Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei J. K. tretiesiems asmenims notarui D. G., A. Č. dėl vekselių pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo rašto panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai – ieškinys su priedais, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2014-10-02 vekselio (b. l. 9), 2015-04-24 vykdomojo įrašo (b. l. 8), UAB (duomenys neskelbtini) juridinių asmenų registro išrašu (b. l. 14) – vertinimą bei atsakovui nepateikus atsiliepimo ir jokių įrodymų, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Teismas nurodo, kad pagal LR CK 2.81 str. juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Vienasmenis juridinio asmens organas yra direktorius (LR CK 2.82 str.). Šiuo atveju iš juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad R. K. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi yra nuo 1996-06-06 (b. l. 12), tuo tarpu trečiasis asmuo A. Č. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo nuo 1995-06-27 iki 1996-02-26, tuo tarpu ginčijamas sandoris – vekselis sudarytas 2014-10-02.

Pagal LR CK 2.83 str. sandoriai, kuriuos sudarė privačiojo asmens juridinio asmens valdymo organai pažeisdami savo kompetenciją, sukelia prievoles asmeniui, išskyrus atvejus, kai įrodoma, jog sudarydamas sandorį trečiasis asmuo žinojo, jog sandorį sudarė šios teisės neturintis juridinio asmens valdymo organas, ar dėl aplinkybių susiklostymo negalėjo nežinoti. Šiuo atveju nėra jokių duomenų, kurių pagrindu galėjo atsirasti ši prievolė, taip pat nėra duomenų, kad trečiasis asmuo sandorio sudarymo metu turėjo tinkamus įgalinimus šiam sandoriui sudaryti, todėl pripažintina, kad sandoris pažeidė juridinio asmens interesus, ir yra negaliojantis kaip prieštaraujantis juridinio asmens tikslams pagal LR CK 1.82 str. 1 d. Pripažinus vekselį negaliojančiu naikintinas jo pagrindu išduotas vykdomasis įrašas Nr. 2-1512.

Tenkinus ieškinį, iš atsakovė priteistinos ieškovės turėjo bylinėjimosi išlaidos. Pagal pateiktus duomenis ieškovė sumokėjo 889 Eur žyminio mokesčio, todėl ši suma priteistina iš atsakovės (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančiu 2014-10-02 ieškovės UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išduotą paprastąjį vekselį už 30 000 Eur ir Kauno miesto 18-ojo notaro biuro notaro D. G. 2015-04-24 išduotą vykdomąjį įrašą dėl 30 000 Eur skolos išieškojimo iš ieškovės UAB (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 889 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnių 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.