Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), teistas:

1) 2016-03-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 253 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams. 2016-09-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. T-1091-270/2016 bausmė pakeista į 90 parų areštą ir įvykdyta 2016-12-09;

2) 2017-07-26 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą;

3) 2018-05-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2017-07-26 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

4) 2018-06-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams;

5) 2018-11-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu – laisvės atėmimu 5 mėnesiams; vadovaujantis BK 63straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2018-05-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu, 2018-06-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, paleistas 2020-08-14 iš Pravieniškių pataisos namų, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. 2021-08-30 apie 02:00 val. viešojo transporto sustojime „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu gulinčiam ir dengiančiam veidą savo rankomis A. P. tyčia sudavė kojomis ne mažiau trijų kartų į veidą ir rankas, tuo, pagal Vilniaus teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadą Nr. G2598/2021 (01), padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, dešiniojo antakio muštinę žaizdą, dešiniojo skruostikaulio lūžį, dešiniojo viršutinio žandikaulio, akiduobės apatinės ir išorinės sienų ir nosies kaulų skeveldrinius lūžius su kraujavimu į dešinį žandinį antį, nurodyti sužalojimai dėl veido kaulų lūžių atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, dešinio penkto delnakaulio lūžis padarytas kietu buku daiktu, delnakaulio lūžis vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, dėl lūžių sveikata sutriko ilgiau nei 10 dienų, tokiu būdu tyčiniais savo veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam A. P. sveikatą.

Teisiamojo posėdžio metu D. P. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo sesers B. (duomenys neskelbtini). Jis (D. P.) palydėjo draugę G. namo. (Duomenys neskelbtini) kompanija buvo prie namų, todėl grįždamas norėjo pasižiūrėti, kaip ten viskas vyksta, nes pažinojo tą kompaniją. Kompaniją pamatė netoli stotelės. Priėjo prie jų, kalbėjosi su vienu pažįstamu, tada A. P. įsiterpė į jų pokalbį. A. P. priėjo labai arti, prikišo veidą, pradėjo sakyti „ką tu, kas tu toks išvis“ ir pan. Jis (D. P.) A. P. atstūmė, bet šis nenukrito. Tada A. P. nusiėmė kuprinę, striukę, pradėjo provokuoti kovai, šokinėjo aplinkui. Padarė žingsnį link jo (D. P.) ir tada šis A. P. pargriovė ant žemės, sakė nusiraminti, bet A. P. nesiramino, ėmė keiktis necenzūriniais žodžiais. Gulinčiam A. P. smūgių nesudavė, tik ramino jį žodžiais. Tada, kai A. P. kėlėsi, kaltinamasis suprato, kad bus pratęsimas, todėl pirmas sudavė A. P. kelis smūgius, bet ne ranka, o koja. Spyrė A. P. į galvos sritį apie 3 kartus. Jis (D. P.) buvo vienas, o jų daug. Nebuvo konflikto. Jie kalbėjosi, o A. staiga pradėjo lįsti ir klausinėti, kas jis toks. Paskui iš tų sesers draugų sužinojo, kad A. ir dar vienas veikėjas pastoviai kaip prigeria, tai kabinėjasi ir ieško, ką sumušti. Tiesiog dabar papuolė ant to, kurio nesugebėjo sumušti. Jis (D. P.) priėjęs neprašė jokių pinigų. Pripažįsta sužalojimus, kuriuos padarė P. Delnakaulis gal lūžo, kai A. P. nukrito. Viskas vyko žaibiškai, keli smūgiai ir viskas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. D. P. padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. P. kaltės nepripažino. Parodė, kad tą naktį ėjo link namų (adreso pasakyti jis negali), buvo jo sesers ir vaikinų (kiek žmonių buvo nelabai atsimena), prisimena, kaip jis pradėjo pulti prie visų (kaip puolė, neatsimena), atsimena tik kaip gynėsi nuo jo kažkaip (irgi kaip nepamena). Ir viskas, jie išsiskirstė visi (2 t., b. l. 128-130).

Įtariamojo papildomos apklausos metu D. P. kaltę pripažino ir parodė, kad tikslios dienos ir laiko neprisimena, buvo tamsus paros metas, ėjo su drauge (jos vardo, pavardės šiuo metu neatsimena) ir pamatė savo dvi seses su draugais, norėjo pasižiūrėti kaip seserys, ar neprisigėrė, kaip elgiasi. Kas buvo su jo seserimis, jis pažinojo, bet vardų neatsimena, jų buvo maždaug apie penkis. Atsimena, kad A. jau ginčijosi su kažkuo iš savo kompanijos, o jis (D. P.) kalbėjo su kažkuriuo ten iš jų kompanijos, prie jo priėjo A. ir pradėjo jam kažką rėkti, kas tu toks, ir kai buvo veidas prieš veidą, jis (D. P.) A. P. nustūmė į pečių sritį ir šis tikrai nenukrito. A. P. pradėjo nusiiminėti savo kuprinę, striukę, pradėjo kaip ir ruoštis kovai. Jis (D. P.) jam sakė ramintis, jie ten su ta kompanija kalbėjosi ramiai, A. P. įsivėlė į pokalbį, jis (A. P.) jam rodos buvo neblaivus. A. P. pradėjo pulti su kumščiais, bet nepataikė ir neužgavo, jis (D. P.) jį paguldė ant žemės, vėl jam pasakė raminkis, A. P. rėkė kažką ant jo (D. P.). Jis (D. P.) nuo A. P. atsitraukė gulinčio, A. P. pradėjo keltis, sudavė jam (A. P.) vieną smūgį, gal du smūgius, jau neatsimena, į veido sritį, nes jautė grėsmę iš A. P. pusės, norėjo, kad A. P. apsiramintų, jis agresyviai elgėsi, bandė smūgius suduoti jam (D. P.), jis (D. P.) sužaloti A. P. nenorėjo. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Ta kompanija dar įsikišo, kad viskas ramiai, ramiai, ir jis išėjo namo. Visas veiksmas vyko Pilaitėje (duomenys neskelbtini) stotelėje, prie daržovių palapinės ar kioskelio. Daugiau ką papildyti neturi. Su ligonių kasos žala jis sutinka, atlygins, dėl pareikšto civilinio ieškinio 25,000 eurų nesutinka (2 t., b. l 161-164).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2021-08-29 vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, Vilniuje, nuėjo į pažįstamos merginos, vardu B., (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ji šventė savo namuose. Adreso, kur buvo švenčiamas (duomenys neskelbtini), nežino. Galimai tai buvo (duomenys neskelbtini), esantis namas. B. kontaktinių duomenų ir jos pavardės nežino. Jos telefono numeris yra jo telefone, tačiau jo telefonas yra paimtas. Jis dabar yra 3 policijos komisariate. B. (duomenys neskelbtini) buvo A., kurios duomenų nežino, A. M., kuriam (duomenys neskelbtini) metų, S. D., kuriam taip pat (duomenys neskelbtini) metų. Nei S., nei A. telefono numerių neprisimena atmintinai. Jų numeriai yra jo telefono adresų knygutėje. (duomenys neskelbtini) jie penkiese, t. y. jis, B., A., S. ir A. išgėrė bendrai apie du litrus degtinės. Jis (A. P.) buvo labai girtas. Praktiškai nieko neatsimena. Prisimena, kad po vidurnakčio, 2021-08-30 apie 02:00 val. su A., B., S. ir A. nuėjo į sustojimą „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra arti parduotuvės Maxima, (duomenys neskelbtini). Kas tiksliai įvyko šiame sustojime, jis neprisimena. Prisimena, kad einant link šio sustojimo, jame pamatė jam nepažįstamą vaikiną. Ar jis buvo su draugu, ar su drauge, jis neatsimena. Negali pasakyti, dėl ko tiksliai tarp jo ir šio vaikino kilo ginčas. Šio vaikino anksčiau nepažinojo, jo nepažįsta. (duomenys neskelbtini) jo nebuvo. Jam sunku pasakyti, dėl kokių priežasčių tarp jo ir to vaikino, ar tų dviejų vaikinų kilęs žodinis ginčas peraugo į muštynes. Neatsimena, kuris iš tų dviejų vaikinų (visgi jam atrodo, kad tai buvo du vaikinai, o ne vaikinas ir mergina) jam trenkė pirmas ir dėl ko jis jam trenkė. Smūgis buvo į veidą. Po šio smūgio nieko neprisimena. Sąmonę atgavo tik greitosios pagalbos automobilyje. Vaikinų požymių neįsidėmėjo. Atpažinti negalės. Jie iš jo nieko nepavogė, neatsimena, ar jie jo ko nors prašytų. Greitosios pagalbos medikai nuvežė į Žalgirio ligoninę. Po to buvo nuvežtas į Lazdynų ligoninę ir grąžintas į Žalgirio ligoninę. Šiuo metu yra ruošiamas operacijai, nes jam buvo sulaužytas dešinės pusės žandikaulis ir skruostikaulis, sumušta akis. Gydytojai sakė, kad ligoninėje dar gulės mažiausiai savaitę. Į Valstybinę teismo medicinos tarnybą šiuo metu negalės kreiptis, nes gulės ligoninėje. Prašo jo kūno tyrimą teismo medicinos tarnyboje atlikti iš jo medicininių dokumentų, kai bus baigtas gydymas. Ar ikiteisminio tyrimo metu reikš civilinį ieškinį, šiuo metu negali atsakyti. Apie tai praneš ikiteisminio tyrimo eigoje. Po šio įvykio su draugais nebuvo susitikęs, nesikalbėjo su jais, todėl nežino, kas tiksliai įvyko minėtame sustojime. Galimai draugai galėtų papasakoti daugiau, nes jie turėjo matyti, kas įvyko. Jie ir iškvietė medikus. Dėl šio įvykio patyrė fizinę žalą, turi pretenzijų sumušusiems asmenims. Jaučiasi nukentėjusiuoju. Prašo kaltus asmenis patraukti baudžiamojon atsakomybėn (1 t., b. l. 42-45).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas A. P. parodė, kad praėjus kelioms dienoms po įvykio, prisiminė daugiau įvykio aplinkybių, o būtent tai, kad 2021-08-30 po B. (pavardės tiksliai nepamena) (duomenys neskelbtini) apie 01.30 val. su draugais A., B., S. D. ir A. M. ėjo nuo „Jammi“ kiosko, kurio adreso tiksliai nežino, iki (duomenys neskelbtini) st., kuri yra prie parduotuvės „Maxima“ adresu (duomenys neskelbtini). Nuėjus prie minėtos stotelės, prie jo priėjo iš matymo žinomas vaikinas, tačiau jo kontaktinių duomenų nežino. Vaikinas yra maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, buvo apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, vilkėjo tamsios spalvos odinę striukę, buvo tamsių, trumpai kirptų plaukų, su trumpai kirpta barzda, kalbėdamas aktyviai gestikuliavo, kalbėjo rusiškai. Minėtą vaikiną jis atpažinti galėtų. Minėtas vaikinas pradėjo jam kalbėti apie narkotikus, ar galėtų jam jų gauti, jis vaikinui pasakė, kad negalėtų, tada vaikinas jam pradėjo kalbėti, kad duos jam savo mobilaus ryšio telefoną ar parduos (tiksliai nurodyti negali), dėl to tarp jų įvyko žodinis konfliktas, jis necenzūriniais žodžiais vaikinui pasakė, kad šis nuo jo atstotų, tada vaikinas jam sakė, kad šiandien yra jo sesės (duomenys neskelbtini) ir jis (A. P.) jos neįžeidinėtų, galbūt kalbėdamas vaikiną netyčia apspjovė, po ko vaikinas jį pastūmė, tada jis vaikiną pastūmė atgal, po ko vaikinas jam trenkė į galvą ir po jo minėto smūgio jis nieko neatsimena. Atsimena tik nuo tada, kada atsikėlė ligoninėje, tačiau kurioje tiksliai, ar RVUL, ar Žalgirio ligoninėje, nepamena. Po tokių minėto vaikino veiksmų jis patyrė fizinį skausmą, jam buvo lūžę dešinės pusės akiduobė, dešinės pusės viršutinio žandikaulio ir skruostikaulio lūžis ir lūžęs dešinės rankos mažojo piršto krumplis. Tą dieną, kada buvo apklausiamas policijos pareigūnų, jis buvo susijaudinęs bei šoko būsenoje, todėl nurodė, kad atpažinti asmens negalėtų, tačiau atsigavęs prisiminė daugiau įvykio aplinkybių. Taip pat per naujuosius metus, 2021 vidurnakčio buvo užsukęs pas savo draugę B. adresu (duomenys neskelbtini) (buto numerio tiksliai nežino, tačiau žino, kad jis yra (duomenys neskelbtini) aukšte) ir minėtame bute matė vaikiną, kuris 2021-08-30 jį sumušė, todėl mano, kad minėtas vaikinas yra jo draugių B. ir A. brolis. Daugiau apie įvykį nieko nurodyti negali (1 t., b. l. 51-54).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas A. P. parodė, kad pretenzijų turi sužalojimus padariusiam asmeniui, jam padarytą žalą vertina 25 000 eurų. Gulėjo Žalgirio ligoninėje lygiai savaitę, nuo 2021-08-30 iki 2021-09-06. Jam buvo skruostikaulio - žandikaulio įstatymas į vietą, akiduobės lūžis, dešinės rankos plaštakos lūžis. Kadangi yra registruotas užimtumo tarnyboje, apmokėti ligoninėje nereikėjo nieko. Dėl šio įvykio negalėjo ieškoti darbo, negalėjo užsiregistruoti į mokyklą. Praėjo beveik du mėnesiai, bet lankysis dar pas okulistą, nes akys ašaroja, trūkčioja. Reabilitacija jam dar tiktai bus, blogai sugijo dešinės rankos penktas pirštas. Girdėjo iš pažįstamų, kad D. gyvena pas močiutę adresu (duomenys neskelbtini). Namas yra nuosavas, padalintas į dvi dalis, tai jis gyvena po dešine puse. Daugiau ką pasakyti neturi (1 t., b. l. 66-68).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. G. parodė, kad 2021-08-30 apie 02.29 val. jai būnant namuose, į socialinio tinklo programėlę Messenger paskambino jos sūnus A. P. Jai atsiliepus, ji iš balso suprato, kad su ja kalba ne jos sūnus, o jo draugas A., tikslaus vardo ir pavardės jo nežino. Taip pat nežino jo jokių kontaktų. A. jai pasakė, kad jos sūnui A. P. prakirstas antakis ir kad jis guli viešojo transporto sustojimo stotelėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Ji kuo skubiau apsirengė ir nuskubėjo į A. nurodytą viešojo transporto sustojimo stotelę. Atėjusi ji pamatė, kad jau į įvykio vietą atvyko greitosios pagalbos medikų ekipažas. Jos sūnus sėdėjo greitosios pagalbos automobilyje. Taip pat viešojo transporto sustojimo stotelėje „(duomenys neskelbtini)“ stovėjo du vaikinai, vienas iš jų buvo A., kitas jai nepažįstamas vaikinas, jo vardo ir pavardės ji pasakyti negali, ir dvi jai nepažįstamos merginos, jų duomenų ji pasakyti negali. Ji paklausė A., su juo stovėjusių merginų ir vaikino, kas atsitiko su jos sūnumi A. P. A. jai papasakojo, kad jie buvo vakarėlyje pas vieną pažįstamą merginą, jos duomenų A. nenurodė, tik paminėjo, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) mikrorajone, tikslaus adreso nenurodė. Vakarėlyje vartojo alkoholinius gėrimus. Po vakarėlio keturiese ėjo į viešojo transporto sustojimo stotelę „(duomenys neskelbtini)“, kur planavo sulaukti atvykstant pirmo autobuso. Visiems atėjus į stotelę, prie jų priėjo du vaikinai, vieno vardas galimai yra D., tačiau tiksliai nurodyti negali. Kaip ji suprato iš A. pasakojimo, D. taip pat dalyvavo vakarėlyje. D. pradėjo prašyti pinigų, tačiau visi atsakė, kad niekas pinigų neturi. Tada D. kreipėsi į jos sūnų ir pasakė jam, kad jis matė vakarėlyje, kad jos sūnus prie savęs turi pinigų. Kaip jai toliau papasakojo A., D. pastūmė jos sūnų. Jos sūnus jam sudavė vieną smūgį. Kur jis sudavė, A. jai nepatikslino. Tada A. negalėjo nurodyti aplinkybių, tik pasakė, kad pamatė jos sūnų A. P. gulintį ant grindinio, veidu žemyn, o prie jo stovėjo D. ir kitas vaikinas, kurio duomenų A. negalėjo nurodyti, ir jie abu kojomis spardė jos sūnų. Kaip viskas baigėsi, ji pasakyti negali. Po greitosios pagalbos medikų apžiūros ji bendravo su sūnumi A. P., jis jai pradžioje nenorėjo nurodyti įvykio aplinkybių, pasakė, kad pats nukrito eidamas. Tačiau vėliau pasakė, kad du jam nepažįstami vaikinai jį sumušė, daugiau aplinkybių atsisakė papasakoti. Ji kartu su sūnumi A. P. nuvyko į Vilniaus universiteto ligoninę Žalgirio kliniką, kur jis buvo apžiūrėtas. Jam buvo diagnozuoti dešinės pusės viršutinio žandikaulio ir skruostikaulio daugybiniai skeveldriniai lūžimai. Akiduobės išorinės ir apatinės sienos skeveldriniai lūžimai. Taip pat gydytojai įtaria nosies kaulų lūžimą, tačiau jos sūnaus veidas šiuo metu yra labai sutinęs ir jie negali nustatyti tiksliai. Po apžiūros jos sūnus A. P. buvo paguldytas į ligoninę tolimesniam stebėjimui. Veido patinimui atslūgus, jos sūnui bus atlikta žandikaulio operacija. Socialinio tinklo programėlėje Facebook grupėje (duomenys neskelbtini) bendruomenė ji įkėlė pranešimą su įvykio detalėmis ir pasiteiravo, ar jokie liudininkai nematė įvykio, kurio metu buvo sumuštas jos sūnus. Socialinio tinklo Facebook programėlėje pasivadinęs M. P. susisiekė su ja, paprašė su juo susisiekti. Jai susisiekus su juo telefonu, jis pasakė, kad jis matė įvykio dalyvius. Ir galimai gali nurodyti vardus ir pavardes asmenų, sumušusių jos sūnų A. P. Ji netikslino pas M. P. nei įvykio aplinkybių, nei asmenų, kuriuos jis galėtų galimai nurodyti, duomenų. Užsirašė jo duomenis, kad jis asmeniškai galėtų papasakoti viską, ką žino. Daugiau šiuo metu apie įvykį ji daugiau nieko papasakoti negali (1 t., b. l. 74-77).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta J. G. parodė, kad 2021-08-30 nakties metu per susirašinėjimo programėlę „Messenger“ iš savo sūnaus A. P. draugo A. gavo žinutes apie vykusias muštynes prie (duomenys neskelbtini) st., Vilniuje. A. jai rašė, kad jos sūnų sumušė D., tikslių minėto asmens duomenų nežino, tačiau po įvykio 2021-08-31 apie 20.00 val. bendravo su D. motina telefonu. Minėtos moters numerį gavo iš kaimynės, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) (iš kurio tiksliai buto, nurodyti negali, nes nežino, taip pat nežino jos kontaktinių duomenų). Minėta kaimynė gyvena šalia buto, kur gyvena D., todėl pažįsta jų šeimą. Ji nurodė, kad D. turi 2 seses, viena iš jų yra A., kita B., kurios (duomenys neskelbtini) visi šventė 2021-08-29. Paskambinusi D. mamai minėtu telefono numeriu (jos tikslių duomenų, taip pat nežino), jai paaiškino, kas atsitiko jos sūnui A. P., ji jai pasakė, kad visi gražiai šventė (duomenys neskelbtini) ir išėjo gan anksti, apie 00.00 val., kadangi norėjo spėti į autobusą. Kas tiksliai dalyvavo (duomenys neskelbtini), ji nenurodė. Po kiek laiko jie visi grįžo apie 05.00 val., tačiau kas tokie tiksliai grįžo, ji taip pat nenurodė. Ji jo motinai pasakė, kad draugai sumušė jos sūnų, motina nurodė, kad apie tai nieko nežinojo. 2021-09-02 apie 14.01 val. jai vėl paskambino D. motina, kuri nurodė, kad kalbėjo su savo sūnumi ir dėl šio įvykio išvarė sūnų iš savo namų. Apie muštynes buvo paskelbusi socialinio tinklapio Facebook grupėje „(duomenys neskelbtini) gyventojų bendruomenė“, todėl į savo „Messenger“ programėlę gavo keletą žinučių iš įvairių žmonių apie tai, kad jos sūnų sumušė D., tačiau tie žmonės jai nurodė jų apklausoje neminėti, nes jie nėra susiję su atliekamu tyrimu (jų žinutes taip pat pridės prie ikiteisminio tyrimo). Nuo minėto įvykio kelias dienas bendravo su savo sūnumi A. P., kadangi jis 2021-08-30 buvo labai susijaudinęs ir šoko būsenoje, apklausoje nurodė, kad atpažinti jam fizinį skausmą sukėlusio asmens negalėtų, tačiau dabar jis prisimena daugiau įvykio aplinkybių ir jį sumušusį asmenį atpažinti galėtų. Šiuo metu jos sūnus A. P. yra Žalgirio klinikų ligoninėje. Kiek jai yra žinoma, D. dažnai būna Naujininkų mikrorajone, ten turi draugę. Prie apklausos prideda susirašinėjimus su A. bei išrašus iš ligoninės. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko nurodyti negali (1 t., b. l. 93-96).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. D. parodė, kad jis yra A. P. draugas. 2021-08-30 jie buvo penkiese: A., B., A., A., šventė B. (duomenys neskelbtini) pas A., alkoholio (duomenys neskelbtini) nevartojo, tiesiog sėdėjo (duomenys neskelbtini), adreso tikslaus nežino. Nakties metu visi išėjo į kebabinę. Vyras, kuris sumušė A., priėjo prie jų, jis buvo vienas, paprasčiausiai kažkur ėjo pro šalį. Jo vardas D., jam taip atrodo, žino, kad D. yra A. ir B. brolis. Viskas vyko netoli stotelės (duomenys neskelbtini). Tas vyras pradėjo kalbėti su A., ką jie kalbėjo, jis negirdėjo, bet pradėjo vienas ant kito kelti balsą bei muštis, kuris kuriam pirmas trenkė, neatsimena, jis su A. pradėjo skirti juos, o tas vyras tiesiog išėjo, jie A. nuvedė iki stotelės ir paguldė ant suoliuko, paskambino greitajai ir A. mamai. Kai atvažiavo greitoji ir atėjo A. mama, jie išsiskirstė namo. Yra matęs tą vyrą anksčiau. Matė, kaip jis du kartus su koja spyrė A. į galvą, tuo momentu A. jau gulėjo ant žemės, kaip iki tol A. nukrito, nelabai suprato, bet jis buvo su tuo vyru prieš tai susikabinęs. Kai pamatė, kad A. kruvinas, su A. jį nuvedė iki stotelės, o tas vyras išėjo. Daugiau ką papasakoti neturi (1 t., b. l. 122-125).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. P. parodė, kad 2021-08-29 šventė jos (duomenys neskelbtini) ji, jos sesuo A., A. ir A. Buvo namuose Pilaitėje, po kurio laiko grįžo mama namo su S. D., po to jie visi išėjo nusipirkti kebabų. A. pasakojo, kad netoli stotelės Pilaitėje priėjo jos vyresnysis brolis D. ir įvyko konfliktas tarp jų su A., jos su sese A. nebuvo, nes jos išėjo namo. Apie šį įvykį kitą dieną jai papasakojo A. Jos brolis sumušė A., šiuo metu jis guli ligoninėje. Kur šiuo metu jos brolis nežino, retai mato, mažai bendrauja (1 t., b. l. 136-138).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. P. parodė, kad 2021-08-29 šventė jos sesers B. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo ji, S., A. ir A. (duomenys neskelbtini) šventė Pilaitėje, namuose, gėrė alkoholinius gėrimus, buvo vakaras. Po kurio laiko nusprendė nueiti nusipirkti kebabų, pasivaikščiojo, po ko nusprendė eiti visi po namus, tai užtruko apie dvi valandas. Ji jokių muštynių nematė. Kad jos draugas A. sumuštas, ji žino, nes kitą dieną A. paskambino ir papasakojo, kad priėjo jos brolis, kuris sumušė A. Tą vakarą nieko įdomaus neįvyko, todėl neatsimena tokių dalykų. Šiuo metu su broliu nebendrauja, jis jai nieko nepasakojo, nes kai ji jam uždavė klausimą, brolis jį ignoravo (1 t., b. l. 144-146).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. parodė, kad 2021-08-29 vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, neprisimena, buvo namuose ir jį pakvietė į (duomenys neskelbtini) draugė A. į namus (duomenys neskelbtini), adreso tikslaus nežino. Nuvažiavo pas ją, buvo jos sesuo B., A., S. Sėdėjo, išgėrinėjo, bendravo. Užsimanė pavalgyti ar pasivaikščioti, jie išėjo link kebabinės. Tiksliai nepamena, bet prie (duomenys neskelbtini) g. esančios stotelės pasirodė D., jis paklausė, ar yra cigarečių. A. pasakė, kad nėra, paskui D. kažkokias nesąmones kalbėt pradėjo, liudytojas net nesuprato, A. atsakė, jis tada dar siūlė žolę, klausė kur gaut žolės, A. atsakė, kad nežino, jis nesidomi tokiais dalykais, po ko D. A. kažką pasakė, jie pradėjo pyktis, D. pastūmė A. Kai viskas vyko, buvo jis (A. M.), A., S., D., merginos buvo kažkur toliau. Jis jau iš jų lyg juoktis pradėjo, apsidairė dar, ar niekas nemato, atsisuko, o jie jau mušėsi. Vartėsi, mušėsi, nukrito abu, nugriuvę jau nesimušė. D. aiškinosi santykius, abu atsistojo ir D. A. spyrė iš kojos į galvą, po ko A. nukrito, liudytojas su S. norėjo juos atskirti, pribėgo D. sesės A. ir B. Jis su S. nunešė A. iki stotelės, o sesės tramdė brolį, bet D. dar šokinėjo pora minučių, nebuvo ramus, ir staiga dingo. Jis iškvietė greitąją, paskambino A. mamai. Sesės išėjo, kol atvažiavo greitoji, jie sulaukė greitosios ir išsiskirstė namo. Su niekuo šiuo metu nebendrauja, tik su S. ir A. Kur D. gali būti šiuo metu, jis nežino, jie niekad su juo nebendravo. Kai įvyko įvykis, jie visi buvo šiek tiek išgėrę. D. jam pasirodė apsvaigęs, tik klausimas nuo ko. Daugiau ką šiuo metu papasakoti neturi (2 t., b. l. 3-6).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad A. P. atpažino D. P. kaip jį sumušusį asmenį (1 t., b. l. 56-63).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G2598/2021 (01) A. P. nustatyti sužalojimai: poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, dešiniojo antakio muštinė žaizda, dešiniojo skruostikaulio lūžis, dešiniojo viršutinio žandikaulio, akiduobės apatinės ir išorinės sienų ir nosies kaulų skeveldriniai lūžiai su kraujavimu į dešinį žandinį antį, dešinio penkto delnakaulio lūžis. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (2 t., b. l. 46-49).

2021-09-06 apžiūros protokole aprašyta vaizdo įrašo, kurį pateikė UAB ,,Maxima LT“, apžiūra. (duomenys neskelbtini). Vaizdo stebėjimo kameros filmuoja PC „Maxima“ stovėjimo automobilių aikštelę, joje stovinčius automobilius, dalį šaligatvio, gatvės. Vaizdo įrašas nespalvotas, prastos kokybės. Vaizdo įrašo apačioje, dešinėje pusėje, fiksuojamas realus laikas ir data (2 t., b. l. 66-71).?

2021-09-13 apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro pateiktų garso įrašų apžiūra. Nustatyta, kad apie įvykį pranešė du pranešėjai. Garso įraše „2021_08_30_02-25-57_37064702370“ girdėti, kad Pilaitėj (duomenys neskelbtini) stotelėje sužalotas vaikinas, pranešėjas nežino, nukrito ar kas čia buvo, turbūt, kad antakis čia praskeltas, reikėtų medikų, vaikinas sąmoningas. Pranešėjas informuoja, kad vaikinas sako, jog nukrito.

Garso įraše ,,2021_08_30_11-19-48_37067702586“ pranešėjas sako, kad sumušė jo brolį A. P. Adresu (duomenys neskelbtini). Medikų išvežtas į ligoninę, sulaužytas žandikaulis keliose vietose. Jie jau žino, kas sumušė (2 t., b. l. 74-79).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. P. parodė, kad 2021-08-30 įvykis įvyko adresu (duomenys neskelbtini), ,,(duomenys neskelbtini)“ viešojo transporto stotelės sustojime, prieš tai ėjo su A. M., S. D., A. P. ir B. P. iš daugiabučio namo, gatvės ir namo numerio neatsimena (foto Nr. 1), kur šventė visi (duomenys neskelbtini). Nusprendė eiti į kebabinę ,,Jammi“, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kuri yra toliau paėjus nuo viešojo transporto stotelės „(duomenys neskelbtini)“ (foto Nr. 2). Grįžtant iš kebabinės, jau ėjo su S. D. ir A. M., prie viešojo transporto stotelės sustojimo ,,(duomenys neskelbtini)“, kur įvykio metu stovėjo palapinė, kurioje pardavinėjami vaisiai, daržovės (foto Nr. 3). Neatsimena, kur buvo A. ir B., stovėjo kažkur paėjusios toliau nuo jų. Laukiant autobuso kartu su S. ir A. stovėjo prie palapinės, kuri buvo šalimai minėto viešojo transporto stotelės sustojimo. Po kelių minučių iš kažkur atėjo nuo daugiabučių namų pusės D. P. Tuo metu A. P. stovėjo prie daržovių pavėsinės (foto Nr. 4, 5), jis priėjo prie A. P. D. P. pradėjo prašyti narkotikų, jam A. P. atsakė, kad neturi, gal kalbėdamas D. P. apspjovė (dėl neblaivumo neatsimena). Tada D. P. jį pastūmė. A. P., atsitraukinėdamas nuo jo, su savo koja užkliuvo už minėtos palapinės stovo. A. P. nukrito ant nugaros. Supratęs, kad D. P. jam smūgiuos, abiem rankomis užsidengė veidą (foto Nr. 6). D. P. A. P. gulint sudavė kumščiais į jo rankas, kuriomis uždengęs buvo veidą. Atsimena, kad sudavė tris kartus ir daugiau, po ketvirto smūgio nieko neprisimena. Atsibudo Žalgirio ligoninėje kitą dieną (2 t., b. l. 141-149).

2021-08-30 įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta įvykio vietos viešojo transporto sustojimo stotelės „(duomenys neskelbtini)“, esančios ties (duomenys neskelbtini) g. pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Viešojo transporto sustojimo stotelės paviljone ant medinio suoliuko sėdimosios dalies matomos dvi netaisyklingos formos sudžiūvusio raudonos spalvos skysčio dėmės, prie suoliuko ant grindinio matoma viena netaisyklingos formos sudžiūvusio raudonos spalvos skysčio dėmė, apie 10 metrų atstumu nuo viešojo transporto sustojimo stotelės prie kilnojamos prekybos pavėsinės ant grindinio matoma netaisyklingos formos sudžiūvusio raudonos spalvos skysčio dėmė. Paimtos nuoplovos (1 t., b. l. 26-39).

2021-10-28 gauta biologinių pėdsakų specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad ant pateiktų tirti keturių tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2021-08-30 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A. P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. P. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 4×10-20 (1 t., b. l. 15-18).

Apžiūrėjus parduotuvės Maxima X Pilaitė pateiktus vaizdo įrašus, vaizdo įraše pavadinimu „Camera 19 2021-08-30 01-48-26_133“, 2021-08-30, 02:17:10 val., tolumoje, ant šaligatvio, esančio prie (duomenys neskelbtini) g., pastebėti du tamsios spalvos asmenų siluetai, kurių nei rūbų, nei veido bruožų nesimato, kurie prieina vienas prie kito, vaizdas susilieja, tačiau po akimirkos išsiskiria, 02:17:16 val. vienas iš asmenų pradeda kristi. Vaizdo įrašas šokteli į 02:36:16 val., baigiasi 02:49:08 val. Daugiau minėto įvykio dalyvių nebesimato, vaizdo įraše nebepasirodo. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota (2 t., b. l. 66-69).

2021-12-14 apžiūrėti BODY kameros vaizdo įrašai. Vaizdo įraše ,,2021_0830_132113_001“ kairėje pusėje matoma data 2021-08-30 ir laikas 13:21 val. Policijos pareigūnai stovi palatoje, matomas vyras, gulintis lovoje, ant dešinio antakio užklijuotas pleistras. Vyras prisistato esąs A. Nurodo, kad buvo (duomenys neskelbtini), dar buvo dvi draugės. Gėrė alkoholį nuo dvylikos iki pirmos. Einant namo stotelėje buvo du žmonės, nepamena, kas tokie. Nepamena, gal pats griuvo, gal jie patys prisikabino. Atsipeikėjo greitojoje. Stotelėje buvo su panelėm ir dar pora draugų: A., B., A. M., S. D. Panelių pavardžių nežino. Nepamena, ar buvo vaikinas ar panelė su vaikinu, nepamena, dėl ko kilo konfliktas, nežino (2 t., b. l. 78-79).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo, veikos kvalifikavimo

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Nesunkus sveikatos sutrikdymas, kaip ir bet kuris kitas sveikatos sutrikdymas, objektyviai gali pasireikšti ir žmogaus sužalojimu, t. y. žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimu dėl mechaninio, fizinio ar cheminio poveikio.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad byloje surinktų duomenų, kurie teismo yra pripažįstami įrodymais, visuma yra įrodyta, jog D. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje žodinio konflikto metu tyčia sudavė kojomis ne mažiau trijų kartų į veidą ir rankas A. P., padarydamas jam poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, dešiniojo antakio muštinę žaizdą, dešiniojo skruostikaulio lūžį, dešiniojo viršutinio žandikaulio, akiduobės apatinės ir išorinės sienų ir nosies kaulų skeveldrinius lūžius su kraujavimu į dešinį žandinį antį, dešinio penkto delnakaulio lūžį, tokiu būdu tyčiniais savo veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam A. P. sveikatą.

Pats kaltinamasis D. P. dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir parodė, kad nebuvo jokio konflikto, kai A. P. pradėjo prie jo lįsti, iššaukiančiai kamantinėti. Su A. P. buvo daugiau žmonių, o jis (D. P.) buvo vienas, todėl jautė grėsmę. Kai A. P. priėjo labai arti, atstūmė jį nuo savęs. A. P. nuo to nenukrito. Kai A. P. nusiėmė kuprinę ir striukę, tada jis A. P. pargriovė, liepė ramintis, bet A. P. ėmė keiktis necenzūriniais žodžiais ir keltis nuo žemės. Dėl to jis (D. P.) suprato, kad bus pratęsimas, todėl pirmas sudavė A. P. kelis smūgius koja į galvos sritį apie tris kartus. Pripažįsta visus sužalojimus, kuriuos padarė A. P. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, įvykio vietos, garso ir vaizdo įrašų apžiūros rezultatais, parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolais, kita bylos medžiaga. Nukentėjusysis A. P. parodė, kad buvo labai girtas, negalėjo pasakyti, dėl kokių priežasčių tarp jo ir vaikino (kaltinamojo) kilo konfliktas, po smūgio į veidą toliau nieko neatsimena. Vėliau atsiminė, kad tarp jų įvyko žodinis konfliktas, jis (A. P.) necenzūriniais žodžiais vaikinui pasakė atstoti. Vaikinas jį pastūmė, jis taip pat pastūmė vaikiną. Po to gavo smūgį į galvą ir toliau jis nieko neatsimena. Parodymų patikrinimo vietoje metu A. P. patvirtino savo parodymus, asmens parodymo atpažinti metu atpažino D. P. kaip asmenį, kuris jį 2021-08-30 sumušė. Liudytojas S. D. patvirtino, kad stotelėje prie jų priėjo vyras vardu D., jis buvo vienas. Vyras pradėjo kalbėti su A., jie ėmė kelti balsą vienas ant kito ir ėmė muštis. Matė, kaip vyras du kartus spyrė A. į galvą, kai A. buvo nukritęs. Liudytojas A. M. taip pat patvirtino, kad prie jų priėjo D., po to atsisukęs pamatė, kad D. jau mušasi su A., buvo abu pargriuvę. Kai abu atsistojo, D. spyrė A. į galvą. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G2598/2021 (01) patvirtina, kad dėl D. P. veiksmų atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai – A. P. padaryta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, dešiniojo antakio muštinė žaizda, dešiniojo skruostikaulio lūžis, dešiniojo viršutinio žandikaulio, akiduobės apatinės ir išorinės sienų ir nosies kaulų skeveldriniai lūžiai su kraujavimu į dešinį žandinį antį; sužalojimai dėl veido kaulų lūžių vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. T. y. tarp D. P. veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamasis D. P. abipusio konflikto su A. P. metu sudavė nukentėjusiajam smūgius koja į galvos sritį, taigi turėjo suvokti, kad dėl tokių jo veiksmų į gyvybiškai svarbų kūno organą bus sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, ir to siekė, nekonkretizuodamas padarinių sunkumo laipsnio, taip veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Todėl D. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinime buvo nurodyta, kad D. P. rankomis pastūmė nukentėjusįjį A. P., dėl ko pastarasis atbulai atsitraukdamas užkliuvo už palapinės rėmo ir praradęs pusiausvyrą nukrito ant žemės, po ko jis gulinčiam ir dengiančiam veidą savo rankomis A. P. sudavė kumščiais ne mažiau trijų kartų į veidą ir rankas. Kaltinamasis bylos nagrinėjimo metu neigė, kad A. P. nugriuvo dėl jo pastūmimo, taip pat nurodė, kad A. P. sudavė smūgius ne rankomis, o kojomis. Ištyrus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad kaltinamojo parodymai pasitvirtino. Pats A. P. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad kai vaikinas jį pastūmė, jis vaikiną pastūmė atgal; A. M. nurodė, kad jie abu susimušė, abu nugriuvo, vartėsi, D. atsistojo ir spyrė koja A. į galvą; ir S. D. parodė matęs, kaip kaltinamasis spyrė gulinčiam A. P. Todėl kaltinimas patikslintas, pašalinant aplinkybę, jog A. P. nukrito nuo pastūmimo, bei patikslinant, kad smūgius D. P. sudavė ne kumščiais, o kojomis. Tai nekeičia nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Dėl bausmės skyrimo

D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kadangi naujas tyčinis nusikaltimas padarytas tebesant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui už kitus tyčinius nusikaltimus.

Skirdamas bausmę D. P., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas yra baigtas, dėl nusikaltimo padarymo prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia, jog D. P. anksčiau jau penkis kartus teistas už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, tame tarpe ir smurtines (turto prievartavimą, plėšimą), visas bausmes yra atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs, šiuo metu yra suimtas dar viename ikiteisminiame tyrime dėl labai sunkaus smurtinio nusikaltimo (2 t., b. l. 106-111). Per pastaruosius vienerius metus 13 kartų baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, nė vienos paskirtos baudos nėra sumokėjęs (2 t., b. l. 117-122). Nuo 2015 metų nedirba (2 t., b. l. 116).

Įvertinus aptartas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, konstatuotina, jog kaltinamasis yra linkęs daryti teisės pažeidimus, praeityje jam skirtos bausmės didelės įtakos nepadarė, nuo naujų nusikalstamų veikų nesulaikė, todėl už šią nusikalstamą veiką jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, terminą nustatant mažesnį už straipsnio sankcijoje nustatytą vidurkį.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną galutinę bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu D. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 131-133). Atsižvelgiant į tai, kad D. P. šiuo metu yra suimtas kitoje byloje, kur įtariamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, tęsti šias kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo netikslinga, nes kaltinamasis objektyviai neturės galimybių jų vykdyti.

Dėl civilinių ieškinių

Vadovaujantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 2484,95 Eur civilinį ieškinį dėl PSDF biudžetui padarytos turtinės žalos, patirtos dėl nukentėjusiojo A. P. gydymo, prašydama iš kalto asmens priteisti šią sumą bei 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (2 t., b. l. 53-54). 2021 m. spalio 28 d. gydymo paslaugų apskaitos išrašas patvirtina, jog nuo 2021 m. rugpjūčio 30 d. iki 2021 m. spalio 13 d. A. P. VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikoje, VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, VšĮ Centro poliklinikoje, VšĮ Karoliniškių poliklinikoje buvo suteiktos paslaugos: skubiosios medicinos pagalbos II, IV, V paslaugos; viršutinio žandikaulio operacija – kai būklė sudėtinga; kompiuterinė tomografija, kai atliekamas vienos anatominės srities tyrimas ambulatorinėmis sąlygomis; radiologo (kai atliekamas rentgenologinis tyrimas); radiologo (kurios metu naudojamos teleradiologijos priemonės; teikiama suaugusiesiems); chirurgo; ortopedo traumatologo; suteikus paslaugas nustatytos diagnozės kitų galvos sričių žaizda, skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžis, kito (-ų) delnakaulio (-ų) kūno lūžis, lūžio riešo ir plaštakos lygyje padariniai. Bendra medicininių paslaugų vertė 2484,95 Eur (2 t., b. l. 56-57). Civilinio ieškovo atstovas į posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, civilinį ieškinį palaiko (3 t., b. l. 22). Kadangi A. P. sveikatos sužalojimas padarytas kaltinamojo D. P. kaltais veiksmais, A. P. suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais įrodymais, jis tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui – Vilniaus teritorinei ligonių kasai iš D. P. priteistina 2484,95 Eur dydžio suma turtinei žalai atlyginti bei 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant jas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 25 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 69). A. P. į 2022 m. rugpjūčio 10 d. posėdį neatvyko, šaukimo neatsiėmė, buvo informuotas el.paštu, po posėdžio nustatyta, kad neatvyko dėl pateisinamos priežasties (b. l. 32); į 2022 m. rugsėjo 14 d. posėdį neatvyko, prieš pat posėdį pranešė, kad serga (3 t., b. l. 36); į 2022 m. spalio 10 d. posėdį taip pat neatvyko, priežasčių nenurodė. Teismo šaukimų iš pašto nė karto neatsiėmė, buvo informuojamas elektroniniu paštu.

BPK 252 straipsnio 1 dalis nustato, jei neatvyko civilinis ieškovas ar jo atstovas, teismas civilinį ieškinį palieka nenagrinėtą. Šiuo atveju asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka. Pagal BPK 252 straipsnio 2 dalį teismas turi teisę nagrinėti civilinį ieškinį civiliniam ieškovui nedalyvaujant, jeigu pripažįstama, kad tai reikalinga, arba jeigu yra civilinio ieškovo prašymas nagrinėti ieškinį jam nedalyvaujant.

Atsižvelgus į tai, kad A. P. civiliniame ieškinyje nenurodė jokių argumentų, kodėl neturtinę žalą vertina būtent 25 000 Eur suma, į teismo posėdį neatvyko, prašymo nagrinėti civilinį ieškinį jam nedalyvaujant nepareiškė, - vadovaujantis BPK 252 straipsnio 1 dalimi, jo civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas. A. P. turi teisę kreiptis su civiliniu ieškiniu civilinio proceso tvarka.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

Byloje gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų. 2022 m. spalio 10 d. patikslintoje pažymoje nurodyta, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.2.1, 14.2.2.1. punktais, valstybės naudai iš kaltinamojo D. P. priteistina antrinės teisinės pagalbos suma yra 243,33 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tokia nuostata įtvirtinta įsigaliojus 2020-06-26 įstatymui Nr. XIII-3180 (nuo 2020-07-15). Tačiau BPK 106 straipsnio 2 dalies pakeitimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju D. P. gynėjas skirtas teismo iniciatyva, BPK 51 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu, t. y. todėl, kad kaltinamasis suimtas kitoje byloje, jo galimybės savarankiškai įgyvendinti teisę į gynybą apribotos įkalinimo. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis vengė pats pasisamdyti gynėją. Taigi, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje yra būtinas ne dėl to, kad šito pageidauja kaltinamasis, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamas veikas, teisę į gynybą. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis nedirba, negauna jokių pajamų. Todėl nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesinėmis kaltinamojo teisėmis į gynybą. Esant šioms aplinkybėms, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Po specialisto tyrimo likę 4 tamponai su nuoplovomis ir seilių pavyzdys, supakuoti į voką ir perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrį (2021-11-08 kvitas B serija BBB Nr. 5PK002561; 2 t., b. l. 19-21), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vyriška juoda striukė (1 vnt.), vyriškos sportinės kelnės (1 vnt.) ir vyriški marškinėliai trumpomis rankovėmis (1 vnt.), supakuoti į dėžę, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (2021-09-09 kvitas B serija BBB Nr. 5PK002517; 1 t., b. l. 89-91), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini jų savininkui A. P. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

CD laikmenos (11 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais (2 t., b. l. 171) paliktinos saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. P. (D. P.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. P. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. P. 2484,95 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant jas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (įm. kodas 191351679) sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. P. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Po specialisto tyrimo likusius 4 tamponai su nuoplovomis ir seilių pavyzdį, supakuotus į voką ir perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrį, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Vyrišką juodą striukę (1 vnt.), vyriškas sportines kelnes (1 vnt.) ir vyriškus marškinėlius trumpomis rankovėmis (1 vnt.), supakuotus į dėžę, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini jų savininkui A. P.).

CD laikmenas (11 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.