Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi M. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-11 nutarties panaikinimo ir susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-369/2016,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. vasario 9 d. buvo gautas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio persiųstas M. P. skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2015 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 12N-47463678-15, kuriuo M. P. nubaustas pagal ATPK 174 str. 28 eurų bauda už tai, kad jis 2015-12-23, 16.29 val, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ant lango iš girliandos lempučių suformavo vyrišką lytinį organą, kuris, šviečiant lemputėms, aiškiai matomas iš lauko pusės įvairaus amžiaus grupių gyventojams, tame tarpe ir vaikams ir tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą visuomenei, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Nesutikdamas su šiuo nutarimu M. P. 2016-01-28 jį apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydamas panaikinti šį nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

M. P. atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla ir patikrinęs Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. taikymo aspektu, konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju apylinkės teismas atsisakydamas priimti M. P. skundą, ATPK 296 str. nuostatų nepažeidė.

Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. nustatyta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą per septynias darbo dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.

Tuo pačiu pažymėtina, jog ATPK 296 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundą gali būti paduotas atskiras skundas.

Faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatyta, kad skundžiamas 2015-12-30 nutarimas Nr. 12N-47463678-15 M. P. įteiktas pasirašytinai 2015-12-30, išaiškinant jam, tame tarpe, ir šio nutarimo apskundimo tvarką ir terminus. Skundą M. P. nutarimą priėmusiai institucijai pateikė 2016 m. sausio 28 d., tai yra po 9 dienų nuo termino jam pateikti pasibaigimo dienos, todėl aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad toks praleidimo terminas yra esminis.

Pareiškėjas neprašė apylinkės teismo atnaujinti praleisto termino ir nenurodė, dėl kokių priežasčių jis praleistas.

Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2265/2010, N575-4659/2011, N575-4689/2011).

Tokias priežastis gali nustatyti tik pats teismas, nagrinėdamas prašymo atnaujinti praleistą terminą argumentus ir įvertindamas konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje tokiomis priežastimis laikomos asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys, išvardintos BPK 37 straipsnio 1 dalyje, tačiau svarbiomis gali būti pripažintos ir kitos priežastys, jeigu jos kilo ne dėl skundą paduoti pageidavusio asmens valios ir sukliudė tą skundą paduoti ATPK 293 str. nustatytais terminais.

Kadangi atskirajame skunde pareiškėjas pats nurodo, jog skundo dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2015 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 12N-47463678-15 panaikinimo terminą praleido ne dėl svarbių priežasčių, o dėl jo paties (pareiškėjo M. P.) subjektyvių veiksmų, t.y. neveikimo, o būtent – nepakankamo atidumo ir rūpestingumo, – aukštesnės instancijos teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą (Vilnius apygardos teismo nutartys Nr. ATP-461/2014, ATP-219/2015 ir kt.).

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti atskirojo skundo argumentais nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėja

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistą.