- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-02
- Bylos Nr.
- ATP-218-300/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00294-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Raseinių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutarimo, kuriuo G. I. nubaustas:
pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį 1500 Lt ( vieno tūkstančio penkių šimtų litų) bauda;
pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį įspėjimu.
Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, G. I. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje, paskirta galutinė nuobauda 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. I. nubaustas už tai, kad 2013 m. kovo 17 d., apie 5.30 val., (duomenys neskelbtini) g., neturėdamas teisės vairavo automobilį „Mitstubishi Carizma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,93 promilės), nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, tuo pažeisdamas KET 14, 16 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių AVPK Raseinių rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – skirti G. I. ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytą baudą.
Skunde nurodo, kad teismas netinkamai taikė ATPK 30¹ straipsnį, nes išskirtinių aplinkybių, dėl kurių taikomos aptariamo straipsnio nuostatos, nenurodė. Institucijos nuomone, teismas netinkamai vadovavosi ATPK 30¹ straipsnyje numatytais teisingumo ir protingumo kriterijais ir neteisingai įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes. Nurodo, kad teismas, vykdydamas teisingumą ir atstovaudamas valstybei, kuri vykdo daug programų, susijusių su eismo saugumu, vertindamas pažeidimo aplinkybes, nepakankamai teisingai įvertino teisės pažeidimo pavojingumo pobūdį visuomenei ir aplinkybes, kuriomis šis teisės pažeidimas buvo padarytas. Teigia, kad anksčiau G. I. už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus jau yra baustas 2 kartus, tai yra už tai, kad vairuodamas transporto priemonę, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į kitą automobilį, jį apgadino ir nepranešęs policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino, o 2011-04-12 Elektrėnuose vairavo automobilį būdamas neblaivus, tuo pažeidė ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Taigi nurodo, kad tokie G. I. veiksmai rodo, kad dėl anksčiau padarytų šiurkščių kelių eismo taisyklių pažeidimų jis išvadų nepadarė ir, vėl sėsdamas už automobilio vairo, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, šeimos turtinei padėčiai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog „teismas, nustatęs, kad protokolas yra surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai <...> administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių. Grąžindamas administracinio teisės pažeidimo bylą, apylinkės teismas priima motyvuotą nutartį, kurioje nurodo nustatytus trūkumus, trukdančius nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme“ (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 258 p.).
Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas pažeidžiant ATPK 260 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kadangi jame nurodyti ne tie administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.
Byloje esantys duomenys tvirtina, kad G. I. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir skundžiamu nutarimu jis pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį ir ATPK 129 straipsnį nubaustas už tai, kad 2013 m. kovo 17 d., apie 5.30 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti, būdamas neblaivus, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, tuo pažeisdamas KET 14, 16 punktų reikalavimus (3–4, 23–24 b. l.). Tačiau iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (15–17 b. l.) ir apeliacinės instancijos teismo išsireikalautos informacijos matyti, kad G. I., dar Trakų rajono apylinkės teismo 2011-05-02 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, jam paskiriant 1100 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 13 mėnesių. Taigi G. I., 2013 m. kovo 17 d., apie 5.30 val., padaryto administracinio teisės pažeidimo dieną, dar galiojo Trakų rajono apylinkės teismo 2011-05-02 nutarimu paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (ATPK 36 str.), dėl to jo padarytas pažeidimas, administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime nepagrįstai kvalifikuotas pagal ATPK 129 straipsnį, kadangi pagal byloje esančias aplinkybes, jo veika atitinka ATPK 130² straipsnį, dėl to turi būti svarstomas G. I. padaryto pažeidimo pagal ATPK 130² straipsnį teisinio įvertinimo klausimas.
Kadangi byla yra nagrinėjama tik pagal Institucijos skundą, kuriuo prašoma skirti G. I. ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytą baudą, ir apeliacinės instancijos teismui negalint pasunkinti nubaustojo asmens padėties daugiau nei to prašoma apeliaciniu skundu (ATPK 302¹¹ str. 3 d.), tokia administracinio teisės pažeidimo protokolo neatitiktis tikrosioms bylos aplinkybėms yra esminė klaida, kliudanti bylą nagrinėti teisme, o dėl anksčiau nurodytų aplinkybių bylą nagrinėjantis teismas neturi galimybių ištaisyti šio trūkumo. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina administracinį teisės pažeidimą surašiusiai institucijai, kad tinkamai surašytų administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Dėl anksčiau išdėstytų priežasčių Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariatui tinkamam ir objektyviam faktines bylos aplinkybes atitinkančio administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui grąžintina Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariatui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nuta r i a:
Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariatui tirti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.