- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-01-19
- Bylos Nr.
- e2YT-3131-1154/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24449-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Navickytė
- Pareiškėjas
- A. J.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Navickytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. J. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo – valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas A. J. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turinį faktą, kad L. J. priėmė savo sutuoktinio V. E. palikimą – 1/2 dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, – pradėdama faktiškai jį valdyti po sutuoktinio V. E. mirties (2006 m. kovo 16 d.).
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2022 m. spalio 2 d. mirė jo motina L. J.. Pareiškėjas yra L. J. sūnus. L. J. testamentu savo turtą paliko pareiškėjui. Anot pareiškėjo, mirus jo motinai L. J., jis kreipėsi į Vilniaus 40-ąjį notarų biurą dėl turto paveldėjimo pagal testamentą, buvo užvesta paveldėjimo byla Nr. 242/2022. Pareiškėjas paaiškina, kad pradėjus paveldėjimo procedūrą nustatyta, jog butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, L. J. įsigytas santuokoje pagal 1992 m. sausio 16 d. pirkimo–pardavimo sutartį. L. J. sutuoktinis V. E. 2006 m. kovo 16 d. mirė. Pareiškėjas nurodo, kad jo motina po sutuoktinio mirties nesikreipė į notarą dėl paveldėjimo bylos užvedimo ir 1/2 dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatyta tvarka nebuvo paveldėta. L. J. po sutuoktinio V. E. mirties liko gyventi nurodytame bute, mirusiojo turėtą turtą (1/2 dalį buto ir jame esančius buities apyvokos reikmenis bei asmeninius daiktus) prižiūrėjo, rūpinosi bei juo naudojosi, mokėjo už butą komunalinius mokesčius. V. E. vardu Testamentų registre nėra įregistruotų testatoriaus sudarytų testamentų, po jo mirties niekas nesikreipė dėl jo palikimo priėmimo. L. J. palikimą (1/2 dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius), atsiradusį po sutuoktinio V. E. mirties, priėmė pradėdama faktiškai jį valdyti ir su palikėjo turto dalimi elgėsi kaip paveldėto turto savininkė.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, VĮ Turto banko atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjo V. E. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį V. E. paliktojo turto priėmimą valdyti. Tuo atveju, jei, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, teismas įsitikintų, kad L. J. priėmė palikimą faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, VĮ Turto bankas neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui.
4. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
5. Juridiniai faktai – tai įvykiai, asmenų veiksmai ar neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, dėl kurių atsiranda, pasikeičia ar nutrūksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ir pareigos. Kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta galimybe kreiptis į teismą, prašydamas nustatyti tam tikrą juridinį faktą (CPK 444, 445 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535-969/2015).
6. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas A. J. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jo motina L. J. po savo sutuoktinio V. E. mirties priėmė palikimą, faktiškai pradedama jį valdyti.
7. Palikimo atsiradimo faktas savaime nuosavybės teisės į palikimą įpėdiniui nesukuria. Įpėdinis, norėdamas įgyti palikimą, turi jį priimti. Palikimo priėmimas yra vienašalis sandoris, kuriuo įpėdinis išreiškia savo valią perimti palikėjo teises ir pareigas. Įpėdinio valia priimti palikimą turi būti išreiškiama įstatymo nustatytais būdais ir terminais. Įstatymo įtvirtinta keletas alternatyvių palikimo priėmimo būdų: įpėdinis pradeda faktiškai valdyti paveldėtą turtą arba paduoda palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalis). Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).
8. Faktą, kad asmuo priėmė palikimą, pradėjęs faktiškai jį valdyti, nustato teismas, atsižvelgdamas į CK nustatytus ir teismų praktikoje suformuotus kriterijus. Pagal CK 5.51 straipsnio 1 dalį, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo turtą valdyti, juo rūpintis kaip savo turtu (daiktą valdo, jį naudoja, prižiūri, juo disponuoja, moka atitinkamus mokesčius, kreipiasi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą, prašydamas paskirti palikimo administratorių ir pan.). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą. Esminės šios normos aiškinimo ir taikymo taisyklės suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse. Pirma, priimti palikimą, pradedant faktiškai jį valdyti, galima tik aktyviais veiksmais, antra, tokie veiksmai atliekami, siekiant išreikšti valią įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą, trečia, įpėdinis valdo turtą kaip savo ir laiko save turto savininku (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2010; kt.). Taigi teismas, spręsdamas, ar įpėdinis priėmė palikimą, pradėdamas faktiškai jį valdyti, turi nustatyti, ar įpėdinis atliko aktyvius veiksmus, ar tokie veiksmai išreiškia įpėdinio valią įgyti nuosavybės teisę į palikimą, valdyti jį (disponuoti, naudotis juo) kaip savo, ar jie atlikti nustatytais terminais ir pan. Pažymėtina, kad reikšmingų bylos teisiniam rezultatui faktinių aplinkybių nustatymas ir vertinimas atliekamas atsižvelgiant į konkrečią bylos situaciją.
9. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas A. J. yra L. J., mirusios 2022 m. spalio 2 d., vienintelis sūnus. Vilniaus m. 40-ajame notarų biure buvo užvesta paveldėjimo byla Nr. 242/2022. Iš 40-ojo notarų biuro notarės Airidos Aleksonienės 2022 m. lapkričio 8 d. liudijimo nustatyta, kad pareiškėjas priėmė L. J. palikimą pagal testamentą. Remiantis Gyventojų registro duomenimis, L. J. buvo sudariusi santuoką su V. E.. Santuokos metu L. J. ir V. E. įsigijo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kuris Nekilnojamojo turto registre įregistruotas L. J. vardu (įregistravimo pagrindas – 1992 m. sausio 16 d. pirkimo–pardavimo sutartis pagal 1991 m. gegužės 28 d. įstatymą Nr. 8-140). V. E. 2006 m. kovo 16 d. mirė. Iš Testamentų registro duomenų matyti, kad įregistruotų V. E. palikimo priėmimo pagal testamentą faktų, pareiškimo dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų, palikimo atsisakymo faktų, pareiškimo dėl palikimo atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų nėra. Po palikėjo V. E. mirties paveldėjimo byla užvesta nebuvo (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
10. Nagrinėjamu atveju turtas įgytas 1992 m. sausio 16 d., todėl teisiniams santykiams taikytinos 1969 m. Santuokos ir šeimos kodekso nuostatos, galiojusios iki 2001 m. birželio 30 d., remiantis kuriomis turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, yra bendroji jungtinė jų nuosavybė; sutuoktiniai turi lygias teises šį turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti (21 straipsnis). Šiame straipsnyje nurodyta, kad turtas įgytas santuokos metu, laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams, nors jis įformintas vieno iš jų vardu.
11. Remiantis pareiškėjo paaiškinimais ir pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjo motina L. J. po sutuoktinio V. E. mirties liko gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir tęsė naudojimąsi butu, naudojosi po sutuoktinio mirties bute likusiais buities apyvokos reikmenimis bei asmeniniais sutuoktinio daiktais, rūpinosi butu ir jį prižiūrėjo, savo vardu buvo sudariusi sutartis su paslaugų teikėjais dėl šilumos energijos, vandens, dujų tiekimo. Byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą abejoti pareiškėjo dėstomais argumentais, kad pareiškėjo motina L. J. po sutuoktinio V. E. mirties likusį turtą valdė kaip savo.
12. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja visos pirmiau nurodytos sąlygos spręsti klausimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo – palikimo priėmimo įpėdiniui pradėjus faktiškai valdyti paveldimą turtą. Byloje esantys įrodymai ir pareiškėjo išdėstytos aplinkybės, kad jo motina L. J. po sutuoktinio V. E. mirties rūpinosi likusiu turtu, leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjo motina aktyviais veiksmais siekė priimti po sutuoktinio mirties atsiradusį palikimą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo motinos elgesį galima vertinti kaip paveldėto turto savininko, kadangi ji po savo sutuoktinio mirties likusį turtą prižiūrėjo kaip savo, juo rūpinosi ir tokiu būdu išreiškė valią dėl palikimo priėmimo. Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjo motina L. J., velionio sutuoktinė, turėjo teisę paveldėti mirusio V. E. turtą (CK 5.13 straipsnis). Pagal CK 5.51 straipsnio 1 dalį įpėdiniai, pradėję valdyti turtą, juo rūpintis kaip savu, laikomi priėmusiais visą palikimą. Byloje nėra duomenų apie kitus galimus palikėjo V. E. įpėdinius.
13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad teismas, spręsdamas palikimo priėmimo fakto nustatymo klausimą, neturi aiškintis ir įvardyti palikto turto kiekio, jo dalių ir vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2007). Kai nėra įpėdinių ginčo, šiuos klausimus išsprendžia notaras, išduodamas paveldėjimo teisės liudijimą.
14. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, sprendžia, kad jų pagrindu nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pareiškimą patenkinti ir nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog pareiškėjo motina L. J. po savo sutuoktinio V. E. mirties atsiradusį palikimą priėmė faktiškai pradedama jį valdyti (CPK 445 straipsnis).
15. Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas pareiškėjui yra reikalingas tam, kad galėtų įgyvendinti savo teises ir pareigas (CPK 448 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 445, 448 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad L. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po palikėjo (sutuoktinio) V. E. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2006 m. kovo 16 d., mirties priėmė palikimą, faktiškai pradedama jį valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas siekiant įgyvendinti paveldėjimo teisę.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, išsiųsti jo kopiją Testamentų registrui.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį Vilniaus miesto apylinkės teismą.