- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-16
- Bylos Nr.
- e2-4439-857/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00361-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Ieškovas
- M. M.
- Atsakovas
- O. R.
- Kategorijos
- 2.3.4.4.2Ginčai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
- 2.3.4.4.3Ginčai tarp skyrium gyvenančių tėvų dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 3.1.7.2Mokestis už išduodamus procesinius dokumentus
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Miglei Stapulionytei,
dalyvaujant ieškovui M. M. (nuotoliniu būdu per ZOOM), jo atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskienei (nuotoliniu būdu per ZOOM),
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Agnei Naktinienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. M. ieškinį atsakovei O. R. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau ir VTAS).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovui ir atsakovei (duomenys neskelbtini) gimė dukra M. M.. Šalys kartu negyvena nuo 2024 m. lapkričio mėnesio. Mano, kad dukrai su atsakove nesudaromos tinkamos gyvenimo sąlygos jai augti ir vystytis. Pažymi, kad tiek ieškovo, tiek atsakovės atžvilgiu yra taikoma atvejo vadyba, teikiama pagalba šeimai. Pastaruoju metu ne kartą buvo fiksuoti dukros M. teisių pažeidimai. Tai patvirtina prie ieškinio pridedami Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Pasvalio rajone vaiko situacijos vertinimo sprendimai: 2025-01-28 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2025-02-27 Nr. (duomenys neskelbtini) Šiuose sprendimuose pažymėta, kad nustatyti vaiko teisių pažeidimai į tinkamas gyvenimo sąlygas, pagrindinis rizikos veiksnys, nurodytas Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo 25.3.7. nepakankamos vaiko atstovų pagal įstatymą žinios ir įgūdžiai, susiję su vaiko raida ir branda, dėl kurių vaiko atstovai pagal įstatymą nesugeba tinkamai tenkinti vaiko poreikių, užtikrinti jo amžių bei poreikius atitinkančios raidos. Ankstesniu atveju pažymėta, kad šis rizikos veiksnys taikomas abiem tėvams O. R. ir ieškovui, nes negeba spręsti bendrų klausimų, susijusių su vaiku ir dėl konfliktinių santykių, o kitu atveju - tik vaiko motinai O. R.. Be to, nurodyta, kad <...> motinai galimai trūksta žinių ir įgūdžių, susijusių su vaiko raida ir branda, įstatyminei vaiko atstovei galimai trūksta įgūdžių, susijusių su vaiko higiena, dalinai vykdo pagalbos plane numatytas priemones - neužsiregistruoja pozityvios tėvystės mokymams ir tai galimai neigiamai veikia vaiko situaciją. Abiem atvejais, dėl kurių pateikti vaiko situacijos vertinimo sprendimai, vaiko teisių pažeidimai fiksuoti dukrai būnant su atsakove. Papildomai paminėtina ir tai, kad ieškovas ne kartą dukrą M. iš atsakovės pasiėmė nenupraustą, atsakovė nevengia vartoti alkoholį ir tuo metu su ja būna dukrai, ieškovas mano, kad atsakovė bendrauja su netinkamos reputacijos asmenimis. Toks atsakovės gyvenimo būdas ir elgesys turi neigiamą įtaką dukros vystymuisi, formuoja netinkamą jos požiūrį. Nurodo, kad ieškovo ir dukros ryšys yra artimas, jis nėra nutrūkęs, kadangi dukra dar pakankamai neilgai gyvena su mama atskirai nuo ieškovo. Ieškovas nurodo, kad gali užtikrinti dukros M. poreikius ir geriausius jos interesus augti sveikoje, saugioje, ramioje aplinkoje. Šiuo metu gyvena nuomojamame gyvenamajame name, kuriame yra tinkamos sąlygos vaikui augti ir vystytis. Būstas yra pilnai įrengtas, apstatytas reikalingais baldais, buitine technika. Mergaitei iš esmės būtų užtikrinta saugi aplinka ramiam miegui, poilsiui, žaidimams, mokymuisi, lavinimuisi. Todėl dukros M. M. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškovu, jo pasirinktoje gyvenamojoje vietoje. Ieškovas nurodo, kad dirba (duomenys neskelbtini). Jo gaunamas darbo užmokestis neto sudaro vidutiniškai apie 680 Eur. Asmeninės nuosavybės teise jam priklauso nekilnojamasis turtas: 0,22 žemės sklypas ir jame esantis gyvenamasis namas su priklausiniais, kurie yra (duomenys neskelbtini), taip pat turi du automobilius „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW 3er Reihe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat turiu prievolinių įsipareigojimų AB „Swedbank“ ir UAB „SB lizingas“ dėl gautų kreditų grąžinimo, ir moka kiekvieną mėnesį bendrai po (duomenys neskelbtini) Eur kreditų grąžinimo įmokas. Duomenys apie atsakovės darbą ir gaunamas pajamos ieškovui nežinomi. Prašo, kad teismas iš atsakovės O. R. priteistų dukrai M. M. išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 250,00 Eur per mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki jos pilnametystės. Neprieštarauja, jog vaikas bendrautų su atsakove, prašo nustatyti tokią nepilnamečio vaiko ir atsakovės bendravimo tvarką, kaip jis prašo ieškinyje: motina O. R. su dukra M. gali matytis ir bendrauti netrukdomai kas antrą mėnesio savaitgalį; kiekvieno iš tėvų gimtadienio dieną vaikas išimtinai praleidžia atitinkamai su tėvu arba motina; Tėvo dieną vaikas bendrauja išimtinai su ieškovu, Motinos dieną - išimtinai su atsakove, neatsižvelgiant į tai, kuriam iš tėvų tenka konkretus sekmadienis pagal nustatytą bendravimo tvarką. Dėl kito bendravimo su vaiku laiko (pvz., mokyklos lankymo laikotarpiu, atostogų, švenčių metu ir kt.), šalys, vaiko tėvai, gali susitarti tarpusavyje.
2. Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, jog atsakovė nesilaikė šeimyniškos tvarkos, gyveno laisvą gyvenimą. Vaikas gyvena su juo, atsakovė prie išlaikymo neprisideda, pervedė jam 20,00 Eur. Gauna vaiko pinigus. Atsakovė balandžio mėnesį jam pasiūlė vaiką pasiimti auginti, nes norėjo išvažiuoti į Vokietiją dirbti. Sutarė, kad vaikas bus pas ieškovą iki liepos mėnesio, nes tada atsakovė turėjo grįžti ir pasiimti vaiką. Ieškovas nurodė, kad turi pastovią gyvenamąją vietą, vaikas bus prižiūrėtas, nebus pastoviai keliaujama per gyvenamąsias vietas. Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl bendravimo su vaiku tvarkos. Ieškovas dirba pas (duomenys neskelbtini), gauna 900,00 Eur atlyginimą, teikė vaikui išlaikymą 200,00 Eur, pirkdavo rūbus, kitus reikmenis. Vaikui per mėnesį vidutiniškai reikia 300,00 Eur.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad dirbo Vokietijoje, gavo 1600,00 Eur atlyginimą, šiuo metu laukiasi vaiko ir nedirba. Išlaikymą vaikui mokės. Iki išvykimo į Vokietiją nedirbo, gaudavo tik išmokas. Nori detalesnės bendravimo su vaiku tvarkos, tai padėtų išvengti barnių su ieškovu. Būstą planuoja įsigyti kartu su draugu D. N., su kuriuo kartu gyvena 7 mėnesius, pažįstami nuo vaikystės. Ji šiuo metu laukiasi kūdikio nuo draugo.
4. VTAS išvadoje nurodo, jog nepilnametės M. M. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškovu šiuo metu neatitiktų geriausių vaiko interesų, prašomas priteisti išlaikymas mažamečiam vaikui po 250,00 Eur kas mėnesį atitinka geriausius vaiko interesus ir šiuo metu gali užtikrinti ne tik minimalų, bet ir visaverčių vaiko poreikių patenkinimą. Siūlo bendravimo tvarką nustatyti atsižvelgiant į Skyriaus siūlymus, labiau ją detalizuojant. Teismo posėdžio metu nurodė, kad nemato priežasčių jog vaiko gyvenamoji vieta būtų su tėvu. Motina su dukra gyvena bute, yra sąlygos gyventi. Pas vaiko motiną lankėsi 2025-09-19. Gyvenamoji vieta, aplinka, sveikatos priežiūra vaikui užtikrinta. Tėvai kaip ir geba tarpusavyje susitarti dėl vaiko lankymo. Jau nuo balandžio mėnesio jokių pranešimų neturi. Vaiką paimti ir apgyvendinti pas tėtį, jei mama nedirba, nėra priežasčių. Motina tinkamai vykdo savo pareigas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
5. Byloje nustatyta, kad ieškovas M. M. ir O. R. yra nepilnametės M.
M. , gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.
6. Teismas pažymi, jog vienas pagrindinių šeimos teisės principų – prioritetinės vaiko teisių ir
interesų apsaugos ir gynybos principas, įtvirtinantis pareigą, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, pirmiausia atsižvelgti į tai, kas geriausia vaikui (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos (toliau ir Konvencija) 3 straipsnio 1 dalis, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau ir Chartija) 24 straipsnio 2 dalis, Civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).
7. CK 3.161 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, būti
auklėjamas ir aprūpinamas savo tėvų šeimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams. Ši įstatyme įtvirtinta vaiko teisė į šeimos ryšius yra pamatinė, nes visapusiška ir darni vaiko raida galima tik augant šeimoje, jaučiant meilę ir supratimą (Konvencijos preambulė). Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta ir Chartijos 24 straipsnio 3 dalyje, kurioje nurodyta, jog kiekvienas vaikas turi teisę reguliariai palaikyti asmeninius santykius ir tiesiogiai bendrauti su abiem savo tėvais, jei tai neprieštarauja vaiko interesams.
8. Visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu
(CK 3.165 straipsnio 3 dalis), nes vaiko saugumui ir ugdymui užtikrinti reikalingas tėvų bendradarbiavimas tarpusavyje ir su vaiku. Būtent todėl tėvai turi siekti spręsti visus su vaiku susijusius klausimus taikiai. Tuo tikslu tėvai į pagalbą gali pasitelkti tarpininkus, mediatorius, psichologus ir pan., nes tik tėvų tarpusavyje rastas sprendimas, kaip geriausiai auklėti vaiką, galės būti geranoriškai vykdomas ir geriausiai atitiks vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 13 punktas). Tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamą klausimą sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis).
9. Pagal CK 3.169 straipsnio 2 dalį, jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos
nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų. Remiantis CK 3.170 straipsniu, tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas. Tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas ir (ar) su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, turi nekliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Šios pareigos nevykdymas laikomas piktnaudžiavimu tėvų valdžia, už kurį tėvas (motina) atsako įstatymų nustatyta tvarka.
10. Teismas pažymi, kad nustatydamas vaikų gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų teismas paprastai
įvertina vaikų poreikius ir tėvų galimybes juos užtikrinti, atsižvelgdamas į vaikų amžių, įprastą gyvenimo būdą, tėvų gyvenimo sąlygas, užimtumą ir t. t.
11. Bylos duomenimis šalių nepilnametis vaikas gyvena su atsakove, jo gyvenamoji vieta teismo
sprendimu nenustatyta.
12. Ieškovas teismo proceso metu palaikė savo reikalavimą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios
vietos nustatymo su juo. Ieškovo argumentas dėl ko nepilnametis vaikas turėtų gyventi su juo yra tai, kad dukros M. M. geriausius interesus labiausiai atitiktų gyvenamosios vietos nustatymas su juo, nes atsakovė negeba užtikrinti tinkamų vaiko gyvenimo sąlygų vaikui augti ir vystytis.
13. Tokiai ieškovo pozicijai prieštaravo atsakovė. Minėtą ieškovo argumentą paneigia VTAS
teikiami duomenys, išvada.
14. Iš VTAS pateiktų duomenų nustatyta, kad tiek ieškovas, tiek atsakovė turi tinkamas sąlygas
vaiko augimui, vystymuisi ir ugdymuisi. Nors skyrium gyvenančių vaiko tėvų santykiai šiuo
metu yra įtempti dėl bendravimo su vaiku, vaiko gyvenamosios vietos (šis rizikos veiksnys taikomas abejiems tėvams), tačiau matyti, jog bylos eigoje jie keičiasi ir šalys randa bendrų sprendimų dėl vaiko. Pavyzdžiui, atsakovei išvykus dirbti į užsienį vaikas gyveno pas ieškovą, po to grįžo pas atsakovę. Šalių nepilnametė dukra yra mažo amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), motinos globa bei priežiūra yra jai reikalingesnė, atsakovė visapusiškai rūpinasi dukra, byloje nėra duomenų dėl atsakovės netinkamo motinos valdžios įgyvendinimo. Todėl, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog būtina užtikrinti vaiko teisę į gyvenimo stabilumą, o geriausius šalių vaiko interesus šiuo metu atitiktų, jos gyvenimas su atsakove (mama), todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas. Pažymėtina, kad visi ieškovo nurodyti vaiko teisių pažeidimai VTAS gauti tik dėl to, jog šalys, pradėję gyventi skyrium, nesugebėjo sutarti dėl vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu.
15. Nors atsakovė nėra pareiškusi priešieškinio dėl šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos
nustatymo su ja, tačiau iš jos pozicijos teismo posėdyje, paaiškinimų aiškiai matyti, jog ji pageidauja jog vaikas gyventų su ja. Teismas mano, jog nagrinėjamu atveju būtina nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su motina, tam, kad būtų užtikrintas vaiko interesas į gyvenimo stabilumą. Dėl šios priežasties teismas vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 376 straipsnio 3 dalimi sprendžia, jog nepilnamečio šalių vaiko M. M. gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina O. R.. (CPK 185 straipsnis, CK 3.174 straipsnis).
16. Atmetus ieškinį dalyje dėl šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su
ieškovu, kaip neatsiejamai susiję su šiuo reikalavimu, atmetami ieškovo reikalavimai dėl atsakovės bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui iš atsakovės priteisimo.
17. Atmetus ieškinį iš ieškovo nepriteisiamos teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, nes
ieškovui yra teikiama 100 procentų garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais , teismas
nuspren dė:
Ieškovo M. M. ieškinį atsakovei O. R. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos su ieškovu nustatymo ir atsakovės bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo atmesti.
Nustatyti nepilnamečio vaiko M. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)
gyvenamąją vietą kartu su motina O. R., a.k(duomenys neskelbtini)
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.