- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-24
- Bylos Nr.
- II-67-564/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00142-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė (pirm.)
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyrius
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. P. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės Raimondos Smagurauskienės 2020 m. vasario 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-708-2020.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės Raimondos Smagurauskienės 2020-02-13 nutarimu Nr. 64-ANR_N-708-2020 T. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 eurų bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių už tai, kad jis 2020-01-28, apie 23.15 min, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,81 promilių girtumo laipsnis.
Šalies argumentai
T. P. teismui pateikė skundą, kuriuo prašo 2020-02-13 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūnės nutarimą Nr. 64-ANR_N-708-2020 pakeisti, taikyti ANK 31¹ straipsnį ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešių mėnesių terminui bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams. Skunde nurodo, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo prisipažįsta visiškai ir labai gailisi. Ši aplinkybė jau surašant administracinio nusižengimo protokolą buvo įvertinta kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Niekada nevairuodavo išgėręs. Šiuo atveju nustatyto girtumo laipsnio neginčija. Įvykio metu jautėsi gerai, nejautė jokio alkoholio poveikio. Savo veiksmais realaus pavojaus nesukėlė, kadangi dėl automobilio gedimo negalėjo važiuoti greičiau kaip 20 km/h greičiu ir tik su protarpiais, nes pavažiavus 50-100 metrų turėdavo sustoti. Tokiu būdu bevažiuojant ir tik dėl nusivylimo, kad sugedo transporto priemonė, išgėrė alkoholio. Suvokia, kad per didelis pasitikėjimas savimi neatleidžia nuo atsakomybės, tačiau dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės-teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nukentės neproporcingai padarytam nusižengimui, teismo prašo taikyti ANK 31¹ str., ANK 34 str. 4 d. nuostatas. Suvokia administracinės nuobaudos paskirtį, tačiau mano, kad šiuo atveju administracinė nuobauda yra pernelyg griežta ir neproporcinga atsižvelgiant į pažeidimo metu susiklosčiusias aplinkybes. Iš karto po pažeidimo prisipažino, paaiškino visas įvykio aplinkybes. Dėl susidariusios situacijos nuoširdžiai gailisi, nusižengimo faktą pripažįsta ir nuobaudos vykdyti nevengia. Pažeidimą padarė ne piktybiškai, o dėl nepalankiai tą dieną susiklosčiusių aplinkybių. Supranta, kad padarytas pažeidimas gali būti vertinamas kaip keliantis pavojų kitiems eismo dalyviams ir kad skiriama nuobauda turi sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nurodo, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - SEAKĮ), ANK pakeitimai, susiję su nauja administracinio poveikio priemone - draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pagal šiuos pakeitimus tokia poveikio priemonė gali būti taikoma ir dėl jo padaryto ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo. Ši poveikio priemonė taikoma tik asmens sutikimu, jos trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (ANK 31¹, ANK 34 str. 4 d.). Sutinka ir prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 31¹ straipsnio, ANK 34 straipsnio 4 dalies nuostatas. SEAKĮ 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antialkoholinis variklio užraktas yra įtaisas, neleidžiantis užvesti transporto priemonės variklio, jeigu transporto priemonės vairuotojo iškvėpto oro mėginyje aptinkama alkoholio. Mano, kad priėmus tokį sprendimą dėl poveikio priemonės taikymo, bus pasiekta ir įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Marijampolės AVPK pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad T. P. kaltė dėl administracinio nusižengimo, dėl kurio buvo priimtas skundžiamas nutarimas, padarymo įrodyta administracinio nusižengimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už minėtą nusižengimą paskirta teisėtai ir pagrįstai. Nors T. P. pripažįsta padaręs nusižengimą ir prašo taikyti ANK 31¹ str. nuostatas, paskirti poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau šis T. P. prašymas yra nepagrįstas, nes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo priimtose nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 30¹ str., kurį šiuo metu atitinka ANK 34 str. 6 d., nuostatų taikymas sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, buvimu. Iš apibendrintos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad teismas konkrečiose bylose yra nepripažinęs tokių aplinkybių, kaip asmens teigiamas charakterizavimas darbe, asmens nebuvimas priklausomybės ligų centro įskaitoje, asmens išklausymas paskaitų kurso apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, baudų už anksčiau paskirtus pažeidimus sumokėjimas, paskirtos baudos sumokėjimas, tai, kad asmuo anksčiau nebaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi, tai, kad transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtį, tam tikras šeiminio- asmeninio pobūdžio aplinkybes (rūpinimasis vaikais ir artimaisiais, jų išlaikymas, bloga šeimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan.) išskirtinėmis, pakankamomis ATPK 30¹ str. 1 d. taikymui, atsiliepime nurodytos konkrečios bylos. Mano, kad minėta teismų praktika aktuali ir šiuo metu, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo 2017-11-16 nutartyje administracinio teisės pažeidimo
Motyvuojamoji dalis
:dž! byloje Nr. 2AT-64-942/2017 pažymėjo jog tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukelia tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti. Mano, kad tokios pačios praktikos turėtų būti laikomasi keičiant paskirtą poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą - į kitą švelnesnę poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Ši nuo 2020-01-01 įsigaliojusi poveikio priemonė švelnina patraukto administracinėn atsakomybėn asmens atsakomybę, nes galimybė vairuoti transporto priemones, nors ir su ribojimais, tačiau vis tik išplėsta. Šiuo metu už ANK 422 str. 5 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymą asmenims gali būti skiriamas kur kas trumpesnis teisės vairuoti transporto priemones terminas (ANK 27 str. 1 d. 1 p.), t. y. nuo 6 iki 12 mėnesių. Nors suėjus minimaliam 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui asmuo transporto priemones galės vairuoti su tam tikrais apribojimais, t. y. galės vairuoti tik tas transporto priemones, kuriose įrengti ir teisės aktų nustatyta tvarka eksploatuojami antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau galimybė vairuoti transporto priemones bus sudaryta net dvigubai anksčiau nei prieš įsigaliojant ANK pakeitimams. Be to, iš šio pakeitimo aiškinamojo rašto matyti, kad asmenų, kuriems paskirtas teisės vairuoti transporto priemones ANK 27 str. 1 d. 1 p. pagrindu terminas trumpesnis nei 12 mėnesių kartu jiems paskiriant ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 27 str. 5 p.), teisinė padėtis lengvėja dar ir tuo aspektu, kad tokiems asmenims nereikia perlaikyti vairavimo egzamino (teorinės ir praktinės dalies). Taigi, yra pagrindas išvadai, kad T. P. prašydamas pakeisti poveikio priemonę ir skirti teisės vairuoti motorines transporto priemones atėmimą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai prašo švelninti savo administracinę atsakomybę, palengvinti savo teisinę padėtį. Tiksliau, tenkinus T. P. prašymą, jam atsiras galimybė vairuoti transporto priemones kur kas anksčiau nei prieš įsigaliojant ANK pakeitimams ir su tam tikrais apribojimais. Be to, T. P. kartu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, paskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam terminui nei dvylika mėnesių, nelieka prievolės perlaikyti vairavimo egzamino teorinės ir praktinės dalies. T. P. savo skunde nenurodė jokių aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima taikyti ANK 31¹ str. nuostatas ir paskirti poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Patikrinus duomenis Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre, Administracinių nusižengimų registre bei Prevencinių poveikio priemonių taikymo registre nustatyta, kad T. P. nėra itin pavyzdingas pilietis, kurio atžvilgiu nuobaudos už teisės pažeidimus pasiekia savo tikslus. Administracinės nuobaudos tikslai yra nubausti ir auklėti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. ANK 22 straipsnyje pasakyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, todėl mano, kad T. P. pritaikius ANK 31¹ str. nuostatas ir paskyrus poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie savo gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo darymo, T. P. turėjo pagalvoti prieš ne pirmą kartą pažeisdamas teisės aktus. Kadangi T. P. visgi ne pirmą kartą pažeidė teisės aktus, todėl jis turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes, todėl mano, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės Raimondos Smagurauskienės 2020-02-13 nutarimu administracinė nuobauda T. P. paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji adekvati padarytam nusižengimui, todėl prašo T. P. skundo netenkinti.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. P. bei Marijampolės AVPK atstovas pateikė teismui prašymus bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, todėl byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą dėl administracinio poveikio priemonių taikymo, pritaikius ANK 34 straipsnio 4 dalį, ANK 31¹ straipsnio 1 dalį paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių, taigi prašoma taikyti minimalias administracinio poveikio priemones.
Kaip matyti iš bylos duomenų, T. P. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą padarė jau galiojant ANK pakeitimams, leidžiantiems už tokio nusižengimo padarymą skirti tiek vieną administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių, tiek kartu dvi administracinio poveikio priemones -teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių, todėl svarstyti, ar tai yra jo teisinę padėtį švelninantis įstatymas lyginant su iki 2020-01-01 galiojusia šio straipsnio redakcija, kaip kad nurodo atsiliepime Marijampolės AVPK, nėra teisinio pagrindo. Alternatyvi galimybė taikyti kartu dvi administracinio poveikio priemones numatyta pačiame ANK 422 straipsnyje, taigi, jos taikymo galimybė taip pat nesiejama su ANK 34 straipsnio 6 dalimi. Skiriant už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą administracinio poveikio priemones vadovaujamasi bendraisiais jų skyrimo pagrindais. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Sutiktina su Marijampolės AVPK atsiliepime į skundą nurodyta nuomone, kad pritaikius ANK 31¹ straipsnio nuostatas už tokio paties administracinio nusižengimo (transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis) padarymą, galimybė vėl vairuoti transporto priemones atsiranda dvigubai greičiau, taip pat toks asmuo išvengia prievolės išlaikyti pakartotinį vairavimo egzaminą norint vėl atgauti teisę vairuoti transporto priemones. Todėl šiuo atveju sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonių taikymo labai svarbu individualizuoti tiek paties administracinio nusižengimo padarymo pobūdį, faktines aplinkybes, tiek patį administracinį nusižengimą padariusį asmenį, kitas reikšmingas aplinkybes.
T. P. skunde jokių ypatingų aplinkybių dėl prašomų taikyti administracinio poveikio priemonių būtinumo nenurodęs. Skundą iš esmės motyvuoja tik tuo, kad, atsižvelgiant į jo padarytą nusižengimą, paskirta per griežta poveikio priemonė bei kad prisipažįsta ir gailisi dėl pažeidimo.
Šiuo atveju asmens prisipažinimas padarius pažeidimą nelaikytina esmine aplinkybe sprendžiant dėl poveikio priemonių parinkimo. T. P. neblaivumo faktas, dydis neabejotinai nustatytas nepriklausomai nuo paties nusižengimą padariusio asmens valios- T. P. buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kai neblaivus vairavo transporto priemonę, neblaivumas nustatytas sertifikuotu alkoholio matavimo prietaisu, todėl ginčyti patį pažeidimo faktą nebuvo jokios prasmės, jo prisipažinimas administracinio nusižengimo tyrimui esminės reikšmės neturėjo. Į atsakomybę lengvinančią aplinkybę buvo atsižvelgta skundžiamu nutarimu paskiriant minimalią baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui.
Sprendžiant dėl nusižengimo pavojingumo, atsižvelgiama į tai, kad T. P. nustatytas neblaivumo lygis dvigubai viršijo leistiną normą, būdamas neblaivus vairavo automobilį, važiavo ne vienas, kartu buvo dar du asmenys. Taip pat, kaip matyti iš jo skundo, vairavo techniškai netvarkingą automobilį ir alkoholį vartojo būtent dėl automobilio gedimo. Tai rodo visiškai neatsakingą požiūrį ne tik į eismą reguliuojančių teisės aktų laikymąsi, bet ir į kitų asmenų saugumą.
Sprendžiant dėl administracinį nusižengimą padariusio asmens asmenybės, matyti, kad jis baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ne kartą teistas. Šios aplinkybės rodo, kad taikomos poveikio priemonės savo tikslų nepasiekia. Jokių kitų reikšmingų aplinkybių, leidžiančių taikyti pačias švelniausias poveikio priemones, sudarančias galimybę minimaliausiai apriboti T. P. galimybę vairuoti transporto priemones, nenustatyta, to nenurodo net pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.
T. P., vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, netgi dvigubai viršijant leistiną alkoholio kiekį, vairuodamas automobilį nesant tai daryti jokios būtinybės, specialia teise vairuoti transporto priemones naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės (paskirtos skundžiamu nutarimu) yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui. Tai, kad T. P., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.
Esant šioms aplinkybėms, T. P. skundas netenkinamas, Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės Raimondos Smagurauskienės 2020-02-13 nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
T. P. skundo netenkinti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės Raimondos Smagurauskienės 2020 m. vasario 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Nutarties kopijas siųsti T. P., Marijampolės AVPK.