Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

2016-03-07 Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centras, Skyriaus prašymu, pateikė informaciją apie I. J. šeimą. Socialiniai darbuotojai pateikė nuomonę, jog I. J. šeimą tikslinga įrašyti į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-03-16 įsakymu Nr. A-343 „Dėl I. J. šeimos įrašymo į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą“ I. J. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.

Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centras 2016-03-31 ir 2016-04-22 raštais informavo, jog buvo nustatytas socialinių paslaugų poreikio vertinimas I. J. šeimai ir sudarytas socialinio darbo su šeima planas. 2016-06-29 Skyriuje buvo organizuotas pokalbis su atsakove. „SOS vaikų kaimai Lietuva“ 2017-02-28 pateikė informaciją, jog I. J. 2017-02-24 paguldyta į Šiaulių priklausomybės ligų centrą, o jos vaikais M. R. G. ir A. J. rūpinasi senelė E. A. 2017-12-29 „SOS vaikų kaimai Lietuva“ pateikė informaciją dėl I. J. šeimos pokyčių vertinimo, kurioje nurodyta, jog I. J. savo gyvenimo būdo nekeičia. „SOS vaikų kaimai Lietuva“ 2018-11-02 pateikė Skyriui informaciją, jog I. J. buvo teikiamos informavimo paslaugos, ugdomi tėvystės ir socialiniais įgūdžiai, klientė nuolat buvo motyvuojama gydytis priklausomybę alkoholiui. Pagrindinis individualaus šeimos vystymosi plano tikslas buvo priklausomybės ligos kontrolė, integracija į darbo rinką. Individualūs šeimos vystymosi planai, susitarimai su kliente buvo įgyvendinami tik iš dalies, per laikotarpį neįvyko jokių reikšmingų pokyčių: I. J. nesirūpino savo mažamečiais vaikais, keitė gyvenamąsias vietas, partnerius, nevykdė įsipareigojimų, jos ateities planuose nėra numatytas vaikų susigrąžinimas. Socialiniai darbuotojai pateikė nuomonę, jog tikslinga kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo I. J., S. G. ir O. J., jų vaikų atžvilgiu.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-06-21 įsakymu Nr. A-896 „Dėl A. J. laikinosios globos nustatymo“, nuo 2017-06-16 A. J. nustatyta laikinoji globa, jo laikinąja globėja ir turto administratore paskirta E. A., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-06-21 įsakymu Nr. A-898 „Dėl M. R. G. laikinosios globos nustatymo“, nuo 2017-06-16 M. R. G. nustatyta laikinoji globa, jo laikinąja globėja ir turto administratore paskirta E. A., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje.

E. A. 2018-10-14 Skyriui patiekė informaciją, kurioje nurodė, jog vaikai lanko ugdymo įstaigas, džiaugiasi, kad I. J. kartais ateina pas vaikus (nurodo, jog vėlai vakare, o ryte vėl išeina ir apsilankymai būna kartą per 2 savaites), vaikai pasiilgsta mamos, tačiau pastaroji dažniau susirašinėja telefonu, nei bendrauja su vaikais. E. A. nurodė, jog I. J. nesugebės deramai pasirūpinti vaikais ir jų poreikiais, todėl prašo pratęsti globą.

2018-10-17 I. J. Skyriui pateikė sutikimą, kuriame nurodė, jog sutinka, kad jai būtų neterminuotai apribota motinos valdžia vaikų A. J. ir M. R. G. atžvilgiu, nes negali sudaryti tinkamų, saugių gyvenimo ir buities sąlygų, neturi pastovių pajamų tinkamai vaikų priežiūrai užtikrinti.

2019-02-07 raštu (duomenys neskelbtini) progimnazija, kurioje mokosi M. R. G., pateikė informaciją, jog I. J. šiais mokslo metais dalyvavo tėvų susirinkimuose, tačiau reguliariai vaiko ugdymosi pasiekimais, elgesiu nesidomi.

Taigi atsakovė piktnaudžiaudama alkoholiu, neturėdama pastovios gyvenamosios vietos, nedirbdama, t.y. savo amoraliu elgesiu, daro žalingą įtaką savo vaikams A. J. ir M. R. G., vengia atlikti motinos pareigas savo minėtų vaikų atžvilgiu, t.y. jais nesirūpina. Nuo laikinosios globos nustatymo vaikams, reikšmingų pokyčių I. J. šeimoje neįvyko, jos ateities planuose nėra numatytas vaikų susigrąžinimas ir šiuo metu nėra duomenų, kad padėtis pasikeistų, todėl motinos valdžia atsakovei I. J. jos sūnų A. J. ir M. R. G. atžvilgiu apribotina neterminuotai.

2017-06-15 O. J. Skyriui pateikė paaiškinimą, jog sutinka, kad A. J. augtų pas senelę E. A., pats neturi sąlygų auginti sūnų, nes ilgos darbo valandos ir gyvena nuomojamame bute.

2019-03-04 Skyriaus specialistė bendravo telefonu su O. J. Pastarasis nurodė savo gyvenamosios vietos adresą, nurodė, jog moka 100,00 Eur priteistą išlaikymą, su sūnumi bendrauja mažai, vaikas su juo bendravo nenoriai, abejojo, ar pripažįsta jį kaip tėvą. Pasak O. J., šiuo metu neturi sąlygų auginti sūnų, kada galėtų auginti sūnų, nežino.

Taigi atsakovas O. J. vengia atlikti savo pareigą auklėti sūnų A. J., jo neaugina, nesirūpina, su juo nebendrauja, moka priteistą išlaikymą, sutiko dėl laikinosios globos nustatymo ir dėl vaiko grąžinimo jam nesikreipė, nesiėmė jokių veiksmų, jog sūnus galėtų augti su juo, nurodo, jog šiuo metu, neturi sąlygų auginti sūnų. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą darytina išvada, jog šiuo metu nėra duomenų, kad padėtis pasikeistų, todėl tėvo valdžia atsakovui O. J. jo sūnaus A. J. atžvilgiu apribotina neterminuotai.

Be to, 2017-06-15 S. G. Skyriui pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog sutinka, kad M. R. G. gyventų globojamas senelės E. A., nes nuo gimimo ten gyvena, juo yra tinkamai rūpinamasi, o jis neturi galimybių tinkamai pasirūpinti savo sūnumi.

2019-02-07 raštu (duomenys neskelbtini) progimnazija nurodė, jog M. R. G. tėvas S. G. mokykloje lankėsi prieš du metus, vaiku nesidomi.

2019-03-04 Skyriaus specialistė bendravo telefonu su S. G.. Pastarasis patikslino savo gyvenamosios vietos adresą ir paaiškino, jog jo sūnų M. R. G. augina senelė E. A., bei jei ji nebesutinka auginti jo sūnaus, jis galėtų pats pasirūpinti vaiku. S. G. nurodė, jog su sūnumi bendrauja telefonu, buvo atvykęs aplankyti.

Taigi atsakovas S. G. savo sūnaus M. R. G. neaugina, juo nesirūpina, priteisto išlaikymo nemoka, su sūnumi ryšius palaiko. S. G. sutiko dėl laikinosios globos nustatymo vaikui, pripažino, jog vaikas senelės namuose auga nuo mažens, veiksmų, dėl sūnaus susigrąžinimo nesiėmė. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą darytina išvada, jog šiuo metu nėra duomenų, kad padėtis pasikeistų, todėl tėvo valdžia atsakovui S. G. jo sūnaus M. R. G. atžvilgiu apribotina neterminuotai.

Nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą prašo nustatyti laikinosios globėjos jų senelės E. A. gyvenamojoje vietoje, kur vaikai nuolat ir gyvena. Taip pat prašo priteisti išlaikymą vaikams, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kiekvienam vaikui iš atsakovės, nes iš kitų atsakovų vaikams išlaikymas priteistas ankstesniais teismų sprendimais.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, E. A. atsiliepimo į ieškinį neteikė. Teismo posėdžio metu E. A. palaikė ieškovo reikalavimus, nurodė, jog jos dukra atsakovė I. J. visus 10 metų nuolat išeina iš namų, keičia partnerius, piktnaudžiauja alkoholiu, keičia gyvenamąją vietą. Bandė gydyti dukrą, tačiau nepavyko. Atsakovė žadėjo atvykti į teismo posėdį, tačiau neatvyko. Lygiai taip pat buvo su senelio laidotuvėmis. Todėl ji augina ir rūpinasi abiem dukters vaikais. Vyresnysis vaikas jau nebeprieina prie motinos, kai ši grįžta namo. Vaikai tik žino žodį „mama“. Vaikai bendrauja su ja, E. A. Dukra niekur nedirba.

Jos duktė su atsakovu O. J. po vaiko gimimo gyveno neilgai, kol išsiskyrė. Atsakovas O. J. dirba prekybos centre (duomenys neskelbtini), kur užeina ji kartu su vaiku. Vaikas vienas pats su tėvu nenori bendrauti, prisibijo, atsakovas kontakto su vaiku neieško, tačiau bendravo su vaiku per jo gimtadienį, į namus neatvažiuoja. Atsakovas moka vaikui priteistą išlaikymą.

Paaiškino, kad M. R. G., grįžęs iš Turkijos jai prasitarė, jog prie jo Turkijoje priekabiavo vyresnysis brolis, o atsakovas (jo tėvas) jam nepadėjo. Ji leis pasimatyti vaikui su tėvu, jei vaikas nori su juo matytis. Paaiškino, kad prieš šešis mėnesius jam vaikas pasakė, kad gavo iš tėvo žinutę, jog nori jį pasiimti ir vežtis į prekybos centrą „Akropolis“. Tuomet ji grįžo namo iš darbo ir pamatė, kaip vaikas be batų su kojinėmis išėjo į kiemą, kur jo laukė tėvas automobilyje. Ji neleido niekur vaiko, nes atsakovas jos neinformavo, kad nori pasimatyti su sūnumi. Ji išleis vaiką su atsakovu tik tuomet, kai žinos, jog vaiką pasiima atsakovas, kur su vaiku bus ir kada grąžins vaiką namo. S. G. neteikė išlaikymo vaikui, atveždavo rūbų iš Turkijos, papildydavo telefono sąskaitą, padovanojo seną telefoną ir seną planšetinį kompiuterį. Ji klausė vaiko, kur jis norėtų gyventi, tai jis atsakė, kad nori, jog mama su tėčiu gyventų kartu su juo. Tačiau tarp jo ir prosenelės yra susiformavęs stiprus emocinis ryšys, jis be jos negali, net miega kartu su prosenele. Ji kartu su vaikais gyvena name, viskuo rūpinasi ji.

Šalių ir trečiojo asmens paaiškinimais, bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atsakovams I. J. (iki santuokos sudarymo A.) ir S. G. gimė sūnus M. R. G., o (duomenys neskelbtini) atsakovams I. J. ir O. J. gimė sūnus A. J. (el. b. 7-10 l.).

Iš 2010-01-27 I. J. paaiškinimo matyti, kad atsakovė pripažino, jog nuolat konfliktuoja su namiškiais dėl to, jog, jų teigimu, ji neprižiūrinti ir neauklėjanti nepilnamečio vaiko M. R. G. Nurodė, kad ji negrįždavo namo, tačiau taip elgėsi dėl jų priekaištų. Pažadėjo nebepiktnaudžiauti artimųjų gerumu, tinkamai prižiūrėti savo sūnų (el. b. 15 l.).

2016-01-12 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato (toliau – Šiaulių miesto ir rajono PK) Viešosios policijos skyriaus (toliau – VPS) Centro policijos nuovados (toliau – Centro PN) tyrėja Virginija Kepalaitė 2016-01-12 nutarimu atsisakė pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną I. J. atžvilgiu pagal 2016-01-11 E. A. pareiškimą, kad I. J. 2016-01-08 apie 16.30 val. paliko porai valandų močiutei B. S. savo vaikus M. R. G. ir A. J., nes nenustatyta ATPK 181 straipsnyje nustatyto pažeidimo požymių (el. b. 16 l.).

2016-01-19 E. A. pateikė Skyriui pareiškimą, kuriame nurodė, jog jos dukra I. J. per mėnesį kelis kartus išeina iš namų ir grįžta po 3-6 paras palikusi savo vaikus artimiesiems, su ja ne kartą kalbėta, tačiau pokalbiai nedavė teigiamų pokyčių. Nurodė, jog 2016-01-13 dėl vaikų nepriežiūros su ja kalbėjo tyrėja, tačiau 2016-01-15 dukra vėl išėjo iš namų palikusi artimiesiems vaikus. Prašė įtraukti I. J. šeimą į socialinės rizikos šeimų sąrašą ir nustatyti vaikų globą su artimaisiais giminaičiais (el. b. 17 l.). 2016-01-20 I. J. paaiškino, kad ji piktnaudžiauja alkoholiu, išeina iš namų, palikusi vaikus artimiesiems. Pažadėjo keisti gyvenimo būdą, kreiptis į psichologą pagalbos (el. b. 18 l.).

2016-01-29 Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK VPS Centro PN raštu informavo Skyrių apie tai, kad 2016-01-21 gautas A. A. S. pranešimas apie tai, kad vaikaitė I. J. palieka savo vaikus senelių priežiūrai, pati jais nesirūpina (el. b. 19 l.).

2016-02-25 Skyriuje gautas E. A. pareiškimas, kuriuo ji informavo, jog I. J. nekeičia savo elgesio: palieka vaikus, išeina iš namų kelioms paroms, 2016-02-20 po socialinių darbuotojų apsilankymo ji išėjo savais reikalais, 2016-02-22 13.00 val. I. J. išėjo savais reikalais ir ikišiol negrįžo, psichologo pagalbos atsisakė, namuose ilgiausiai būna 2-3 dienas (el. b. 21 l.). 2016-02-29 atsakovė pateikė pasiaiškinimą Skyriui, kuriame žadėjo pakeisti savo elgesį, lankytis pas psichologą dienos stacionare (el. b. 22 l.).

Iš Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro 2016-03-07 rašto Nr. S-161 matyti, kad 2016-02-18 socialinei darbuotojai apsilankius pas I. J. nustatyta, kad sąlygos vaikams augti geros, šeimai padeda seneliai, tačiau I. J. dažnai palieka vaikus senelių priežiūrai, turi priklausomybę alkoholiui, bendrauja su neaiškios reputacijos asmenimis, jai trūksta atsakomybės jausmo ir socialinių įgūdžių, jai įteiktas kvietimas atvykti į Socialinės priežiūros socialinės rizikos šeimoms tarnybą. 2016-02-25 I. J. atvyko į Socialinės priežiūros socialinės rizikos šeimoms tarnybą, kur pripažino, jog turi psichologinių problemų ir priklausomybę alkoholiui, pareiškė norą būti įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šiaulių (duomenys neskelbtini) progimnazijos socialinė pedagogė nurodė, kad I. J. mokykloje lankosi retai, M. R. G. auklėjimu, pasiekimais ir elgesiu dažniau domisi I. J. mama E. A., I. J. trūksta socialinių įgūdžių ir atsakomybės jausmo (el. b. 23-24 l.).

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-03-16 įsakymu Nr. A-343 I. J. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (el. b. 25 l.).

Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centras 2016-03-31 raštu Nr. S-216 informavo Skyrių, kad 2016-03-21 I. J. šeimoje lankėsi socialiniai darbuotojai, 2016-03-22 I. J. atvyko į Socialinės priežiūros socialinės rizikos šeimoms tarnybą, kur buvo nustatytas socialinių paslaugų poreikio vertinimas, sudarytas socialinio darbo su šeima planas, 2016-03-25 numatytas I. J. vizitas pas psichologę. Tačiau 2016-03-25 B. S. informavo socialinius darbuotojus, kad I. J. 2016-03-24 apie 20.30 val. išėjo iš namų ir iki šiol negrįžo, socialinei darbuotojai telefonu su I. J. susisiekti nepavyko. 2016-03-29 socialinė darbuotoja motyvavo I. J. grįžti namo ir pasirūpinti vaikais. 2016-03-30 I. J. telefonu informavo socialinę darbuotoją, kad grįžta namo, tačiau tą pačią dieną atvykus pas I. J. į namus, jos nebuvo (el. b. 26 l.).

Iš Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro 2016-04-22 rašto Nr. S-275 matyti, kad B. S. informavo, jog I. J. 2016-04-20 su sūnumi A. J. išėjo iš namų ir iki šiol negrįžo, susiekti su I. J. nepavyko. 2016-04-22 I. J. telefonu informavo socialinę darbuotoją, kad 2016-04-21 A. J. paguldė į ligoninę, nes jis apsinuodijo maistu (el. b. 27 l.).

2016-06-29 I. J. pasiaiškinime pripažino savo klaidas ir pažadėjo keisti gyvenimo būdą (el. b. 28 l.).

Iš 2017-02-28 SOS „Vaikų kaimai Lietuva“ rašto Nr. ŠŠSP-3 matyti, kad I. J. 2017-02-24 paguldyta į Šiaulių priklausomybės ligų centrą, o jos nepilnamečiais vaikais rūpinasi E. A. (el. b. 29 l.).

2017-06-15 E. A. pateikė Skyriui prašymą skirti nepilnamečiams vaikams M. R. G. ir A. J. laikinąją globą, o ją paskirti jų globėja, nes I. J. nesirūpina savo vaikais, yra išėjusi iš namų, į skambučius neatsiliepia (el. b. 30 l.).

2017-06-15 atsakovai S. G. ir O. J. neprieštaravo, kad jų vaikams būtų nustatyta laikinoji globa, o jų globėja paskirta E. A. (el. b. 31-32 l.).

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-06-21 įsakymu Nr. A-896 „Dėl A. J. laikinosios globos nustatymo“, nuo 2017-06-16 A. J. nustatyta laikinoji globa, jo laikinąja globėja ir turto administratore paskirta E. A., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-06-21 įsakymu Nr. A-898 „Dėl M. R. G. laikinosios globos nustatymo“, nuo 2017-06-16 M. R. G. nustatyta laikinoji globa, jo laikinąja globėja ir turto administratore paskirta E. A., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje (el. b. 35-38 l.).

2017-12-29 SOS „Vaikų kaimai Lietuva“ raštu Nr. ŠŠSP-96 informavo, kad I. J. pasinaudojo psichologės pagalba tik 2 kartus, psichologės teigimu, jai būtina psichologinė pagalba, nes jos galvoje yra visiška sumaištis, neaiškūs poelgiai, nėra jokio atsakomybės jausmo, gyvenimo įgūdžių, keisti gyvenimo būdą I. J. neranda motyvacijos ir jėgų. 2017-02-24 I. J. paguldyta į Priklausomybės ligų centrą, kur susilaužo koją. 2017-03-17 I. J. taikytas antialkoholinio preparato DISULFIRAM gydymas. 2017-05-12 I. J. nuimtas gipsas, ir ji dingo iš namų, neatsiliepė į skambučius. Į tokius poelgius reaguoja vyresnysis vaikas - pasidaro piktas, skriaudžia brolį, kaltina aplinkinius ir save. I. J. retai pasirodo, išsimaudo, pavalgo ir vėl pradingsta, vaikais nesidomi, mokykloje nesilanko. 2017-08-29 I. J. paguldyta į Psichiatrijos ligoninę, kur jai nustatytas lėtinis alkoholizmas, skirtas gydymas, tačiau I. J. atsisakė vartoti vaistus. 2017-11-09 I. J. sutiko dalyvauti Darbo biržos profesiniuose mokymuose. Vaikams laikinoji globėja sukūrė saugią emocinę aplinką, su vaikais bendraujama (el. b. 39-41 l.).

Iš 2018-10-14 E. A. rašto matyti, kad I. J. kartą per dvi savaites ateina pas vaikus, tačiau vėlai vakare, o ryte vėl išeina. I. J. baigė virėjos kursus, tačiau nedirba ir yra išmesta iš darbo biržos. Vaikai pasiilgsta mamos, motina dažniau susirašinėja su vaikais telefonu. Prašė pratęsti laikinąją globą vaikams (el. b. 42 l.).

2018-10-17 I. J. sutiko dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nes negali jiems sudaryti tinkamų augti sąlygų (el. b. 43 l.).

Iš 2018-11-02 SOS „Vaikų kaimai Lietuva“ rašto Nr. ŠŠSP-253 matyti, kad nors I. J. buvo teiktos informavimo paslaugos, ugdomi tėvystės ir socialiniai įgūdžiai, siekiama gydyti priklausomybę alkoholiui, teikta psichologinė pagalba, I. J. įtraukta į profesinio ugdymo programą, tačiau iš esmės jos gyvenimo būdas nepasikeitė, I. J. atsisakydavo jai skirto gydymo, nedirba, nes, anot jos, jai netinka darbo valandos, todėl rekomenduojama pradėti procesą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo I. J. (el. b. 44-45 l.).

Iš SoDra duomenų bazės išrašų matyti, kad I. J. laikotarpiu nuo 2018-07-25 iki 2018-08-27 buvo mokama nedarbo draudimo išmoka (vidutiniškai per mėnesį 84,23 Eur), laikotarpiu nuo 2018-08-09 iki 2018-08-17 I. J. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) (darbo užmokestis – 176,13 Eur), nuo 2018-11-30 iki 2018-12-27 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) (darbo užmokestis – 342,91 Eur) (el. b. 52 l.), jai nuo 2018-01-01 iki 2018-07-24 kas mėnesį mokėta 240,00 Eur mokymo stipendija, 2 kartus be pateisinamos priežasties atsisakė darbo, todėl nuo 2018-08-27 darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius, šiuo metu ji nedirba (el. b. 55, 70-71 l.), S. G. nuo 2017-12-01 iki 2019-02-28 dirbo B. O., vykdančiam individualią veiklą (darbo užmokestis nuo 2019-02-01 – 555,00 Eur) (el. b. 53 l.), O. J. nuo 2016-03-07 dirba (duomenys neskelbtini)UAB (darbo užmokestis – apie 1300,00 Eur).