- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-14
- Bylos Nr.
- e2S-2773-653/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19344-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Jelena Šiškina (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) V. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Donatas Kisielius, išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. S. (toliau – ir pareiškėjas, skolininkas) 2021 m. birželio 14 d. ir 2021 m. birželio 15 d. skundu dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/10379 ir Nr. 0174/14/11935 prašo nutraukti jo atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas Nr. 0174/14/10379 ir Nr. 0174/14/11935 dėl skolininko prastos finansinės padėties bei suėjus išieškojimo senaties terminui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Antstolis 2021 m. liepos 8 d. patvarkymu Nr. S-21-174-16532 (toliau – ir patvarkymas) pareiškėjo skundų netenkino bei skundus kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 19 d. nutarimas antstolės Palmos Kiselienės kontoroje buvo gautas 2010 m. lapkričio 18 d. Nutarimas skolininkui skirti baudą buvo skundžiamas apeliacine tvarka, todėl trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų skaičiuotinas nuo 2010 m. rugpjūčio 20 d. ir nėra praleistas. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. nutarimas buvo gautas 2011 m. birželio 14 d. Šis nutarimas taip pat buvo skundžiamas apeliacine tvarka, todėl trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas skaičiuotinas nuo 2011 m. gegužės 4 d., t.y. taip pat nėra praleistas. Nenustatyta dviejų metų laikotarpio, kai antstolis neatliko jokių veiksmų dėl paskirtos nuobaudos išieškojimo. Užklausos buvo atliekamos nuosekliai ir nuolatos. Be to, prisijungta prie kito antstolio vykdomo išieškojimo, priimami išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymai. Nuo 2017 m. rugsėjo 25 d. yra reguliariai gaunama lėšų iš skolininko gaunamos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išmokos, skolos nedidelėmis sumomis – dengiamos.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) atsiliepimu į skundus dėl antstolio veiksmų prašė sprendimą dėl pareiškėjo skundų priimti teismo nuožiūra, pagal pateiktus ir ištirtus įrodymus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi pareiškėjo V. S. skundus dėl antstolio veiksmų atmetė.
5. Teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatė, kad antstolis pareiškėjo atžvilgiu vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0174/14/10379 ir Nr. 0174/14/11935. Pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 19 d. nutarimą dėl 202,73 Eur piniginės baudos (skolos likutis – 89,78 Eur) ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. nutarimą dėl 144,81 Eur piniginės baudos (skolos likutis – 61,23 Eur) išieškojimo iš skolininko trečios eilės išieškotojos VMI naudai. Apie pradėtus priverstinio vykdymo veiksmus skolininkui buvo pranešta.
6. Teismas, atsižvelgdamas į teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias vykdymo senaties terminą bei šiuo klausimu suformuotą kasacinės instancijos teismo praktiką ir įvertinęs vykdomųjų bylų duomenis, padarė išvadą, kad pateikimo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą terminas (3 mėn.) nepraleistas ir nėra ilgesnio nei 2 metų laikotarpio, per kurį nebūtų atliekami priverstiniai vykdymo veiksmai.
7. Dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su sunkia jo turtine padėtimi, teismas pažymėjo, kad sudėtinga turtinė padėtis savaime nėra pagrindas pateisinti priešingų teisei pareiškėjo veiksmų ar nutraukti jo atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas, o skolininko neveikimas, kai jis, žinodamas apie jam paskirtą ne vieną administracinę nuobaudą (baudą), per daugiau nei 11 metų laikotarpį nesugebėjo gera valia sumokėti baudų, neabejotinai vertintinas vengimu vykdyti nutarimus dėl baudų paskyrimo. Teismas nusprendė, kad šiuo atveju baudų išieškojimas užsitęsė dėl paties skolininko vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas už smulkų svetimo turto pagrobimą.
8. Taip pat teismas pažymėjo, kad skolininkas nėra susimokėjęs faktinių vykdymo išlaidų. Vykdymo išlaidų išieškojimo vykdymo senatis, numatyta CPK 611 straipsnio 4 dalyje, taikoma tik tuo atveju, jei vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ar jį išdavusiai institucijai, tačiau vykdomoji byla neužbaigiama ir joje yra išieškomos vykdymo išlaidos. Įstatyme nėra numatyta galimybė kitais atvejais taikyti senaties terminą vykdymo išlaidų išieškojimui, todėl vykdymo išlaidos išieškomos bendra CPK 609 – 611 straipsnyje, sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtinta tvarka. Byloje nustatyta, kad pareiškėjo atžvilgiu užvestose vykdomosiose byloje vykdomieji dokumentai nėra grąžinti nei išieškotojui, nei juos išdavusiai institucijai. Taigi vykdymo išlaidoms išieškoti senaties terminas nėra taikomas ir vykdymo išlaidos išieškomos bendra CPK ir sprendimų vykdymo instrukcijoje numatyta tvarka.
9. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas padarė išvadą, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo pripažinti, jog antstolis neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0174/14/10379 ir Nr. 0174/14/11935 ar kitaip pažeidė pareiškėjo teises ar teisėtus interesus vykdomosiose bylose.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
10. Apeliantas (pareiškėjas) V. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir pareiškėjo skundą patenkinti.
11. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
11.1. Teismas iš pateiktų dokumentų matė, kad pareiškėjo skola neapsiribojo 202,73 Eur ir 144,81 Eur baudomis, bet siekė daugiau nei 6 000 Eur, kurių fiziškai pareiškėjas negali sumokėti iš minimalios pensijos. Ir tai yra ne tik baudos už administracinius nusižengimus, bet ir įvairios civilinės skolos bei bylinėjimosi išlaidos, kurių negalima panaikinti jokiu kitu būdu, išskyrus priverstinį grąžinimą ilgus metus.
11.2. Teismas sąmoningai ignoravo nusistovėjusią teismų praktiką, kad pasibaigus senaties terminui baudos panaikinamos arba skolininko prašymu pakeičiamos viešaisiais darbais.
11.3. Pareiškėjas niekada negalės sumokėti teismo priteistų 202,73 Eur ir 144,81 Eur baudų, kadangi perspektyvoje neturi jokio savo materialinės padėties pagerėjimo ir niekas negali jam padėti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
13. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
14. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Apeliantas nurodo, kad teismas ignoravo nusistovėjusią teismų praktiką dėl vykdymo senaties termino taikymo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apelianto argumentais.
16. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK administracinės nuobaudos – baudos, išieškojimo vykdymo senaties terminas nenustatytas, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reglamentavimas, įtvirtintas kituose įstatymuose, kuriuose reguliuojami administracinių nuobaudų išieškojimo klausimai.
17. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. ANK 5 straipsnio 4 dalies pagrindu kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad skolininko vykdomosios bylos vykdymas patektų į ANK 5 straipsnio 2 ir 3 dalies apimtį, todėl byla spręstina vadovaujantis ATPK nuostatomis. Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas.
18. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos (nagrinėjamu atveju – antstolis) dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Taip pat būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
19. Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos Nr. 0174/14/10379 matyti, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 19 d. nutarimas, kuriuo pareiškėjui paskirta bauda, įsiteisėjo 2010 m. rugpjūčio 20 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nutartimi netenkinus pareiškėjo apeliacinio skundo. Minėtas nutarimas antstolio kontorai pateiktas vykdyti 2010 m. lapkričio 18 d. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0174/14/11935 matyti, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. nutarimas, kuriuo pareiškėjui paskirta bauda, įsiteisėjo 2011 m. gegužės 4 d. Vilniaus apygardos teismui nutartimi netenkinus pareiškėjo apeliacinio skundo. Minėtas nutarimas antstolio kontorai pateiktas vykdyti 2011 m. birželio 14 d. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad vykdomieji dokumentai dėl baudų išieškojimo vykdyti pateikti nepraleidus ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių senaties termino, o apeliantas jokių šias aplinkybes paneigiančių argumentų bei įrodymų nenurodė.
20. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su vykdomųjų bylų: Nr. 0174/14/10379 ir Nr. 0174/14/11935, medžiaga, iš kurios nenuginčijamai matyti, kad vykdymo veiksmai dėl baudų išieškojimo iš pareiškėjo buvo atliekami nuolat, antstolis periodiškai darė užklausas, siekdamas nustatyti pareiškėjo turtinę padėtį, atliko kitus vykdymo veiksmus (be to, vykdomosios bylos Nr. 0174/14/10379 duomenys patvirtina, kad nuo 2016 m. kovo, išskyrus laikotarpį nuo 2017 m. sausio iki 2017 m. rugsėjo, iš pareiškėjo yra nuolat išieškomos įvairaus dydžio sumos), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad vykdymo procese nebuvo ir dvejų metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko vykdymo veiksmų. Šių aplinkybių apeliantas taip pat nepaneigė jokiais argumentais ar įrodymais.
21. Taip pat apeliantas nurodo, kad dėl sunkios savo turtinės padėties ir jokių jos pagerėjimo perspektyvų niekada negalės sumokėti išieškomų baudų, kad skundžiama nutartimi jis yra diskriminuojamas.
22. Pažymėtina, kad vykdomosios bylos Nr. 0174/14/10379 duomenys patvirtina, kad nuo 2016 m. kovo, išskyrus laikotarpį nuo 2017 m. sausio iki 2017 m. rugsėjo, iš pareiškėjo yra nuolat išieškomos įvairaus dydžio sumos, kas sudaro pagrindą daryti išvadą, kad pareiškėjas, gauna tam tikras pajamas, iš kurių galimas išieškojimas. Be to, iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas turi nekilnojamojo turto, iš kurio taip pat gali būti vykdomas išieškojimas. Apelianto nurodyti argumentai, kad jis dabar negali sumokėti jam paskirtų administracinių baudų, niekaip nepatvirtina, jog jis per visą išieškojimo laikotarpį, t.y. nuo 2010 m. lapkričio, neturėjo galimybės gera valia sumokėti jam paskirtas administracines baudas. Apeliantas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą (CPK 178 straipsnis). Priešingai, vykdomosios bylos medžiaga leidžia daryti išvadą, kad apeliantas viso vykdymo proceso metu elgėsi pasyviai. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apelianto nurodytus teiginius, kad skundžiama nutartimi jis yra diskriminuojamas - šie teiginiai nėra pagrįsti jokiomis faktinėmis aplinkybėmis, nenurodyta, kokiu būdu skundžiama nutartimi apeliantas yra diskriminuojamas.
23. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad sudėtinga turtinė padėtis pati savaime nėra pagrindas pateisinti priešingų teisei pareiškėjo veiksmų ar nutraukti jo atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas, o skolininko neveikimas, kai jis, žinodamas apie jam paskirtą ne vieną administracinę nuobaudą (baudą), per daugiau nei 11 metų laikotarpį nesugebėjo gera valia sumokėti baudų, vertintinas vengimu vykdyti nutarimus dėl baudų paskyrimo.
24. Vadovaudamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą procesinį sprendimą, kurio atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.