Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutuojančios žemės ūkio bendrovės „Aves ūkis“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankrotas LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios žemės ūkio bendrovės „Aves ūkis“ ieškinį atsakovėms bankrutuojančiai žemės ūkio bendrovei „Kraštovaizdis“, bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui „Snoras“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė BŽŪB „Aves ūkis“, atstovaujama bankroto administratorės „Bankrotas LT“, UAB, 2017 m. vasario 7 d. kreipėsi į teismą ir prašė: 1) pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento 2012-09-21 papildomą susitarimą, 2013-01-14 papildomą susitarimą ir 2013-12-12 papildomą susitarimą prie 2011-10-07 kredito sutarčių Nr. 031-76541 ir Nr. 031-76542, kurie yra sudaryti BŽŪB „Kraštovaizdis“ ir BAB banko „Snoras“; 2) pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento 2013-01-15 sutartinio įkeitimo lakštą (notarinio registro Nr. 207) ir 2013-01-15 sutartinio įkeitimo lakštą (notarinio registro Nr. 209), kurie sudaryti BŽŪB „Kraštovaizdis“ ir BAB banko „Snoras“. Atsakovė BAB bankas „Snoras“ pateikė teismui prašymą ieškinį palikti nenagrinėtą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas iš BŽŪB „Aves ūkis“ bankroto administravimui skirtų lėšų. Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 5 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė BŽŪB „Aves ūkis“ 2016 m. gruodžio 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymą. Vienu iš šių nutarimų BŽŪB „Aves ūkis“ bankroto administratore paskirta „Bankrotas LT“, UAB. Galiojant tokioms laikinosioms apsaugos priemonėms, laikytina, kad ieškinį ieškovės vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 1 d. nutartimi ieškovės BŽŪB „Aves ūkis“ ieškinį atsakovėms BŽŪB „Kraštovaizdis“, BAB bankui „Snoras“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais paliko nenagrinėtą; priteisė atsakovei BAB bankui „Snoras“ iš bankroto administratoriaus „Bankrotas LT, UAB 1 600,51 Eur bylinėjimosi išlaidų.Teismas nustatė, kad ieškovei bankroto administratorė „Bankrotas LT“, UAB atstovauja ŽŪB „Aves ūkis“ 2016 m. gruodžio 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pagrindu. Šio kreditorių susirinkimo nutarimai yra apskųsti ir Kauno apygardos teisme yra pradėta civilinė byla Nr. e2-1564-221/2017, kurioje teismas 2017 m. sausio 5 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė BŽŪB „Aves ūkis“ 2016 m. gruodžio 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymą. Sustabdžius nutarimo, kuriuo „Bankrotas LT“, UAB buvo paskirta ŽŪB „Aves ūkis“ administratore, vykdymą, „Bankrotas LT“, UAB neteko teisės atstovauti ieškovei. Teismas konstatavo, kad ieškinį ieškovės vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, todėl nutarė ieškinį palikti nenagrinėtą (CPK 296 str. 1 d. 3 p.).Atsižvelgdamas į tai, kad ieškinio pateikimo dieną administratorė žinojo, kad jos įgaliojimai yra sustabdyti, tačiau vis tiek pažeidė teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nutarė priteisti atsakovės BAB banko „Snoras“ prašomas bylinėjimosi išlaidas ne iš pačios ieškovės BŽŪB „Aves ūkis“, bet iš bankroto administratorės „Bankrotas LT“, UAB.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovės BŽŪB „Aves ūkis“ bankroto administratorė „Bankrotas LT“, UAB prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį ir procesinį klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovės prašymą palikti ieškinį nenagrinėtą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:Teismas 2017 m. sausio 5 d. nutartimi nepanaikino bankroto administratorės įgaliojimų, o tik sustabdė skundžiamų kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų vykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės netrukdo administratorei atlikti būtinus ir neatidėliotinus veiksmus BŽŪB „Aves ūkis“ atžvilgiu, tarp jų ir ginti bankrutuojančios įmonės interesus reiškiant teisme ieškinius, kad nebūtų praleisti Įmonių bankroto įstatyme (ĮBĮ) ir Civilinio proceso kodekse (CPK) nustatyti ieškinio senaties terminai. Jokio kito tinkamo atstovo ieškovė neturi, nes bendrovės vadovas buvo atleistas pradėjus bankroto procesą.Bankroto administratorės įgaliojimų ginčijimo faktas civilinėje byloje Nr. e2-1564-221/2017 netrukdo bankroto administratorei atstovauti BŽŪB „Aves ūkis“ kitose civilinėse bylose (pvz., Panevėžio apygardos teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-286-425/2017 pagal ieškovės BAB banko „Snoras“ ieškinį atsakovei BŽŪB „Aves ūkis“ ir priėmė 2017 m. kovo 21 d. sprendimą galiojant Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartimi pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms civilinėje byloje Nr. e2-1564-221/2017).Teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas iš „Bankrotas LT“, UAB, nes administratorės procesinė padėtis byloje yra šalies atstovė, o ne šalis. Todėl ši nutarties dalis neatitinka CPK 93 straipsnio 1 dalies. Be to, iš byloje esančių dokumentų matyti, kad bylinėjimosi išlaidas patyrė ne atsakovė BAB bankas „Snoras“, o kitas juridinis asmuo – UAB „Baltijos kredito sprendimai“. Esant analogiškai situacijai kitoje civilinėje byloje Nr. e2-2143-173/2016 Kauno apygardos teismas bylinėjimosi išlaidas priteisti atsisakė. Atsakovė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas iš BŽŪB „Aves ūkis“ bankroto administravimui skirtų lėšų, o ne iš pačios administratorės.Atsakovė BAB bankas „Snoras“ prašo atmesti ieškovės atskirąjį skundą, priteisti iš „Bankrotas LT“, UAB atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:Teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra privalomos visiems asmenims ir turi būti vykdomos (CPK 18 str.). Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis vykdoma skubiai. Šios nutarties ieškovė neskundė. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktą teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Šiuo atveju, priėmus ieškinį ir iškėlus civilinę bylą, atsakovė informavo teismą apie galiojančias laikinąsias apsaugos priemones, todėl teismas pagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtą (CPK 296 str. 1 d. 3 p.).Atskirojo skundo teiginiai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas netrukdo bankroto administratoriui atlikti būtinus ir neatidėliotinus bankroto administravimo veiksmus, nepagrįsti jokiais teisės aktais ar teismų praktika. Panevėžio apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-589-227/2016 „Bankrotas LT“, UAB, gindamasi nuo pareikštų reikalavimų atlyginti bankroto administratorės padarytą žalą, laikėsi priešingos pozicijos, kad tuo metu buvo sustabdytas nutarimų vykdymas ir administratorė bendrovės neadministravo. Civilinėse bylose, kuriose atskirajame skunde „Bankrotas LT“, UAB nurodo atstovaujanti BŽŪB „Aves ūkis“, pastarosios procesinis statusas yra atsakovė. Tokiais atvejais, kai bankrutuojančiam asmeniui yra reiškiami reikalavimai, ypač jei tie reikalavimai atsiradę dėl paties bankroto administratoriaus veiksmų, bankroto administratoriaus teisė atstovauti bankrutuojančio asmens interesams yra išimtis ir ja neturi būti leidžiama administratoriui piktnaudžiauti.Bylinėjimosi išlaidos, įskaitant išlaidas advokato pagalbai apmokėti, savo esme yra nuostoliai, kuriuos proceso šalis patiria dėl kitos proceso šalies veiksmų. Nagrinėjamu atveju būtent administratorė, žinodama ir suprasdama, kad jos įgaliojimai yra sustabdyti, tačiau vis tiek reikšdama ieškinį, atliko neteisėtus veiksmus, taip jais sukeldama žalą atsakovei, kurią ir privalo atlyginti. Atsakovė turėjo imperatyvią pareigą, numatytą CPK 142 straipsnyje, parengti ir pateikti atsiliepimą į ieškinį bei atvykti į teismo posėdį bei dėl šios priežasties patyrė bylinėjimosi išlaidų. Atsakovės atstovo faktiškai atlikti veiksmai patvirtina, kad teisinės paslaugos atsakovei buvo suteiktos. Pagal atsakovės ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ tarpusavio susitarimą už atsakovės šioje civilinėje byloje patiriamas išlaidas moka UAB „Baltijos kredito sprendimai“.Atsakovė BŽŪB „Kraštovaizdis“ atsiliepime prašo ieškovės atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl pagrindo palikti ieškinį nenagrinėtą

Apeliacine tvarka sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai teismas paliko ieškovės pareikštą ieškinį nenagrinėtą.Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktą, teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja jau priėmus ieškinį ir iškėlus civilinę bylą, tai yra pagrindas teismui pareiškimą palikti nenagrinėtą (CPK 296 str. 1 d. 3 p.). Šiuo pagrindu ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina (CPK 296 str. 3 d.).Įmonei, kuriai pradėtas bankroto procesas, atstovauja bankroto administratorius (arba jo įgaliotas kitas asmuo) (ĮBĮ 11 str. 5 d. 9 p.). Kai bankroto procedūros vykdomos ne teismo tvarka, administratorių skiria kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 13 str. 2 d.).Nagrinėjamu atveju, iškėlus bylą pagal ieškovės BŽŪB „Aves ūkis“, atstovaujamos bankroto administratorės „Bankrotas LT“, UAB, 2017 m. vasario 7 d. pareikštą ieškinį, paaiškėjo, kad dar iki šio ieškinio pateikimo Kauno apygardos teisme buvo pradėta kita civilinė byla Nr. e2-1564-221/2017, kurioje teismas 2017 m. sausio 5 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė BŽŪB „Aves ūkis“ 2016 m. gruodžio 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymą. Byloje nustatyta, kad BŽŪB „Aves ūkis“ 2016 m. gruodžio 15 d. kreditorių susirinkimas nutarė pradėti šios bendrovės bankroto procesą ne teismo tvarka, paskirti bankroto administratore „Bankrotas LT“, UAB. Teismui sustabdžius šių nutarimų vykdymą, kol bus išspręstas šalių ginčas dėl šių nutarimų teisėtumo, „Bankrotas LT“, UAB neteko teisės administruoti BŽŪB „Aves ūkis“. Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis, kuria pritaikytos minėtos laikinosios apsaugos priemonės, vykdytina skubiai, ši nutartis nebuvo apskųsta ir yra įsiteisėjusi. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko (toliau – Liteko) duomenų nustatyta, kad minėta nutartis administratorei „Bankrotas LT“, UAB per el. paslaugų portalą (EPP) buvo išsiųsta kitą dieną, t. y. 2017 m. sausio 6 d. (CPK 179 str. 3 d.). Tokiu atveju procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo einanti darbo diena (CPK 175¹ str. 10 d.). Taigi, bankroto administratorei „Bankrotas LT“, UAB dar iki pateikiant ieškovės BŽŪB „Aves ūkis“ vardu ieškinį šioje byloje turėjo būti žinoma apie minėtoje kitoje civilinėje byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis, be kita ko, buvo sustabdytas kreditorių susirinkimo nutarimo skirti bankroto administratore „Bankrotas LT“, UAB, vykdymas, o tai iš esmės reiškia įgaliojimų administruoti bankrutuojančią ŽŪB „Aves ūkis“ sustabdymą. Esant tokioms aplinkybėms, teismas nagrinėjamoje byloje pagrįstai konstatavo, kad ieškinį ieškovės vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Nustatyti terminą trūkumams pašalinti šiuo atveju nebūtų tikslinga, nes nei šioje byloje, nei Liteko nėra duomenų, kad ieškovei būtų paskirtas laikinas administratorius, o ir pati ieškovė apie jokį kitą tinkamai įgaliotą savo atstovą šioje byloje nepranešė. Kadangi tokios aplinkybės paaiškėjo jau po ieškinio priėmimo, teismas iš esmės tinkamai pritaikė CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punktą, pagal kurį ieškinį paliko nenagrinėtą.Apeliantės argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą. Tai, kad 2017 m. sausio 5 d. nutartimi skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai nebuvo panaikinti, o tik sustabdytas šių nutarimų vykdymas, nereiškia, kad „Bankrotas LT“, UAB, kaip teigia apeliantė, gali atlikti tam tikrus BŽŪB „Aves ūkis“ administravimo veiksmus. Minėta, kad BŽŪB „Aves ūkis“ 2016 m. gruodžio 15 d. kreditorių susirinkimas, kurio nutarimai ginčijami civilinėje byloje Nr. e2-1564-221/2017, be kita ko, nutarė paskirti bankroto administratore „Bankrotas LT“, UAB. Teismas toje byloje pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis sustabdė visų ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymą, nepalikdamas jokių įgaliojimų administratorei atlikti tam tikrus administravimo veiksmus. Iš Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas atsižvelgė į bankroto proceso ne teismo tvarka metu kylančias pasekmes, susijusias su įmonės veiklos nutraukimu, turto realizavimu, darbuotojų atleidimu, bendrovės pripažinimu bankrutavusia ir likvidavimu, be to, vykstant bankroto procesui didėjančiomis administravimo išlaidomis. Taigi, akivaizdu, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo siekiama sustabdyti ne teismo tvarka pradėtą BŽŪB „Aves ūkis“ bankroto procesą.Apeliantės argumentas, kad ieškinys turi būti pareikštas nepraleidus senaties termino, atmestinas, nes šis terminas gali būti atnaujintas (CK 1.131 str. 2 d.). Ta aplinkybė, kad pradėjus neteisminį bankroto procesą, buvo atleistas ŽŪB „Aves ūkis“ vadovas, neturi reikšmės šioje byloje sprendžiamam ginčo klausimui. Iš Liteko duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 8 d. nutartimi pripažino neteisėtais ir panaikino ŽŪB „Aves ūkis“ 2016 m. gruodžio 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimą pradėti ŽŪB „Aves ūkis“ bankroto procesą ne teismo tvarka bei kitus su šiuo klausimu susijusius nutarimus. Ši nutartis įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 7 d., Lietuvos apeliaciniam teismui palikus šią nutartį nepakeistą. Taigi, administratorė „Bankrotas LT“, UAB nebeturi įgaliojimų reikšti ieškinius ŽŪB „Aves ūkis“ vardu.Dėl argumento, kad civilinėje byloje Nr. e2-1564-221/2017 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės netrukdo bankroto administratorei „Bankrotas LT“, UAB atstovauti BŽŪB „Aves ūkis“ kitose civilinėse bylose, pažymėtina, kad įsiteisėjusi Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis yra privaloma visiems asmenims ir turi būti vykdoma (CPK 18 str.). Tai, kad administratorė nesilaiko teismo nustatytų apribojimų kitose bylose, savaime nepateisina tokių jos veiksmų šioje byloje. Juolab kad, kaip pastebėjo atsakovė, „Bankrotas LT“, UAB vienoje iš bylų, kurioje šiai įmonei kaip BŽŪB „Aves ūkis“ bankroto administratorei tiesiogiai pareikšti reikalavimai dėl žalos atlyginimo, laikėsi priešingos pozicijos, kad tuo metu buvo sustabdyti administratorės įgaliojimai administruoti bankrutuojančią bendrovę.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas priteisė atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas iš bankroto administratorės „Bankrotas LT“, UAB. Apeliantė nesutinka su tokiu bylinėjimosi išlaidų paskirstymu ir teigia, kad šios išlaidos pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį gali būti priteistos tik iš kitos bylos šalies, o ne jos atstovo.Nagrinėjamu atveju byla buvo baigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymui taikytina ne apeliantės nurodyta CPK 93 straipsnio 1 dalis, o CPK 94 straipsnio 1 dalis, pagal kurią teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.Šioje byloje teismas nustatė, kad ieškinio pateikimo dieną bankroto administratorė „Bankrotas LT“, UAB žinojo apie įgaliojimų administruoti BŽŪB „Aves ūkis“ sustabdymą, todėl pažeidė teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Būtent administratorės veiksmai lėmė tai, kad atsakovė patyrė bylinėjimosi išlaidų dalyvaudama šioje byloje. Dėl to teismas pagrįstai konstatavo, kad pareigą atlyginti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas turi administratorė „Bankrotas LT“, UAB, o ne ieškovė BŽŪB „Aves ūkis“, kurios vardu buvo pareikštas ieškinys. Atsižvelgiant į tai, kad kitoje byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl ne teismo tvarka inicijuoto BŽŪB „Aves ūkis“ bankroto proceso teisėtumo, priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas iš pačios ieškovės būtų neteisinga ir nesąžininga (CK 1.5 str.).Atmestinas apeliantės argumentas, kad bylinėjimosi išlaidos atsakovei negali būti priteisiamos dėl to, kad šias išlaidas patyrė ne pati atsakovė BAB bankas „Snoras“, o kitas juridinis asmuo – UAB „Baltijos kredito sprendimai“. Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo galimybės, kai tokias išlaidas apmoka ne šalis, o kitas asmuo, yra išaiškinta, kad proceso šalių ar kitų byloje dalyvaujančių asmenų atstovų išlaidos, vadovaujantis tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje galiojančiu principu „tas, kas veikia per kitą, veikia pats“ (lot. – qui fact per alium, facit per se), laikytinos pačių atstovaujamųjų bylinėjimosi išlaidomis (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-582/2009; 2015 m. balandžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-256-684/2015).Byloje nėra ginčo, kad atsakovei buvo teikiamos teisinės paslaugos pagal su advokatų kontora sudarytą sutartį, kurioje yra atsakovės įsipareigojimas apmokėti už suteiktas paslaugas. Apeliantės nurodyta civilinė byla Nr. e2-2143-173/2016, kurioje teismas atsisakė priteisti BAB bankui „Snoras“ bylinėjimosi išlaidas, neturi prejudicinės reikšmės sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą šioje byloje, nes visų pirma, būtina vadovautis šios nutarties 21 punkte nurodytais kasacinio teismo išaiškinimais; antra, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto pagal konkrečios bylos aplinkybes.Apeliantė nenurodė jokių kitų argumentų, paneigiančių teismo išvadą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacine tvarka byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų, konstatuotina, kad apeliantės argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ši paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.Atsakovė prašo priteisti iš administratorės „Bankrotas LT“, UAB 718,74 Eur išlaidas už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus. Šios išlaidos viršija teisingumo ministro įsakymu (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.16 punkte nustatytą maksimalų užmokesčio dydį už tokias teisines paslaugas, todėl atsakovei priteistina šių išlaidų dalis, t. y. 327,04 Eur (CPK 98 str. 2 d.).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš bankroto administratorės „Bankrotas LT, UAB (į. k. 302481172) 327,04 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei BAB bankui „Snoras“ (į. k. 112025973).