Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, dirbančiam UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, išsituokusiam, auginančiam vieną mažametį vaiką, baustam administracine tvarka, neteistam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2016-01-29 apie 11.05 val. ties Vilniaus pl. 16, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę RENAULT MASTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,62 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis. Minėtais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

M. M. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu sutiko, savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, dėl savo tokio poelgio gailisi, savo elgesį vertina blogai. Paaiškino, kad atvyko darbo reikalais į Klaipėdą, buvo apsistojęs viešbutyje, iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus (apie 0,25 l degtinės), ryte pramigo, nesijautė neblaivus ir sėdo už vairo, nes reikėjo vykti į darbą. Nurodė, kad dirba vairuotoju, dabartinėje įmonėje jau tris mėnesius. Vairuotojo stažą turi 7 metus, pirmą kartą vairavo neblaivus. Pateikė darbdavio charakteristiką, sveikatos pažymas, kad dėl priklausomybės ligų nėra gydytas bei išklausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Prašo neskirti administracinės nuobaudos – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio alkotesterio „Alcotest 7510“ parodymų kvito matyti, kad M. M. 2016-01-29 11.05 val. nustatytas 0,62 promilių girtumas (b.l. 11). Alkotesterio patikros sertifikate nustatyta alkotesterio „Lion alcometer 500“ parodymų paklaida, esant matavimo riboms ± 5 %.

Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, kad M. M. pripažino padaręs pažeidimą, gailėjosi. Nurodė, gėręs alaus iš vakaro, ryte važiavo į darbą (b.l. 3).

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir M. M. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 5-6), apsaugos darbuotojų tarnybiniais pranešimais (b.l. 7-8), M. M. prisipažinimu bei jo paaiškinimu (b.l. 9), alkotesterio parodymais (b.l. 11), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 10) bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas M. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad M. M. prisipažino padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, prašė neskirti jam administracinės nuobaudos – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, t.y. jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Pažymėtina, jog ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t.y. nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-8-2013; Nr. 2AT-36-2013; Nr. 2AT-3-2014).

Teismas pažymi, jog šiuo konkrečiu atveju nėra nustatyta aplinkybių, leidžiančių teigti, kad tai yra išskirtinis atvejis. Pažymėtina, jog M. M. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje. Vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumas, jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui.

Byloje nustatyta viena M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau įvertintina tai, kad anksčiau jis net 8 kartus baustas administracine tvarka už pažeidimus kelių eismo saugumo srityje, vieną kartą baustas už tai, kad vairavo neblaivus (nustatyta 1,27 prom.), nors šios nuobaudos nebegalioja, tačiau tai neigiamai charakterizuoja šį asmenį, kaip ne itin atsakingą vairuotoją, ypač įvertinant tai, jog vairavimas yra jo profesija. Teismas, vertindamas M. M. nurodytas aplinkybes, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas darbui,– pažymi, kad prieš darydamas teisės pažeidimą, M. M. privalėjo būti budrus, numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog jis išklausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą,– tai vertintina, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atgaila ir siekis pasitaisyti, keisti savo požiūrį į vairavimą neblaiviam, tačiau ši pažyma yra aktuali sprendžiant klausimą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo pagal ATPK 329 straipsnį. Pabrėžtina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu, ypač, kai bylos duomenimis nustatyta, jog M. M. praeityje jau buvo baustas už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam. Įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenime galintys kilti neigiami padariniai ir sunkumai nėra išimtinės aplinkybės, leidžiančios taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes už šiuos galinčius kilti nepatogumus atsakingas yra pats M. M..

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, kad pažeidimas padarytas penktadienį dienos metu, t.y. 11.05 val., ties Vilniaus pl. 16, kai eismas yra pakankamai intensyvus, padaryto pažeidimo pobūdį, nustatytą neblaivumo laipsnį, kuris 0,22 promilės, viršijo leistiną ribą, į pažeidėjo asmenybę – jauno, darbingo amžiaus, dirbantis, atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

M. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK numerį 15053819320 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.