Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjos R. R. prašymo dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminų pratęsimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama maksimaliam laikotarpiui pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybės priežiūros departamento (toliau – Inspekcija) skirtus terminus šalinti savavališkos statybos padarinius.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. Ši teisė realizuojama tam tikra įstatymo nustatyta tvarka, kurią numato CPK. Kreipdamasis į teismą su ieškiniu (pareiškimu) asmuo turi laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą sąlygų, kurias privalo aiškintis teismas, gavęs ieškinį (pareiškimą). Ieškinio priėmimo, bylos iškėlimo teisme terminai ir tvarka, atsisakymo priimti ieškinį pagrindai ir teisiniai padariniai yra reglamentuoti CPK 137 straipsnyje. Remiantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas atsisako priimti ieškinį (pareiškimą), jeigu ieškinys neteismingas tam teismui.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis nustato, kad privalomieji nurodymai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Remiantis CPK 36 straipsnio 2 dalimi, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja. Inspekcijos surašytas privalomasis nurodymas pašalinti neteisėtos statybos padarinius nelaikomas vykdomuoju dokumentu, nes Inspekcijos privalomieji nurodymai laikytini vykdomaisiais dokumentais tik tie, kurie surašyti pažeidėjams įsigaliojus naujai įstatymo redakcijai, t.y. nuo 2017-01-01. Pareiškėja R. R. neginčija paties reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, o prašo teismo tik pratęsti šio privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Klausimas dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti yra administracinis teisinis ir jis sprendžiamas pagal Statybos įstatyme ir su juo susijusiuose teisės aktuose nustatytas sąlygas. Jo išsprendimas civiliniams teisiniams santykiams tiesioginės įtakos nedaro. Taigi byla tokiu atveju yra susijusi su viešojo administravimo sritimi, todėl teisminga administraciniam teismui, antraip, pažeidus bylų rūšinio teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ar administracinio teismo taisykles, teismo sprendimas gali būti pripažintas absoliučiai negaliojančiu (CPK 329 str. 2 d. 6 p.). Pažymėtina, kad ir pagal suformuotą teismų praktiką prašymų dėl privalomųjų nurodymų vykdymo termino pratęsimo nagrinėjimas priskirtinas administracinių teismų kompetencijai (žr. pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1175-624/2015; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-330-556/2016), todėl konstatuotina, kad pareiškėjos prašymas dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminų pratęsimo neteismingas bendrosios kompetencijos Šilutės rajono apylinkės teismui.

Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjos prašymas paduotas pažeidžiant rūšinį teismingumą, pareiškimą atsisakytina priimti kaip neteismingą Šilutės rajono apylinkės teismui, išaiškinant pareiškėjai teisę kreiptis Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka į Klaipėdos apygardos administracinį teismą (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 3 dalimi, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjos R. R. prašymo dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminų pratęsimo.

Išaiškinti pareiškėjai R. R., kad ji turi teisę kreiptis Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka į Klaipėdos apygardos administracinį teismą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.