Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto asmens – R. B. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda, be transporto priemonės – automobilio „Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. nubaustas už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 19 d. 16.01 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, vairavo automobilį „Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas 2,39 promilės ± 1,7 proc. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Administracine tvarka nubaustas asmuo – R. B., apeliaciniu skundu nesutikdamas su jo pripažinimu kaltu ir nubaudimu pagal ATPK 129 straipsnį, iš esmės ginčija įrodymų vertinimą ir padarytų išvadų atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms – apeliantas neginčija jam nustatyto girtumo laipsnio (2,39 promilių), tačiau teigia, kad transporto priemonės jis nevairavo, o ją tik stūmė rankomis. Vis dėlto aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas ištyrė visumą byloje surinktų įrodymų, padarė teisingas išvadas dėl jų ir dėl to pagrįstai apeliantą pripažino kaltu ir nubaudė pagal jam inkriminuotą pažeidimą.

Tai, kad R. B. jam inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo laiku vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis, įrodo:

S. B. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad matė, kaip R. B. būdamas neblaivus vairavo automobilį ir atsitrenkė į tvorą, po to ji išbėgusi į kiemą ištraukė iš automobilio užvedimo raktelius (12 b. l.); tokias S. B. nurodytas aplinkybes atitinkantys policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad įvykio vietoje S. B. policijos pareigūnams patvirtino, kad automobilį vairavo R. B., kuris buvo akivaizdžiai girtas (5, 6 b. l.); BIRT žiūryklės duomenys, kuriose nurodyta, kad pranešėjas pranešė jog automobilis įvažiavo į nuosavo namo tvorą, o vairuotojas neblaivus ir neturi teisės vairuoti. Atvykus nurodytu adresu R. B. išlipo iš automobilio ir pradėjo eiti, bet buvo sulaikytas (19 b. l.).

Taigi apylinkės teismas, nagrinėdamas šią administracinio teisės pažeidimo bylą, turėjo pakankamai byloje surinktų įrodymų, jog galėtų padaryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas.

Ir nors apeliantui yra nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo, tačiau jos savaime negali būti ir nėra laikomos prieštaraujančiomis įstatymui, kadangi byloje esantys duomenys – S. B. paaiškinimas, atitinkantis tiek pareigūnų rašytus tarnybinius pranešimus, tiek ir kitą byloje esančią medžiagą – BIRT žiūryklės duomenis, ir yra tie objektyvūs įrodymai, kurie atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes bei pagrindžia, kad automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, vairavo būtent R. B.. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į paties pažeidėjo prieštaringą poziciją dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo, kai jis savo rašytiniame paaiškinime įvykio dieną nurodęs, kad automobilio nevairavo, o jame tik miegojo (3 b. l.)., apeliaciniame skunde jau tvirtina automobilį tik stūmęs (44 b. l.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad nubaustojo asmens R. B. apeliaciniame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, dėl kurių reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu.

Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kad R. B. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje.

Būtent todėl nubaustojo asmens – R. B. apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą nepakeistą ir R. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.