Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovui K. G. dėl skolos už šilumos energiją, karštą vandenį ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuotos ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

CPK 286 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2002 m. vasario 1 d. ieškovė AB „Vilniaus šilumos tinklai“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybė ir bendrovė „Dalkia“ sudarė Vilniaus miesto šilumos ūkio nuomos sutartį, pagal kurią laikotarpiu nuo 2002 m. kovo 29 d. iki 2017 m. kovo 29 d. licencijuotą šilumos tiekimo veiklą Vilniaus mieste vykdė šilumos tiekimo licenciją turėjusi UAB „Vilniaus energija“. 2017 m. kovo 29 d. nuomos sutartis baigė galioti, nuo 2017 m. kovo 30 d. šilumos energijos tiekimo Vilniuje funkcijas vykdo ieškovė AB „Vilniaus šilumos tinklai“. UAB „Vilniaus energija“ 2017 m. birželio 16 d. patvirtino apie reikalavimo teisių į turimas vartotojų skolas perleidimą ieškovei. UAB „Vilniaus energija“ 2017 m. birželio 22 d. perdavimo-priėmimo aktu perdavė ieškovei dokumentus, patvirtinančius šių skolų buvimą ir administravimą, taip pat patvirtinančius reikalavimo teisę bei papildomas teises į atsakovą, tarp jų ir 2017 m. kovo 29 d. išrašytas sąskaitas vartotojams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.104 straipsnis). Apie reikalavimo perleidimą buvo pranešta viešai ieškovės interneto svetainėje (CK 6.109 straipsnio 2 dalis). Be to, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta ir tai, kad ieškovė nuo 2017 m. kovo 30 d., o iki to laiko UAB „Vilniaus energija“ tiekia centralizuotą šilumos energiją ir karštą vandenį butui (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį nuosavybės teisę atsakovas įgijo paveldėjimo pagrindu, (duomenys neskelbtini) mirus buvusiai buto savininkei S. G. (CK 5.1 straipsnio 1, 2 dalys, 5.3 straipsnio 1 dalis, 5.50 straipsnio 1 dalis). Minėto buto savininku atsakovas buvo iki 2019 m. vasario 27 d., kuomet antstolis priverstine tvarka pardavė atsakovo turtinę teisę į butą varžytinėse. Ieškovė grindžia savo reikalavimus atsakovui iš pastarojo nevykdomų prievolių pagal energijos ir karšto vandens pirkimo-pardavimo sutartį. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) šilumos ir karšto vandens tiekimo vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), kuriame yra minėtas butas, šilumos energijos ir karšto vandens tiekimo tinklų, todėl atsakovas iki 2019 m. vasario 27 d. turėjo prievolę mokėti už šilumos energiją ir karštą vandenį, tiekiamą šiam butui (CK 6.384 straipsnio 1 dalis). Atsakovas už patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2019 m. vasario 27 d. mokėjo tik iš dalies, todėl įsiskolino ieškovei 1 970,75 Eur. Ieškovės pateikta medžiaga: Gautinų sumų patikrinimo ataskaita, mokesčių paskaičiavimo pažymos, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas Nr. (duomenys neskelbtini), Gyventojų registro išrašai, 2019 m. gruodžio 3 d. Testamentų registro išrašas, 2019 m. vasario 27 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktas, UAB „Vilniaus energija“ 2019 m. rugsėjo 30 d. sąskaitos patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą. Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškove būtų atsiskaitęs, byloje nėra (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl 1 970,75 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkinamas – iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 1 970,75 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.101 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.383-6.384 straipsniai, 6.388 straipsnis, 6.391 straipsnis).

Taip pat iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamos ieškovės prašomos 197,07 Eur palūkanos už praleistą atsiskaityti terminą nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gruodžio 17 d. (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis) bei 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 167,82 Eur (1 970,75 Eur + 197,07 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį ieškovei priteisiamos 53,87 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 49 Eur žyminis mokestis ir 4,87 Eur išlaidos už viešų registrų pažymas. Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, neviršija valstybės naudai priteistinos minimalios bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 970,75 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų septyniasdešimties eurų 75 ct) skolą, 197,07 Eur (vieno šimto devyniasdešimt septynių eurų 7 ct) palūkanas, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 167,82 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 53,87 Eur (penkiasdešimt trijų eurų 87 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“, į. k. 124135580, naudai.

Atsakovas negali skųsti šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.