- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-31
- Bylos Nr.
- 2-14530-779/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-11074-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Staknienė
- Ieškovas
- UAB ,,Titano ranga“
- Atsakovas
- G. T., Bondario individualiai įmonei „Boresta“
- Trečiasis asmuo
- UAB „YIT Technika“
- Advokatai
- Konradas Pabijanskas, Giedrius Murauskas, Gediminas Juknevičius
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Vasarei Žilinskienei, dalyvaujant ieškovo UAB ,,Titano ranga“ atstovams advokatui Konradui Pabijanskui, Stanislovui Valiui, atsakovui G. T., atsakovo restruktūrizuojamos Bondario individualios įmonės „Boresta“ atstovui advokato padėjėjui Gediminui Juknevičiui, trečiojo asmens UAB „YIT Technika“ atstovui advokatui Giedriui Murauskui, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Titano ranga“ ieškinį atsakovams Bondario individualiai įmonei „Boresta“, G. T. dėl papildomo susitarimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo byloje UAB „YIT Technika“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2009-03-05 atsakovas Bondario individuali įmonė (toliau IĮ) „Boresta“ ir ieškovas UAB „Titano ranga“ (buvęs ieškovo pavadinimas UAB „NCC titanas“) sudarė subrangos sutartį Nr. 15/09-S dėl Vilniaus universiteto rekonstrukcijos darbų atlikimo. Bondario IĮ „Boresta“ ir UAB „Titano ranga“ laikinai einantis regiono statybos direktoriaus pareigas G. T. 2009-08-20 pasirašė Papildomą susitarimą Nr. 9 prie 2009-03-05 subrangos sutarties Dėl apmokėjimo už rangos darbus tvarkos papildymo (toliau susitarimas). G. T. susitarimą pasirašė nebūdamas UAB „Titano ranga“ organu ir neturėdamas tam įgaliojimo, todėl UAB ‚Titano ranga“ nėra šio susitarimo šalis, susitarimas ieškovui nesukūrė jokių teisių bei pareigų ir yra negaliojantis nuo jo pasirašymo momento. CK 2.81 str. 1 d. nustato, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Šio straipsnio 2 d. nustatyta, kad juridinis asmuo gali įgyti civilines teises ir pareigas per savo dalyvius tik įstatymų ar steigimo dokumentų nustatytais atvejais. Kaip patvirtina ieškovo įstatų 6.1 punktas, bendrovėje yra nustatyti šie organai: visuotinis akcininkų susirinkimas, bendrovės valdyba ir vadovas, taigi, regiono statybos vadovas nėra ieškovo organas. CK 2.132 str. 1 d. nustatyta, kad civilinių teisių subjektai turi teisę sudaryti sandorius ir per atstovus. Atstovo sudarytas sandoris atstovaujamojo vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas. CK 2.133 str. 6 d. nustato, kad jeigu sandorį kito asmens vardu sudaro tokios teisės neturintis asmuo, tai sandoris sukelia teisines pasekmes atstovaujamajam tik tuo atveju, kai pastarasis sandorį patvirtino. Ieškovas Susitarimo nepatvirtino, o kita sandorio šalis – Bondario IĮ „Boresta“ niekada nesikreipė į ieškovą dėl tokio sandorio patvirtinimo.
Prašo teismo pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2009-08-20 papildomą susitarimą Nr. 9 ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas Bondario IĮ „Boresta“, atstovaujamas per UAB „Ius Positivum“, atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi 2009-08-20 papildomu susitarimu Nr. 9 nebuvo atliekami jokie 2009-03-05 subrangos sutarties Nr. 15/09-S pakeitimai. Iš susitarimo turinio akivaizdžiai matyti tikrieji sutarties šalių ketinimai - pakeisti prievolės įvykdymo būdą. Šiuo susitarimu ieškovas neprisiėmė jokių prievolių, ieškovui neatsirado jokių papildomų teisių, susitarimu nebuvo keičiamos jokios sutarties nuostatos, nenurodytos jokios sutarties sąlygos, kurios būtų pakeistos ar papildytos. Susitarimu atsakovas siekė įgyvendinti CK 6.44 str. 1 d. numatytą teisę nurodyti asmenį, kuriam prievolė turi būti įvykdyta. Atsakovas turėjo visus reikiamus įgaliojimus, ginčo dėl to niekada nebuvo kilę. Be to ir atsakovas G. T. buvo įgaliotas klausimais, susijusiais su sutarties vykdymu. Atsakovas prašė ieškinį atmesti.
Atsakovas G. T. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nuo 2009-03-23 UAB „Titano ranga“ buvo paskirtas laikinai einantis regiono statybos pareigas. Pasirašydamas papildomą susitarimą Nr. 9 nepažeidė įmonės vidaus pareiginių nuostatų, kadangi šis susitarimas nedidino pagrindinės subrangos sutarties sumos, o tik įteisino pinigų srautų judėjimą. Vykdant darbus objekte, panašių susitarimų buvo pasirašyta ir daugiau. Visi sprendimai buvo derinami su įmonės vadovybe ir iki šiol jis nebuvo gavęs už šį objektą - Vilniaus universiteto rekonstrukciją jokių pastabų. Objektas buvo užbaigtas laiku ir neviršijo biudžeto. Su subrangovu Bondario IĮ ‚Boresta“ buvo atsiskaityta laiku ir visiškai. Kodėl UAB „Titano ranga“ vadovas kelia pretenzijas ir nori panaikinti papildomą susitarimą Nr. 9, negali komentuoti.
Trečiasis asmuo UAB „YIT Technika“ atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, kadangi UAB „YIT Technika“, vykdant su Bondario IĮ „Boresta“ 2009-04-17 rangos sutartį, IĮ „Boresta“ susidūrė su mokumo problemomis bei nebuvo pajėgi atsiskaityti su UAB „YIT Technika“ už jos atliktus statybos rangos darbus. Dėl to UAB „YIT Technika“ pareikalavo, jog Bondario IĮ „Boresta“ pateiktų garantiją ar kitą savo prievolių užtikrinimą bei nurodė, jog gavus atitinkamą užtikrinimą, statybos darbai bus tęsiami toliau. Ieškovas, būdamas objekto generaliniu rangovu, buvo suinteresuotas, kad rangos darbai objekte nesustotų, todėl pateikė trečiajam asmeniui UAB „YIT Technika“ atitinkamas apmokėjimo garantijas, t.y. ieškovas ir atsakovas Bondario IĮ „Boresta“ pasirašė prie 2009-03-05 rangos sutarties papildomą susitarimą Nr. 9, kuriuo užtikrino, kad ieškovas tiesiogiai mokės trečiajam asmeniui už jos atliktus rangos darbus. Šį susitarimą ieškovo vardu pasirašė regiono statybos direktorius atsakovas G. T.. Papildomas susitarimas Nr. 9 sudarytas dar 2009-08-20, taigi, tris metus ieškovas laikė šį susitarimą galiojančiu, jo neginčijo ir vykdė šiuo susitarimu prisiimtas pareigas. Trečiojo asmens įsitikinimu, nėra jokio teisinio pagrindo ginčijamą susitarimą pripažinti negaliojančiu, kadangi šis susitarimas neprieštarauja juridinio asmens UAB „Titano ranga“ teisnumui, t.y. jo steigimo dokumentų nuostatoms dėl juridinio asmens tikslų, paskirties ir pan. Tai, kad bendrovės vardu veikia vadovas, dar nereiškia, kad vadovas negali įgalioti kitų asmenų sutarties vykdymui. Be to, kita sandorio šalis veikė sąžiningai, t.y. Bondario IĮ „Boresta“ nežinojo ir neturėjo žinoti, kad tas sandoris neva prieštarauja ieškovo veiklos tikslams ar kad sandorį sudarė tokios teisės neturintis asmuo. G. T. pačioje 2009-03-05 sutartyje buvo nurodytas kaip įgaliotas asmuo šios sutarties vykdymo klausimais. Bondario IĮ „Boresta“ nebuvo gavusi pranešimo apie G. T. atšaukimą iš atstovų. Pažymėjo, kad atstovui įgaliojimai gali būti suteikti ne tik aiškiai išreiškiant juos išduotame rašytiniame įgaliojime, bet jie gali būti ir numanomi, atsižvelgiant į šalių santykius ir aplinkybes, kuriomis atstovas veikia. G. T. pasirašė savo vardu ne tik šį ginčijamą susitarimą, bet ir dar daug kitų. CK 2.133 str. 2 d. nustato, kad jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtą pagrindą trečiajam asmeniui protingai manyti ir sąžiningai tikėti, kad jis paskyrė kitą asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam. Be to, ieškovas iš papildomo susitarimo kylančius įsipareigojimus vykdė, t.y. atliko reguliarius mokėjimus, o tai reiškia, kad ieškovas apie tokį susitarimą ir savo įsipareigojimus pagal jį žinojo. CK 1.79 str. 2 d. 1 p. numatyta prezumpcija, jog šalis sandorį patvirtino, jeigu po to, kai ji įgijo galimybę sandorį patvirtinti arba nuginčyti – sandorį visiškai ar iš dalies įvykdė.
Šalies argumentai
Ieškovas teismo posėdžio metu reikalavimus, nurodytus ieškinyje, palaikė, nurodė, jog jokie įgaliojimai G. T. pasirašyti ieškovo vardu sandorius nebuvo suteikti.
Atsiliepimas
Atsakovas G. T. teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškovas jam jokių įgaliojimų sudaryti papildomą susitarimą Nr. 9 nesuteikė, jis tai padarė savo iniciatyva, kadangi į jį kreipėsi Bondaris, nurodydamas, jog jo įmonė turi finansinių sunkumų ir negalės vykdyti projekto, dėl to jis vienasmeniškai priėmė sprendimą ir pasirašė su Bondariu papildomą susitarimą Nr. 9, jog UAB „Titano ranga“ tiesiogiai mokės už Bondario IĮ „Boresta“ UAB „YIT Technikai“. Apie tokį sprendimą vadovybės neinformavo. Jis buvo pasirašęs ir daugiau susitarimų už įmonę ir visi jie buvo vykdomi.
Atsakovo Bondario IĮ „Boresta“ atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytus atsikirtimus į ieškinį. Prašė ieškinį atmesti.
Trečiojo asmens UAB „YIT Technika“ atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytus atsikirtimus. Prašė ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2009-03-05 tarp ieškovo (tuometinis pavadinimas UAB „NCC titanas“) ir atsakovo Bondario IĮ „Boresta“ buvo pasirašyta subrangos sutartis (toliau sutartis) dėl Vilniaus universiteto rekonstrukcijos. Sutarties I skyriaus skiltyje „šalių atstovai“ su sutarties vykdymu ir techniniais klausimais atsakingu asmeniu ieškovo pusėje nurodytas statybos projektų vadovas G. T. (b.l. 8). 2009-08-20 tarp ieškovo ir atsakovo subrangovo Bondario IĮ „Boresta“ buvo pasirašytas papildomas susitarimas Nr. 9 Dėl apmokėjimo už rangos darbus tvarkos papildymo, kuriuo šalys susitarė, kad už numatytų objekte Vilniaus universiteto inžinerinių sistemų įrengimo darbus generalinis rangovas UAB „NCC titanas“ mokės Bondario IĮ „Boresta“ subrangovui UAB „YIT Technika“ tiesiogiai. Papildomas susitarimas užsakovo pusėje pasirašytas statybos darbų vadovo atsakovo G. T. (b.l. 16).
Ieškovas ginčija papildomą susitarimą Nr. 9, kaip sudarytą neįgalioto asmens.
Atstovui suteiktų teisių apimtis, kaip ir atstovavimo faktas, gali būti aiškiai išreikšti – nustatyti įgaliojime, kituose atstovavimo faktą patvirtinančiuose dokumentuose arba numanomi – suprantama iš konkrečių aplinkybių, kuriomis atstovas veikia (CK 2.133 straipsnio 2 dalis). Atstovavimo santykiai tam tikromis sąlygomis gali atsirasti ne tik tada, kai atstovui suteikiamos teisės veikti atstovaujamojo vardu, bet ir kai atstovas veikia, tokių teisių neturėdamas ar jas viršydamas. CK 2.133 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad jeigu atstovas veikė viršydamas savo teises, tačiau tokiu būdu, jog trečiasis asmuo turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, išskyrus atvejus, kai kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas viršija savo teises. Tariamas atstovavimas yra bendrosios taisyklės, kad atstovaujamajam teisinių padarinių sukelia tik įgalioto ir įgaliojimų neviršijusio atstovo atlikti veiksmai, išimtis, kuri grindžiama atstovaujamojo elgesio aplinkybėmis – tokiais atvejais turi būti tikrinama, ar atstovaujamojo veiksmai buvo tokie, kad protingas žmogus analogiškomis aplinkybėmis patikėtų esant atstovavimo santykius, t. y. turi būti aiškinamasi, ar buvo objektyvių aplinkybių, kurios sudarė rimtą pagrindą asmenį laikyti kito asmens atstovu. Taigi tariamam atstovavimui nustatyti turi būti konstatuoti būtent atstovaujamojo veiksmai, suteikę rimtą pagrindą trečiajam asmeniui manyti, kad sandorį jis sudarė su tokią teise turinčiu atstovu. Kitu atveju (kai tokį pagrindą suteikia tik atstovu prisistatančio asmens veiksmai), sandoris atstovaujamajam teisinių padarinių nesukelia, nebent jis tokį sandorį vėliau patvirtina (CK 2.133 straipsnio 6 dalis). Pažymėtina, kad turi būti vertinama situacija, buvusi sandorio sudarymo metu. Aplinkybės, kurias trečiasis asmuo sužinojo vėliau, po sandorio sudarymo, negali turėti įtakos jo įsitikinimui, kad sandorį sudarė tam teisę turintis asmuo, todėl jos nevertintinos sprendžiant, ar buvo pagrindas laikyti asmenį kito asmens atstovu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2012, Vilniaus apygardos teismo 2012-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-659-661/2012).
CK 2.133 straipsnio 2 dalyje reglamentuojamas atstovavimas, apie kurį galima suprasti iš konkrečių aplinkybių, kuriomis atstovas veikia. Šioje normoje nustatyta, kad jeigu atstovaujamojo elgesys davė pagrindą trečiajam asmeniui sąžiningai tikėti ir protingai manyti, kad jis sudaro sandorį su kito asmens atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam, t. y. sukuria šiam civilines teises ir pareigas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-06-15 nutartyje Nr. 3K-3-343/2005). Taigi, iš bylos duomenų matyti, jog nors atsakovas G. T. ieškovo atskiro įgaliojimo sudaryti sandorį/susitarimą ir neturėjo, veikė savo nuožiūra kaip statybos darbų vadovas ir laikinai einantis regiono statybos direktoriaus pareigas, tačiau kita sandorio šalis - Bondario IĮ „Boresta“ nežinojo ir neturėjo žinoti, kad sandorį sudarė tokios teisės neturintis asmuo. G. T. pačioje 2009-03-05 subrangos sutartyje buvo nurodytas kaip įgaliotas asmuo šios sutarties dėl Vilniaus universiteto rekonstrukcijos vykdymo, techniniais klausimais bei asmuo, per kurį subrangovas Bondario IĮ „Boresta“ sutartiniu ir garantiniu laikotarpiu, turėjo bendrauti visais dėl sutarties vykdymo iškilsiančiais klausimais (Sutarties I skyriaus 11 ir 12 pastraipos). Bondario IĮ „Boresta“ nebuvo gavusi pranešimo apie G. T. atšaukimą iš atstovų. Taigi, ieškovo atstovo G. T. įgaliojimai galėjo būti ir numanomi, atsižvelgiant į šalių santykius ir aplinkybes, kuriomis atstovas veikė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad G. T., kaip ieškovo atstovas, pasirašė ir daugiau susitarimų, sudarytų ieškovo ir atsakovo Bondario IĮ „Boresta“, vykdant 2009-03-05 sutartį, tiek iki papildomo susitarimo Nr. 9 sudarymo, tiek ir po jo, o būtent, 2009-07-02 G. T. pasirašė papildomą susitarimą Nr. 2, 2009-07-15 papildomą susitarimą Nr. 3, 2009-07-20 papildomą susitarimą Nr. 4, 2009-07-22 papildomą susitarimą Nr. 5, 2009-07-30 papildomą susitarimą Nr. 6, 2009-08-25 papildomą susitarimą Nr. 10, 2009-08-28 papildomą susitarimą Nr. 11, 2009-11-20 papildomą susitarimą Nr. 11 (b.l.103-110). Šių susitarimų ieškovas neginčija. Atsižvelgiant į tai, jog tiek iki papildomo susitarimo Nr. 9 sudarymo, tiek ir po jo sudarymo, tarp šalių buvo susiklosčiusi tokio pobūdžio praktika, yra pagrindas G. T. laikyti ieškovo atstovu. Todėl neturi teisinės reikšmės ieškovo bei atsakovo G. T. teismo posėdžio metu išsakyti teiginiai apie įgaliojimų papildomam susitarimui pasirašyti nebuvimą.
CK 1.79 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta šalies, turinčios teisę sandorį nuginčyti, teisė tokį sandorį patvirtinti. Patvirtinusi sandorį šalis netenka teisės jį ginčyti. Jeigu sandorio šalis sandorį visiškai ar iš dalies įvykdė, preziumuojama, kad ji sandorį patvirtino (CK 1.79 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Byloje nustatyta, kad ieškovas 2009-09-08, vykdydamas papildomą susitarimą Nr. 9, pervedė trečiajam asmeniui UAB „YIT Technika“ 14987,33 Lt sumą (b.l. 45), 2009-12-07 pervedė 120000 Lt sumą (b.l. 46), 2009-12-16 pervedė 50000 L sumą (b.l. 47), 2009-12-28 pervedė 10000 Lt sumą (b.l.48). Šie įrodymai patvirtina, jog ieškovas, vykdydamas 2009-08-20 papildomu susitarimu Nr. 9 pakeistą atsiskaitymų tarp generalinio rangovo ir subrangovo tvarką, ne tik pripažino, jog papildomas susitarimas Nr. 9 pasirašytas tam įgalioto asmens, bet ir savo veiksmais patvirtino ginčijamą susitarimą, todėl nebeturi teisės šio susitarimo ginčyti teismine tvarka (CK 1.79 str. 1 d.).
Atsižvelgiant į išdėstytą, nėra pagrindo pripažinti negaliojančiu 2009-08-20 papildomą susitarimą Nr. 9 prie 2009-03-05 subrangos sutarties Nr. 15/09-S Dėl apmokėjimo už rangos darbus tvarkos papildymo, dėl to ieškinys atmetamas.
Kitos šalių nurodytos aplinkybės sprendimo priėmimui jokios reikšmės neturi, todėl atskirai nebus aptartos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.