Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio D. J. teikimą nuteistajam A. J. dėl paskirtos baudos pakeitimo kita bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo (dabar Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai) baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 1430 litų (414,16 eurų) bauda.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose 2023 m. gruodžio 14 d. gautas antstolio D. J. teikimas dėl A. J. paskirtos baudos likusios dalies 372,72 eurų, pakeitimo kita bausme. Teikime nurodoma, kad skolininkas gyvena vykdomajame rašte nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), deklaruoja gyvenamąją vietą ten pat. Atliekant užklausas nustatyta, kad skolininkas per baudos išieškojimo laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 18 d. iki 2023 m. gruodžio 12 d. dirbo du kartus po trumpą laikotarpį, per kurį išieškota 86,44 Eur baudos, pajamų nedeklaruoja. Skolininkui priklausančių piniginių lėšų banko sąskaitose nenustatyta. VĮ Registrų centro duomenimis skolininko vardu nekilnojamojo asmeninio areštuojamo turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą neturi. VĮ Regitra duomenimis, jam priklausančių transporto priemonių taip pat nenustatyta. 2016 m. rugpjūčio 3 d. antstolis buvo nuvykęs į skolininko gyvenamąją vietą, tačiau skolininkas namuose nebuvo rastas. 2017 m. sausio 9 d. pats skolininkas buvo atvykęs į antstolio kontorą, tačiau tik tam, kad pateiktų prašymą grąžinti nurašytas lėšas. Skolininkas niekur nedirba, baudą mokėti vengia, todėl antstolio manymu yra pagrindas paskirtą baudą pakeisti kita alternatyvia bausme.

Teismo posėdyje antstolis D. J. nedalyvavo, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Teisme gautas prašymas bylą nagrinėti antstoliui nedalyvaujant. Taip pat nurodo, kad teikimą palaiko, skolininkas nesikreipė, baudos nesumokėjo.

Teismo posėdyje A. J. nedalyvavo, nors apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą, o šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais.

BK 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Pagal BK 47 straipsnio 8 dalį, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Taigi, kaip matyti, baudžiamasis įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir išskiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali būti pakeičiama kita bausme: vienu atveju privalo būti nustatyta, kad asmuo neturi galimybės sumokėti baudą, tačiau sutinka atlikti viešuosius darbus; kitu atveju turi būti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą, o galimybių ją išieškoti priverstinai nėra (BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalys). Tai turi nustatyti antstolis, kuriam pavesta vykdyti baudos išieškojimą.

Iš antstolio pateiktų duomenų matyti, kad antstoliui D. J. buvo pateiktas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 414,16 Eur dydžio baudos išieškojimo. Antstolis kartu su teikimu teismui pateikė ir vykdomąją bylą, iš kurios duomenų matyti, kad vykdant priverstinį išieškojimą iš nuteistojo A. J. buvo išieškota 86,44 Eur. Teikime antstolis nurodė, jog skolininkas niekur nedirba, piniginių lėšų bankų sąskaitose nerasta, registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. Atsižvelgiant į tai, antstolis sprendė, jog nuteistasis vengia sumokėti jam paskirtą baudą.

Iš bylos duomenų matyti, kad iš nuteistojo A. J. iš tiesų buvo išieškota 86,44 Eur nuteistasis Lietuvos Respublikoje neturi turto ir pajamų, į kuriuos galėtų būti nukreiptas išieškojimas, šiuo metu niekur nedirba. Tačiau teismas neturi duomenų, iš kurių galėtų vienareikšmiškai spręsti, dėl kokių priežasčių bauda iki šiol nesumokėta, tai yra dėl to, kad nuteistasis neturi lėšų ar dėl to, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą. Teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog nuteistasis piktybiškai vengia sumokėti paskirtą baudą. Vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo, tačiau byloje tokių duomenų nėra. Teismų praktikoje pripažįstama, kad negalėjimas išieškoti baudos pats savaime dar nerodo nuteistojo vengimo ją sumokėti, nes piniginės baudos nuteistasis gali nesumokėti ir dėl to, kad neturi lėšų (Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutartis byloje Nr. 1S-243-651/2015). Nagrinėjamu atveju sutiktina su prokurorės teismo posėdžio metu išsakyta pozicija, jog šiuo metu dar negalima spręsti, kad antstolis vykdydamas priverstinio išieškojimo procedūrą, jau yra išnaudojęs visas įmanomas priemones įgyvendinant išieškojimą. Tokia išvada darytina įvertinus tai, kad paskutinį kartą antstolis dėjo aktyvias pastangas kontaktuoti su nuteistuoju tik 2016 m. rugpjūčio 3 d., daugiau jokių aktyvių veiksmų atlikimas nustatytas nebuvo. Pažymėtina, jog likusi neišieškota baudos dalis 372,72 Eur, sudaro šiek tiek daugiau nei 7 MGL bei pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunkčio nuostatas galėtų būti keičiama į 7 dienas laisvės apribojimo, kas prieštarautų protingumo ir proporcingumo principams ir tokia bausmė negalėtų būti vykdoma. Taigi, šiuo metu pakeisti nuteistajam A. J. paskirtą baudą areštu ar viešaisiais darbais nėra galimybės, nes nėra nustatyta, kad paskirtą baudą jis vengia mokėti. Tuo tarpu net ir konstatavus, kad nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, pakeisti ją viešaisiais darbais nėra galimybės, nes byloje nėra duomenų apie asmens sutikimą atlikti viešuosius darbus.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą, nesiėmė visų priemonių sklandžiam išieškojimo vykdymui, vykdymo procese nebuvo pakankamai aktyvus, todėl, byloje nenustačius, kad A. J. vengia mokėti jam paskirtą bausmę, antstolio teikimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 352 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

antstolio D. J. teikimą atmesti.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini)

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.