Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-03-05 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams;

2) 2009-04-10 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, remiantis BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2009-03-05 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2009-10-26 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., taikant BK 63 str. 1 d. ir 2 d., laisvės atėmimu 4 mėnesiams, remiantis BK 64 str. 1 d., bausmė subendrinta su 2009-04-10 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;

4) 2009-11-09 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 10 mėnesių; 2010-03-22 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė, remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinta su 2009-10-26 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo; 2010-12-10 Kauno apylinkės teismo nutartimi pritaikius BVK 157 str., lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos prieš 4 mėnesius 27 dienas;

5) 2011-10-07 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taikant BK 64 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;

6) 2012-03-02 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 3 metams, remiantis BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2011-10-07 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; 2015-04-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės pagal BK 178 str. 1 d., nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams;

7) 2013-11-15 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 3 metams, remiantis BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2012-03-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams; 2015-07-27 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė sumažinta iki 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo, 2015-08-18 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;

8) 2016-02-08 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. areštu 60 parų, pritaikius BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3;

teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 14 d. apie 12 val. kaltinamasis Alytaus mieste, Ūdrijos gatvėje, iš neužrakinto automobilio BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini) registruoto N. M. vardu, faktiškai priklausančio A. M., slapta pagrobė svetimą, A. M. priklausantį turtą: rankinę 15 Eur vertės, išorinį akumuliatorių 40 Eur vertės, lenktinį peiliuką 10 Eur vertės, 4 raktus, kurių bendra vertė 75 Eur, du elektroninės cigaretės skysčio buteliukus, kurių bendra vertė 20 Eur, odinę piniginę 20 Eur vertės, kurioje buvo 1102 švediškos kronos, kurios pagal 2015-12-14 valiutos kursą sudaro 110,20 Eur, ir 2465 eurus, tuo padarė nukentėjusiajam A. M. 2755,2 Eur turtinę žalą;

be to, kaltinamasis 2015 m. gruodžio 21 d., laikotarpiu nuo 17.45 val. iki 18.15 val., Alytaus mieste, Tvirtovės g. 11A, iš neužrakinto automobilio VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio R. J., slapta pagrobė svetimą, R. J. priklausantį turtą: rankinę 20 Eur vertės, 3 raktus, neturinčius materialinės vertės, piniginę 30 Eur vertės, 500 eurų, 80 zlotų, kurie pagal 2015-12-21 valiutos kursą sudaro 18,86 Eur, tuo padarė nukentėjusiajai R. J. 568,86 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis M. Č. kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2015-12-14 buvo atvažiavęs į Alytų. E. Ū. gatve, pastebėjo prie garažų stovintį žalios spalvos BMW 525 markės automobilį. Priėjęs arčiau, pamatė automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės padėtą vyrišką rankinę. Nutarė ją pavogti, tikėjosi rasti pinigų. Automobilis buvo neužrakintas. Atsidarė dureles ir paėmė rankinę. Nubėgęs toliau nuo garažų, apžiūrėjo rankinę, joje rado piniginę, kurioje buvo apie 2500 eurų ir dar švediškų kronų, taip pat rankinėje buvo visi daiktai, kurie išvardinti kaltinime. Pasiėmė tik pinigus, o rankinę su daiktais užmetė ant garažo stogo. Švedijos kronas išsikeitė banke Eišiškių miestelyje. Pavogtus pinigus išleido savo reikmėms: maistui, drabužiams, sumokėjo draugės buto komunalinius mokesčius. Dėl antros vagystės kaltinamasis paaiškino, kad 2015-12-21 vakare buvo Alytuje, ėjo pas draugą. Praeidamas pro garažus, pastebėjo prie vieno garažo stovintį automobilį VW Passat, kurio durelės buvo neužrakintos, o jo viduje matėsi moteriška rankinė, žmonių automobilyje nebuvo. Atsidarė automobilio dureles ir paėmė rankinę. Rankinėje rado piniginę, kurioje buvo pinigų – eurų ir lenkiškų zlotų. Pasiėmė tik eurus, zlotus išmetė, o piniginę įkišo į savo pirštines ir užmetė ant pastato stogo. Rankinę išmetė parke. Pavogtus pinigus išleido savo reikmėms. Sutiko su byloje pareikštais nukentėjusiųjų civiliniais ieškiniais.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu M. Č., apklaustas įtariamuoju, kaltę taip pat pripažino ir davė analogiškus parodymus (1 t., b. 1. 71-72, 76-77, 82-83).

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant BPK 273 str. 1 d. nustatytoms sąlygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Iš A. M. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2015-12-14 A. M. kreipėsi į policiją pranešdamas apie tai, kad 2015-12-14 apie 12 val. atėjęs prie savo automobilio BMW 525, kurį buvo palikęs neužrakintą prie garažų Ūdrijos gatvėje, Alytuje, pastebėjo, kad iš automobilio pavogta rankinė su dokumentais ir pinigine, kurioje buvo 2465 Eur ir 1102 Švedijos kronos, padaryta iš viso 2795 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 1-2).

Apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta prie pastato „Autoremontas“, esančio Alytuje, Ūdrijos g. 48, prie kurio rastas stovintis automobilis BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini) automobilio durelės uždarytos, įsilaužimo pėdsakų nėra (1 t., b. l. 13-18).

Nukentėjusysis A. M., apklaustas liudytoju bylos ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-12-14 apie 10.30 val. jis automobiliu BMW 525 atvažiavo prie garažų Ūdrijos gatvėje ir išlipęs iš automobilio užėjo į vieną garažą pasikalbėti su pažįstamu. Automobilį paliko neužrakintą, nes galvojo, kad pokalbis neužtruks. Automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės buvo palikęs savo rankinę su pinigais ir dokumentais. Garaže užtruko apie 1,5 val. ir kai grįžo į automobilį, pamatė, kad nebėra jo rankinės, kurios vertė 15 Eur. Rankinėje buvo jo vairuotojo pažymėjimas ir asmens tapatybės kortelė, bankų „Swedbank“, SEB mokėjimo kortelės ir įvairios nuolaidų kortelės, kurių nevertina. Be to, rankinėje buvo išorinis akumuliatorius, kurio vertė 40 Eur, lenktinis peiliukas, kurio vertė 10 Eur, 4 raktai, kurių bendra vertė 75 Eur, 2 vnt. elektroninės cigaretės skysčio, kurio vertė bendrai 20 Eur, piniginė 20 Eur vertės. Piniginėje buvo 1102 švediškos kronos (110,2 Eur) ir 2465 eurai. Dėl vagystės padaryta 2795 Eur turtinė žala. Tyrimo metu rankinė ir joje buvę daiktai surasti ir grąžinti, tačiau pinigų rankinėje nebuvo, todėl nukentėjusysis pareiškė byloje civilinį ieškinį 2575,20 Eur sumai už pagrobtus pinigus (1 t., b. 1. 26-27, 28-29, 33).

Iš 2016-02-25 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir nuotraukų matyti, kad M. Č. parodė vietą Alytaus mieste Ūdrijos gatvėje prie garažo šalia pastato su užrašu „Autoremontas“, kur stovėjo automobilis BMW 525, iš kurio jis pagrobė vyrišką rankinę, taip pat parodė garažus, ant kurių stogo jis užmetė pagrobtą rankinę, prieš tai išėmęs iš jos pinigus; M. Č. nurodytoje vietoje ant garažo stogo rasta ir paimta vyriška rankinė (1 t., b. 1. 84-89).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėjus vyrišką juodos spalvos rankinę, joje rasta piniginė, kurioje rasti A. M. vardu išduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, banko ir nuolaidų kortelės; taip pat rankinėje rasti raktai, išorinis akumuliatorius, du buteliukai su skysčiu, lenktinis peiliukas su dėklu. Daiktai po apžiūros grąžinti nukentėjusiajam A. M. (1 t., b. 1. 90-95, 96).

Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu fiksuota, kad R. J. 2015-12-21 kreipėsi į policiją dėl to, kad 2015-12-21 laikotarpyje nuo 17.45 val. iki 18.15 val. iš jos neužrakinto automobilio VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie garažų Tvirtovės g. 11A, Alytuje, buvo pavogta jos rankinė, kurioje buvo dokumentai ir pinigai 500 Eur, padaryta 550 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 3-7).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji R. J. patvirtino, kad iš jos neužrakinto automobilio VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) kurį buvo trumpam palikusi prie garažų Tvirtovės g. 11A, Alytuje, buvo pavogta juodos spalvos rankinė, jos vertė 20 eurų. Rankinė buvo padėta tarp priekinių sėdynių. Rankinėje buvo piniginė, dokumentai, raktai, kortelės, medicininiai dokumentai. Piniginėje buvo apie 500 eurų, taip pat apie 80 zlotų, kurių bendra vertė 18,86 Eur. Kadangi pagrobta rankinė ir pinigai nebuvo surasti, be to, ji turėjo 100 Eur išlaidų ryšium su naujų medicininių dokumentų neįgalumui nustatyti surinkimu, naujų asmens dokumentų, vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, banko kortelių išdavimu, nukentėjusioji pareiškė byloje civilinį ieškinį 638,86 Eur sumai (1 t., b. l. 47-49, 52).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir nuotraukų matyti, kad M. Č. parodė vietą prie garažų Tvirtovės gatvėje, Alytuje, kur stovėjo automobilis VW Passat, iš kurio jis pagrobė moterišką rankinę su joje buvusiais daiktais, taip pat parodė pastatą Ulonų g. 31A, Alytuje, paaiškindamas, kad ant šio pastato stogo jis užmetė rankinėje rastą tuščią piniginę. Tikrinant M. Č. parodymus, jo nurodytoje vietoje rasta ir paimta piniginė, kuri buvo įkišta į odines pirštines (1 t., b. 1. 99-102).

Apžiūros protokolu fiksuota, kad apžiūrėjus piniginę, joje rasti R. J. vardu išduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė, neįgaliojo pažymėjimas, vairuotojo pažymėjimas, taip pat automobilio VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, banko kortelės. Visi daiktai grąžinti R. J. (1 t., b. 1. 103-106, 107-108).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo M. Č. kaltė padarius vagystes yra įrodyta. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis neteisėtai, be leidimo, neatlygintinai užvaldė svetimą, nukentėjusiesiems A. M. ir R. J. priklausantį turtą, tuo padarė A. M. 2755,20 Eur, o R. J. – 568,86 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis pripažino, kad pagrobė visus kaltinime išvardintus nukentėjusiųjų daiktus ir pinigus. Vagystės slaptos, padarytos iš neužrakintų automobilių. Tokie kaltinamojo veiksmai abiejuose kaltinimo epizoduose atitinka BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, vadovaujamasi BK 54 str. nuostatomis, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus.

BK 178 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, šią veiką padaręs asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Byloje įrodyta, kad kaltinamasis M. Č. padarė dvi vagystes, t. y. du nesunkius nusikaltimus, jais padarytos turtinės žalos nukentėjusiesiems neatlygino. Kaltinamasis veikė tyčia, abu nusikaltimai baigti. Nors M. Č. padarė vagystes būdamas pirmiau teistas už tyčinius nusikaltimus, tačiau ankstesni nusikaltimai padaryti iki jo pilnametystės, todėl šiuo atveju kaltinamasis negali būti laikomas recidyvistu BK 27 str. 1 d. prasme ir ši aplinkybė nelaikytina atsakomybę sunkinančia. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis pats prisipažino padaręs vagystes, taip jis padėjo išaiškinti šias nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis jauno amžiaus, bet jau 8 kartus teistas, atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. 2015-08-18 buvo paleistas iš įkalinimo vietos atlikęs bausmę, bet elgesio nekeitė, darė administracinius teisės pažeidimus (baustas pagal ATPK 50 str., 128 str. 1 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.), o netrukus padarė naujus tyčinius nusikaltimus. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis linkęs nesilaikyti įstatymų, todėl jo antivisuomeninėms nuostatoms pakeisti skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į nusikaltimų pobūdį, padarinius, kaltinamojo veiksmų tikslus ir motyvus, į tai, kad byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Visa tai įvertinęs, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. Č. laisvės atėmimo bausmę, mažesnę už sankcijoje numatytos bausmės minimumo ir maksimumo vidurkį. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turėtų būti subendrinta su įsiteisėjusiu Varėnos rajono apylinkės teismo 2016-02-08 baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Varėnos rajono apylinkės teismas 2016-03-25 yra priėmęs M. Č. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo subendrino bausmę su 2016-02-08 baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, o šis nuosprendis neįsiteisėjęs, nes yra apskųstas apeliacine tvarka, todėl teismas bausmių nesubendrina, nes negalima tą pačią bausmę subendrinti du kartus.

Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Byloje pareikšti nukentėjusiųjų A. M. ir R. J. civiliniai ieškiniai dėl nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis su ieškiniais sutiko, jų dydžio neginčijo. Byloje įrodyta, kad kaltinamasis tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiesiems turtinę žalą, kurios geruoju neatlygino, nors tokią pareigą jam nustato įstatymas (CK 6.263 str.), todėl ieškiniai yra pagrįsti ir visiškai tenkintini (BPK 115 str. 1 d.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė teismui 2016-04-18 pažymą Nr. NTP-7-4236 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų ir vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. prašė priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai 136,99 Eur išlaidų, susidariusių dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo.

Pagal BPK 106 str. 2 d. nuostatas teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nagrinėjamoje byloje kaltinamąjį M. Č. gynė teismo paskirtas gynėjas, nes teismas, remdamasis BPK 51 str. 2 d., pripažino, kad gynėjo dalyvavimas byloje būtinas. Įvertinus tai, kad gynėjas buvo paskirtas teismo iniciatyva, be to, atsižvelgiant į kaltinamojo sunkią turtinę padėtį (iki suėmimo nedirbo, neturi piniginių lėšų ir kito turto), teismas sprendžia, kad yra pagrindas atleisti kaltinamąjį M. Č. nuo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo (BPK 106 str. 2 d.).

Kaltinamajam M. Č. bylos ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta kardomoji priemonė, nes jis suimtas kitoje baudžiamojoje byloje. Teismas, įvertinęs M. Č. asmenybę, jo kriminalinę praeitį, silpnus socialinius ryšius, ir tai, kad jis nuteisiamas realia laisvės atėmimo bausme, sprendžia, jog siekiant netrukdomo nuosprendžio įvykdymo kaltinamajam paskirtina kardomoji priemonė suėmimas BPK 122 str. 1 d. 1 p. pagrindu, t. y. manant, kaltinamasis būdamas laisvas, gali vengti griežtos atsakomybės ir pasislėpti.

Byloje nustatyta, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje saugomos pirštinės, rastos darant M. Č. parodymų patikrinimą vietoje, kurios priklauso kaltinamajam M. Č. (1 t., b. 1. 110, 111). Pirštines M. Č. panaudojo pagrobtai piniginei paslėpti, jos menkavertės, todėl sunaikintinos (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-307 str.,

nusprendžia:

M. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir nubausti: pagal BK 178 str. 1 d. už A. M. turto vagystę skirti laisvės atėmimą 9 mėnesiams, pagal BK 178 str. 1 d. už R. J. turto vagystę skirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams.

Remiantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Nustatyti atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016-05-06.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti M. Č. kardomąją priemonę – suėmimą.

Visiškai tenkinti A. M. civilinį ieškinį ir priteisti A. M. iš M. Č. 2575,20 Eur (du tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 20 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Visiškai tenkinti R. J. civilinį ieškinį ir priteisti R. J. iš M. Č. 638,86 Eur (šešis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 86 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

M. Č. pirštines, saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.