- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-10-18
- Bylos Nr.
- 1-1505-771/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19702-2021-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aleksandras Prygunkovas
- Kaltinamasis
- R. R.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)LR pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, anksčiau teistas: 1) 2001-07-11 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246¹ straipsnio 1 dalį 12500 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę 3 metams; 2) 2002-03-27 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 2 dalį, 246¹ straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams su 12500 Lt bauda, atimant teisę 5 metus vairuoti transporto priemones; 3) 2005-03-01 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2006-11-14 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę; 4) 2007-05-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinus bausmes, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, 2009-09-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, paleistas iš pataisos namų neatlikus 3 mėnesių 12 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2009-10-06 paleistas iš Alytaus pataisos namų, 2010-01-11 išbrauktas iš įskaitos Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekcijoje; 5) 2011-12-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį areštu 70 parų, bausmę atlikęs; 6) 2013-03-21 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso laisvės 140 straipsnio l dalį laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams; 7) 2014-02-27 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį, 138 straipsnio 3, 9 punktus laisvės atėmimu 2 metams, Šiaulių apylinkės teismo 2014-04-25 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo 2014-02-27 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2013-03-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta - laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; 8) 2014-05-09 Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 2 dalį 14 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014-04-25 nutartimi paskirta bausme, kuria buvo subendrintos bausmės pagal 2013-03-21 ir 2014-02-27 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžius, ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; 9) 2014-07-16 Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams, 2014-12-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos namų neatlikus 1 metų 8 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmė, 2015-02-18 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paleidimas iš laisvės atėmimo įstaigos panaikintas ir pasiųstas atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, 10) 2015-04-30 Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 287 str. 1 d., 290 str. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 3 dalimis šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme, neatlikta pagal 2014-07-14 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį, tai yra, prie neatliktos pagal 2014-07-14 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 2 metams, 2016-11-04 paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikęs bausmę, 11) 2019-08-13 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d., paskiriant 60 parų arešto bausmę, bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė - 3 metus uždrausta vairuoti kelių transporto priemones, 12) 2019-10-03 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (2 epizodai) 60 parų arešto bausme, galutine sumažinta 60 parų arešto bausme. 2019-10-28 teismo nutartimi paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – 90 parų areštas. Bausmę atliko 2019-12-13, 13) 2021-09-30 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., paskiriant vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams (nuosprendis neįsiteisėjo), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. R. 2021-06-17, apie 2:33 val., (duomenys neskelbtini)vairavo lengvąjį automobilį. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFL-0107 (patikros sertifikato Nr. 1465087), jam buvo nustatytas 2,48 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.
Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino bei parodė, kad įvykio dieną žmonos automobiliu „(duomenys neskelbtini) nuvyko pas tėvus į (duomenys neskelbtini)išgėręs 4 skardines alaus, sugalvojo nuvažiuoti automobiliu pasivažinėti. Apie 2:30 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini)nesuvaldė automobilio, kliudė bortelį, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į stulpą. Iki atvykstant policijos pareigūnams, jis įvykio vietoje vartojo brendį. Po to sustabdė pro šalį važiuojantį automobilį, vairuotojo prašė jį pavežti. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Transporto priemonę vairavo neturėdamas teisų vairuoti transporto priemones. Šiuo metu tarp jo ir žmonos vyksta skyrybos. Jie susitarė, kad jis iš žmonos nusipirks už 3900 eurų ir savo vardu užregistruos minėtą transporto priemonę. Iš tikrųjų automobilio net neketino pirkti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukia tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras.
Motyvuojamoji dalis
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta bylos rašytiniais dokumentais: įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytas automobilis „ (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-26); tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad policijos pareigūnai, gavę informaciją apie nuo kelio nuvažiavusį automobilį, nurodytoje vietoje rado automobilį „ (duomenys neskelbtini), kuris apgadino prie kelio esantį gatvių apšvietimo stulpą. Automobilį vairavusiam R. R. buvo nustatytas 2,48 promilių girtumas (b.l. 31-32); liudytojos A. R. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad automobilis „ (duomenys neskelbtini), priklauso jai. 2021-06-16 ji su vyru R. R. pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodė, kad pastarasis perka iš jos automobilį „(duomenys neskelbtini)Kaltinamasis jai už automobilį turėjo sumokėti 3 900 eurų, tačiau dar iki šiol nesumokėjo. 2021-06-19 ji nuvyko į VĮ „Regitra“, kur sužinojo, kad ji turi laukti 5 darbo dienas per kurias jos vyras turi kreiptis į VĮ „Regitrą“ ir užsiregistruoti automobilį savo vardu. Jei jos vyras nesikreipia dėl automobilio perrašymo, tada ji turi kreiptis į policiją. Daugiau į VĮ „Regitrą“ nuvykusi nebuvo. Tikrinosi informaciją internetu, bet ten nerodė, kad automobilis būtų perrašytas jos vyro vardu. 2021-06-21 jai paskambino iš policijos ir pranešė, kad jos vyras, būdamas neblaivus, vairavo jai priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Kadangi jos vyras R. R. automobilio savo vardu neperrašė ir jai nesumokėjo pinigų, todėl automobilis priklauso jai. Ji norėtų atgauti jai priklausantį automobilį. Iki vedybų ji 2019-05-14 su kaltinamuoju pasirašė vedybų sutartį, kurioje yra nurodyta, jog turtas įgytas iki sutarties pasirašymo dienos priklauso asmeniui kurio vardu registruotas turtas. (b.l. 43-44); liudytojo M. K. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2021-06-17, apie 02.34 val., iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini)nuo kelio nuvažiavo automobilis ir iš automobilio išlipęs vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus. Apie 02.34 val. nuvyko minėtu adresu. Įvykio vietoje rado nuo kelio nuvažiavusį automobilį „ (duomenys neskelbtini), kuris buvo apgadinęs prie kelio esantį gatvių apšvietimo stulpą. Prie automobilio, tarp vairuotojo ir kairės pusės keleivio vietos stovėjo A. M.. Automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo R. R.. A. M. nurodė, kad automobilį vairavo šalimais esantis jo draugas R. R.. R. R. sėdėjo vairuotojo vietoje akivaizdžiai stipriai neblaivus, visiškai nesiorientavo aplinkoje, nebuvo galimybės suprasti ką kalba. Paprašius išlipti iš automobilio, šis savarankiškai paeiti nesugebėjo, iškarto griuvo ant žemės. R. R. paklausė kada vartojo alkoholinius gėrimus. Šis nieko neatsakė. R. R. buvo nuvestas prie tarnybinio automobilio, kur jam buvo pasiūlyta atlikti specialius neblaivumo testus. R. R. tai daryti atsisakė, sutiko pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu. Naudojant alkoholio kiekio matuoklį R. R. buvo nustatytas 0.69 promilių neblaivumo laipsnis. Po 20 minučių atlikus pakartotinį neblaivumo nustatymą alkoholio kiekio matuokliu R. R. buvo nustatytas 2.88 promilių neblaivumo laipsnis. R. R. nuo jų atvykimo ir nuo pirmojo patikrinimo jų akivaizdoje alkoholinių gėrimų nevartojo. Kadangi R. R. buvo akivaizdžiai stipriai neblaivus, savarankiškai paeiti nesugebėjo, nesiorientavo aplinkoje, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba visiškai nerišli, todėl kilo įtarimas, jog minėtas alkoholio kiekio matuoklis turi techninių sutrikimų ir pirmuoju neblaivumo tikrinimu rezultatas nėra tikslus. Apie tai buvo pranešta Šiaulių apskr. VPK OVS budėtojui ir į įvykio vietą buvo atsiųstas kitas ekipažas. Kito ekipažo alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,81 promilių neblaivumo laipsnis. Po maždaug 15-20 minučių antrojo tikrinimo metu R. R. buvo nustatytas 2.48 promilių neblaivumo laipsnis. Tuomet buvo apžiūrėta transporto priemonė - automobilis „(duomenys neskelbtini). Mano, jog automobilį tikrai vairavo R. R., nes pastarasis nebūtų spėjęs persėsti į vairuotojo vietą dėl savo neblaivumo (b.l. 75-76); liudytojo R. P. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2021-06-17, apie 02.00 val., jis kartu su drauge važiavo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)pamatė automobilio šviesas. Tik jiems sustojus, iš automobilio vairuotojo pusės išlipo vyriškis. Matėsi, kad automobilio keleivio pusėje kažkas sėdi. Vyriškis ėjo svyruodamas. Vyriškis priėjo prie jų automobilio ir paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini). Nuo vyriškio sklido alkoholio kvapas. Jis užsidarė automobilio langą ir draugei liepė važiuoti tolyn. Vyriškis bandė atidaryti galines automobilio dureles. Važiuodamas jis telefonu apie įvykį pranešė bendrajam pagalbos centrui. Po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kur laukė policijos pareigūnų. Matė, kaip minėtas vyriškis grįžo prie savo automobilio ir atsisėdo į vairuotojo vietą. (b.l. 81-82); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, jog liudytojas R. P. iš jam pateiktų fotonuotraukų atpažino R. R. kaip asmenį, kuris buvo priėjęs prie jų automobilio (b.l. 85-92); neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, jog 2021-06-17 3:18 val. R. R. nustatytas 2,81 promilių neblaivumas, 3:35 val. nustatytas 2,48 promilių neblaivumas (b.l. 96); išrašu iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, kuriame nurodyta, jog automobilio „ (duomenys neskelbtini), savininkė yra A. R. (b.l. 99); VšĮ „Emprekis“ išrašu, kuriame nurodyta, jog R. R. vairuoto automobilio vidutinė rinkos vertė su PVM 3030 € (b.l. 102); daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas pokalbis su BPC darbuotoja kviečiant policijos pareigūnus (b.l. 116-117).
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Iš šio straipsnio lingvistinio aiškinimo seka, kad, sprendžiant, ar asmens veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d., sudėties požymius, pakanka nustatyti, jog asmuo atliko bent vieną iš komentuojamame straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų, t.y. vairavo neblaivus arba mokė praktinio vairavimo, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Nusikalstamos veikos objektas - eismo saugumas. Objektyvioji pusė pasireiškė asmeniui transporto priemonės vairavimu būnant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių girtumas. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. R. R. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d..
Dėl bausmės skyrimo
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).
Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi. Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.
Kaltinamasis R. R. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiam nusikaltimui. R. R. anksčiau teistas 13 kartų, nusikalstamą veiką padarė neišnykus, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. prasme teismo vertintinas kaip recidyvistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už tos pačios rūšies nusikalstamos veikos padarymą, nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, anksčiau pritaikytos bausmės bei jų vykdymo atidėjimai neturėjo teigiamo prevencinio poveikio, savo pasikartojančiu elgesiu kelia pavojų kitiems, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą realią laisvės atėmimo bausmę.
Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kuri yra artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkio.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str. skirtina bausmė mažintina 1/3, kadangi buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Skirtina bausmė nebendrintina su 2021-09-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu R. R. paskirta laisvės atėmimo bausme, nes teismo nuosprendis dar neįsiteisėjo.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo
Siekiant pataisyti kaltinamąjį, kad jis daugiau nebenusižengtų įstatymams, jam vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 3030 eurų, t.y. automobilio „ (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertės konfiskacija bei Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 str. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisių vairuoti transporto priemonės atėmimas maksimaliam terminui.
Dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo
Siekiant laikinai apriboti nuosavybės (disponavimo, valdymo ir naudojimo) teises, siekiant užtikrinti, kad tretiesiems asmenims nebūtų perleista teisė į automobilį (duomenys neskelbtini), kuris gali būti pripažintas nusikalstamos veikos padarymo priemone, siekiant užtikrinti galimą turto, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskavimą, taip pat siekiant, kad šio automobilio savininkas, galimai vairavęs šią transporto priemonę būdamas neblaivus, jo nevaldytų ir juo nesinaudotų, kad užkirsti kelią kitoms analogiškoms nusikalstamoms veikoms, t.y. transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu priėmė sprendimą skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. R. nuosavybes teise priklausančiam automobiliui (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti, valdyti ir naudoti nuo 2021-07-07 iki 2022-01-07. Šis laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikytinas iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Dėl kardomosios priemonės taikymo
Iki bausmės vykdymo pradžios taikytina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str. 2 d.,-
nusprendžia:
Pripažinti R. R. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d. bei skirti bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d., 72 str. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 3030 (trijų tūkstančių trijų šimtų) eurų, t.y. automobilio „ (duomenys neskelbtini), vertės, konfiskavimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d., 68 str. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisių vairuoti transporto priemonės atėmimas 5 (penkeriems) metams.
R. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į A. R. nuosavybes teise priklausančiam automobiliui (duomenys neskelbtini), taikyti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.