Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.K., viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs A. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Vilniaus apskrities VPK) nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK įgaliotasis pareigūnas 2010 m. gegužės 15 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. K. už tai, kad jis 2010 m. gegužės 15 d. 11 val. 45 min. Vilniuje, Žadeikos ir S. Nėries gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr. 507 (eismo kryptis sankryžoje) reikalavimus, t. y. iš antros juostos pravažiavo tiesiai, reikėjo sukti į kairę. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ? KET) 8 punkto reikalavimus (b. l. 17).

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VPK įgaliotas pareigūnas 2010 m. birželio 30 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies padarymą skyrė 100 Lt baudą (b. l. 18).

Per teismo posėdį A. K. prašė institucijos nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų. A. K. paskirta maksimali įstatymu numatyta nuobauda.

Taigi teismui svarbu nustatyti, ar A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, ar jis kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

Institucija kaltina jį pažeidus KET 8 ir kelio ženklo Nr. 507 punktų reikalavimus, t. y. iš antros juostos pravažiavo tiesiai, o reikėjo sukti į kairę.

Pagal KET 8 punkto reikalavimus, eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti šių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Kelio ženklas Nr. 507 numato eismo kryptis sankryžose, nurodo juostų skaičių ir kryptis, kuriomis leidžiama važiuoti kiekviena eismo juosta.

Vadinasi, šios teisės aktų normos imperatyviai įpareigoja vairuotoją vadovautis kelio ženklo reikalavimais, važiuoti tik tomis kryptimis, kurios pavaizduotos kelio ženkle. Būtent kelio ženklai yra pagrindinė eismo reguliavimo priemonė, jų reikalavimų paisymas yra vienas iš saugaus eismo garantų.

Byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 17), pažeidimo schema (b. l. 19), policijos pareigūnų M. K., E. T.tarnybiniai pranešimai (b. l. 20?21), jų paaiškinimai teisme ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A.K. 2010 m. gegužės 15 d. 11 val. 45 min. Vilniuje, Žadeikos ir S. Nėries gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį BMW valst. Nr. pažeidė kelio ženklo Nr. 507 (eismo kryptis sankryžoje) reikalavimus, t. y. iš antros juostos pravažiavo tiesiai, reikėjo sukti į kairę. Šiais veiksmais jis pažeidė kelio ženklo Nr. 507 ir KET 8 punkto imperatyvius reikalavimus. Liudytojai M. K. ir E. T. teismo posėdyje akivaizdžiai ir aiškiai patvirtino, jog matė kaip automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kraštinės kairės eismo juostos, iš kurios galima važiuoti tik į kairę, sankryžą pravažiavo tiesiai. Aiškiai matydami šį pažeidimą, pradėjo persekioti šį automobilį, sustabdė, vairuotojui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Vairuotojas iš pradžių sutiko, tačiau kai pradėjo rašyti protokolą, viską pradėjo neigti. Liudytojų paaiškinimai išsamūs, nuoseklūs, jie nesuinteresuoti bylos baigtimi, A. K. nepažįsta. Šias aplinkybes taip pat patvirtina pažeidimo schema (b. l. 19).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda skirta pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Jam pagrįstai paskirta maksimali įstatymu numatyta nuobauda, nes jis turi galiojančių nuobaudų, nuolatos pažeidinėja KET reikalavimus, t. y. sunkinanti aplinkybė. Po šio pažeidimo 2010-09-20 jis vėl pažeidė KET reikalavimus, už ką jam paskirta 30 Lt bauda (b. l. 33). Jo argumentai, kad Institucija nepranešė apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, pažeidė jo teisę į gynybą, yra atmestini. Teismas suteikė galimybę teikti įrodymus, paaiškinimus, jis pasinaudojo apskundimo teise.

Teismas liudytojų J. Ž., V. Ž. ir R. K. paaiškinimais nesiremia, nes jie yra A. K. draugai, pažįstami, gali būti suinteresuoti bylos baigtimi, be to, teisme pripažino, jog administracinio teisės pažeidimo nematė.

Taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų nėra pagrindo, nes pastoviai pažeidinėja KET reikalavimus (b. l. 31?33), juos ignoruoja, išvadų nedaro, pažeidimo nepripažino, nepadėjo pareigūnams atskleisti jam žinomų faktų, nesigailėjo, nepateikė teismui jo atsakomybę lengvinančių kitų įrodymų. Pagal ATPK 20 straipsnį „Nuobaudos skyrimo tikslai“, administracinė nuobauda skiriama siekiant nubausti bei auklėti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jie nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl paskirtoji maksimali nuobauda yra pati tinkamiausia. Vadinasi, nėra pagrindo tenkinti jo skundo ir panaikinti Vilniaus apskr. VPK nutarimą skunde išdėstytais argumentais.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas

nutarė:

Vilniaus apskrities VPK įgalioto pareigūno 2010-06-30 nutarimą, kuriuo A. K. paskirta 100 Lt, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.