Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

3. Kaltinamasis D. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vakare važiavo su paspirtuku ir ištroško, galvojo nuvažiuos pasižiūrės gal koks šulinys bus, pažiūrėjo pro langelį, nieko nebuvo, išlaužė, įlipo į vidų, pasiėmė daiktus ir išėjo pro duris. Parodė, kad jį (kaltinamąjį) kaip ir partrenkė, prirėmė su mašina, apgadino paspirtuką, tada atvažiavo kita mašina, išlipo L. ir pradėjo šnekėti, tartis, kad apmokės žalą. Paaiškino, kad kaip ir sutiko nukentėjusysis su žalos atlyginimo ir pradėjo muštis, atvažiavo policija ir greitoji. Kadangi buvo sutarę, kad atlygins žalą, jo nesulaikė. Paaiškino, kad nukentėjusysis norėjo, kad greitai atlygintų žalą, o kai jis (kaltinamasis) negalėjo gauti greitai pinigų, nesutiko daugiau laukti. Tikslios įvykio datos nepamena, greičiausiai kaip nurodyta. Patikslino, kad pateko į vidų išlaužęs langelį, buvo truputį praviras, bet neatsidarė, tai jis (kaltinamasis) pakėlė ir greičiausiai stakta kokia išlūžo, nes langelis nesudaužytas. Užėjo per langelį, išėjo pro duris, kurias irgi sugadino. Buvo paėmęs išvardintus daiktus. Ieškinį pripažino, išėjęs į laisvę atlygins žalą. Paaiškino, kad pamatė, kad atvažiuoja mašinos, bandė pasišalinti su jam paskolintu paspirtuku ir jį patrenkė mašina, o po to jį (kaltinamąjį) dar sumušė. Kalbėjosi ir nesitikėjo, kad ims jį (kaltinamąjį) mušti. Sudavė nemažai smūgių, 10-15 galimai. Gailėjosi dėl padarytų veikų. Pripažino, kad vartojo alkoholio tą dieną, jei būtų buvęs blaivus, galimai nebūtų taip elgęsis. Nevažiavo niekur kitur ieškoti vandens, nes buvo neaptverta teritorija, nebuvo šunų, ekspromtu sugalvojo paimti daiktus. Parodė, kad bausmę atlieka nuo liepos 24 d. Iki teismo nebebendravo daugiau su nukentėjusiuoju, per tyrėją buvo sutarę, kad atlygins žalą, tačiau galimai nukentėjusysis nežinojo, kad jam reikės bausmę atlikti, todėl nesutiko po to laukti.

4. Kaltinamasis D. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. 2023 m. gegužės 5 d., penktadienio vakarą paspirtuku važiavo pasivažinėti iš (duomenys neskelbtini), link tos pačios seniūnijos (duomenys neskelbtini). Važiavo pasiskolintu iš draugo paspirtuku. Buvo gerai apsinešęs, t. y. neblaivus. Buvo dar namuose išgėręs degtinės. Tikrai pripažįsta, kad buvo gerai girtas. Važiavo pro (duomenys neskelbtini), tada pro lentpjūvę ir link upės pačiame (duomenys neskelbtini) miestelyje. Ten buvo vienas nebaigtas statyti namas. Teritorija buvo neaptverta tvora. Toje teritorijoje buvo statybinis baltos spalvos vagonėlis. Kada jį privažiavo buvo tamsu, gali būti apie 22 val. Jis buvo ištroškęs, labai norėjo gerti. Buvo tamsu, jokių šviesų aplinkui nebuvo. Privažiavęs minėtą teritoriją ėjo link statybinio vagonėlio tikėdamasis prie jo kur rasti atsigerti. Priėjo prie statybinio vagonėlio šono nuo tos pusės, kur nėra durų. Priėjo statybinio vagonėlio langą, kuris buvo šiek tiek praviras, t. y. šiek teik pakeltas į viršų. Gali būti, kad jis buvo paliktas vėdinimuisi. Jis tą langelį tiesiog rankomis pakėlė į viršų plačiau atverdamas. Tas langas buvo praviras šiek teik ir taip laikėsi, matyt yra reguliavimo sistema, o gal jis išvis net iki galo neužsidarydavo, nežino to. Kaip sakė, tik rankomis pakėlė į viršų ir palindęs po langeliu pažiūrėjo kas yra to statybinio vagonėlio viduje. Vos atidaręs langelį matė, kad ant staliuko prie langelio yra padėta ant laido pajungta vaizdo stebėjimo kamera, kurios švieselė jam švietė į akis. Tas staliukas buvo prie pat lango. Jis nepastebėjo, ar ant staliuko buvo kokių daiktų. Sugalvojo įlipti į tą statybinį vagonėlį pro langą. Tikrai norėjo atsigerti, dėl ko įlipo į tą vagonėlį. Kada į jį įlipo, jis iš jo paėmė ant staliuko buvusią vaizdo stebėjimo kamerą, kurią įsidėjo į savo dėvėtos striukės kišenę. Tai padarė, kad jo nefilmuotų. Jis nerado nieko atsigerti vagonėlio viduje. Vagonėlio durys buvo uždarytos ir pripažįsta, kad išlaužė tiesiog stipriau iš vidaus stumtelėdamas kairiu petimi. Jėga jas išstūmė ir nežino kaip jos išlūžo. Supranta, kad galėjo tas duris apgadinti. Tokiu būdu iš statybinio vagonėlio vidaus išėjo į lauką. Kemperio viduje ant žemės, šalia durų, buvo statybinė radija, šildymo radiatorius ir kažkokios pjovimo staklės su laidu. Vos išėjęs į lauką šalia kemperio durų pasidėjo šildytuvą. Buvo girtas. Jis tik pamena, kad jau užlipo ant paspirtuko ir ruošėsi važiuoti. Nešėsi rankose kažkokias stakles ir statybinę radiją. Šildymo radiatorių paliko prie kemperio durų ant žolės. Nespėjo toli iš teritorijos išvažiuoti, kai pamatė atvažiuojantį automobilį. Jis metė į šoną rankose turėtą radiją ir stakles ir bandė „tepti slides“, t. y. pabėgti. Neišėjo, nes prie jo privažiavo ir automobilio priekine dalimi į jo vairuotą paspirtuką atsirėmė automobilis tamsiai mėlynos spalvos, berods (duomenys neskelbtini) automobilis. Iš jo išlipo iš matymo jam pažįstamas (duomenys neskelbtini) gyventojas, vardu A.. Klausė, ką jis daro. Nepamena ką tiksliai sakė, bet labai greitai prie jų privažiavo kitas automobilis, tamsios spalvos (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo apie (duomenys neskelbtini) metų jam nepažįstamas vyras. Suprato, kad tas vyras buvo to statybinio namelio savininkas. Tas vyras jam sudavė į veidą. Nežino, kiek kartų sudavė į veidą, bet dėl to tam vyrui pretenzijų neturi. Jis pats kaltas, įlindo į jo statybinį namelį, dėl ko ir gavo nuo jo į veidą. Sužalotas labai rimtai nebuvo, bet veidas kraujavo iš nosies. Jokių lūžių padaryta nebuvo, joks gydymas nebuvo reikalingas. Nežino, ką su tuo vyru tiksliai kalbėjo, dėl girtumo to neatsimena. Jis nežino, ar ta teritorija, kurioje buvo statybinis namelis, buvo filmuojama ar ne. Tą vaizdo stebėjimo kamerą, kurią pasiėmė iš kemperio vidaus ir buvo įsidėjęs į striukės kišenę, išmetė prie statybinio vagonėlio pievoje. Ji ten kažkur turėjo būti, negalėjo jos sugadinti, nes metė švelniai, kad nesugadinti. Dėl išlaužtų ir apgadintų kemperio durų jis savo kaltę pripažįsta pilnai. Taip pat pripažįsta, kad pasikėsino pavogti daiktus: radiatorių, kažkokias stakles ir radiją. Nežino, kur juos būtų dėjęs. Gavosi nesąmonė, nes norėjo tik atsigerti. Dėl apgadinto plastikinio kemperio lango savo kaltę taip pat pripažįsta pilnai. Gali būti, kad jis rankomis atlenkdamas į viršų tą langą kažkiek jį apgadino. Nori pasakyti tik tai, kad tas langas buvo šiek tiek praviras, dėl ko jam jo kažkaip išlupti įrankiais ar daiktais nereikėjo. Jis jį tiesiog atlenkė į viršų palįsdamas po juo ir po to pro tą patį langą įlipdamas į vagonėlį. Galėjo tą langą apgadinti, kažką jame sulaužyti. Supranta, kad L. U., kaip dabar jau žino to žmogaus vardą ir pavardę, yra padaryta 400 Eur žala. Nėra dirbantis. Artimiausiu metu važiuos atlikti po paskutinės bylos teismo jam paskirtos 90 parų arešto bausmės. Po bausmės atlikimo nori pradėti dirbti ir kažkaip atlyginti L. U. žalą. Nenori į kalėjimą. Įvyko kaip įvyko. Supranta, kad nusikalto ir labai gailisi. Kviečiamas pas pareigūnus visada laiku atvyks, gyvena su tėvais (1 t., b. l. 97-100). Papildomos apklausos metu įtariamasis D. A. parodė, kad jis pamena visus savo ankstesnius parodymus. Labai gailisi nusikaltęs ir pilnai pripažįsta savo kaltę. Yra informuotas apie nukentėjusiojo L. U. byloje pareikštą 550 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jo išdaužto jo prikabinamo namelio lango ir apgadintų durų. Jis labai pasistengs artimiausiu metu atlyginti L. šią žalą dirbdamas pavienius darbus. Labai nori pasitaisyti ir daugiau jokių reikalų su policija nebeturėti. Apie šį įvykį jau yra pasakojęs ir nieko daugiau nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 106-108).

5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamų veikų ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kiti proceso dalyviai.

6. Kaltinamasis D. A., duodamas parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino. Be kaltinamojo D. A. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

7. Nukentėjusysis L. U. teismo posėdžio metu parodė, kad sutinka su žalos išdėstymu metams laiko. Palaikė ieškinį.

8. Nukentėjusysis L. U., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gegužės 5 d., apie 21:43 val., buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kada jam į mobiliojo telefoną atėjo pranešimas iš vaizdo kameros, esančios iš statomo ir jam priklausančio namo, adresu (duomenys neskelbtini). Pažiūrėjęs kamerą pamatė, jog pašalinis asmuo įėjo į statomą mano namą. Iš karto suskubo rengtis ir vykti žiūrėti į vietą ir paskambino savo sūnėnui A. U., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) ir paprašė jo nuvažiuoti pasižiūrėti, kas ten vyksta, kol jis atvyks. L. U. atvykus į vietą, ant kelio šalia statybvietės, rado savo sūnėną A. ir šalia jo automobilio stovintį jaunuolį, kurio tikslių duomenų nežino, tačiau iš matymo buvo matytas, žino, jog jis iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Iš karto paklausė jaunuolio ką šis čia veikia, po ko jaunuolis iš karto pradėjo atsiprašinėti ir sakyti, jog ieškojo valgyti. L. U. kvietė policiją. Bendraujant su jaunuoliu buvo tamsu, kad jo veidas būtų kruvinas tikrai nematė. Prieš tai vykstant į vietą dar vis žiūrėjo vaizdo kameras ir išgirdo garsą, kuris buvo toks, kaip būtų laužiamas plastikinis langas, vėliau per kameras pamatė, kaip jaunuolis įlenda per langą į namelį ir išeina pro jo buvusio užrakinto prikabinamo namelio – kemperio duris, kuris stovėjo šalia jo statomo namo ir išsineša iš jo jame buvusi šildymo radiatorių, radiją ir išilgines pjovimo stakles. Tada suprato, jog jis iš kitos pusės namelio įlindo pro buvusį uždaryta plastikinį langą, kurį vėliau apžiūrėjęs pamatė, jog yra išlaužtas ir apgadintas, taip pat pamatė, jog yra iš vidaus išlaužtos namelio – kemperio plastmasinė durų spyna. Apžiūrėjęs statomo namo vidų nieko nepasigedo, rado ir daiktus, kuriuos jaunuolis buvo išnešęs iš namelio – kemperio į kiemą ir nespėjo jų pavogti. Šiuos daiktus paėmęs susirinko ir įsidėjo į savo automobilį. Išlaužtą namelio – kemperio plastikinį langą vertina 200 Eur, nes jis yra įtrūkęs ir nesusitvarkys, reikės ieškoti kito, taip pat kemperio iš vidaus išlaužtas plastikines duris vertina 200 Eur. Viso jam padaryta žala yra 400 Eur. Prideda vaizdo įrašus, kuriuose matosi kaip jaunuolis vaikšto po jo statomą namą, tada girdisi laužimo lango garsas. Jaunuolis įlenda į vidų ir išeina iš namelio – kemperio vidaus pro duris. Turtas nedraustas (1 t., b. l. 3, 7-20). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis L. U. parodė, kad pamena savo parodymus, duotus ankstesnėje apklausoje ir juos pilnai patvirtina. Kaip yra minėjęs ir prie bylos pateikęs savo turėtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, 2023 m. gegužės 5 d. vakare į jo teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), įsibrovė jaunuolis. Tas jaunuolis pažįstamas tik iš matymo kaip (duomenys neskelbtini) gyventojas. Žino jį iš matymo, kaip ir žino iš matymo to jaunuolio brolius ir sesę. Jaunuolis iš jo prikabinamo namelio ant ratų bandė pavogti daiktus, t. y. tepalinį šildymo radiatorių, 50 Eur vertės, išilginio pjovimo stakles, 50 Eur vertės bei statybinę radiją, 55 Eur vertės. Visus tuos daiktus yra pateikęs apžiūrėti byloje. Jų įsigijimo dokumentų tikrai neturi, o jų vertę pats nustatė įvertinęs jų nusidėvėjimą. Visus šiuos daiktus jis prie namelio ant ratų pievoje rado. Taip pat jo sūnėnas A. U. jam padavė vaizdo stebėjimo kamerą, kurią buvo palikęs ant stalo prie pat lango prikabinamame namelyje nukreipęs į tą langą. Vaizdo įraše yra matoma, kur daugmaž ji buvo palikta. Vaizdo stebėjimo kamera nebuvo apgadinta. Nori paminėti tai, kad iki įvykio jo prikabinamo namelio lango išorinis stiklas buvo šiek tiek įtrūkęs dešinėje pusėje išilgai lango nuo dešinio apatinio šono link kairio viršutinio šono. Jokia kiaurymė ar skylė tame stikle nebuvo. Antras vidinis lango stiklas iki įvykio įtrūkęs ar kitaip pažeistas nebuvo. Tas langas susideda iš dviejų stiklų, įrėmintų vienu apvadu. Nori pasakyti ir tai, kad jis prikabinamo namelio langą tikrai buvo sandariai uždaręs, iš vidaus užfiksavęs trimis plastikiniais laikikliais. Tas langas nebuvo nė kiek praviras, net ir neįmanoma jo palikti šiek tiek praviro pakelto kiek į viršų, nes nėra tokių fiksatorių. Įvykio metu tas langas kažkokiu būdu buvo atplėštas ir yra įtrūkę bei išdaužti dvigubi šio lango stiklai. Kaip matė per vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pro tą langą jaunuolis įlipo į namelio vidų, iš kurio išėjo pro duris. Jis duris apgadino sulaužydamas jų plastikinį užraktą. Tuo užraktu durys nebeužsirakino, dėl ko jį po įvykio visai išėmė. Nori paminėti, kad namelio durys, kurios yra iš dviejų dalių, viršutinėje dalyje, kurioje yra užraktas, yra šiek tiek įlinkusios ties viduriu. Taip iki įvykio jos neatrodė, dėl ko mano jas stumiant ar stipriai atsiremiant galėjo būti apgadintos. Matyt tokiu būdu iš vidaus stumdamas ar smūgiuodamas jaunuolis pro duris išėjo. Iki policijos pareigūnams atvykstant jis, t. y. L. U., jų laukė stovėdamas šalia D., kaip dabar žino jo vardą, ir savo automobilio. D. elgėsi neadekvačiai, jis jį, t. y. L. U., keikė. L. U. taip pat jį apšaukė ir to neneigia. Kada L. U. atvažiavo ir pradėjo kalbėtis su D., neneigia, kad jis du kartus jam įspyrė į jo užpakalį. Jis po antro spyrio buvo pargriuvęs veidu į pievą ant jos. Jis negalėjo tuomet stipriai susižaloti. Nesusivaldė, buvo piktas, taip išėjo. Nemano, kad jam skaudėjo. Jis atrodė girtas, sunkiai stovėjo ant kojų, matyt pats neišlaikė lygsvaros, nes jo spyriai jam į užpakalį nebuvo stiprūs. Nori pasakyti, kad iki šios dienos bandė surasti apgadintų durų ir dvigubų stiklų lango vertę atsižvelgiant į nusidėvėjimą. Neįmanoma jos nustatyti ir atrasti, nes reikalinga pagal individualų užsakymą užsakyti naują langą, kurio Lietuvoje net niekas negamina. Jo vertė tikrai būtų daug didesnė nei 200 Eur, galbūt siektų ir 1 000 Eur ir daugiau. Namelio durys yra pagamintos iš aliuminio ir poliesterolio, jos jo akimis yra šiek tiek įlenktos, jų užraktas visiškai sugadintas ir jis jas vertina 200 Eur. Jokių pagrindžiančių civilinį ieškinį dokumentų taip pat negali pateikti, nes tokių durų pardavime niekur nėra. Pateiktas civilinis ieškinys, atsižvelgiant į namelio ant ratų buvusią būklę, jo nusidėvėjimą, yra pakankamai mažas ir prašo padėti šią patirtą turtinę žalą išsireikalauti iš į jo teritoriją ir prikabinamo namelio vidų įsibrovusio D. (1 t., b. l. 44-47).

9. Liudytojas A. U., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. U. yra jo dėdė. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), o L. gyvena (duomenys neskelbtini). L. statosi namą tame pačiame miestelyje, kuriame jis gyvena, (duomenys neskelbtini). Statomo namo neaptvertoje tvora teritorijoje priešais namą nuo kelio pusės L. turi pasistatęs namelį ant ratų, vadinamą kemperį. Jis yra tiesiog pastatytas pievoje, nėra prikabintas prie jokios transporto priemonės. Jis stovi horizontaliai statomam namui. Prieš maždaug mėnesį laiko, 2023 metų gegužės mėnesį, datos tiksliai nepamena, bet penktadienio vakarą, apie 21-22 val., jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino L., kuris klausė, ar prie jo namo ir namelio, esančio (duomenys neskelbtini), vaikšto ne jis, t. y. A. U.. A. U. tuo metu buvo namuose ir sakė kad prie jo namo ir namelio ant ratų jis nevaikšto. L. sakė, kad jis vaizdo stebėjimo kameroje pastebėjo judesį. Jis pats pasisiūlė L. nuvažiuoti pažiūrėti kas vyksta. Po L. skambučio jis su savo drauge Ž. V. savo vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos vyko iki dėdės statomo namo, kur nuvažiavo maždaug 5 minučių laikotarpyje. Privažiuodamas dėdės sodybą, maždaug 50 metrų nuo sodybos atstumu pastebėjo nuo dėdės statomo namo ir statybinio namelio ties jo kabliu išnyrantį ir link keliuko važiuojantį žmogų paspirtuku. Tas žmogus keistai manevravo svyruodamas, dėl ko jam privažiavus ir sustojus arčiau jo automobiliu asmuo kažkaip pakrypo ir paspirtuku atsirėmė į automobilio dešinės pusės priekinį žibintą, po to alkūne kliudė kairės pusės vairuotojo durelių veidrodėlį. Jis jų neapgadino ir jokio žalos jam nepadarė. Jis automobiliu važiavo vos judėdamas iki kol pamatė tą paspirtuku važiuojantį asmenį, o kada jau jį pamatė, jis sustojo ir tada jis pats atsitrenkė į minėtą jo automobilio dešinės pusės priekinį žibintą. Pradžioje asmuo, kuris važiavo paspirtuku, priėjo prie jo automobilio vairuotojo pusės priekinių durelių ir laikydamas rankas, vieną jų atrėmęs į stiklą, o kitą į dureles žemiau jo, neleido jam iš automobilio išlipti. Jis atsidarė savo langą ir klausė jo „Ką tu čia darai?“. Jis mano, kad jis jį pažino. Tai buvo jo buvusio klasioko brolis D. A.. Jis, t. y. A. U., išlipo iš automobilio ir klausė, ką jis daro, kur buvo, ko ten lindo. Turėjo mintyse apie dėdės teritoriją, joje namą ir namelį ant ratų. D. jį vadino kitu vardu, t. y. į jį kreipėsi vardu A. ir sakė, kad jis nieko nedaro, niekur nelindo ir sakė, kad jis iš jo nieko nevogė. Su D. prie savo automobilio priekinės dalies bendravo gal 2-3 minutes, kada iki tos vietos atvažiavo dėdė L. U., vairuodamas savo automobilį (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Tiesa, dar iki dėdei atvykstant, D. pats iš savo dėvėtos striukės kairės pusės kišenės išsiėmė vaizdo stebėjimo kamerą, kurią numetė prie jo automobilio ant žemės. Pradžioje jis matė tik jo rankos judesį, ją traukiant iš kišenės ir mojant, bet pasisukęs į tą pusę ant žemės šalia savo automobilio kairio šono pamatė gulinčią vaizdo stebėjimo kamerą su jos laidu. Tos vaizdo stebėjimo kameros korpusas buvo baltos spalvos. Tą kamerą pats pasiėmė nuo žemės vėliau ją atiduodamas dėdei. D. sakė, kad jis galvojo, jog ten dirba ukrainiečiai, jis nieko nepažinojo. D. stovėjo svirduliuodamas, jo kalba nebuvo itin aiški ir dėstomos mintys buvo netolygiai. Jautė alkoholio kvapą nuo D. ir buvo įsitikinęs, kad jis buvo neblaivus. Kada atvyko dėdė, jis garsiai su D. kalbėjo, ant jo šaukė klausdamas, ką jis čia daro. Suprato, kad D. įsibrovė į dėdės namelį ant ratų. Žinojo, kad nebaigtame statyti be langų ir durų name nebuvo vaizdo stebėjimo kamerų, jos buvo tik pačiame statybiniame namelyje ant ratų ir dar pritvirtintos prie namo skardų ties stogu. Dėl to ir suprato, kad D. buvo patekęs į dėdės namelį ant ratų. Kada dėdė atvyko ir pradėjo su D. kalbėtis, jis su drauge iš ten išvažiavo namo. Dėdė pats kvietė telefonu policijos pareigūnus, kurių jis su drauge nebelaukė. Kada bendravo su D., jo veide po nosimi, daugiau dešinėje pusėje matė buvusį kažkokią žymę, panašią į nubrozdinimą dalyje tarp lūpos ir nosies. Nežino, ar ten buvo šviežias nubrozdinimas ar ne. Jis pats D. nemušė, o iki jam išvykstant dėdė jo irgi nemušė, tik ant jo garsiai šaukė. Kada D. atsirėmė paspirtuku į jo vairuoto automobilio priekinį dešinės pusės žibintą, jis niekur negriuvo ir susižaloti negalėjo. Tiesa, dar prieš atvykstant dėdei, jis pats į savo automobilio bagažinę buvo įsidėjęs ir paėmęs D. paspirtuką, juodos spalvos. Tai padarė bijodamas, kad jis iš ten juo neišvažiuotų ir nepabėgtų, ir ketindamas vėliau jį jam grąžinti. Grįžęs namo, gal pusvalandžio bėgyje sulaukė dėdės skambučio, L. klausė, ar jis išsivežė D. paspirtuką. Jis tai patvirtino, dėl ko grįžo iki dėdės teritorijos ir ten policijos pareigūnams padavė D. vairuotą paspirtuką, juodos spalvos. Policijos pareigūnai užsirašė jo anketinius ir kontaktinį duomenis. Kada jis atvyko, D. sėdėjo policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje ir jis jo iš arti nematė. Kiek žino, ir kiek dėdė L. ir policijos pareigūnas sakė, į dėdės namelį ant ratų buvo įsibrauta sugadinant langą, o namelio durys buvo išspirtos. Sekančią dieną buvo dėdės teritorijoje ir matė, kad namelio ant ratų durų užraktas nesirakina, jis yra sulaužytas. Taip pat matė lango dvigubą stiklą įskilusį ir pažeistą. Gal kokią savaitę laiko prieš šį įvykį jis buvo su dėde jo teritorijoje, jis nepastebėjo ar iki šio įvykio dėdės namelio ant ratų lango stiklai buvo be pažeidimų ar ne. To neįsidėmėjo (1 t., b. l. 85-89).

10. 2023 m. gegužės 5 d. įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), toliau nuo gatvės dešinėje pusėje, link upės matoma neaptverta, į kurią galima patekti laisvai, statybvietė, statomas blokinis namas, šalia kurio yra sukrautos statybinės įvairios medžiagos. Į namo vidų patekti galima laisvai, durų ir langų nėra, angos tuščios. Namo viduje yra dvejos aliuminės kopėčios, statybinių blokelių paletės, pastolių dalys ir kiti daiktai. Ant statomo namo išorinės sienos yra vaizdo stebėjimo kamera, kurios vaizdo įrašai yra paimti ir pateikti prie IT medžiagos. Šalia statomo namo, dešiniau yra pastatytas prikabinamas namelis – kemperis ant ratų, kuris, apžiūrint nuo (duomenys neskelbtini) yra matomas plastikinis langas, kuris yra iš dešinės pusės apgadintas, plastikas yra įtrūkęs, nėra fiksuojančių varžtų. Apėjus iš namo pusės yra matomos atviros namelio – kemperio durys, šalia jų ant žolės yra paliktas stovintis elektrinis tepalinis apšildymo radiatorius. Apžiūrint duris iš vidaus matoma, jog yra nulaužta užrakinimo ir fiksavimo durų plastmasinė spyna. Namelio viduje yra įvairios dėžutės su varžtais, guminiai batai, plastikinis kanistras ir kitos statybinės priemonės. Namelio viduje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kurios vaizdo įrašai yra paimti ir pridėti prie bylos (1 t., b. l. 2).

11. 2023 m. birželio 21 d. papildomos įvykio vietos apžiūros metu, teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), papildomai apžiūrimi įvykio vieta, kurioje matomas nebaigtas statyti gyvenamas namas, kurio priekinėje dalyje nuo gatvės pusės matomas horizontaliai minėtam namui stovintis prikabinamas namelis – kemperis. Priekiu į gatvės pusę matyti šio kemperio langas, kuris apgadintas. Apgadintas langas sudarytas iš dviejų plastiko stiklų, sulietų į vieną profilį. Išorinis plastikinis langas turi ertmę, kuri yra 25 cm pločio ir 23 cm aukščio, dešiniame lango viršutiniame kampe. Matyti, kad išorinio lango sugadinimai dėl vizualiai matomo atsiradusio atmosferos ir laiko poveikio, t. y. pažaliavimų, patamsėjimų, samanojimo ties įskilimo vieta yra padaryti galimai ne tiriamo įvykio metu ir laiku. Skersai šio priekinio plastikinio lango nuo kairiosios viršutinės lango dalies iki dešiniosios apatinės lango dalies matomas 125 cm ilgio skilimas. Vidinė šio lango plastikinė dalis dešinėje pusėje turi įtrūkimą, skersai viso lango, nuo kairės viršutinės stiklo dalies iki dešinės apatinės stiklo dalies. Įtrūkimas galimai atsirado tiriamo įvykio metu ir laiku, nes yra matomi šviesi įtrūkimo požymiai, t. y. stiklas yra šviesus, matyti įtrūkimo atplaišos, kurios nėra pažeistos atmosferos ir laiko poveikio. Prikabinamo namelio – kemperio durys yra 53 cm pločio ir 1701 cm aukščio. Jos be išorinio apgadinimo požymio, nėra matyti laužimo/pjovimo, kito mechaninio poveikio požymių. Duryse nėra užrakto mechanizmo, kurio vietoje nuo durų apatinės dalies 105 cm aukštyje yra kiaurymė. Apžiūrimos durys nėra vientisos, jos dalomos pusiau, abi dalis laiko fiksatorius, kuris nepažeistas, durų vidinėje dalyje ties jų sujungimu. Durų vyriai nepažeisti. Durų karkase ir plokštumoje nėra vizualiai matomi įlenkimai (1 t., b. l. 30-37).

12. 2023 m. birželio 21 d. nukentėjusysis L. U. savanoriškai prie bylos pateikė šildytuvą, statybinę radiją, pjovimo stakles, kurie apžiūrėti ir pagal pakvitavimą jam grąžinti (1 t., b. l. 60-63, 74-75).

13. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad radiatorius skirtas šildymui, jis elektrinis, tepalinis, baltos spalvos korpusu, su juodos spalvos laidu. Jo priekinėje dalyje įvardytas modelis „DeLonghi“. Radiatoriaus apačioje matyti informacinis lipdukas, kuriame matomas tikslesnis šio šildymo radiatoriaus modelis „HORK KH770510M“. Jis naudotas, matomi nusidėvėjimo požymiai, geros būklės. Radija yra statybinė, ryškiai geltonos ir juodos spalvų korpusu. Ji turi nusidėvėjimo, naudojimo požymius. Priekinėje ir galinėje jos dalyse matomas užrašas „DEWALT“. Apatinėje jos dalyje yra informacinis lipdukas su detaliau įvardytu modeliu „DC011-GB/QW“. Staklės yra išilginės pjovimo, kitaip gali būti vadinamos elektrinėmis diskinio išilginio pjovimo pjūklu. Jų korpusas pilkos metalo bei juodos spalvų. Jos elektrinės. Korpuse matomi nusidėvėjimo požymiai. Ant priekinės korpuso dalies matyti įvardytas staklių modelis „SKILSAW“ 1200 w, 64 mm. Ant galinės jų dalies informaciniame lipduke matoma detalesnė informacija „SKILSAW 5003“, „Ser. Nr. 58400029“. Apžiūrėjus daiktus mobiliojo ryšio telefonu atliktos jų nuotraukos bus pridedamos šio protokolo priede fotolentelėje, 6 lapai (1 t., b. l. 64-73).

14. Policijos registruojamų įvykių registro išraše užfiksuota, kad 2023 m. gegužės 5 d., 21:59 val. privatus asmuo, tyrimo metu žinomas nukentėjusysis L. U., pranešė apie tai, kad (duomenys neskelbtini), kieme sulaikė vagį (1 t., b. l. 26).

15. Tyrimo eigoje apžiūrėti nukentėjusiojo L. U. prie bylos pateikti vaizdo įrašai, 4 vnt., patalpinti ir saugomi DVD--R kompaktinėje laikmenoje, 1 vnt. Vaizdo įrašas pavadinimu „video-34cf3b5fc9e3b21d6ac9ab73f2572fba-V“ yra 00.16 min. trukmės. Matyti, kad filmuojama nespalvotai, iš patalpos vidaus. Vaizdo stebėjimo kamera nukreipta nuo galimai staliuko, ant kurio padėtos dvi skardinės, popierinių rankšluosčių rulonas bei galimai kartonas, į langą, kurį atvertus nuo apačios į viršų atidaro vaikinas, dėvintis kapišoną. Iš bendrų veido bruožų, lieso sudėjimo, apvalių akių, tamsios barzdos, jaunuolis atpažįstamas kaip tyrimo metu nustatytas įtariamasis D. A.. Jis pasirėmęs į atvertą langą stebi. Tuo įrašas baigiamas. Vaizdo įrašas pavadinimu „video-42c8e1c3f7aee44b353762f75c3073cc-V“ yra 1.05 min. trukmės. Matyti filmuojamas prieš tai apžiūrėtas vaizdas, kuomet D. A. stebi patalpos vidų atvertęs ir ranka prilaikydamas langą. Jis apžiūri aplinką, po ko kelia savo kairę koją per langą į patalpą, į kurią muistydamasis įlipa. Daugiau įraše vaizdas liejasi, juda. Vaizdo įrašas pavadinimu „video-302b7e487a393d1d4a08860a9486775e-V“ yra 2.45 min. trukmės. Matyti, kad tamsiu paros metu filmuojamas prikabinamas namelis – kemperis, stovintis pievoje. Aplink jį iš priekinės pusės apeina pilkos spalvos treningines kelnes, žalios spalvos striuke su gobtuvu, tamsios spalvos batus raudonais padais bei šviesios spalvos kojinėmis dėvintis asmuo. Jis matomas nugara į vaizdo stebėjimo kameros pusę. Viso įrašo laiku fone girdimas vėjo šlamesys, vėjo gūsiai, o 1.25 min įrašo laiku girdimas duslus garsas. Vaizdo įrašas pavadinimu „video-e66e3cf4aee8946847a8e272d64756ff-V“ yra 4.59 min. trukmės. Matyti tamsiu paros metu filmuojamas prikabinamas namelis – kemperis, stovintis pievoje. Matoma iš šio kemperio pro duris išeinantis tyrimo metu žinomas asmuo D. A., kuris savo dešinėje rankoje nešasi šildymo radiatorių baltos spalvos, o kairėje rankoje nešasi statybinę radiją bei daiktą, panašų į stakles. Jis vos išėjęs iš kemperio, stovėdamas dešinėje durų pusėje ant žolės pasideda šildymo radiatorių, radiją bei daiktą panašų į stakles. Po ko paėmęs šį daiktą, panašų į stakles stovėdamas nugara į vaizdo stebėjimo kameros pusę bando šį daiktą pasikišti po savo dėvima prasegta striuke kairėje pusėje. D. A. stoviniuoja svyruodamas. Fone be vėjo gūsių girdimas šuns lojimas. Po striuke kairėje pusėje pasikišęs daiktą panašų į stakles, jis nuo žolės pasiima statybinę radiją, pastoviniuoja, ant galvos užsideda dėvimo tamsiai mėlynos ar tai pilkos spalvos džemperio kapišoną bei dėvimos žalios spalvos striukės kapišoną ir eina nuo kemperio. Matyti, kad jis turi paspirtuką, kurį nešdamasis minėtus daiktus, sunkiai stumiasi eidamas žole. Po to matoma tolumoje atvykstančio link kemperio automobilio šviesos. D. A. meta į šoną daiktus, kuriuos jis nešėsi su savimi, t. y. daiktą, panašų į stakles bei statybinę radiją ir atsistodamas ant paspirtuko pradeda važiuoti tolyn nuo kemperio žole link atvykstančio tamsoje automobilio. Matyti paspirtuko galinėje dalyje švieselė. Automobilis tamsoje sustoje maždaug ties prasilenkiančiu D. A., kuris važiuoja paspirtuku. Dėl tamsos nėra matoma kas vyksta, bet be fone girdimo stipraus vėjo taip pat girdimi dviejų asmenų balsai. Jų tariami žodžiai nėra suprantami. Šalia kemperio durų matyti stovintis šildymo radiatorius, kemperio praviras duris varsto vėjas. Girdima užduodami klausimai „Ką dabar darei? Iš kur išvažiavai? A.? Aš A..... Aš pats, aš pats, aš pats. Pasitrauk. Matėsi per kamerą.“. Dėl vėjo gūsių visi tariami asmenų žodžiai nėra suprantami ir gerai girdimi. Įrašo pabaigoje matoma prie priekiu į kemperio pusę šiek tiek dešiniau stovinčio lengvojo automobilio iš kairės pusės vaizdo kameros aprėpiamame vaizde atvykstantis ir sustojantis dar vienas lengvasis automobilis. Tuo įrašas baigiamas. Apžiūrėjus vaizdo įrašus jie paliekami išsaugoti DVD-R kompaktinėje laikmenoje, 1 vnt. (1 t., b. l. 27-29).

20. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, aprašytas šio nuosprendžio 1 punkte, ir dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis padarė nusikalstamas veikas būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).