Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-483-655/2012

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2012-10-01
Bylos Nr.: 1-483-655/2012
Teisminio proceso Nr.: 1-10-1-01226-2011-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ainora Kornelija Macevičienė
Kaltinamasis: S. K., A. V.

Kategorijos

1.1.4.4.3Organizatorius (BK 24 str. 4 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-483-655/2012Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01226-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.4.3., 1.2.14.5.1., 1.2.14.5.2., 1.2.22.1.1.2.29.1., 1.2.18.11. (S)

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 1 d.Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė,sekretoriaujant Ligitai Kunigėlytei,dalyvaujant prokurorei D. D.,kaltinamojo S. K. gynėjai advokatei L. G.,kaltinamojo A. V. gynėjai advokatei R. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

1) 1994-04-05 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 150 str. 3 d., laisvės atėmimu 6 metams su turto konfiskavimu;

2) 2000-11-14 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 212 ¹ str. laisvės atėmimu 1 m., 1250 Lt bauda;

3) 2006-06-30 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 140 str. 1 d., 260 str. 2 d. laisvės atėmimu 12 metų; Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2009-01-19 nutartimi lygtinai paleistas iš Vilniaus pataisos namų neatlikus 7 metų 10 mėn. 20 d. laisvės atėmimo bausmės.

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 str. 4 d. ir 203 str. 2 d., 182 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos), 182 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), 300 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), padarymu.

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Akmenės r., lietuvis, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

1) 2000-12-08 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimas 6 mėn., pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymą „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p. nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 203 str. 2 d., 182 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos), 182 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), 253 str. 1 d., 223 str. 1 d., padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. organizavo vadovavimą juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti. Nusikalstama veika padaryta šiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis. Iš anksto žinodamas, kad UAB „E. G.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, jokios ūkinės – komercinės veiklos nevykdys, mokesčių valstybei nemokės, o bus naudojama nusikalstamai veiklai nuslėpti, S. K. laikotarpiu nuo 2011 metų balandžio mėn. iki 2012 metų vasario 2 d. organizavo šios bendrovės įsigijimą bei vadovavimą bendrovei, o būtent; S. K. nurodė A. V. tapti minėtos įmonės direktoriumi, organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimą - pardavimą, po ko kartu su A. V. 2011-05-06 pateikė prašymą VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, esančiam Lvovo g. 25, Vilniuje, įregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų pakeitimus, nurodant A. V. bendrovės direktoriumi bei akcininku. Tęsdamas nusikalstamą veiką, naudodamasis UAB „E. G.“ vardu bei registracijos duomenimis, laikotarpiu nuo 2011-05-06 iki 2012-02-02 organizavo vadovavimą UAB „E. G.“, duodamas registruotam bendrovės direktoriui A. V. nurodymus neteisėtai ir nusikalstamai veiklai vykdyti, t. y. svetimo turto įgijimui apgaule (sukčiaujant), nuslėpti.

Taip pat S. K., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. V., apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą: jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. V., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad pasirašius su UAB „Bitė Lietuva“ terminuotas abonentų sutartis mobiliojo ryšio telefonai parduodami pigiau ir iš anksto žinodamas, kad sutarties sąlygų nevykdys, 2011-05-11 UAB “E. G.” direktoriui A. V. nurodė sudaryti su UAB “Bitė Lietuva”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje mobilaus ryšio paslaugų teikimo sutartis, ko pasėkoje UAB “E. G.” direktorius A. V. įmonės vardu su UAB „Bitė Lietuva“ sudarė tris judriojo ryšio paslaugų teikimo abonentų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias įsipareigojus UAB „Bitė Lietuva“ naudotis teikiamomis paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius nuo nuolaidos suteikimo dienos, įgijo tris mobilaus ryšio telefonus “Huawei U8500”, kurio vieno vieneto kaina- 799 Lt, bendrai 2397 Lt vertės, tačiau po sutarties pasirašymo UAB “E. G.” neatliko nei vieno mokėjimo, o mobilaus ryšio telefonus jis kartu su A. V. perleido tretiesiems asmenims, tokiu būdu apgaule savo ir A. V. naudai įgijo UAB “ Bitė Lietuva” priklausantį turtą, padarydamas pastarajai bendrovei 2397 Lt. turtinę žalą.

S. K., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. V., apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą: jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. V., turėdamas tikslą savo ir kitų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad pasirašius su UAB „Omnitel“ terminuotas abonentų sutartis mobiliojo ryšio telefonai parduodami pigiau ir iš anksto žinodamas, kad sutarties sąlygų nevykdys, 2011-05-11 UAB “E. G.” direktoriui A. V. nurodė sudaryti su UAB “Omnitel”, įmonės kodas 110305282, esančios PC “Panorama” patalpose, adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje, mobilaus ryšio paslaugų teikimo sutartis, ko pasėkoje UAB “E. G.” direktorius A. V. įmonės vardu su UAB „Omnitel“ sudarė dvi judriojo ryšio paslaugų teikimo abonentų sutartis Nr. OM 1017140 ir Nr. OM 1017140, pagal kurias įsipareigojus UAB „Omnitel“ naudotis teikiamomis paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius nuo nuolaidos suteikimo dienos, įgijo du mobilaus ryšio telefonus “Nokia 5230 Black”, kurio kaina 799 Lt, ir “Nokia C5-03 Black”, kurio kaina 969 Lt, bendrai 1748 Lt vertės, tačiau po sutarties pasirašymo UAB “E. G.” neatliko nei vieno mokėjimo, o mobilaus ryšio telefonus jis kartu su A. V. perleido tretiesiems asmenims, tokiu būdu apgaule savo ir A. V. naudai įgijo UAB “ Omnitel” priklausantį turtą, padarydamas pastarajai bendrovei 1748 Lt turtinę žalą.

S. K., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. V., apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą: jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. V., turėdamas tikslą savo ir kitų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad sutarties sąlygų su UAB „K.“ dėl kompiuterio nuomos nevykdys, 2011-05-12 UAB “E. G.” direktoriui A. V. nurodė sudaryti su UAB “K.”, įmonės kodas 224613120, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos sutartį dėl nešiojamo kompiuterio tikslu jį užvaldyti, ko pasėkoje UAB “E. G.” direktorius A. V. įmonės vardu 2011-05-12 sudarė nuomos sutartį su UAB „K.“ Nr. Nuom_2011.05.12 00:00:00_G1 dėl nešiojamojo kompiuterio A. A. 5738Z, kurio kaina- 3025,00 Lt., bei įsipareigojo naudotis UAB “K.” teikiamomis paslaugomis vieną mėnesį, t.y. iki 2011-06-12, tačiau pasibaigus nuomos terminui UAB “K.” priklausantis nešiojamas kompiuteris grąžintas nebuvo, tokiu būdu jis ( S. K.) kartu su A. V. savo naudai apgaule įgijo svetimą UAB „K.“ priklausantį turtą, tuo padarydamas UAB “K.” 3025,00 Lt turtinę žalą.

S. K., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. V., apgaule savo ir A. V. naudai įgijo svetimą didelės vertės turtą: jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. V., turėdami tikslą savo ir A. V. naudai apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodami, kad sutarties sąlygų su UAB „I. B.“ dėl pastolių nuomos nevykdys, panaudodami UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kurios direktoriumi nuo 2011-05-06 buvo registruotas A. V., apgaule užvaldant UAB „I. B.“ turtą, jis ( S. K.) A. V., atstovavusiam UAB “E. G.”, nurodė sudaryti su UAB I. B.”, įmonės kodas 111807576, statybinių pastolių nuomos sutartį, dėl ko 2011-05-13 A. V. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius su UAB „I. B.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sudarė pastolių nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią už nuomą sumokėjo UAB I. B.” 3 763,00 Lt, po ko 2011-05-18 pagal perdavimo - priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2011-05-24 perdavimo- priėmimo aktą, vienam mėnesiui, t.y. iki 2011-06-18 ir 2011-06-24 UAB “E. G.” priėmė savo žinion išnuomotus 620 m² ploto fasadinius pastolius, kainuojančius – 106 637,30 Lt, tačiau pasibaigus nuomos terminui UAB “I. B.” priklausantys pastoliai grąžinti nebuvo, o jis ( S. K.) kartu su A. V. minėtus išnuomotus pastolius pardavė tretiesiems asmenims, tuo padarydami UAB “I. B.” 106 637, 30 Lt turtinę žalą.

S. K., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. V., apgaule savo ir A. V. naudai įgijo svetimą didelės vertės turtą: jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. V., turėdami tikslą savo ir A. V. naudai apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodami, kad sutarties sąlygų su R. B. AS dėl pastolių nuomos nevykdys, panaudodami UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kurios direktoriumi nuo 2011-05-06 buvo registruotas A. V., apgaule užvaldant UAB R. B. As Vilniaus filialo turtą, jis ( S. K.) A. V., atstovavusiam UAB “E. G.”, nurodė sudaryti su R. B. AS Vilniaus filialu, įmonės kodas 302431034, statybinių pastolių nuomos sutartį, ko pasėkoje 2011-05-30 A. V. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius sudarė su R. B. AS Vilniaus filialu, įmonės kodas 302431034, adresu Titnago g. 19, Vilniuje statybinių pastolių nuomos sutartį Nr. 2011/187/17, pagal kurią R. B. AS Vilniaus filialas už nustatytą 9 910,00 Lt avansą 2011-05-31 pagal perdavimo- priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2011-07-01 pagal perdavimo – priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), vienam mėnesiui, t.y. iki 2011-06-31 ir iki 2011-08-01 UAB “E. G.” išnuomojo 2 444 kv/m ploto fasadinių pastolių, kainuojančių – 276 601,00 Lt, tačiau pasibaigus nuomos terminui R. B. AS Vilniaus filialui priklausantys pastoliai grąžinti nebuvo, o jis ( S. K.) kartu su A. V. minėtus išnuomotus pastolius pardavė tretiesiems asmenims, tuo padarydami R. B. AS Vilniaus filialui 276 601,00 Lt turtinę žalą.

S. K. suklastojo tikrą dokumentą: 2011-07-08, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Bartkuškių kaime, Širvintų rajone, nuslėpdamas savo tikrus duomenis, prisistatė UAB “D. S.” direktoriui S. P. netikru vardu- A. T., a.k. 3842020038, bei šiuos klaidingus duomenis pateikė S. P. išrašant kasos išlaidų orderį Nr. 2011-012, o grafoje „ Gavau“ pasirašydamas kaip A. T., kuris gavo avansinį mokėjimą už fasadinius pastolius- 10 000 Lt, suklastojo tikrą dokumentą- kasos išlaidų orderį Nr. 2011-012.

S. K. suklastojo tikrą dokumentą: 2011-07-14, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Bartkuškių kaime, Širvintų rajone, nuslėpdamas savo tikrus duomenis, prisistatė UAB “D. S.” direktoriui S. P. netikru vardu- A. T., a.k. 3842020038, bei šiuos klaidingus duomenis pateikė S. P. išrašant kasos išlaidų orderyje Nr. 2011-014, o grafoje „Gavau“ pasirašydamas kaip A. T., kuris gavo avansinį mokėjimą už fasadinius pastolius- 27 000 Lt, suklastojo tikrą dokumentą- kasos išlaidų orderį Nr. 2011-014.

A. V. vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti: jis, iš anksto žinodamas, kad UAB „E. G.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu Parko g. 59-8, Vilniuje, jokios ūkinės – komercinės veiklos nevykdys, mokesčių valstybei nemokės, o bus naudojama nusikalstamai veiklai nuslėpti, 2011 m. balandžio mėn. pabaigoje- gegužės mėn. pradžioje, iš savanaudiškų paskatų sutiko su S. K. pasiūlymu vadovauti juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai - svetimo turto įgijimui apgaule, nuslėpti, tai yra sutiko būti UAB „E. G.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, 2011-05-06 kartu su S. K. nuvyko į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą, esantį Lvovo g. 25, Vilniuje, kur registravo pakeitimus, nurodydami A. V. kaip bendrovės direktorių; po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, naudodamasis UAB „E. G.“ vardu bei registracijos duomenimis, laikotarpiu nuo 2011-05-06 iki 2012-02-02 vadovavo UAB „E. G.“, bendrais savanaudiškais tikslais kartu su S. K. UAB „E. G.“ naudodami neteisėtai ir nusikalstamai veiklai, t.y. svetimo turto įgijimui apgaule (sukčiaujant), nuslėpti.

A. V., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. K., apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą: jis, būdamas UAB „E. G.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu Parko g. 59-8, Vilniuje direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupėje su S. K. turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad pasirašius su UAB „Bitė Lietuva“ terminuotas abonentų sutartis mobiliojo ryšio telefonai parduodamo pigiau ir iš anksto žinodamas, kad sutarties sąlygų nevykdys, 2011-05-11 UAB “E. G.” direktoriui A. V. nurodė sudaryti su UAB “ Bitė Lietuva”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje mobilaus paslaugų ryšio teikimo sutartis, ko pasekoje UAB „E. G.“ direktorius A. V. įmonės vardu su UAB „Bitė Lietuva“ sudarė tris mobilaus ryšio paslaugų teikimo sutartys Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurias įsipareigojus UAB „Bitė Lietuva“ naudotis teikiamomis paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius nuo nuolaidos suteikimo dienos, įgijo tris mobilaus ryšio telefonus “Huawei U8500”, kurio vieno vieneto kaina- 799 Lt., bendrai- 2 397 Lt. vertės, tačiau po sutarties pasirašymo UAB „E. G.“ neatliko nei vieno mokėjimo, o mobilaus ryšio telefonus kartu su S. K. perleido tretiesiems asmenims, tokiu būdu apgaule savo ir S. K. naudai įgijo UAB “Bitė Lietuva” priklausantį turtą, padarydamas pastarajai bendrovei- 2397 Lt. turtinę žalą.

A. V., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. K., apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą: jis, būdamas UAB „E. G.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupėje su S. K. turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad pasirašius su UAB „Omnitel“ terminuotas abonentų sutartis mobiliojo ryšio telefonai parduodami pigiau ir iš anksto žinodamas, kad sutarties sąlygų nevykdys, 2011-05-11 UAB “E. G.” direktoriui A. V. nurodė sudaryti su UAB “ Omnitel”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios PC “Panorama”, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, mobilaus paslaugų ryšio teikimo sutartis, ko pasekoje UAB „E. G.“ direktorius A. V. įmonės vardu su UAB „Omnitel“ sudarė dvi judriojo ryšio paslaugų teikimo abonentų sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias įsipareigojus UAB „Omnitel“ naudotis teikiamomis paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius nuo nuolaidos suteikimo dienos, įgijo du mobilaus ryšio telefonus “Nokia 5230 Black”, kurio kaina- 799 Lt., ir “Nokia C5-03 Black”, kurio kaina 969 Lt. bendrai- 1748 Lt. vertės, tačiau po sutarties pasirašymo UAB „E. G.“ neatliko nei vieno mokėjimo, o mobilaus ryšio telefonus jis kartu su S. K. perleido tretiesiems asmenims, tokiu būdu apgaule savo ir S. K. naudai įgijo UAB “ Omnitel” priklausantį turtą, padarydamas pastarajai bendrovei- 1748 Lt. turtinę žalą.

A. V., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. K., apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą: jis, būdamas UAB „E. G.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupėje su S. K. turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad sutarties sąlygų su UAB „K.“ dėl kompiuterio nuomos nevykdys, 2011-05-11 UAB “E. G.” direktoriui A. V. nurodė sudaryti su UAB “ K.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos sutartį dėl nešiojamo kompiuterio tikslų jį užvaldyti, ko pasėkoje UAB „E. G.“ direktorius A. V. įmonės vardu 2011-05-12 sudarė nuomos sutartį su UAB „K.“ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nešiojamojo kompiuterio A. A. 5738Z, kurio kaina- 3025,00 Lt., bei įsipareigojo naudotis UAB “K.” teikiamomis paslaugomis vieną mėnesį, t.y. iki 2011-06-12, tačiau pasibaigus nuomos terminui UAB “K.” priklausantis nešiojamas kompiuteris grąžintas nebuvo, tokiu būdu jis (A. V.) kartu su S. K. savo naudai apgaule įgijo svetimą UAB “ K.” priklausantį turtą, tuo padarydamas UAB „K.“- 3025,00 Lt. turtinę žalą.

A. V., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. K., apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą didelės vertės turtą: jis, būdamas UAB „E. G.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupėje su S. K., turėdami tikslą savo ir S. K. naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodami, kad sutarties sąlygų su UAB „I. B.“ dėl pastolių nuomos nevykdys, panaudodami UAB „E. G.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kurios direktoriumi jis buvo registruotas nuo 2011-05-06, apgaule užvaldant UAB „I. B.“ turtą, A. V., atstovaujantis UAB „E. G.“ sutiko su S. K. nurodymu sudaryti su UAB I. B.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje statybinių pastolių nuomos sutartį, ko pasėkoje 2011-05-13 A. V. kaip UAB „E. G.“ direktorius su UAB I. B.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje sudarė pastolių nuomos sutartį Nr. 12/10, pagal kurią už nuomą sumokėjo UAB I. B.” 3 763,00 Lt. po ko 2011-05-18 pagal perdavimo- priėmimo aktą Nr. 806 bei 2011-05-24 perdavimo- priėmimo aktą, vienam mėnesiui, t.y. iki 2011-06-18 ir 2011-06-24 UAB “E. G.” priėmė savo žinion išnuomotus 620 kv/m ploto fasadinius pastolius, kainuojančius – 106 637,30 Lt., tačiau pasibaigus nuomos terminui UAB “I. B.” priklausantys pastoliai grąžinti nebuvo, o jis ( A. V.) kartu su S. K. minėtus išnuomotus pastolius perdavė tretiesiems asmenims, tuo padarydami UAB “I. B.”- 106 637, 30 Lt. turtinę žalą.

A. V., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. K., apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą didelės vertės turtą: jis, būdamas UAB „E. G.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupėje su S. K., turėdami tikslą savo ir S. K. naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodami, kad sutarties sąlygų su R. B. AS Vilniaus filialu dėl pastolių nuomos nevykdys, panaudodami UAB „E. G.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kurios direktoriumi jis buvo registruotas nuo 2011-05-06, apgaule užvaldant R. B. AS Vilniaus filialo turtą, A. V., atstovaujantis UAB „E. G.“ sutiko su S. K. nurodymu sudaryti su R. B. AS Vilniaus filialu, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje statybinių pastolių nuomos sutartį, ko pasėkoje 2011-05-30 A. V. kaip UAB „E. G.“ direktorius su R. B. AS Vilniaus filialu, įmonės kodas 302431034, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje sudarė statybinių pastolių nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią R. B. AS Vilniaus filialas už nustatytą 9 910,00 Lt. avansą 2011-05-31 pagal perdavimo- priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2011-07-01 perdavimo – priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), vienam mėnesiui, t.y. iki 2011-06-31 ir 2011-08-01 UAB “E. G.” išnuomavo 2 444 kv/m ploto fasadinių pastolių, kainuojančių- 276 601,00 Lt. tačiau pasibaigus nuomos terminui R. B. AS Vilniaus filialui priklausantys pastoliai grąžinti nebuvo, o jis ( A. V.) kartu su S. K. minėtus išnuomotus pastolius perdavė tretiesiems asmenims, tuo padarydami - R. B. AS Vilniaus filialui – 276 601,00 Lt. turtinę žalą.

A. V., neturėdamas leidimo realizavo šaunamąjį ginklą: 2011 metų vasarą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie PC “Akropolis”, esančio adresu Ozo g. 25, Vilniuje, perduodamas S. K. teisėtai laikytą šaunamąjį ginklą – pistoletą PM, 9 mm. Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), jį neteisėtai, neturėdamas leidimo realizavo, pažeidžiant Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo reikalavimus, kad Lietuvos Respublikoje šis šaunamasis ginklas gali būti realizuotas tik per Ginklų fondą.

A. V. aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą: nuo 2011-05-06, būdamas UAB „E. G.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (įregistruotos 2007-06-18 Valstybės įmonės Registrų centre juridinių asmenų registre) direktoriumi, būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos organizavimą, netvarkė teisė aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-05-06 – 2011-12-31 laikotarpiu ūkinės operacijos buvo vykdomos, tačiau buhalterinės apskaitos tvarkymas nebuvo organizuotas ir suvestiniuose apskaitos registruose nebuvo registruojamos, grupuojamos ir apibendrinamos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai bei nebuvo sudarytos 2011 m. finansinės ataskaitos, tuo pažeidžiant norminių aktų reikalavimus, tai yra Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo: 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., 6 str. 2 p., 16 str. 1 d., 17 reikalavimus - kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams; neužtikrino, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose; finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka; Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 4 str. 1 d., 7 str., 15 str. 1 d., 9 d., 12 d. reikalavimus, kad finansinės ataskaitos turi būti sudaromos taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas ir sąnaudas, pinigų srautus; metines finansines ataskaitas įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams; iki finansinių ataskaitų sudarymo į įmonės apskaitą turi būti įtrauktos visos ataskaitinio laikotarpio ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai; finansines ataskaitas įmonės sudaro pagal ataskaitinio laikotarpio paskutinės dienos duomenis; kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (su pakeitimais 2002 m. liepos 1 d., Nr. 1021) 3, 4, 16 punktų reikalavimus, kad pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas; pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį; Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį; visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti iš dalies nustatyti UAB “E. G.” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros laikotarpiu nuo 2011-05-06 iki 2011-12-31.

Kaltinamasis S. K. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikštų kaltinimų organizavus vadovavimą juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, svetimo turto įgijimo, tikrų dokumentų klastojimo kaltu prisipažino visiškai, savo kaltės nepripažino dėl jam pareikšto kaltinimo neteisėtai įgijus, nešiojus ir realizavus šaunamąjį ginklą.

Kaltinamasis A. V. dėl visų jam pareiktų kaltinimų savo kaltę pripažino visiškai.

Kaltinamasis S. K. teisiamojo posėdžio metu teismui paaiškino, kad su Vilimu bendrauja seniai, jų santykiai geri, kartu keitėsi informacija, ieškojo pinigų investuoti. V., ieškodamas darbo, internetu susiekė su kažkokiu latviu dėl pastolių gabenimo į Latviją, kadangi reikėjo pirkti įmonę, o V. neturėjo pinigų, jis (S. K.) pinigų turėjo. V. internetu surado parduodamą įmonę, susisiekė su įmonės savininku, patikrinę, kad nėra skolų, įmonę nusipirko, užregistravo juridinių asmenų registre. Įmonę pirko oficialiam darbui vykdyti, už ją sumokėjo 4000 Lt. Latviai atsisakė susitarimo dėl pastolių pirkimo, todėl, kaip nurodo, S. K., reikėjo ieškoti kitų variantų, nes pastoliai jau buvo išnuomoti, pastolius pardavė brangiau nei mokėjo nuomos kainą, bet ne tikrosios vertės kaina. S. K. teigė, kad nei jis pats, nei V. tikrosios pastolių vertės nežinojo. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka. S. K. patvirtino, kad su galimais pastolių pirkėjais susisiekdavo telefonu. Pastolių pirkėjai buvo D. T. ir S. P.. S. K. pripažino, kad su pirkėjais bendraudavo iš pradžių elektroniniu paštu, vėliau tiesiogiai prisistatydamas netikru savo vadu ir pavarde – A. T., A. T., nurodydavo netikrą savo asmens kodą, tačiau teigė specialiai nesistengęs nurodyti klaidingai. Pripažįsta, kad dokumentuose yra pasirašęs kaip A. T.. Kaltinamasis teismui aiškino, kad iš mobiliojo ryšio operatorių salonų paimtus telefonus ir kompiuterį iš UAB „K.“ pardavė, tikėdamiesi, kad verslas pradės vystytis ir grąžins pinigus už pastolius, taip padengs savo turėtas išlaidas. S. K. nurodė pats sudaręs telefonų ir kompiuterių pirkėjus, už kiekvieną telefoną gavo po 400-500 Litų, už kompiuterį – gal apie 1000 Lt. Kaltinamasis nepripažino savo kaltės dėl šaunamojo ginklo įgijimo, teigė apie ginklą visiškai nieko nežinantis, jokio ginklo iš Vilimo neėmė. Nurodė, kad jis neturi leidimo nešiotis ginklą, šis jam nereikalingas, apskritai net nežinojo, kad V. turi ginklą.

Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu teismui pripažino, jog įmonė UAB „E. G.“ buvo įsigyta tam, kad jos vardu būtų vykdomi sandoriai, jam buvo žinoma, kad oficialios veiklos nebus. Nurodė, kad šią įmonę pirkti sugalvojo S. K., taip pat S. K. nurodė, kad UAB „E. G.“ direktoriumi bus V., nes jis moka tvarkyti dokumentus. A. V. suprato savo, kaip vadovo, atsakomybę už buhalteriją. A. V. aiškino, kad Latvijoje surado įmonę SIA „Maja mūza“, kurios vardu kartu su S. K. pirko UAB „E. G.“. Be pastolių išsinuomojimo, daugiau jokios kitos veiklos UAB „E. G.“ nevykdė. A. V. nurodė, jog S. K. pasiūlė paimti iš salonų telefonus ir juos parduoti, kad turėtų pinigų pradiniam įnašui už pastolius, tokiu būdu iš UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Omnitel“ salonų paėmė keletą telefonų, iš UAB „K.“ – kompiuterį, kuriuos pardavė S. K.. Dėl telefonų A. V. paaiškino, kad UAB „Bitė Lietuva“ darbuotojai pateikė UAB „E. G.“ vardu dokumentus, įmonės antspaudą, paklausė, ar galima įsigyti telefonų, darbuotoja, kompiuteryje patikrinusi duomenis, patvirtino, kad galima. Taip iš Bitės ir Omnitel salonų A. V. paėmė telefonus su liečiamais ekranais, kurių vieno vertė galėjo būti apie 700 Lt, pasirašė sutartis su įsipareigojimais, kad mokės kas mėnesį dvejus metus. Kaltinamasis A. V. sutinka su UAB „Bitė Lietuva“ pareikštu civiliniu ieškiniu. Kam telefonai buvo parduoti, A. V. nežino, nes juos pardavė S. K.. Dėl kompiuterio nuomos iš UAB „K.“ A. V. parodė, kad sutartį su šia įmone jis pasirašė kaip direktorius, su UAB „K.“ pareikštu ieškiniu sutinka. Nurodė, kad kompiuterį pardavė S. K., kokiomis aplinkybėmis, kam ir už kiek, A. V. nežinojo. Teismui aiškindamas apie pastolių nuomą, A. V. nurodė, kad pirmiausia internetu susirado, kas nuomoja pastolius, taip susirado UAB „I. B.“, jis susiskambino, susižinojo kainas, nuomos sąlygas, paprašė, kad pateiktų brėžinius, kad galėtų paskaičiuoti kiek reikia kvadratų pastolių, A. V. juos iš galvos nubraižė. Išsinuomojo pastolius mėnesiui laiko, nes norint išsinuomoti ilgesniam laikui, reikėjo daugiau pinigų. Kiek sumokėjo UAB „I. B.“ neatsiminė, gali būti, kad 3763,00 Lt. Pastolius išsinuomojo vienam mėnesiui, pripažino, kad jų galėjo būti apie 620 kvadratinių metrų, kurių kaina 106 637,30 Lt. Pastolių negrąžino; A. V. patvirtino, kad kai nuomojosi pastolius, žinojo, kad juos parduos. Dėl pastolių „UAB „R. B. AS“ kaltinamasis A. V. iš esmės davė analogiškus parodymus; nurodė, kad „UAB „R. B. AS“ už pastolių nuomą sumokėjo apie 9910 Lt. Kaltinamasis aiškino, kad abiejų įmonių pastoliai buvo pažymėti. Pastolius iš „UAB „R. B. AS“ pakeitė – kartu su S. K. perdažė vamzdžių galus, o apsaugines lentas sudegino, nes jas uždažyti būtų buvę brangiau; pastolių iš UAB „I. B.“ nedažė. Dėl šaunamojo ginklo A. V. parodė, kad S. K. buvo skolingas apie 3000 Lt, todėl šis jį privertė atiduoti A. V. legaliai turėtą šaunamąjį ginklą Makarov, 9mm. 2010 metų rudenį A. V. nurodė susitikęs su S. K. prie Akropolio, nuvažiavo į Šiaurės miestelį, ten perdavė ginklą S. K.. Dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo A. V. parodė, kad pripažįsta, jog UAB „E. G.“ buhalterijos jis netvarkė, todėl negalima nustatyti finansinių įsipareigojimų. Aiškino, kad iš pradžių, tik nusipirkus įmonę UAB „E. G.“ buhalteriją jis tvarkė, teikė ataskaitas mokesčių inspekcijai ir Sodrai, tačiau vėliau, kai nebegaudavo pinigų iš S. K., buhalteriją tvarkyti nustojo.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad jis dirba „R. B. AS“ direktoriumi, įmonė užsiima statybinės įrangos bei pastolių nuoma. Nurodė gavęs informaciją iš savo vadybininko, kad sudarė sutartį su įmone dėl pastolių nuomos. Kad pastoliai nebuvo jiems grąžinti, sužinojo iš savo konkurentų UAB „I. B.“. Skolininkų įmonės pavadinimas UAB „E. G.“, visi pastoliai grąžinti nebuvo, grąžinta nedidelė dalis pastolių, įmonei padaryta žala apie 300.000 litų, buvo išnuomoję apie 4 tūkstančius kvadratinių metrų pastolių.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja A. T. parodė, kad buvo sudaryta „Omnitel“ vardu telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei sutartis dėl dviejų telefonų įsigijimo su įmone, kurios pavadinimo neatsimena, tai gali būti įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Liudytoja nurodė, kad įsigyjant telefonus, kaip įprasta, yra nustatomas įsipareigojimas mokėti 2 metus, ir sudarant sutartį su įmone, nepasikliaujama vien įmonės įvaizdžiu: tikrinama, ar yra įmonės vadovas, vidinė įmonės sistema parodė, jog viskas tvarkoje, įmonė moki, jokių įtarimų nekėlė. UAB „E. G.“ įmonės vadovas pateikė įmonės registracijos pažymėjimą, savo dokumentus.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad jis dirbo UAB „K.“ vadybininku, jų įmonė užsiėmė kompiuterių priežiūra, remontu, kompiuterių ir jos įrangos nuoma. Iš fizinių asmenų, kurie norėdavo nuomotis kompiuterius ir kompiuterinę įrangą, prašydavo sumokėti avansą, šiuo konkrečiu atveju, buvo nuomojama juridiniam asmeniui, todėl su įmone pasirašė tik sutartį, jį užantspaudavo, pasirašė. Kompiuterio vertė apie 2500-3000 litų, buvo kompiuteris, programinė įranga, krepšys, pelė.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja I. U. parodė, kad dirbo UAB „Bitė Lietuva“ konsultante, paaiškino, kad jeigu įmonės sistema leidžia sudaryti sutartį, sutartis sudaroma. UAB „E. G.“ atveju vidinė kompiuterių sistema nenurodė, dėl kokios priežasties neturėtų būti sudaryta sutartis, todėl liudytojai, kaip įmonės darbuotojai, niekas neužkliuvo. Tuo metu telefono vertė buvo apie 500 litų, kas yra vidutinė telefono kaina. Sutarčių sąlygų liudytoja neprisiminė, sutarties sudarymo laikotarpis paprastai būna 1-2 metai.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. U. parodė, kad kaltinamieji pirko iš jo įmonę „E. G.“. Aiškino, kad jis padavė skelbimą, jog parduoda bendrovę, jam paskambino vyriškis, susitarė susitikti prie „Forum palace“, 2011-04-28 susitiko su A. V. ir S. K., iš ten nuvažiavo pas teisininkus įforminti preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties, gavo rankpinigius. 2011-05-06 pasirašė pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, gavo pinigus, jis perdavė įmonės dokumentus. Liudytojas aiškino, kad kai pardavinėjo įmonę, ji jokios veikos nevykdė, nebuvo sudaryta sutarčių, skolų neturėjo. Pardaviau įmonę už 4000 Lt. Pinigus už įmonę liudytojui davė S. K.. Vyriškiai domėjosi, kokia bendrovės veikla. Jie sprendė, ar pirks įmonę kaip fizinis ar kaip juridinis asmuo, dėl to turėjo savaitės pertrauką, kad nuspręstų, kaip reiktų pirkti bendrovę.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. S. parodė, kad dirba firmoje „AS R.“, sandėlyje krauna pastolius ir pastolių detales, nurodė, kad jam sunku atsiminti konkretų įvykį. Aiškino, kad paprastai klientas atvažiuoja su dokumentu, kuriame nurodytas detalių skaičius, sandėlio darbuotojai pakrauna ir jie išvažiuoja. Liudytojas teigė, kad jis nesprendžia, kam nuomoti, tai sprendžia vadovai, kurie priima užsakymus. Klientas atvažiuoja į sandėlį, pateikia dokumentą, jis sukomplektuoja, ko reikia, ir pakrauna. Nurodė pasirašantis perdavimo –priėmimo aktą ir perduodantis jį vadovams. Dokumentuose būna parašyta aikštelė, kur bus vežami pastoliai, užsakovo adresas, būna pasirašyta. Teigė, kad iš sandėlio neišleidžia išvežti pastolių, nežinant, kur jie bus nuvežti.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad dirba įmonėje „R.“, kurie nuomoja „Pletacco“ gamintojo pastolius. Aiškino, kad jis atpažino savo darbdavio pastolius Klaipėdoje, kurie buvo išnuomoti iš Vilniaus ir pavogti. Kad tai įmonės pastoliai, juos atpažino pagal spalvą, gamintoją ir detales. R. firmos pastolių spalvos: geltona-mėlyna. Liudytojas aiškino, kad jam nuvykus atpažinti pastolių, tam matėsi, kad pastolius buvo bandyta nudažyti, kad jų nebūtų galima atskirti. Buvo apie 400 kv.m. pavogtų pastolių.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. S. parodė, kad jis dirba su savo mašina, teikia krovinių pervežimo paslaugas. Aiškino, kad jam paskambino vyriškis ir pasakė, kad reikia atvažiuoti į „R.“ įmonės sandėlius, esančius į Savanorių prospekte, ir paimti pastolius. Ant jo mašinos yra užrašytas telefonas, kuriuo galima jam paskambinti dėl krovinių pervežimo. Liudytojas aiškino, kad atvažiavo asmuo, tada jam į mašiną pakrovė pastolius, kuriuos vėžė į Bartkuškes. Nuvažiavus pasitiko vaikinas, kuris labai panašus į kaltinamąjį A. V., iškrovė pastolius. Už pervežimo paslaugą man buvo sumokėta. Kieno buvo pastoliai ir kas juos ėmė, jis nežino, jis teikia tik pervežimo paslaugas. Atsakydamas į papildomus proceso dalyvių klausimus, liudytojas nurodė, kad pakraunant iš sandėlio pastolius, kaltinamieji nedalyvavo, iškraunant pastolius buvo A. V..

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. S. parodė, kad A. V. jam pasakė, jog reikės paimti krovinį iš Titnago g. 19 teritorijos. Pasikrovėm pilna mašiną pastolių ir važiavom į Bartkuškes, ten angare buvo iškrautas krovinys. Už krovinio pervežimą mokėjo V.. Važiavo pervežti krovinio apie 3-4 kartus, vaikinai (kaltinamieji) jam sakė, kad užsiima nekilnojamu turtu, todėl reikia iš karto daug pastolių. Kuomet pakraudavo krovinį, buvo tik vienas A. V., o kai iškraudavo būdavo abu kartu. Angaro teritorija buvo aptverta, vartai užrakinti, kai liudytojas atvažiuodavo, vartus ir angarą atrakindavo A. V..

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. T. parodė, kad jis pagal individualią veiklą dirba UAB „R.“, kuri nuomoja statybinę techniką. A. V. pas juos buvo atvažiavęs nuomotis technikos, paliko užstatą, susimokėjo, išsinuomojo. O paskui atvažiavo antrą kartą nuomotis statybinę įrangą - medžio pjūklus, tačiau tą kartą įrangos jau nebegrąžino. Apie tokius A. V. veiksmus sužinojo iš konkurentų įmonės „T. d.“, kurie taip pat nukentėjo nuo A. V.. S. K. buvo UAB „R.“ klientas, nuomojosi statybinę įrangą. S. K. atvažiavo ir pasiūlė pirkti naudotus pastolius. Kai S. atvežė pastolius, liudytas apžiūrėjo, kainą suderėjo 7 tūkstančius litų. Pastolių pagal vienetus apie 200-220 kvadratų. Pinigus už pastolius sumokėjo Kerušauskui. Pastolius liudytojas parsivežė, nudažė, paruošė nuomai ir perdavė UAB „R.“. Nurodė dirbantis pagal individualią veiklą dirbu su įmone UAB „R.“: jis nupirkdavo įrangą, nuomodavo jiems, o įmonė jam mokėdavo po 2 tūkst. litų per mėnesį. Pastoliai buvo jo (D. T.) nuosavybė, jis pirko kaip fizinis asmuo. Iš kur S. K. įsigijo pastolių, jam neaiškino, pačiam liudytojui nekilo minčių, kad jie vogti, nes jis ne kartą pirkdavo, perdarydavo ir pats nuomodavo. Jis neperdažė pastolių, o uždėjo savo spaudą – oranžinę juostelę - kad skirtųsi. Jam atvežti pastoliai buvo be jokių skiriamųjų ženklų. Kieno tai pastoliai anksčiau buvo, K. neklausė, nes jam sakė, kad bus pristatyti pastolių dokumentai. Manė, jog tie pastoliai iš kokios nors bankrutavusios įmonės.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. S. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį A. V., kuris iš jo, kaip iš bendrovės „R.“ vadybininko, nuomojosi pastolius. Liudytojas bendrovėje „R.“ dirbo nuomos vadybininku, „R.“ užsiima statybinės įrangos nuoma. S. S. nurodė, kad A. V. vieną kartą nuomojosi iš jo kolegos, antrą kartą nuomojosi iš jo paties. Nurodo, kad gavo iš kolegos informaciją, kad atvažiuos išsinuomoti pastolių, atvažiavo A. V., liudytojas patikrino, ar jis neskolingas, peržiūrėjo jo asmens dokumentus, išrašė nuomos sutartį, kurioje buvo nurodyta nuomotojas, nuomininkas, data, kiekis, A. V. pasirašė. Kadangi nuoma buvo ilgiau nei mėnuo, bendrovė „R.“ ėmė užstatą už pastolius. Pastoliai atgal grąžinti nebuvo. Už pastolių nuomą išmokėjo 9 tūkstančius avansu. Kiek pastolių nuomojosi, liudytojas neatsiminė. Į papildomus proceso dalyvių klausimus liudytojas atsakė, kad „R.“ pastolius dažė gelsva-melsva spalvomis; sandėlininkas firmos pastolius atpažįsta pagal gamintoją.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. K. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, su jais nėra bendravęs. Liudytojas paaiškino, kad jis dirba UAB „I. B.“ direktoriumi, įmonė užsiima pastolių nuoma. Praėjusiais metais atkreipiau dėmesį į tai, kad nebuvo sumokėtas už 1-2 mėnesius nuomos mokestis, vėliau kilo klausimas ir dėl pačių pastolių. Surašant sutartį su klientu dalyvavo vadybininkas; klientas buvo bendrovė „E. G.“, jos direktorius A. V.. Liudytojas teigia, kad bandė su jais susisiekti, susisiekė su įmonės „E. G.“ buvusiu savininku, bet jis sakė, kad pardavė įmonę ir nieko nežino. Liudytojas pasiskambino įmonei „R.“, paklausė, kur jų pastolius vežė, nuvažiavo į nurodyto pavadinimo kaimą, bet ten jokio kaimo nebuvo, buvo tik miškas. Tuomet tapo aišku, kad pavogė iš jų pastolius, kad viskas buvo iš anksto suplanuota: buvo važiuota du kartus, mokėjo grynais pinigais. Paprastai pastoliai nuomojami mėnesiui - dviem, o paskui, jei reikia, pratęsiama nuomos sutartis. Liudytojas teigė, kad jo įmonės pastoliai turi skiriamuosius ženklus: lipdukai ir spalvos: raudona - mėlyna, ir tam tikrų specifinių elementų, kurie gaminti Kinijoje ir tokių niekas neturi. Tai rankenos, ant ko atsistoja žmonės. Populiariausias pastolių žymėjimas – dažymas, tačiau tai tik prevencinis atskyrimas, kad greičiau būtų galima atskirti nuo kitų įmonių pastolius. M. K. teigė, kad jų įmonės pastoliai buvo surasti beveik visi, yra negrąžintų pastolių likutis, kurį nurodė nurodė civiliniame ieškinyje - 2300 Lt negrąžintos dalies.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. M. parodė, kad kaltinamąjį A. V. pažįsta kaip asmenį, kuris nuomojosi iš įmonės UAB „I. B.“ įrangą. Aiškino, kad klientas nuomojosi kaip įmonė, A. V. atstovavo įmonei „E. G.“. Pirmą kartą pastolių išsinuomojo 400 kvadratinių metrų, antrą kartą išsinuomojo 200 kvadratinių metrų. Sutartis buvo sudaryta mėnesiui, avansas buvo sumokėtas grynais pinigais už pirmą mėnesį, paskui nuomos sutartį pratęsė 2 mėnesiams. Atsakydamas į papildomus proceso dalyvių klausimus, teigė, kad bandė susisiekti su A. V. telefonu, tačiau buvo išjungtas telefonas.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. R. parodė, kad telefonu asmuo, prisistatęs vardu Tomas, kurio nei pavardės, nei gyvenamosios vietos jis nežino, pasiūlė pirkti apie 150 kvadratinių metrų pastolių. Liudytojas neklausė, iš kur tie pastoliai, dėl jų įtarimų jam nekilo. Pastolius jis pasiūlė pirkti S. P., už tarpininkavimą gavo 500 Lt. Jis pats asmeniškai pastolių nepirko. S. P. pastolius pasiūlė, nes žinojo, jog šis turi firmą, kuri užsiima pastoliais, betonavimu, todėl jam perdavė visą informaciją, kas parduoda pastolius, ir telefono numerius. Daugiau nieko konkrečiau liudytojas neprisimena, mano, kad ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes prisiminė geriau.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. P. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta kaip vaikinus, kurie prisistatinėjo tuo pačiu vardu A. T., jis tik tyrimo metu sužinojo, kas jie yra. A. R. liudytojui nurodė, kad jo bičiuliai nori parduoti pastolius. Kadangi liudytojo S. P. kompanija užsiima statybų verslu, todėl jam ir pasiūlė tokią informaciją. Gegužės pabaigoje jam persiuntė vaizdo nuotraukas, pilną aprašymą, kurį S. P. paviešino internete, taip pat pastolius pasiūlė savo verslo klientui N. K.. S. P. nurodė, kad telefone numerį ir elektroniniame pašte buvo suvesta vardu A. T.. Liudytojas paskambino A. T., paprašė parodyti pastolius. Jam Kernavėje, statybiniame angare, atvažiavus pasižiūrėti pastolių dalyvavo abu kaltinamieji, bet liudytojas jų vardų neklausė, nesitikslino. N. K. pats pastolių nepirko, nes šie netiko prie jo turimų pastolių sistemos, bet pasiūlė juos pirkti H. C.. Po kurio laiko atvažiavo H. C., liudytojas kartu su juo nuvyko į tą pačią vietą, apžiūrėjo, sutarė, kad tinka, pirks. Tada sutartį S. P. pasirašė su C., su kaltinamaisiais taip pat pasirašė sutartį, kad S. P. pirko iš jų. Liudytojas patvirtino perpardavęs pastolius. Pinigus už pastolius S. P. mokėjo S. K., paprašė pasirašyti, kad atsiskaityta. A. R. mokėjo 500 litų marketingo paslaugą, už tai, kad suvedė, įvyko sandoris. S. K. pigiai siūlė apie 300 kv.m. pastolių, pačius pastolius liudytojas teigė matęs, bet nematęs jų dokumentų, nes jam buvo paaiškinta, kad parduoda kaip privatus asmuo. Liudytojas atkreipė dėmesnį, kad pastoliai buvo pažymėti, bet firma nebuvo nurodyta. S. P. nurodė, kad A. - S. K. - perdavė pinigus per kelis kartus : 10 tūkstančių litų, vėliau 30 000 ar 40 000 Lt, iš viso iki 50 tūkstančių litų per kelis kartus. Išlaidų - pajamų orderį pasirašė K., kuris sakė, kad pasirašo kito vaikino pavedimu. Liudytojas aptvirtino, kad pajamų orderyje K. pasirašė: A. T.. Tokiu vardu ir elektroninis laiškas buvo, tokiu vardu ir liudytojo telefone jo numeris buvo. Liudytojas iš jo asmens dokumento nereikalavo, nes žmogus pasakė duomenis, pavardę, asmens kodą ir pasirašė, jam to užteko.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas H. C. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta iš matymo, buvo su jais susitikęs 2011 metų liepos mėnesį Bartkuškių kaime, pastolių priėmimo - perdavimo metu. Liudytojui paskambino N. K. ir pasakė, kad yra klientas, kuris nori parduoti naudotus pastolius. Kaip vėliau paaiškėjo, tai pastolių pardavėjas buvo S. P., su kuriuo dėl pastolių pirkimo - pardavimo jis bendravo. Trise: pats H. C., P. ir K. nuvyko apžiūrėti pastolių į Bartkuškių kaimą, visos derybos ir pirkimo - pardavimo sąlygos buvo vedamos su P. Liudytojas teigia pastolius matęs asmeniškai, nurodo, kad pastolių skiriamieji ženklai būtų tai, kad pastoliai buvo Letak pastolių sistema ir jie buvo mėlynai sužymėti. Liudytojas nurodė domėjęsis, kas parduoda - įmonė ar privatus asmuo. Pinigus mokėjo P., su juo nekalbėjo, iš kur jis turi tuos pastolius. Domėjosi, kokia yra P. įmonė: susižinojo, kad jie atstovauja pastolių prekybiniams ženklams, dėl to liudytojui jokių abejonių nekilo, kad tai galėtų būti nepatikimas pardavėjas. Liudytojas negalėjo nurodyti, kiek kvadratinių metrų pastolių buvo, jo teigimu, daugiau nei 1000 kvadratinių metrų. Nupirko už 61 tūkst. be PVM, pasak liudytojo, tai buvo vidutinė rinkos kaina. Dalį pastolių pardavė Vokietijoje, kitą dalį vežė į Klaipėdą, į savo įmonės teritoriją. Jam perkant iš P. buvo perduoti pastolių dokumentai: sutartis, sąskaita-faktūra ir pinigų mokėjimo kvitas. Ta pastolių dalis, kuri buvo išvežta į Klaipėdą iš Bartkuškių, buvo rasta kratos metu.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. B. parodė, kad kaltinamuosius S. K. ir A. V. pažįsta, V. pas jį dirbo. Apie pastolius žino tiek, kad buvo kažkokie pastoliai, kuriuos K. siūlė kelis šimtus kvadratinių metrų pastolių įsigyti, kadangi pats užsiima statyba, tačiau pastolių jam nereikėjo. S. K. neklausė, iš kur jis turi pastolius.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas N. K. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, neprisimena, ar yra juos matęs. Paaiškino, kad 2011 metų vasarą jo pažįstamas P. pasiūlė jam įsigyti pastolius, kurie jam priklauso, už 50 000 litų. Jie nuvažiavo Ukmergės plentu prie angaro kažkokiam kaime, parodė jam pastolius, jie buvo nudažyti mėlyna spalva. Liudytojas paskaičiavo, kad negalės tokių pastolių nusipirkti, kad jie jam per brangūs, paskambino savo pažįstamam H. C. į Klaipėdą ir pasiūlė pastolius, kurių buvo apie 1000 kvadratinių metrų. Liudytojas H. C. persiuntė nuotraukas, kurias buvo atsiuntęs P. N. K. teigė žinojęs, kad pastoliai P., todėl nestebėjo, ar aplinkui buvo dar kitų asmenų. Teigė, kad prie angaro buvau jis, P. ir dar du vyrai, kurių jis apibūdinti negali.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo vertinimu, įrodymai, visiškai pagrindžiantys ir patvirtinantys kaltinamųjų S. K. ir A. V. nusikalstamų veikų padarymo faktą ir aplinkybes yra pačių kaltinamųjų parodymai, liudytojų parodymai, sutartys, rašytiniai įsipareigojimai, ekspertų išvados ir kita byloje surinkta rašytinė medžiaga.

Dėl organizavimo ir vadovavimo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti

Kaltinamojo S. K. veika organizavus vadovavimą juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, pagal BK 24 str. 4 d. ir 203 str. 2 d., o kaltinamojo A. V. – pagal BK 203 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai. A. V. patvirtino, kad S. K. pasiūlė pirkti įmonę, kurios vardu nuomos pastolius. Kaltinamasis A. V. patvirtino, kad jis sutiko tapti įsigytos naujos įmonės vadovu. Aplinkybė, kad kaltinamieji ieškojo bendrovės, kuri neturėjo skolų, tam, kad nuomojant pastolius nekiltų nesklandumų, taip pat ieškojo įmonės užsienyje, kuri galėtų tapti lietuviškos naujai nupirktos įmonės akcininke, patvirtina kaltinamųjų iš anksto suplanuotą ir gerai apgalvotą nusikalstamos veikos mechanizmą. Liudytojas E. U. patvirtino, kad perkant UAB „ E. G.“ dalyvavo A. V. kartu su S. K. (t. 8, b.l.105-106). Iš pokalbių tarp K. ir V. pokalbių žinojo, kad šie asmenys kartu sprendžia, kieno vardu bus perkama ir įregistruota bendrovė „E. G.“, E. U. nurodė, kad už pinigus už įmonę perdavė S. K.. Valstybės įmonės „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenimis, taip pat 2011-05-06 akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje konstatuota, kad UAB „E. G.“ 100 procentų akcijų turėtoja tapo Latvijos bendrovė SIA „M. M.“ (t.2, b.l. 12-13, 4 t., b.l. 149-153) 2011-11-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole konstatuota, kad E. U. atpažino A. V., kaip asmenį, dalyvavusį pasirašant bendrovės „E. G.“ įsigijimą, 2011-01-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole – kad atpažino S. K. kaip asmenį, sumokėjusį pinigus už bendrovę UAB „E. G.“ (t.2, b.l. 30-31, 39-40). Kaltinamieji A. V. ir S. K. iš karto po UAB „E. G. įsigijimo, pasinaudodami šios bendrovės vardu, apgaule įgijo mobiliojo ryšio telefonus, kompiuterį, pastolius, kurių jau pirkdami ir nuomodami neplanavo grąžinti teisėtiems savininkams, kas rodo, kad UAB „E. G.“ buvo naudojama neteisėtai veiklai vykdyti S. K. organizuojant šią veiklą, o A. V. tapus šios įmonės vadovu.

Dėl sukčiavimų UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Omnitel ir UAB „K.“ atžvilgiu

Kaltinamųjų S. K. ir A. V. nusikalstama veika, kai jie, veikdami kartu, savo ir kitų naudai apgaule įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Omnitel“ ir UAB „K.“ priklausantį turtą, pagal BK 182 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai. Kaltinamieji S. K. ir A. V. prisipažino padarę šias nusikalstamas veikas ir patvirtino, kad 2011 metų pavasarį po to, kai jau buvo įsigiję bendrovę „E. G.“ vyko į mobiliųjų paslaugų operatorių UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Omnitel“ salonus, kuriuose UAB „E. G.“ vardu iš viso įsigijo penkis mobiliojo ryšio telefonus, o bendrovėje UAB „K.“ – kompiuterį, neketindami atlikti sutartinių mokėjimų, planuodami įsigytus telefonus ir kompiuterį parduoti, o už gautus pinigus tęsti stambesnio masto nusikalstamas veikas. Liudytojas A. B., dirbęs UAB „K.“ patvirtino, kad 2011-05-12 jis, kaip bendrovės atstovas, sudarė sutartį su UAB „E. G.“ nuomos sutartį dėl nešiojamojo kompiuterio ACER Aspire 5738, kompiuteris įmonei negrąžintas (t.1, 150-155, t.8, b.l.84). Liudytoja A. T., dirbanti UAB „Omnitel“ patvirtino, kad 2011-05-11 sudarė sutartį su UAB „UAB „E. G.“ dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, taip pat buvo sudarytos dvi sutartys įjungti abonentus, buvo paimti du mobilaus ryšio telefonai „NOKIA C5-03 Black", bei NOKIA 5230 Black", sutartis pasirašė įmonės vadovas A. V. (t.8, b.l. 83-84). Baudžiamojoje byloje UAB „Omnitel" pateikti rašytiniai dokumentai: „UAB „E. G.“" prašymai įjungti abonentą, sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, patvirtinančių, kad A. V. UAB „E. G.“ vardu pasirašė sutartis su UAB „Omnitel“ (t.1, b.l. 135-142). Liudytoja I. U., dirbusi UAB „Bitė Lietuva" patvirtino, kad 2011-05-11 sudarė su UAB „E. G.“, kuriai atstovavo direktorius A. V. sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, taip pat buvo sudarytos trys sutartys, įjungti abonentai bei buvo paimti trys mobilaus ryšio telefonai „Huawei U8500", sudaryta 24 mėnesių trukmės sutartis. UAB „Bitė Lietuva" prie pareiškimo pateikė specialiąsias paslaugų teikimo sąlygas, sudarytas tarp UAB „E. G.“ ir UAB „Bitė Lietuva". Liudytoja nurodė, kad telefonai negrąžinti (t.8, b.l. 84-85, t. 1, b.l 163-192).

Dėl sukčiavimų „R. B. AS“ ir UAB „B. I.“ atžvilgiu

Kaltinamųjų S. K. ir A. V. nusikalstama veika, kai jie, veikdami kartu, savo naudai apgaule įgijo didelės vertės svetimą, „R. B. AS“ ir UAB „B. I.“ priklausantį turtą, pagal BK 182 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai. Kaltinamieji A. V. ir S. K. savo kaltę dėl šių nusikalstamų veikų visiškai pripažino, patvirtino, kad 2011 m. vasarą sudarė nuomos sutartis su pastolius nuomojančiomis bendrovėmis „R. B. AS" ir UAB „B. I." norėdami pastolius ne naudoti statybose, o parduoti. Kaltinamieji patvirtino, kad tai buvo bendrai suplanuotos ir vykdomos nusikalstamos veikos: A. V., kaip UAB „E. G.“ atstovas, pateikė bendrovėms „R. B. AS" ir UAB „B. I." tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „E. G.“ vykdomą veiklą, statomus statinius, kurių statybai reikalingi pastoliai, nurodė klaidinančias pastolių buvimo vietas, po ko S. K. surastu transportu pastolius gabeno iki išnuomotų angarų Bartkuškių kaime, Širvintų rajone. Abu kaltinamieji patvirtino, kad pastolių pardavimu rūpinosi S. K., kuris surado apgaule įgytiems pastoliams pirkėjus. Kaltinamųjų S. K. ir A. V. kaltė taip pat grindžiama liudytojų parodymais: „R. B. AS" darbuotojai, bylos nagrinėjimo metu apklausti kaip liudytojai, A. P., S. S., UAB „B. I." darbuotojai liudytojai M. K., T. M. parodė, kad tarp jų įmonių ir UAB „E. G.“, kuriai atstovavo direktorius A. V., pasirašė pastolių nuomos sutartis, patvirtino, kad A. V., kaip UAB „E. G.“ atstovui, buvo išnuomoti pastoliai, kurių UAB „E. G.“ negrąžino, dokumentuose nurodytoje pastolių laikymo vietoje pastolių nerado, byloje yra pateikti pastolių nuomos faktą patvirtinantys dokumentai (t.1, b.l. 42-43, 44-45, t.2, b.l. 48-49, 55-56, ) Liudytojai S. S. ir T. M. atpažino A. V. kaip asmenį, atstovavusį UAB „E. G.“, sudariusį nuomos sutartis (asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, t. 2, b.l. 57-58, 50-51). Liudytojas J. B. patvirtino, kad jo pažįstamas S. K. siūlė jam pirkti pastolius, kadangi jam pastolių nereikėjo S. K. pasiūlymą perdavė kitiems asmenims (t.9, b.l. 48-30). Liudytojas A. R. patvirtino, kad 2011 m. vasarą tarpininkavo asmeniui, vardu A., parduodant pastolius pirkėjui S. P.. Liudytojas S. P. patvirtino, kad pastolius pirko iš vaikino, prisistačiusio Audriumi ar A. T., su kuriuo kartu buvo kitas vaikinas, vardu A.. S. P. atpažino S. K., kad asmenį, prisistačiusį Andriumi, kuriuos pardavė jam pastolius 2011 m. vasarą, taip pat kartu su S. K. buvusį asmenį - A. V. (t.9, b.l. 45-47, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, t.3, b.l. 88-90, 91-93). Liudytojas N. K. patvirtino, kad 2011 m. vasarą buvo kartu su S. P., po to su H. C. atvykęs apžiūrėti pastolių, esančių Bartkuškyje esančiame angare, kur buvo dar du vaikinai (t. 9, b.l. 16-17). Liudytojas D. T. patvirtino, kad jis iš S. K. 2011 m. vasarą pirko pastolius (t.8, b.l. 158-159). Liudytojas V. S. patvirtino, kad A. V. užsakymu jis kaip vairuotojas vežė pastolius iš Titnago g. 19, Vilniuje, esančių įmonių R., B. I. į A. V. nurodytą vietą Bartkuškyje esantį angarą. Pastolius vežė penkis kartus. Liudytojas atpažino S. K. kaip asmenį, kuris būdavo kartu su A. V. Bartkuškyje (t.8, b.l. 107-108, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, t.2, b.l. 112-114, 115-117).

Dėl tikro dokumento suklastojimo

Kaltinamojo S. K. nusikalstama veika suklastojus tikrus dokumentus ir taip padarius nusikaltimus, numatytus BK 300 str. 1 dalyje, kvalifikuota tinkamai. S. K. savo kaltę dėl šių nusikaltimų pripažino pilnai, patvirtino, kad S. P. pateiktuose kasos išlaidų orderiuose įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis ir pasirašė kaip A. T.. Liudytojas S. P. patvirtino, kad kasos išlaidų orderiuose Nr. 2011-012, Nr. 2011-014 pasirašė S. K. A. T. vardu (t.9, b.l. 45-47). Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-953 (12) nurodyta, kad kasos išlaidų orderyje Nr. 2011-012 pasirašė S. K. (t.4, b.l. 147-148).

Dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo

Kaltinamojo A. V. nusikalstama veika aplaidžiai tvarkius UAB „E. G.“ buhalterinę apskaitą ir taip padarius nusikaltimą, numatytą BK 223 str. 1 d., kvalifikuota tinkamai. A. V. pripažino savo kaltę dėl šio nusikaltimo, parodė, kad būdamas UAB „E. G.“ direktoriumi buhalterinės apskaitos netvarkė (t.9, b.l. 66-73) Valstybės įmonės „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenimis patvirtinta, kad A. V. nuo 2011-05-06 buvo įmonės UAB „E. G.“ direktorius. Jis, eidamas įmonės vadovo pareigas, turėjo pareigą tvarkyti ar kitaip organizuoti bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą. 2012-04-11 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro atliktoje Specialisto išvadoje nr. 140-(01908)-IS1-2363 dėl UAB „E. G.“ ūkinės finansinės veiklos užfiksuota, kad 2011-05-06 - 2011-12-31 laikotarpiu ūkinės operacijos buvo vykdomos, tačiau buhalterinės apskaitos tvarkymas nebuvo organizuotas ir suvestiniuose apskaitos registruose nebuvo registruojamos, grupuojamos ir apibendrinamos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, 2011 metų finansinės ataskaitos nebuvo sudarytos, todėl negalima iš dalies nustatyti UAB „E. G.“ 2011 metų, taip pat ir 2011-05-06 - 2011-12-31 laikotarpio, kai bendrovės vadovu buvo A. V., veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Dėl šaunamojo ginklo realizavimo ir įgijimo neturint leidimo

Kaltinamojo A. V. nusikalstama veika neturint leidimo realizavus šaunamąjį ginklą pagal BK 253 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 9 mm kal. pistoletas Makarov Nr. VE1464 priklauso A. V.. 2009-09-10 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato išduotas leidimas Nr. 878, ginklas registruotas civilinėje apyvartoje esančių ginklų registre (t.6, b.l. 24-26). 2012-02-02 paskelbta ginklo paieška, nurodyta paieškos priežastis pagrobimas (t.6, b.l. 27-28). Kaltinamasis A. V. ikiteisminio tyrimo metu ir duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu nurodė ginklą už skolas atidavęs S. K.. Kaltinamasis turėjo leidimą ginklui, todėl darytina pagrįsta išvada, kad A. V. žinojo ginklo savininko pareigas, suvokė, kad negalima šaunamojo ginklo atiduoti, perleisti. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 str. 1 d. numatytas draudimas ginklą duoti asmeniui, neturinčiam teisės laikyti ar nešiotis ginklus, o 32 str. – pareiga parduoti asmeniui teisėtai priklausantį ginklą tik per subjektą, turintį teisę prekiauti atitinkamos kategorijos ginklais.

Kaltinamasis S. K. buvo kaltinamas tuo, kad neturėdamas leidimo įgijo, laikė ir realizavo šaunamąjį ginklą: jis, 2011 metais, vasarą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie PC “Akropolis”, esančio adresu Ozo g. 25, Vilniuje, neturėdamas leidimo paimdamas iš A. V. pagal leidimą Nr. 878 laikomą šaunamąjį ginklą- pistoletą PM, 9 mm. Nr. VE 1464L; VE 1464, jį neteisėtai įgijo, kurį neturėdamas leidimo laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, tokiu būdu minėtą ginklą realizuodamas, šiais veiksmais S. K. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 str. 1d.

Teismui pateiktoje baudžiamojoje byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis yra padaręs šią nusikalstamą veiką. Kaltinimas S. K. pareikštas vadovaujantis vien tik kaltinamojo A. V. parodymais. Išskyrus juos, byloje nėra jokių kitų objektyvių duomenų, kad S. K., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis iš A. V. įgijo šaunamąjį ginklą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinime nurodytos ginklo perdavimo aplinkybės yra skirtingos, nuo tų, kurias teismo posėdyje nurodė A. V.. Šaunamasis ginklas pas kaltinamąjį nerastas, nėra duomenų patvirtinančių, kad S. K. kaltinime nurodytu laiku būtų juo naudojęsis ar jį turėjęs. Paskelbta ginklo paieška rezultatų nedavė. A. V. teiginių, kad šaunamąjį ginklą jis perdavė S. K. negali paliudyti jokie nesuinteresuoti asmenys. Baudžiamojo proceso kodekso 301 str. 2 dalyje imperatyviai nurodoma, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas nukentėjusio asmens parodymais, jei jų nepatvirtina jokie kiti įrodymai. Teismo vertinimu, apkaltinamasis nuosprendis taip pat negali būti grindžiamas ir nepatvirtintais kito kaltinamojo parodymais, todėl S. K. išteisintinas neįrodžius jo dalyvavimo įkaltintos nusikalstamos veikos padaryme.

Išanalizavus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus konstatuotina, kad kaltinamųjų A. V. ir S. K. padarytos nusikalstamos veikos atitinka BK 182 str. 1 d. (A. V. ir S. K. veikdami kartu, t.y., bendrininkų grupe, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą), BK 182 str. 2 d. (apgaule savo naudai įgijo svetimą didelės vertės turtą). S. K. padaryta nusikalstamos veikos atitinka BK 300 str. 1 d. (jis suklastojo tikrus dokumentus). A. V. padarytos nusikalstamos veikos atitinka BK 253 str. 1 d. (neturėdamas leidimo realizavo šaunamąjį ginklą), BK 223 str. 1d. (aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, sunkinanti aplinkybė tai, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išsiaiškinti šias veikas ir joje dalyvavusius asmenis. Sunkinanti aplinkybė tai, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

S. K. teistas, psichiatrinėse ligoninėse negydytas (t.7, b.l.120-131), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t.6, b.l. 88-89).

A. V. teistas, teistumas išnykęs, psichiatrinėse ligoninėse negydytas (t.7, b.l. 120-131), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 5, b.l. 82-86).

Skiriant bausmes kaltinamiesiems S. K. ir A. V. atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų sunkumą, veikų padarymo aplinkybes, tyčios kryptingumą, kiekvieno kaltinamojo tiesioginius veiksmus bei dalyvavimą nusikalstamų veikų padaryme, kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamajam S. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Kaltinamajam A. V. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

UAB „I. B.“ pareikštas civilinis ieškinys dėl 31 691,31 Lt priteisimo tenkintinas visiškai (t.1, b.l. 37-39).

AS B. R., Lietuvoje veikiančio per R. B. AS Vilniaus filialą, pareikštas patikslintas civilinis ieškinys dėl 49 563,16 Lt priteisimo tenkintinas visiškai (t.1, b.l. 116-120, t.8, 135-137, t.9, b.l.79-84).

UAB „Omnitel“ pareikštas civilinis ieškinys dėl 2824,41 Lt priteisimo tenkintinas visiškai (t.1, b.l.143-146).

UAB „K.“ pareikštas civilinis ieškinys dėl 3025 Lt priteisimo tenkintinas visiškai (t.1, b.l.158-160).

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – sutartys, prekių perdavimo – priėmimo aktai, pasirašyti su UAB „Omnitel“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „K.“, AS B. R., UAB „I. B.“, saugotini baudžiamojoje byloje; pirštinė, esanti popieriniame voke, saugotina baudžiamojoje byloje, šoviniai, rasti A. V. buto kratos metu, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktini saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, o nuosprendžiui įsiteisėjus - perduotini Ginklų fondui; UAB „E. G.“ dokumentai, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini į Vilniaus miesto savivaldybės archyvą.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas piniginėms lėšoms rastoms ir paimtos S. K. asmens kratos metu, t.y. 844,44 Lt, saugomiems Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinas galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas, o lėšos konfiskuotinos, kaip nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 str.).

Teismo duomenimis, 2012-07-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu S. K. ir A. V. yra pripažinti padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. A. V. paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. S. K. paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. S. K. 2012-07-19 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2006-06-30 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu skirta ir neatlikta 7 metų 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme, prie neatliktos bausmės pridedant 2012-07-19 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 8 metai laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. 2012-07-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, dėl šios priežasties šiame nuosprendyje skiriant bausmę S. K. bausmių subendrinimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas anksčiau išdėstyta, ir Baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 301, 302, 307 , 426-432 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

S. K. išteisinti nenustačius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, padaryme.

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 1 d. ir 203 str. 2 d. ir skirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d. (nusikalstama veika UAB „Omnitel“ atžvilgiu) ir skirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimą.

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d. (nusikalstama veika UAB „Bitė Lietuva“ atžvilgiu) ir skirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimą.

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d. (nusikalstama veika UAB „K.“ atžvilgiu) ir skirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimą.

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d. (nusikalstama veika AS B. R. atžvilgiu) ir skirti 4 metų laisvės atėmimą.

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d. (nusikalstama veika UAB „I. B.“ atžvilgiu) ir skirti 4 metų laisvės atėmimą.

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d. ir skirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir skirti galutinę 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime – suėmime – ir laikinajame suėmime išbūtą laiką nuo 2012-02-01.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 203 str. 2 d. ir skirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d. (nusikalstama veika UAB „Omnitel“ atžvilgiu) ir skirti 9 mėnesių laisvės atėmimą.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d. (nusikalstama veika UAB „Bitė Lietuva“ atžvilgiu) ir skirti 9 mėnesių laisvės atėmimą.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d. (nusikalstama veika UAB „K.“ atžvilgiu) ir skirti 9 mėnesių laisvės atėmimą.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d. (nusikalstama veika AS B. R. atžvilgiu) ir skirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimą.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d. (nusikalstama veika UAB „I. B.“ atžvilgiu) ir skirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimą.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 253 str. 1 d. ir skirti 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 223 str. 1 d. ir skirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir skirti galutinę 3 (trejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime – suėmime – ir laikinajame suėmime išbūtą laiką nuo 2012-02-01.

UAB „I. B.“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų S. K. ir A. V. solidariai priteisti 31 691,31 Lt.

AS B. R., Lietuvoje veikiančio per R. B. AS Vilniaus filialą, pareikštą patikslintą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų S. K. ir A. V. solidariai priteisti 49 563,16 Lt.

UAB „Omnitel“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų S. K. ir A. V. solidariai priteisti 2824,41 Lt.

UAB „K.“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų S. K. ir A. V. solidariai priteisti 3025 Lt .

Kaltinamajam S. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Kaltinamajam A. V. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – sutartis, prekių perdavimo – priėmimo aktus, pasirašytus su UAB „Omnitel“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „K.“, AS B. R., UAB „I. B.“, palikti saugoti baudžiamojoje byloje; pirštinę, esančią popieriniame voke, palikti saugoti baudžiamojoje byloje, šovinius, rastus A. V. buto kratos metu, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, o nuosprendžiui įsiteisėjus - perduoti Ginklų fondui; UAB „E. G.“ dokumentus, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti į Vilniaus miesto savivaldybės archyvą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti nusikalstamos veikos rezultatą -844,44 Lt, asmens kratos metu paimtus pas S. K. ir saugomus Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėja Ainora Kornelija Macevičienė