Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. N. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nutarimo, kuriuo D. N. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d., nubaustas 15 parų administraciniu areštu, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d., nubaustas 100 Lt bauda, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., nubaustas 80 Lt bauda; vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 15 parų administracinis areštas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. už tai, kad jis 2014-02-24, apie 22 val. 30 min., Švenčionių r., kelyje Gudeliai-Kavaltiškė vairavo automobilį Chrysler Voyager, v. n. (duomenys neskelbtini), neturint teisės jį vairuoti, nustatyta tvarka neįregistravus automobilio, neapdraudus automobilio privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, tuo pažeisdamas KET 14, 238 p. reikalavimus.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 128 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų arba administracinį areštą. ATPK 123 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų. ATPK 123 str. 5 d. numatyta, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto dvidešimties litų. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nutarimu D. N. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 15 parų administracinis areštas. Apeliantas prašo neskirti 15 parų administracinio arešto, o skirti baudą arba sumažinti paskirto administracinio arešto terminą.

ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas, t. y. baudą arba administracinį areštą. Įstatymas nenumato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažįstama, kad parenkant nuobaudos rūšį, turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.

Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Atkreiptinas dėmesys, kad automobilio vairavimas neturint teisės vairuoti transporto priemones yra pavojingas administracinis teisės pažeidimas, sukeliantis pavojų transporto eismo ir jo dalyvių saugumui. Pažymėtina, kad iš bylos duomenų (b. l. 6-16) matyti, jog ir anksčiau D. N. buvo baustas administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus, padarytus neturint teisės vairuoti transporto priemones – Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu D. N. nubaustas pagal ATPK 129 str. už tai, kad vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarimu D. N. nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas šios teisės ir padarė eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET. Kaip skundžiamame nutarime pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, D. N. 2013 metais net 9 kartus buvo nubaustas administracine tvarka už įvairių administracinių teisės pažeidimų padarymą, už šį laikotarpį jam paskirta baudų už 12500 Lt, tačiau D. N. paskirtų baudų nemoka. Tai neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė, jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, toliau linkęs pažeidinėti įstatymus, pažeidėjui anksčiau paskirtos nuobaudos - baudos nepasiekė ATPK 20 str. nustatytų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, tai yra nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko D. N., už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., padarymą, tinkamai paskirtas 15 parų administracinis areštas. Apeliantui padarant naują administracinį teisės pažeidimą, jis turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, nes, kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarimu D. N. nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir paskyrė administracinio arešto nuobaudą, dėl ko bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad D. N. skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji savo rūšimi ir dydžiu nėra per griežta, atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nutarimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nutarimą nepakeistą ir D. N. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.