Alytaus apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą - Alytaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. T. ieškinį atsakovui S. B. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui pakeitimo, institucija, teikianti išvadą byloje - Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas ir jo atstovė į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Rašytiniuose dokumentuose nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka, kad vaiko poreikiai padidėjo, tačiau reikalaujant didesnio išlaikymo reikia atsižvelgti į atsakovo turtinę padėtį. Atsakovas nekilnojamojo turto neturi, gyvena nuomojamame bute, iš gaunamų pajamų antstolė atskaičiuoja ¼ visų gaunamų pajamų įsiskolinimo už išlaikymą dukrai, taip pat su kitu asmeniu solidariai yra paėmęs vartojimo kreditą 8000,00 Eur sumai ir moka kas mėnesį po 86,97 Eur įmokas kreditui grąžinti. Sutinka nepilnamečio sūnaus išlaikymui mokėti po 100,00 Eur nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės.

Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą. Institucijos atstovė nurodė, kad tėvai turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Nustatant vaiko išlaikymo dydį turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad sprendžiant išlaikymo dydžio klausimą, pirmiausia atsižvelgiama į vaiko interesus. Ieškovės nurodyti vaiko poreikiai yra realūs ir abiejų tėvų turi būti patenkinti. Mano, kad priteisus po 175,00 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis būtų užtikrintas vaiko poreikių patenkinimas ir nepažeisti tėvo interesai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš šalių, jų atstovų paaiškinimų ir bylos medžiagos nustatyta, kad 2006 m. gegužės 24 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnamečiam P. B. periodinėmis išmokomis po 79,65 (275,00 Lt) kas mėnesį iki jo pilnametystės (b. l. 8-10). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.201 straipsnyje numatyta, kad teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis ar atsirado papildomos vaiko priežiūros išlaidos. CK 3.129 straipsnis numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, įtvirtinto CK 3.3 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio mėn. 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008, 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010, 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013, 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tėvų turtinė padėtis nustatoma atsižvelgiant į visų rūšių gaunamas pajamas: darbo užmokestį, kitas su darbo santykiais susijusias pajamas, kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą. Byloje nustatyta, kad ieškovė dirba ir gauna apie 750,00 Eur atlyginimą, turi butą, automobilį (1 t. b. l. 11-15). Atsakovas dirba ir gauna apie 550,00 Eur atlyginimą ir apie 112,00 Eur valstybinę pensiją, turi automobilį, nekilnojamojo turto neturi, turi išlaikymo įsiskolinimą ir kreditorinį įsipareigojimą (1 t. b. l. 37-42, 60-65, 2 t. b. l. 11, 18-30). Savo finansinį nepajėgumą mokėti didesnį išlaikymą atsakovas grindė patiriamomis išlaidomis už buto komunalinius mokesčiams, už mokamas kredito įmokas, už išlaikymo įsiskolinimą. Iš 2015 m. balandžio 27 d. vartojimo kredito sutarties Nr. VKB-20150427-191379 nustatyta, kad vartojimo kreditas buvo suteiktas atsakovui ir R. R. būsto remontui. Kadangi atsakovas jokio nekilnojamojo turto neturi, o minėtas vartojimo kreditas suteiktas būsto remontui, atsakovas dokumentų, patvirtinančių, kad jis grąžina šį kreditą nepateikė, todėl konstatuoti, jog atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų nėra pagrindo (1 t. b. l. 151-154). Atsakovas nurodo, kad kiekvieną mėnesį už komunalinius mokesčius sumoka po 130,00 Eur, tačiau visi byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad mokesčius moka R. R. (1 t. b. l. 132-149, 155-185). Kad atsakovo materialinė padėtis nėra prasta patvirtina ir jo paaiškinimai, kad jis nuomojamame 56,60 kv. m. bendro ploto bute gyvena vienas ir moka didelę dalį savo pajamų komunaliniams mokesčiams, ima kreditus svetimo buto remontui. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai ir laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2006 m. gegužės 24 d. sprendimo priėmimo priteisti vaikui išlaikymą po 79,65 Eur metu atsakovo turtinė padėtis buvo blogesnė, kadangi be sūnaus P. B. jis turėjo dar du nepilnamečius vaikus, kuriems teikė išlaikymą, nedirbo, gavo 248,75 Eur pensiją. Skolos dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui išieškojimas pagal 2010 m. spalio 12 d. vykdomajį raštą pilnametei dukrai parodo atsakovo požiūrį į pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir nesuteikia galimybės savo poreikius tenkinti maksimaliai, o nepilnamečio vaiko poreikius tenkinti tik minimaliai.Šiuo metu atsakovas gauna pensiją ir dirba, jo pajamos yra apie 680,00 Eur, nepilnamečių išlaikytinių neturi, todėl darytina išvada, kad atsakovo turtinė padėtis pagerėjo.

Nustatant priteistino išlaikymo dydį taip pat būtina atsižvelgti į vaiko teisę į būtinas vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3 str. 25 str.). Būtinos vaikui vystytis sąlygos sudaromos patenkinat jo poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Ieškovės ir atsakovo vaikas gyvena su ieškove, kuri imasi aktyvių priemonių vaiko turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti: teikia išlaikymą, kurį be išlaidų vaiko maitinimui, neabejotinai sudaro išlaidos drabužiams, avalynei, mokyklinėms prekėms, higienos reikmenims, kitoms buityje reikalingoms prekėms, išlaidos mokesčiams už gyvenamąjį būstą, transportui, vaiko laisvalaikio organizavimui. Už tai, kad vaikai turėtų saugią aplinką ir tinkamas sąlygas augti ir tobulėti, už paramą siekiant išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus ir pomėgius, yra atsakingi abu tėvai, tuo tarpu iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas vaiko auklėjimu nesirūpina, su vaiku nebendrauja, nors vaikas ir norėtų su tėvu bendrauti, praleisti daugiau laiko ir atostogas. Jis nežino, kuo vaikas domisi, kokias sveikatos problemas turi. Atsakovas teigia, kad ieškovės nurodyta nepilnamečio sūnaus poreikių lentelė neatitinka realių vaiko poreikių, kad vaikas nesunaudoja tiek, kiek nurodyta per mėnesį higienos prekių ir vaistų, kad serga. Tačiau iš ieškovės pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad vaikas turi specialių poreikių dėl sveikatos sutrikimo, būtent dėl stuburo skausmų ir iškrypimo (1 t. b. l. 82, 2 t. 47). Pateiktos sąskaitos patvirtina ieškovės turimas išlaidas už būsto išlaikymą ir suteikiamas paslaugas, kuriomis naudojasi tiek ieškovė, tiek sūnus (1 t. b. l. 83-120). Atsakovo argumentą, kad ieškovės bute, esančiame Naujoji g. 28-79 Alytuje, gyvena 3 asmenys, o visas išlaidas ieškovė skaičiuoja tik dviem asmenims paneigia bendrijos pirmininko 2015 m. rugpjūčio 18 d. pranešimas, kuriame nurodyta, kad minėtame bute gyvena tik ieškovė ir jos sūnus, taip pat ieškovė paaiškino, kad pilnametė jos dukra kartu negyvena (1 t. b. l. 125). Todėl akivaizdu, kad ieškovė patiria pateisinamas išlaidas vaiko poreikiams patenkinti. Kai buvo priteistas išlaikymas vaikui buvo 4 metai, o dabar yra 14 metų, jis tampa jaunuoliu. Pats atsakovas nurodė, kad sūnui išlaikymą nuo 2013 metų jis moka po 89,00 Eur atsižvelgdamas į infliaciją. Jis sutinka, kad vaikui augant, natūraliai auga ir jo poreikiai. Be to, vaikas priešingai nei jo tėvas, neturi galimybės dirbti ir save išsilaikyti. Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas vienodą praktiką, taikant materialinės teisės normas nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje yra nurodęs, kad būtiniems vaiko poreikiams tenkinti pripažintinas minimalios mėnesio algos dydžio išlaikymas. Ieškovės nurodyta vaiko poreikių 350,00 Eur suma atitinka šį kriterijų. Ieškovė skiria pusę šios sumos savo sūnaus išlaikymui, būtent jai tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, todėl didesne dalimi prisidėti prie jo išlaikymo iš gaunamų pajamų ji negali. Išdėstytų aplinkybių kontekste pripažintina, kad abiejų šalių turtinė padėtis bei galimybės teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui šiuo laikotarpiu iš esmės yra panašios.

Įvertinus abiejų tėvų turtinę padėtį, jų gaunamas pajamas, į tai, kad vaiko motina savo lėšomis užtikrina nepilnamečiam vaikui teisę į būstą, į tai, kad tėvo turtinė padėtis pagerėjo, teismas turi pagrindo manyti, kad vaiko tėvas, gali skirti kas mėnesį po 175,00 Eur nepilnamečio vaiko išlaikymui. Toks išlaikymo dydžio nustatymas įtvirtinus vaiko prioritetinių teisių apsaugos bei proporcingumo principus, kadangi po teismo sprendimo priėmimo iš esmės išaugo nepilnamečio vaiko poreikiai, jam užaugus iki 14 metų, jo poreikiai padidėjo ne tik maistui, bet ir socialinėms reikmėms, vaikas lanko mokyklą, baseiną, jo išlaikymui kas mėnesį reikalinga skirti 350,00 Eur sumą.

Siekiant užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas, nepažeidžiant jį teikiančių tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaiko ir tėvų protingų turtinių interesų pusiausvyrą, ieškinys tenkintinas visiškai, padidinant 2006 m. gegužės 24 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu priteistą išlaikymo dydį ir priteisiant iš atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 175,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad išlaikymui skirtais pinigais disponuos ieškovė E. T. uzufrukto teise. Išlaikymo dydis pakeistinas nuo ieškinio padavimo teismui dienos – 2015 m. kovo 17 d. (CK 3.192 str., 3.200 str., 3.201 str.). Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdomas skubiai.

Ieškinį tenkinus visiškai bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str. 1 d.). Ieškovė pateikė dokumentus, patvirtinančius jos patirtas 260,00 Eur išlaidas už teisinę pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir atstovavimą teisme (1 t. b. l. 16,122-123, 2 t. b. l. 50-51). Nuo žyminio mokesčio – 34,33 Eur (95,36 Eur x 12 mėn. x 3 procentai) dėl išlaikymo padidinimo ieškovė atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, todėl valstybei iš atsakovo priteistinas 34,33 Eur žyminis mokestis ir 10,25 Eur išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 79 str., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p. ir 6 p., 96 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Žyminis mokestis ir išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą sumokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 24 d. sprendimu priteistą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui P. B., gimusiam (duomenys neskelbtini)., po 175,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2015 m. kovo 17 d. iki vaiko pilnametystės, šias išmokas kasmet indeksuojat Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad jomis disponuoja motina E. T. uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo S. B. 260,00 Eur išlaidas už teisinę pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir atstovavimą teisme ieškovei E. T..

Priteisti iš atsakovo S. B. 44,58 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdomas skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.