- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-27
- Bylos Nr.
- II-543-1010/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00523-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Lina Šakarnienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. G.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G., gimusio (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo Nr. 31-ANR_N-1663-2022.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja E. T. 2022 m. rugpjūčio 29 d. priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnio l dalį (Savavaldžiavimas), vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalimi, nustačius, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Nutarime nurodyta, kad pareiškėjas A. G. 2022 m. liepos 26 d. dieną, apie 09.00 val., pastebėjo, jog yra išardytas (dingęs) bendrai namo, adresu (duomenys neskelbtini), gyventojams priklausančios tvoros segmentas. Nurodoma, kad name yra (duomenys neskelbtini) butai ir kaimynas, V. L., iš (duomenys neskelbtini) buto, prieš kelias savaites, buvo nusamdęs darbininkus, kurie ardė šalia dingusio segmento, kitus tvoros segmentus. Nurodoma, kad darbininkų paklausus, ar jie turi leidimus ardyti šios tvoros segmentus, šie nustojo ardyti ir pasišalino. Pareiškėjas nurodė, kad minėtas segmentas buvo kaip įrodymas, jog galėtų įrodyti buvusios tvoros aukštį ir buvimo vietą. Materialinės žalos nenurodė, prašo užfiksuoti įvykį ir nustatyti, kas tai padarė. Tyrimo metu gautas V. L. paaiškinimas, kuriame nurodo, kad pagal Nekilnojamo turto kadastro ir registro duomenis šiaurinėje (duomenys neskelbtini), sklypo pusėje tvora ar tvoros segmento stulpas nėra registruotas, jokios dokumentuotos informacijos, kad jo naudojamoje sklypo dalyje būtų kitiems namo gyventojams priklausanti tvora ar tvoros segmentas, nėra gavęs. V. L. nurodė, kad pareiškime minimas stulpas, faktiškai (žr. internete viešai prieinama Google maps foto fiksaciją, atliktą 2021 balandžio mėn.) yra apleistas, griūvantis ir turintis avarinės būklės požymių statinys ir, sprendžiant iš nuotraukos fiksacijos, dalinai įsikiša į valstybinę žemę, kuris 2021 metais, remontuojant (duomenys neskelbtini)., kai buvo vykdomi darbai su sunkiąja technika iki pat sklypo ribos, buvo galutinai sunaikintas kartu su didžiąją dalimi dekoratyvinės akmenų sienelės, ir nuo kurio statybinės atliekos pradėjo sklisti į viešąsias teritorijas ir į V. L. sklypą, sudarydamos pavojų žmonėms ir aplinkai. V. L. paaiškino, kad minėto gatvės remonto metu buvo demontuoti žalios spalvos varteliai, dėl kurių pasisavinimo (A. G. laikė savo sklype, o vėliau kažkur išgabeno) V. L. paaiškino, kad kol kas šio klausimo nekėlė. V. L. nurodė, kad vadovaujantis 2017 m. liepos 27 d. Klaipėdos miesto tarybos sprendimu Nr. T2-185 ,,Dėl Klaipėdos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių patvirtinimo“ 26 punktu ant sklypo ribos esančias statybines atliekas nurinko, nes už šių taisyklių nevykdymą jam grėsė administracinė atsakomybė, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 366 straipsnį. V. L. nurodo, kad nuo sklypo ribos surinktos statybinės atliekos yra sukrautos jo sklype, nurodo, kad jeigu A. G. mano, kad tai jo nuosavybė, kad gali pasiimti jam priklausančią dalį. V. L. nurodo, kad darbininkų segmentams ardyti nesamdė, nes tvoros segmentų ardymui nėra. (žr. internete viešai prieinama Google maps foto fiksaciją, atliktą 2021 balandžio mėn.). Pažymi, kad šiuo metu vykdo buto paprasto remonto darbus, todėl kai kuriems darbams atlikti pastaruoju metu pas jį atvežamos ir išvežamos statybinės medžiagos, gaminiai ir atvyksta darbininkai. V. L. nurodo, kad dėl nesutarimų apie nesančios, ir neaišku, ar kada būsiančios tvoros, neturi ką komentuoti. Priešingai, A. G. visokeriopai ieško nesutarimų ir kelia konfliktines situacijas: užstato V. L. duris savo automobiliu, savo automobiliu subraižė V. L. visiškai naują tarnybinį automobilį. Nurodo, kad po to, kai A. G. jį užplūdo necenzūriniais žodžiais, tolimesnio jų bendravimo nemato. Nurodo, kad jaučiasi nesaugiai dėl savęs, savo šeimos. V. L. prašo, dėl gauto A. G. pareiškimo, tyrimą nutraukti, ir įvertinti pareiškimą ne tik kaip pranešimą apie nebūtą nusižengimą, bet ir kaip bandymą bauginti kaimynus. Administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, taip pat išgauti jo ir kitų administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus ir parodymus smurtu, grasinimais ir kitokiomis neteisėtomis priemonėmis. Remiantis išdėstymu ir vadovaujantis minėtomis ANK nuostatomis, padarė išvadą, jog surinktoje medžiagoje nėra pakankamai požymių, numatytų ANK 518 straipsnio 1 dalyje, kad V. L., būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn ir tyrimą užbaigė, nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2022 m. rugsėjo 16 d. gautas A. G. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą dėl nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ROIK: 22175922685 ir įpareigoti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK tyrimą atlikti iš naujo. Nurodo, jog nesutinka su nutarimo Nr. ROIK: 22175922685 nutarimo esmėje išdėstytais faktais, išskyrus minimą autoįvykį, kai kieme važiuodamas atbuline eiga savo automobiliu apibraižė V. L. automobilį. Kaltę pripažino, deklaraciją užpildė. Apie įvykį draudimui pranešė. Nurodo, kad Nekilnojamo turto ir registro duomenys pateikti neteisingai. Minimas objektas yra kiemo statinių (šulinys, kiemo aikštelė, tvora) dalis, jam nuosavybės teisė priklauso 54/100 dalys. Nesutinka su teiginiais dėl minimo statinio avarinės būklės, pavojaus kėlimo žmonėms ir aplinkai, dalinio įsikišimo į valstybinę žemę. Nurodo, kad statinio tinkas per laiką nutrupėjęs, bet pats tvirtai sumūrytas, be irimo požymių. Būdamas daliniu savininku, per pastaruosius 18 metų, pirmą kartą sužinojo, kad užima valstybinę žemę. Jei tai būtų teisybė, mano 2021 m. birželio 7 d. Klaipėdos miesto savivaldybė vykdžiusi (duomenys neskelbtini) gatvės remonto darbus, būtų nurodžiusi pašalinti pažeidimą. Taip pat iki 2022 m. liepos 26 d. jokių nusiskundimų, nei iš gretimo sklypo kaimynų, tuo pačiu ir V. L. dėl avarinės ar pavojų keliančios statinio būklės nebuvo. Nesutinka su teiginiu, kad 2021 m. birželio 7 d. Klaipėdos miesto savivaldybė vykdžiusi (duomenys neskelbtini) gatvės remonto darbus, būtų padariusi žąlą tvoros elementams. Šaligatvio klojimo darbai prie sklypo (duomenys neskelbtini) gatvėje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo baigti 2021 m. liepos 12 d. Visos statybinės atliekos jau buvo išvežtos, aplinka palikta tvarkinga. Tvoros pamatas, minimas tvoros stulpas liko toks kaip užfiksuota minimoje Google maps foto fiksacijoje. Darbus vykdžiusiam vadovui asmeniškai žodžiu padėkojo už kokybiškai atliktą, įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) gatvės Nr. (duomenys neskelbtini) sklypą, darbą. Tvirtina, kad laikotarpiu nuo 2021 m. liepos mėnesio iki 2022 m. liepos 26 d., statinio būklė nekito, liko tokia kaip fiksuota minimoje Google maps foto fiksacijoje, kolnedingo (liko tik armatūra). V. L. vadovaujami darbininkai 2021 m. liepos mėnesį (dienos ir vaizdo neužfiksavo) ardė tvoros pamatą ant kurio tai pat stovėjo ir dingęs statinys. Elektros prieiga įrankiams buvo suteikta iš V. L. buto. Ardymo darbus sustabdė. Darbininkų paklausus ar turi leidimą ardymo darbams jie nurodė, kad vykdo šeimininko V. L. nurodymus, kuris stovėjo greta. Teko įrodinėti, kad yra dalinis savininkas ir niekas šiems darbams sutikimo nebuvo prašęs ir gavęs. V. L. nurodžius, darbininkai pasišalino. Nurodo, kad nuardyta apie 40 cm tvoros pamato. Užfiksuotos V. L. sklype statybinės atliekos atsirado 2021 m. liepos mėnesį, laikotarpyje kai dingo minimas statinys. Statybinių atliekų turinys tūriu, sudėtimi (matomos suskaldytos plytos) atitinka buvusio stulpelio dydį ir jame sumūrytas plytas.
Atsiliepimas
2022 m. spalio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato atsiliepimas į pareikštą A. G. skundą. Atsiliepime nurodoma, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato nuomone, skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje V. L. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje „Savavaldžiavimas“ požymių. Prašo atmesti A. G. skundą kaip nepagrįstą, ir skundžiamą 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną palikti nepakeistą. A. G. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą skundą nagrinėti jam nedalyvaujant, jam apie posėdį pranešta tinkamai, Institucija pateikė prašymą nagrinėti administracinio nusižengimo bylą jiems nedalyvaujant, pranešta apie teismo posėdį tinkamai, teismas nagrinėja bylą rašytinio proceso tvarka (ANK 577 straipsnis, 629 straipsnis, 630 straipsnis).
Iš nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) priklauso A. G., G. L., V. L.. Nekilnojamasis daiktas yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje) (b. l. 39 – 40).
Iš nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pastatas adresu (duomenys neskelbtini) – gyvenamasis namas, kuriame suformuoti 3 atskiri nekilnojamojo turto objektai. Taip pat pažymėti kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (šulinys, kiemo aikštelė, tvora), kurie nuosavybės teise priklauso G. L., V. L., A. G. (b. l. 41-43).
Iš nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) suskirstytas į patalpas/butus – (duomenys neskelbtini) (kuris nuosavybės teise priklauso G. L., V. L., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), (kuris nuosavybės teise priklauso A. G., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (kuris nuosavybės teise priklauso A. G., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 44 – 47).
Motyvuojamoji dalis
Iš pateiktų „Google“ fotofiksacijos nuotraukų matyti, kad šalia gyvenamojo pastato stovi tvoros dalis, kuris, kaip matoma, pastatyta iš akmens, taip pat akmeninis tvoros stulpelis bei tvoros varteliai (b. l. 20-22).
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019).
Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad 2022 m. liepos 26 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariate buvo užregistruotas pareiškėjo A. G. pranešimas apie tai, kad adresu, (duomenys neskelbtini)., sugadintas bendrai namo gyventojams priklausantis tvoros segmentas, kuris buvo kaip įrodymas, kokio aukščio turi būti nauja tvora. Paaiškino, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) butai. Kaimynas V. L. gyvenantis (duomenys neskelbtini) bute prieš kelias savaites pasamdė darbininkus griauti kieme stovėjusią tvorą, tačiau paklausus darbininkų ar jie turi tam savininkų sutikimą, atsakymo negavo, darbininkai pasišalino. Institucijos pareigūnė – tyrėja E. T. priėmė nutarimą, kuriuo nusprendė nepradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal A. G. pareiškimą. Nutarime nurodė, kad tyrimo metu nustatyta, jog adresu (duomenys neskelbtini)., V. L. veiksmuose nėra įžvelgiamas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 518 straipsnyje, kadangi nesurinkta duomenų leidžiančių manyti, kad minėtas asmuo įvykdė nurodytą veiką.
Vadovaujantis ANK 564, 566, 567, 569 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ANK 636 straipsnio 4 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės nusižengimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, įrodymai, kurie patvirtina padarytą veiką, argumentai, kuriais atmetami priešingi įrodymai ir kt. Pažymėtina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.
Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, sprendžia, kad skundžiamas Institucijos nutarimas negali būti laikomas pagrįstu bei teisėtu. Pritartina pareiškėjo argumentams, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas neištyrus visų reikšmingų bylos aplinkybių bei pažeidžiant įstatymo numatytus reikalavimus. Vadovaujantis ANK 563, 569, 617 straipsnių nuostatomis, toks sprendimas gali būti priimtas tik pasinaudojus visomis galimybėmis surinkti reikšmingus bylai duomenis, apklausti kaimynus apie susiklosčiusius tvoros griovimo darbus, nustatyti kam priklausė skunde ir nutarime minėta tvora, o to padaryta nagrinėjamu atveju nebuvo.
Institucijos nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu iš esmės motyvuojant tuo, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnio 1 dalyje požymių. Susipažinus su bylos medžiaga nustatyta, kad Institucija, priimdama nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną, pareiškime nurodytas aplinkybes vertino nepakankamai, atsietai, kaip pirmiau minėta, neišnaudojusi visų galimybių tikslinti įvykio aplinkybes bei nustatyti ar buvo administracinio nusižengimo sudėties požymių. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta jog yra išardytas (dingęs) bendrai namo, adresu (duomenys neskelbtini), gyventojams priklausančios tvoros segmentas. Nurodoma, kad name yra (duomenys neskelbtini) butai ir kaimynas, V. L., iš (duomenys neskelbtini) buto, prieš kelias savaites, buvo nusamdęs darbininkus, kurie ardė šalia dingusio segmento, kitus tvoros segmentus. Nurodoma, kad darbininkai neatsakė pareiškėjui ar jie turi leidimus ardyti šios tvoros segmentus, nustojo ardyti ir pasišalino. Pareiškėjas nurodė, kad minėtas segmentas buvo kaip įrodymas, jog galėtų įrodyti buvusios tvoros aukštį ir buvimo vietą. Tyrimo metu gautas V. L. paaiškinimas, kuriame nurodė, kad pagal Nekilnojamo turto kadastro ir registro duomenis šiaurinėje (duomenys neskelbtini), sklypo pusėje tvora ar tvoros segmento stulpas nėra registruotas, jokios dokumentuotos informacijos, kad jo naudojamoje sklypo dalyje būtų kitiems namo gyventojams priklausanti tvora ar tvoros segmentas, nėra gavęs. V. L. nurodė, kad pareiškime minimas stulpas, faktiškai (žr. internete viešai prieinama Google maps foto fiksaciją, atliktą (duomenys neskelbtini) mėn.) yra apleistas, griūvantis ir turintis avarinės būklės požymių statinys ir, sprendžiant iš nuotraukos fiksacijos, dalinai įsikiša į valstybinę žemę, kuris 2021 metais, remontuojant (duomenys neskelbtini), kai buvo vykdomi darbai su sunkiąja technika iki pat sklypo ribos, buvo galutinai sunaikintas kartu su didžiąją dalimi dekoratyvinės akmenų sienelės, ir nuo kurio statybinės atliekos pradėjo sklisti į viešąsias teritorijas ir į V. L. sklypą, sudarydamos pavojų žmonėms ir aplinkai. Iš bylos medžiagos matyti, kad name esančiame adresu (duomenys neskelbtini) registruoti 3 butai, kurie nuosavybės teise priklauso V. L., A. G. ir G. L.. Pažymėtina, kad siekiant nustatyti įvykio aplinkybes, nebuvo apklausti visi minėto namo bendrasavininkiai bei šioje gatvėje gyvenantys aplinkiniai kaimynai, ar įvykį matę liudytojai, pareiškėjo minimi darbuotojai. Apklausiant minėtus asmenis būtina nustatyti ginčo tvoros buvusią būklę, esamą būklę, buvusias ( ar ne ) grėsmes. Taip pat būtina nustatyti kam nuosavybės teise priklauso tvora (pareiškėjas nurodo, kad Nekilnojamojo turto kadastro duomenys neteisingi), kieno žemėje ji randasi (nenustatytos aplinkybės ar minėta tvora ar jos dalis įeina į valstybinę žemę), kieno iniciatyva buvo griaunama tora, kokios aplinkybės lėmė tvoros segmentų griovimą. Taip pat būtina nustatyti ar buvo reikalingi ir jei reikalingi – ar suteikti atitinkami leidimai, sutikimai dėl nurodytos tvoros griovimo (ardymo).
Esant nustatytoms aplinkybėms, siekiant visapusiškai ištirti administracinio nusižengimo bylą, šiuo atveju yra pagrindas grąžinti bylą skundžiamą nutarimą priėmusiai institucijai atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą, o atlikus išsamų papildomų aplinkybių tyrimą ir nustačius galimai administracinį nusižengimą padariusį asmenį, surašyti jam administracinio nusižengimo protokolą už padarytą nusižengimą. Todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina įgaliotai institucijai papildomam bylos aplinkybių tyrimui (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
pareiškėjo A. G. skundą tenkinti.
Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos E. T. 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 22175922685) ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatui papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.