Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams;

2) Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

3) Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams (bausmę atliko 2022 m. balandžio 15 d.)

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos)

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. 2022 m. spalio 19 d. apie 18.46 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., pagrobė bendros 279,93 Eur vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą – septynias pakuotes skutimosi peiliukų „Gillette Fusion“;

1.2. 2022 m. spalio 26 d. apie 8 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., pagrobė nedidelės bendros 166,32 Eur vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą – aštuonias pakuotes skustuvo galvučių „Gillette Fusion“;

1.3. 2022 m. lapkričio 8 d. apie 17.18 val. iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) a., pagrobė nedidelės 189 Eur vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą – kryžminių linijų lazerį „DW088CG ŽAL“.

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

2.1. Kaltinamasis M. T. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad:

2.1.1. tikslaus laiko nepamena, bet gali būti, jog 2022 m. spalio 19 d. vakare, apie 18–19 val., atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini) arenos (buvusios (duomenys neskelbtini) arenos), prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. Į parduotuvę ėjo turėdamas tikslą kažką pavogti, po to parduoti ir taip gauti pinigų. Įėjęs į parduotuvę pamatė kaip apsaugos darbuotojas išėjo iš prekybos salės į sandėlį, todėl nusprendė iš parduotuvėje buvusio stendo pasiimti skutimosi peiliukų galvutes „Gillette Fusion“. Kiek tiksliai paėmė skutimosi peiliukų galvučių nepamena, bet gali būti, jog paėmė 7 pakuotes. Skutimosi peiliukų galvučių pakuotes susikišo į savo striukę ir iš parduotuvės išėjo nesumokėjęs už šias prekes. Pavogtas prekes pardavė už 60 Eur, gautus pinigus išleido savo reikmėms;

2.1.2. tikslaus laiko nepamena, bet gali būti, jog 2022 m. spalio 26 d., ryte, apie 8 val. atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Parduotuvė buvo neseniai atsidariusi. Norėjo nusipirkti cigarečių, bet pamatęs parduotuvėje žmonių persigalvojo ir cigarečių nebepirko. Parduotuvėje pamatė skutimosi peiliukus „Gillette Fusion“, kuriuos nusprendė paimti, nesumokėjęs išeiti iš parduotuvės ir vėliau parduoti, taip gauti pinigų. Tiksliai nepamena, bet galėjo paimti 8 pakuotes, kurias įsidėjo į savo krepšį. Iš parduotuvės išėjo nesusimokėjęs už paminėtas prekes. Pavogtas prekes pardavė už 80 Eur, gautus pinigus išleido savo reikmėms;

2.1.3. tikslaus laiko nepamena, bet gali būti, jog 2022 m. lapkričio 8 d. apie 17 val. nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią prie (duomenys neskelbtini) (Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) a.). Į parduotuvę ėjo apžiūrėti, kokių yra naujų prekių. Vaikščiodamas parduotuvėje pamatė įrankio „DeWalt“ dėžę, kurią, kartu su dėžėje buvusiu įrankiu, įsidėjo į savo krepšį ir iš parduotuvės išėjo nesumokėjęs už šį įrankį. Vėliau išsiaiškino, kad pavogė kažkokį lazerinį įrankį. Jį pardavė kitą dieną maždaug už 60–100 Eur, gautus pinigus išleido savo reikmėms;

2.1.4. tokias savo veikas vertina blogai, dėl jų nuoširdžiai gailisi. Įvykių metu buvo blaivus. Pripažįsta, kad parduotuvėms padarė 279,93 Eur, 166,32 Eur ir 189 Eur dydžio turtines žalas, jų iki šiol neatlygino.

2.2. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis M. T. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, jis prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Be to, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. T. sutiko, kad teisme būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (2 t., 48 b. l.; 3 t., 161 b. l.). Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei kaltinamojo gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

2.3. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

2.3.1.1. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimu apie tai, kad 2022 m. spalio 19 d. 18.46 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., buvo pavogtos septynios pakuotės skutimosi galvučių „Gillette Fusion“. Vienos pakuotės vertė 39,99 Eur. Iš viso pavogtų prekių vertė 279,93 Eur (1 t., 27–28 b. l.);

2.3.1.2. liudytojos J. O. pareiškimu ir parodymais apie tai, kad ji yra UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos objekto, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., vadovė. 2022 m. spalio 19 d. apsaugos darbuotojas M. P. ją informavo, jog buvo įvykdyta skutimosi peiliukų „Gillette Fusion“ vagystė ir kad tai padarė jam žinomas asmuo M. T.. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matė, kaip M. T. nueina prie skutimosi priemonių lentynos, iš ten pasiima 7 pakuotes skutimosi galvučių „Gillette Fusion“, jas susideda į pirkinių krepšelį, nešasi už lentynos, susideda į abi striukės rankoves ir išeina iš parduotuvės nieko nepirkęs. M. T. buvo apsirengęs juodos spalvos striukę, juodomis sportinėmis kelnėmis, balta maikute. Iš viso dėl vagystės padaryta 279,93 Eur dydžio turtinė žala (1 t., 14, 40 b. l.);

2.3.1.3. liudytojo M. P. parodymais apie tai, kad dirbdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., peržiūrėjęs vaizdo įrašus pamatė, kad 2022 m. spalio 19 d. apie 18.46 val. šioje parduotuvėje jam iš matymo pažįstamas M. T. pasiėmė 7 pakuotes skutimosi galvučių „Gillette Fusion“, susidėjo jas į pirkinių krepšį, nusinešė už lentynos, susidėjo jas į abi striukės rankoves ir išėjo iš parduotuvės nieko nepirkęs (1 t., 47, 50 b. l.);

2.3.1.4. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. Parduotuvės salėje yra lentynos su įvairiomis prekėmis. Lentynoje su kosmetikos reikmenimis, viršuje, yra skutimosi reikmenys bei kitos kosmetikos prekės. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., 20–21, 23–25 b. l.);

2.3.1.5. vaizdo įrašais ir jų apžiūros protokolu, iš kurių matyti, jog buvo apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota kaip 2022 m. spalio 19 d. apie 18.46 val. būdamas pirmiau paminėtoje parduotuvėje kaltinamasis M. T. pasiima skutimosi galvučių „Gillette Fusion“ pakuotes, nuėjęs tarp lentynų pakuotes įdeda į savo striukės rankoves ir išeina iš parduotuvės nesumokėjęs už šias prekes (1 t., 53–54, 56 b. l.);

2.3.2.1. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimu apie tai, kad 2022 m. spalio 26 d. apie 8 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., buvo pavogtos aštuonios skutimosi galvutės „Gillette Fusion“. Vienos skutimosi galvutės vertė 20,79 Eur. Iš viso pavogtų prekių vertė 166,32 Eur (1 t., 59, 62 b. l.);

2.3.2.2. liudytojo J. P. parodymais apie tai, kad 2022 m. spalio 26 d. apie 10 val. dirbdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., patikrinęs kosmetikos skyrių pamatė, kad trūksta skutimosi galvučių „Gillette Fusion“. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus pamatė, kaip 2022 m. spalio 26 d. 7.57 val. vyriškis (apie 35 metų amžiaus) su barzda, ant galvos užsidėjęs šviesiai mėlynos spalvos kepurę, ant peties užsidėjęs rankinę (tamsios spalvos), apsirengęs juodos spalvos striukę ir juodos spalvos kelnes, paėmė aštuonis „Gillette Fusion“ skutimosi peiliukus, juos įsidėjo į rankinę ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už šias prekes (1 t., 90–93 b. l.);

2.3.2.3. liudytojos (policijos pareigūnės) L. T. parodymais apie tai, kad pažiūrėjusi kolegės parodytą vaizdo įrašą pamatė jai gerai žinomą M. T., kurį ji atpažino iš veido bruožų, kūno sudėjimo, aprangos stiliaus, laikysenos bei eisenos (1 t., 96 b. l.);

2.3.2.4. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. Parduotuvės salėje yra lentynos su įvairiomis prekėmis. Kosmetikos skyriuje, antroje lentynoje nuo viršaus, sudėti įvairūs skustuvų peiliukai (taip pat skustuvo „Gillette Fusion“ (kaina – 20,79 Eur)). Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta (1 t., 63–64, 66–70 b. l.);

2.3.2.5. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, vaizdo įrašais ir jų apžiūros protokolu, iš kurių matyti, jog buvo apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota kaip 2022 m. spalio 26 d. apie 8 val. būdamas pirmiau paminėtoje parduotuvėje kaltinamasis M. T. pasiima skutimosi peiliukus „Gillette Fusion“, susideda juos į rankinę ir laikydamas prie ausies telefoną išeina iš parduotuvės nesumokėjęs už šias prekes (1 t., 101, 102, 104–105 b. l.);

2.3.3.1. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimu apie tai, kad 2022 m. lapkričio 8 d. apie 17.18 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) a., buvo pavogtas kryžminių linijų lazeris „DW088CG ŽAL“. Pavogtos prekės vertė 189 Eur (3 t., 7 b. l.);

2.3.3.2. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) a. Parduotuvės prekybos salėje yra lentynos su įvairiomis prekėmis. Vienoje iš lentynų yra elektros įrankiai, statybos įrankiai ir kitos prekės. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta (3 t., 16–17, 19–23 b. l.);

2.3.3.3. vaizdo įrašais ir jų apžiūros protokolu, iš kurių matyti, jog buvo apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota kaip 2022 m. lapkričio 8 d. apie 17.15 val. būdamas pirmiau paminėtoje parduotuvėje kaltinamasis M. T. pasiima kryžminių linijų lazerį, įsideda jį į kuprinę ir išeina iš parduotuvės nesumokėjęs už šią prekę (3 t., 44–45, 47 b. l.);

2.3.3.4. policijos pareigūnės L. T. tarnybiniu pranešimu apie tai, kad pažiūrėjusi UAB (duomenys neskelbtini) pateiktą įrašą atpažino vagystę įvykdžiusį asmenį M. T., kurį ji atpažino iš veido bruožų, kūno sudėjimo ir aprangos stiliaus (3 t., 49 b. l.).

2.4. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamasis M. T. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pavogė svetimą turtą ir padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (2 veikas).

3.1. Kaltinamojo M. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs visas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarė asmuo, turintis neišnykusį teistumą už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą, t. y. recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

3.2. Skirdamas bausmes kaltinamajam M. T. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes, reikšmingas bausmių skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis M. T. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ir du baudžiamuosius nusižengimus, kuriais keliamas pavojus nuosavybei. Kaltinamasis teisiamas 14 kartą, anksčiau jis didžiąja dalimi buvo nuteistas už tokias pačias nusikalstamas veikas. Naujas nusikalstamas veikas kaltinamasis M. T. padarė praėjus vos 6 mėnesiams po anksčiau jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Taip pat kaltinamasis M. T. 3 kartus teistas Vokietijos Federacinėje Respublikoje ir 1 kartą Danijos Karalystėje už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, kuriomis keliamas pavojus nuosavybei, o taip pat 1 kartą teistas Jungtinėje Karalystėje už nusikaltimą valstybei, viešajai tvarkai, teisingumo vykdymui ar prieš valstybės pareigūnus. Laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 20 d. iki 2022 m. gruodžio 24 d. kaltinamasis M. T. padarė iš viso 12 administracinių nusižengimų (iš jų 8 svetimo turto pagrobimai); 3 administracinius nusižengimus, susijusius su psichiką veikiančių medžiagų vartojimu, kaltinamasis M. T. padarė atlikdamas jam paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę; paskirtų baudų nemoka (nesumokėtų baudų suma siekia 2946 Eur). Jis niekur nedirba ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Ypatingai teismas atkreipia dėmesį į teisės pažeidimų padarymo intensyvumą – atlikęs realią laisvės atėmimo bausmę (nuo 2022 m. balandžio 15 d.) jis padarė 3 naujas nusikalstamas veikas ir 9 administracinius nusižengimus, susijusius su svetimo turto pagrobimu. Visos šios aplinkybės kaltinamąjį M. T. charakterizuoja neigiamai ir leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo asmenybė yra pavojinga visuomenei, kad jis išvadų iš ankstesnio savo elgesio nedaro, jis nesitaiso, nekeičia savo gyvenimo būdo ir nenori to daryti, anksčiau jam taikytos poveikio priemonės (bausmės ir administracinės nuobaudos) nepadarė tinkamo poveikio ir nepasiekė savo tikslų, nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo ir naujos nusikalstamos veikos yra ne atsitiktinio pobūdžio, o nulemtos susiformavusių neigiamų vertybinių jo nuostatų. Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, o taip pat į pagrobto turto vertes, teismas mano, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus galima pasiekti kaltinamajam M. T. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimo bausmę, švelnesnę už numatytą tokios bausmės vidurkį, o pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – areštą, švelnesnį už numatytą tokios bausmės vidurkį.

3.3. Nors kaltinamojo M. T. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, jos nelabai skiriasi pagal savo pavojingumą (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas ir baudžiamieji nusižengimai; visomis veikomis keliamas pavojus nuosavybei; pagrobto turto vertė skiriasi 113 Eur). Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam M. T. paskirtos bausmės tarpusavyje subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnių arešto bausmių dalis (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys).

3.4. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

3.5. Kaltinamasis M. T. teisiamas nebe pirmą kartą, anksčiau jam jau buvo paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės, tačiau, kaip jau buvo paminėta pirmiau, tokios bausmės nepasiekė savo tikslų ir nesulaikė kaltinamojo nuo intensyvaus naujų teisės pažeidimų, taip pat ir nusikalstamų veikų padarymo. Teismo vertinimu, šįkart atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą bausmių tikslai nebus pasiekti, nes tokia laisvės atėmimo bausmės vykdymo tvarka nedarytų teigiamo poveikio kaltinamajam M. T.. Todėl kaltinamajam M. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas neatidedamas ir ši bausmė vykdoma realiai.

4.1. Civilinė ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 279,93 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., 34 b. l.), civilinė ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) – 166,32 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., 80 b. l.), o civilinė ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) – 189 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (3 t., 28 b. l.).

4.2. Kaltinamojo M. T. veikomis civilinėms ieškovėms padarytos turtinės žalos įrodytos byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais, jos nėra aiškiai per didelės. Tokias žalas bendrovės patyrė dėl pagrobtų prekių. Kaltinamasis M. T. pripažino padaręs tokio dydžio žalas. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino, kad šių žalų jis iki šiol neatlygino. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo M. T. UAB (duomenys neskelbtini) priteisiama 279,93 Eur turtinei žalai atlyginti, UAB (duomenys neskelbtini) – 166,32 Eur turtinei žalai atlyginti ir UAB (duomenys neskelbtini) – 189 Eur turtinei žalai atlyginti.

5.1. Kaltinamajam M. T. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 36–38, 40–42 b. l.; 3 t., 152–154 b. l.). Tačiau siekiant užtikrinti netrukdomą bausmės įvykdymą ir sulaikyti kaltinamąjį M. T. nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, paminėta kardomoji priemonė keičiama suėmimu, kurio terminas nustatomas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, bet ne ilgesnis už kaltinamajam M. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminą.

5.2. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai – skaitmeninės duomenų laikmenos (kompaktiniai diskai) su vaizdo įrašais, saugomos byloje (1 t., 56, 101 b. l.; 3 t., 47 b. l.), paliekamos saugoti byloje.

5.3. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą, patvirtinančią išlaidas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam M. T.. Šių išlaidų suma yra 153,33 Eur (4 t., 26–28 b. l.).

5.3.1. BPK 106 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad kai <...> kaltinamajam <...> buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi, teismui yra nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

5.3.2. Kaltinamajam M. T. gynėjas buvo paskirtas 2023 m. vasario 23 d. nutartimi, vykdant kitą, t. y. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintą imperatyvą (3 t., 192 b. l.). Tai reiškia, kad šioje byloje gynėjas kaltinamajam M. T. buvo paskirtas ne kaltinamojo, o valstybės iniciatyva, kuri, įgyvendindama paminėtą imperatyvią įstatymo nuostatą, kaltinamajam garantuoja tokią teisę.

5.3.3. Svarbu tai, kad pagal šiuo metu suformuotą teismų praktiką seka, jog esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas privalomas gynybos dalyvavimas, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų išieškojimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies „c“ punkte įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014 ir kt.).

5.3.4. Esant nurodytoms aplinkybėms, o taip pat įvertinus tai, jog valstybės garantuojama teisinė pagalba kaltinamajam M. T. buvo teikiama ne jo paties iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, kaltinamojo teisės į gynybą užtikrinimas laikomas labiau reikšmingu ir prioritetiniu prieš būtinybę išieškoti iš kaltinamojo proceso išlaidas, susijusias su jam tos pačios valstybės suteikta antrine teisine pagalba. Šiuo konkrečiu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas iš kaltinamojo M. T. būtų neteisingas, todėl išlaidos už šiam kaltinamajam suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš jo neišieškomos.

5.3.5. Teismas pažymi, jog tokios nuomonės laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (pavyzdžiui, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartis byloje Nr. 1A-162-581/2020; Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis byloje Nr. 1A-160-491/2020 ir kt.).

5.4. Proceso išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 teismas

nusprendžia:

M. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

- BK 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė iš parduotuvės(duomenys neskelbtini) ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių;

- BK 178 straipsnio 4 dalyje (vagystė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir paskirti jam bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

- BK 178 straipsnio 4 dalyje (vagystė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir paskirti jam bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šias bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnių arešto bausmių dalis ir skirti M. T. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės atėmimo 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

M. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pakeisti į kitą kardomąją priemonę – į suėmimą, ir šią kardomąją priemonę taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (bet ne ilgiau kaip iki 2023 m. lapkričio 20 d.), o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

- UAB (duomenys neskelbtini) 279,93 Eur (du šimtus septyniasdešimt devynis eurus 93 ct) turtinei žalai atlyginti;

- UAB (duomenys neskelbtini) 166,32 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt šešis eurus 32 ct) turtinei žalai atlyginti;

- UAB (duomenys neskelbtini) 189 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus – skaitmenines duomenų laikmenas (kompaktinius diskus) su vaizdo įrašais, saugomas byloje, palikti saugoti byloje.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.