Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei D. B. dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. asmeniškai. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB IPF Digital Lietuva ir atsakovė 2016 m. vasario 25 d. sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 2184305 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB IPF Digital Lietuva suteikė 1999,36 Eur paskolą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis iki 2019 m. vasario 9 d. grąžinti sutarties mokėjimo grafike išdėstytą 1999,36 Eur sumą. Ieškovo teigimu, atsakovė savo įsipareigojimų pagal Sutartį pradiniam kreditoriui tinkamai nevykdė, pagal mokėjimo grafiką tik dalį eilinių įmokų, todėl atsakovės skola pradiniam kreditoriui šiuo metu yra 1396,84 Eur, kurią sudaro 844,27 Eur skola ir 552,57 Eur palūkanos. Atsižvelgiant į tai, vadovaudamasis Sutarties Bendrųjų sąlygų 11.1.5 punktu, pradinis kreditorius 2017 m. birželio 23 d. Sutartį vienašališkai nutraukė.

Byloje nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 30 d. ieškovas su pradiniu kreditoriumi UAB IPF Digital Lietuva sudarė Susitarimą dėl Reikalavimo teisių perleidimo pagal kurį UAB IPF Digital Lietuva perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą pagal Sutartį. Ieškovo teigimu, apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu. Pažymėtina, kad išsiuntus atsakovei ieškinio su priedais kopijas, tame tarpe ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikytina, jog atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalis). Duomenų apie tai, kad atsakovė įvykdė pradiniam kreditoriui ar ieškovui savo įsipareigojimus pagal Sutartį, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškovu ar pradiniu kreditoriumi atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), konstatuotina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę, todėl vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi 6.101 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, Sutarties Bendrųjų sąlygų 11.1.5 punktu, ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 1396,84 Eur skolos.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalys Sutarties Bendrųjų sąlygų 5.1. punkte susitarė, kad, jeigu paskolos gavėjas negrąžina paskolos ir/ar nesumoka paskolos palūkanų iki paskolos grąžinimo dienos pabaigos, jis įsipareigoja mokėti paskolos davėjui 0,05 proc. dydžio palūkanas už piniginių prievolių termino praleidimą nuo laiku negrąžintos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palūkanų sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovas už uždelstą atsiskaityti laikotarpį (180 dienų) paskaičiavo atsakovei 10,20 Eur delspinigių. Esant nurodytoms aplinkybės, vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, Sutarties Bendrųjų sąlygų 5.1. punktu, 10,20 Eur delspinigių suma yra pagrįsta ir ieškovui priteistina iš atsakovės.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1407,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškovas byloje patyrė 215,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 17 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur išlaidų už patikrą valstybės registruose ir 198 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinį tenkinus visa apimtimi ieškovui iš atsakovės priteistina 215,84 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, iš atsakovės D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 1396,84 Eur (tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt šešis eurus ir 84 ct) skolos, 10,20 Eur (dešimt eurų ir 20 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1407,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 215,84 Eur (du šimtus penkiolika eurų ir 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.