Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šakių r.sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, 8 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, gyv. ir dekl. gyv. vt. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav., neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. V. nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, o būtent: 2018-02-04 apie 22.00 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., kambaryje, kilusio žodinio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vieną kartą koja spyrė į sėdmenis ir vieną kartą pastūmė savo žmoną L. V., dėl ko ši atsitrenkė į duris, parkrito, krisdama susimušė šoną, tokiu būdu smurtaudamas artimoje aplinkoje savo šeimos nariui - žmonai L. V. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d.

Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo išvadas.

Kaltinamasis G. V. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvęs neblaivus, susikonfliktavę, sykį spyręs į sėdmenis ir pastūmęs, ji krisdama susimušė šoną. Tai galėjo būti vasario 4 d., apie 20-21 val., buvęs namuose Vilkaviškio r., (duomenys neskelbtini) Namas dar prieš santuoką priklauso žmonai V. L.. Gyvenantys santuokoj septyni metai. Pirma santuoka, vaikų neturintys. Dirbantis. Su alkoholiu problemų yra. Dirbantis, neišmestas, bet sykį reikia nustoti. Sykį išgeriantis per savaitę, dvi savaites, neregistruotas įstaigoje. Iki įvykio buvo pradėjęs gerti savaitę, į darbą nėjęs, ant biuletenio buvęs. Konfliktas kai įvyko, namuose buvęs. Žmona parvažiavo iš darbo, jis gulėjęs lovoj, ji pasilenkė, pauostė, sako - jau vėl prisigėręs, rankinuku jam bakstelėjo į galvą. Atsikėlęs, įspyręs į užpakalį, pastūmęs ir išėjęs. Su basa koja įspyręs. Ar skaudėjo jai, nežinantis. Pastūmęs, atsitrenkė į duris, į staliuką susimušė šoną dėl jo pastūmimo. Namuose buvo įvykis, kambaryje. Matęs, kad ji ėjo keturiomis į virtuvę, jai labai šoną skaudėjo šoną, rėkė, kad skauda šoną. Išėjęs pas draugus, negrįžęs. Pas draugą rado pareigūnai, atsivežė į Vilkaviškį, prisižadėjęs, kad neišvykti. Tyrėja jam paskambindavo, vėl atvažiuodavęs. Pas vieną draugą būnantis, pas kitą draugą būnantis. Siūlo išgerti, negeriantis, nori su žmona susitaikyti. Alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Blaivas nemušęs. Anksčiau neteko smurtą naudoti prieš žmoną, nebuvo bylų. Pirmą sykį pastūmęs ir įspyręs. Negersiąs jokio lašo, jeigu draugai pasiūlys irgi negersiąs. Metus laiko buvo negėręs, nieko neatsitiko. Dėl savo veiksmų gailisi labai, labai blogai padaręs. Atsiprašęs žmonos, dar sykį atsiprašęs. Ar atleido, nežinantis. Jei priims, grįšiąs. Žinutę parašydavęs, telefonu nebendravęs, reikėdavo rūbų persirengti, padėdavo rūbus, jis ateidavęs, pasiimdavęs, neišsikraustęs. Dirbantis tikrai, į darbą pėsčiomis einantis, Pilviškiuose 15 minučių nueiti. Policija buvo kviesta dėl alkoholio, sakydavo pareigūnai – išsiblaivysi ir pareisi. Ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta, baudą administracinę gavęs buvo, kai pareigūnai pagavo ant kelio išgėrusį sykį. Jei būtų buvęs blaivus, taip nesielgęs. Būdamas blaivus taip nesielgiantis. Santuokos nutraukti neketinantis, o žmona – nežinantis. Žmona kalbėjo apie skyrybas, žmona vijo iš namų, kai gerdavęs, liepdavo išeiti, o blaiviam - ne. Dviratį vairavęs būdamas neblaivus, automobilį vairuoti teisės neturintis. Supratęs, kad dėl tokių veiksmų gali skaudėti, o tada į galvą nešovė, kad taip atsitiks. Nenorėjęs pastumti, pasitaikė, viską alkoholis kaltas (b.b. 70-71 l.).Nukentėjusioji L. V. teisiamajame posėdyje pareiškė, kad sutinkanti taikytis, jeigu tikrai bus žmogus, jei negers. Atsiprašė. Tegu pareina, prisižadėjo negerti, kiek žinanti negeria. Dviejų savaičių neužtenka įsitikinti kad negers ir smurto nevartos. Gali negerti ir pusę metų, ir tris mėnesius, užeis – išgers ir savaitę, ir dvi. Gaila kaip žmogaus, valkiojasi visur, tegul grįžta ir gyvena, bet su tokia sąlyga, sakė - prie visų pasižadėsiąs, kad negers, nesimuš (b.b. 71 l.).Kaltinamajam G. V. visiškai pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėjas bei prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, buvo byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.), įrodymų tyrimas nutrauktas, o baudžiamojoje byloje esantys įrodymai ištirti BPK 291 str.1 ir 2 d. numatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius įrodymus. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir jo parodymų kaltinimą jam pagrindžia žemiau nurodyti byloje esantys rašytiniai duomenys:Nukentėjusiosios L. V. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-02-04 apie 21.00 val. ji grįžusi namo, adresu (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav. Namuose radusi savo vyrą G. V. gulintį lovoje. Jis pradėjo ją keikti įvairiais žodžiais, pasakė, kad užmuš. Tuomet jai būnant virtuvėje prie kriauklės, jis priėjo prie jos iš už nugaros ir nieko nesakęs ne daugiau vieną kartą koja spyrė į užpakalį, dėl ko ji jautusi fizinį skausmą. Tuomet jam nieko nesakiusi, ji greitai nuėjusi į kitą kambarį pasiimti telefono ir išsikviesti pagalbos. Jai išėjus iš virtuvės į koridorių, jis iš už nugaros ją abiem rankomis sugriebė už nugaros ir stipriai stūmė, po ko ji atsitrenkusi į duris ir jos per vidurį trūko, išlūžo durų spynos. Kuomet jis ją stūmė, durys atsidarė ir ji kritusi ant žemės. Krisdama atsitrenkė į stalo kampą, susimušusi dešinį šoną, jautusi fizinį skausmą. Tuomet ji pradėjusi verkti, o jis greitai apsirengė ir išbėgo iš namų. Įvykio metu taip pat buvo sužalota kairės pusės akis, bet kur ir kaip negalinti pasakyti, dėl buvusio išgąsčio neatsimenanti. Su vyru santuokoje gyvenanti apie 7 metus, kartu vedantys bendrą ūkį. Namas nuosavybės teise priklauso jai, ji jį yra įsigijusi gerokai anksčiau prieš santuoką. Anksčiau jis yra smurtavęs, bet ji jam atleidusi, taip pat ne vieną kartą yra kviesta policija dėl jo netinkamo elgesio, kad nuolat neblaivus namuose triukšmaudavo, bet jie visuomet susitaikydavę, jam atleisdavusi. Šį kartą ji jam tikrai neatleis, nusibodo toks jo elgesys. Nuolat namo grįžta apsvaigęs nuo alkoholio, namie triukšmauja. Taip pat žadanti su savo vyru nutraukti santuoką. Kur jis po įvykio išėjo, nežinanti (b.b. 12-13, 14 l.);Protokolas - pareiškimas, kuriame nukentėjusioji L. V. policijai praneša, kad 2018-02-04 apie 22.00 val. namuose jos vyras G. V. be jokios priežasties vieną kartą koja spyrė į užpakalį, vieną kartą pastūmė, po ko ji parkritusi ir susimušusi šoną, dėl ko ji jautusi fizinį skausmą (b.b.4 1.);Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav., bei nustatyta, kad namo kambaryje durys per vidurį skilę, sugadinta durų staktos spynos dalis (b.b.4-8 l.);Specialisto išvada Nr. G96/2018(09), kurioje konstatuota, kad L. V. konstatuotas galvos, dešinės krūtinės ląstos pusės ir dešinio kelio sąnario sumušimas, nubrozdinimas kairio smilkinio srityje, kraujosruvos dešinės krūties ir dešinės blauzdos srityse, kurie buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padarytas trimis poveikiais, bet kokioje padėtyje, tiek suduodant rankomis, tiek spiriant kojomis, tiek kontaktuojant su kietų bukų ar bukabriaunių savybių turinčiais daiktais (b.b. 26 l.);

Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos išvados.

Pagal BK 140 str.2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimą arba susargdinimą. Sužalojimas tai žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas. Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas - tai neteisėtas tyčinis prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją, nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui.Visi šio nuosprendžio 2.1., 2.4.-2.8. punktuose išdėstyti duomenys, teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis G. V. panaudojo fizinį smurtą prieš kartu gyvenančią sutuoktinę L. V., koja spirdamas jai į sėdmenis bei stumdamas, dėl ko nukentėjusioji parkrito bei krisdama patyrė galvos, dešinės krūtinės ląstos pusės ir dešinio kelio sąnario sumušimą, nubrozdinimą kairio smilkinio srityje, kraujosruvas dešinės krūties ir dešinės blauzdos srityse, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje padarytas nusikaltimas, numatytas BK 140 str.2 d., bei įrodyta, kad šį nusikaltimą padarė kaltinamasis G. V..

Dėl BK 38 straipsnio taikymo.

Kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė. Prokurorė prašė kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 38 str. ir baudžiamąją bylą nutraukti, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, bei 10 MGL įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, jį sumokant per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Kaltinamasis, jo gynėjas sutiko su prokuroro siūlomu BK 38 str. taikymu. Nukentėjusioji dėl BK 38 str. taikymo neprieštaravo.BK 38 str. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.Kaltinamasis G. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąja susitaikė. Nukentėjusioji civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nepareiškė. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis ankščiau neteistas (b.b. 38 l.), dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, pasižadėjo daugiau nenusikalsti, suprato, kad negalima vartoti alkoholio ir jo daugiau nevartoja, žada taip elgtis ir ateityje. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d.2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 str.1 d. 9 p.). Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ketverių metų laikotarpyje jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms BK 38 str.1 d. numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str.2 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo.

Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 str.2 d.).Prokurorė prašo skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Teismo manymu šios priemonės nėra tikslinga skirti, kadangi oficialių duomenų apie jo anksčiau naudotą fizinį smurtą nėra, be to jis yra dirbantis, kas jam sukliudytų šią baudžiamojo poveikio priemonę atlikti, dėl ko jis galėtų prarasti darbą, prarasti socialinio saugumo jausmą, kas jį skatintų vėl vartoti alkoholį ir galimai pakartotinai nusikalsti.Kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 str.2 d. 6) p., 71 str. – 10 MGL įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų, ją sumokant per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kiti teismo sprendimai.

Kaltinamajam G. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.b. 50-51), panaikintina nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str.1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, jam susitaikius su nukentėjusiąja L. V., bei baudžiamąją bylą nutraukti.

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str.2 d.6 p., 71 str. – 10 MGL (500 Eur (penkių šimtų eurų)) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, išaiškinant, kad įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per teismo nustatytą 1 (vienų) metų terminą į Teisingumo ministerijos bankinę sąskaitą LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį.

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str., kuris numato baudą arba areštą.

G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.