Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, VšĮ „JUS CIVILE“ atstovui advokato padėjėjui Šarūnui Siudikui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės J. B. ieškinį atsakovui Ž. B. ir atsakovo Ž. B. priešieškinį ieškovei J. B. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei bei kitų, susijusių su santuokos nutraukimu, reikalavimų, o taip pat trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, VšĮ „JUS CIVILE“ ieškinį sutuoktiniams Ž. B. ir J. B. dėl skolos, palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

šalių santuoka įregistruota 2010-04-30 Vilniaus miesto CM skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Šalys vaikų nesusilaukė. 2010-09-14 sutuoktiniai sudarė povedybinę sutartį, pagal kurią santuokos metu vieno iš sutuoktinių įgytas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, o už prievoles kiekvienas iš sutuoktinių atsako asmeniniu savo turtu. Po 2010-12-18 kilusio tarp sutuoktinių konflikto šalys gyvena skyrium, bendrai ūkio netvarko, atnaujinti vedybinio gyvenimo neketina, abu prašo teismo jų santuoką nutraukti (b.l. 6, 12-13).

Ieeškovė J. B. pareiškė ieškinį ir nurodė, kad atsakovas yra priklausomas nuo alkoholio, būdamas neblaivus, darosi agresyvus, ne kartą yra apstumdęs ieškovę, o 2010-12-18 sumušė ne tik ieškovę, bet ir jos nepilnametę dukrą. Gyvendama su atsakovu ieškovė buvusi priversta kęsti pažeminimus, fizinį smurtą, išlaikyti atsakovą, apmokėti jo skolas. Vesdamas ieškovę, atsakovas norėjo tik pasipelnyti, nuslėpė faktą, kad su kita moterimi turi nesantuokinį vaiką. Ieškovė prašė teismo santuoką nutraukti; dėl santuokos iširimo pripažinti kaltu atsakovą; priteisti 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti; grąžinti ikisantuokinę pavardę B.; pripažinti ieškinyje nurodytus kilnojamuosius daiktus asmenine jos nuosavybe ir įpareigoti atsakovą juos grąžinti natūra arba priteisti iš atsakovo daiktų vertę 3906 Lt (b.l. 3-5).

Atsakovas Ž. B. teismui įteikė priešieškinį, kuriame nurodė, kad vedybų iniciatore buvusi ieškovė ir jos motina R. E.. Atsakovas nebuvęs ieškovės išlaikytinis, priešingai, tiek iki santuokos sudarymo, tiek santuokos metu iš savo lėšų mokėjęs lizingo įmokas už ieškovės automobilį BMW X5 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė dažnai iš darbo grįždavusi vėlai, neblaivi, ją parveždavę nepažįstami vyriškiai, todėl atsakovas turėjęs pagrindo įtarti, kad ieškovė buvusi jam neištikima. 2010-12-18 tarp sutuoktinių kilusio ginčo metu atsakovas nemušęs ieškovės ir jos dukros, ieškovė iškvietė policijos pareigūnus, apšmeižė atsakovą, o kai jis buvo nuvežtas į komisariatą, kartu su savo tėvais išvežė iš buto visus už bendras lėšas įgytus daiktus. Bute liko tik sofa-lova (kampas), komoda, vonios spintelės. Atsakovas prašo teismo santuoką nutraukti; pripažinti, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės; priteisti iš ieškovės 9936,59 Lt sumokėtas lizingo įmokas už ieškovės automobilį BMW X5 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 63-66, 82).

Tretysis asmuo VšĮ „JUS CIVILE“ pareiškė savarankišką ieškinį, nurodydamas, kad sutuoktiniams J. B. ir Ž. B. suteikė teisines konsultacijas ir parengė UAB „Berkanas“, kurios vienintelis akcininkas ir vadovas buvo Ž. B., reorganizavimo atskyrimo būdu dokumentų projektus. Už suteiktas paslaugas sutuoktiniai atsiskaitė iš dalies, todėl tretysis asmuo prašo priteisti iš sutuoktinių J. B. ir Ž. B. solidariai 2779,74 Lt skolą, įstatymo nustatytas 5 % metines procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 94-97).

Ieškinys tenkinamas iš dalies, priešieškinis atmetamas, trečiojo asmens ieškinys tenkinamas visiškai šiais motyvais.

Dėl santuokos nutraukimo, sutuoktinio kaltės dėl santuokos iširimo, neturtinės žalos atlyginimo

Šeimos santykiai grindžiami abipusiu sutuoktinių pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu (CK 3.27str.). Šių dvasinių vertybių nebuvo J. B. ir Ž. B. šeimoje. Posėdyje šalys patvirtino, kad nuo pat bendro gyvenimo pradžių nesutarė tarpusavyje, nuolat konfliktavo, apsistumdydavo, tačiau santuokinių ryšių nutrūkimą lėmė tai, kad 2010-12-18 atsakovas, būdamas neblaivus, sumušė sutuoktinę ir jos dukrą. Šį faktą patvirtina specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ieškovei padarytų sužalojimų (b.l. 8-9), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Fabijoniškių policijos nuovados surinkta medžiaga, kurioje pats Ž. B. pripažino, kad trenkė žmonai kelis kartus, dėl savo poelgio gailisi ( medžiagos reg. Nr.: (duomenys neskelbtini)). Apklaustas liudytojas A. M. sakė matęs B. apsiverkusią, su „mėlynėmis“ ant rankų. LR CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta vieno iš sutuoktinių kaltės dėl santuokos iširimo prezumpcija tais atvejais, kai jis nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Taigi šiais atvejais pakanka įrodyti tik vieną faktą, su kuriuo siejama sutuoktinio kaltės prezumpcija. Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad ieškovas smurtavo sutuoktinės atžvilgiu. Smurtas prieš moterį šeimoje yra šiurkštus žmogaus teisių pažeidimas, kuris sukelia aukai tiek fizines, tiek moralines kančias, todėl įrodžius ieškovo žiaurų elgesį su sutuoktine, pripažįstama, kad Ž. B. yra kaltas dėl santuokos iširimo. Faktų, kad ieškovė girtavo, grįždavo vėlai ir buvusi sutuoktiniui neištikima, atsakovas neįrodė. Priešingai, nustatyta, kad kartu su sutuoktiniais apsigyveno ir atsakovo nepilnametė dukra iš pirmos santuokos K., atsakovas teigia dažnai vykdavęs iš namų į komandiruotes, tuo metu vienai ieškovei tekdavo visi buities, namų ūkio, vaikų auklėjimo ir priežiūros rūpesčiai bei atsakomybė. Konstatavus atsakovo žiaurų elgesį su sutuoktine ir neįrodžius ieškovės kaltės, teismas šalių santuoką nutraukia pripažindamas, kad dėl santuokos iširimo kaltas atsakovas Ž. B. (CK 3.49 str. 2 d., 3.60 str. 3 d.).

Kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo (CK 3.70 str. 2 d.). Nors ieškovė teigė, kad dėl atsakovo kaltės patyrė neigiamus išgyvenimus, psichologinį ir fizinį skausmą, todėl padarytą neturtinę žalą ji įvertino 2000 Lt, tačiau teismas, atsižvelgdamas į santuokos trukmę (apie 8 mėnesius), į tą faktą, kad abu sutuoktiniai santuoką nutraukia jau ne pirmą kartą, priteisia iš atsakovo ieškovei 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Ieškovei jos pasirinkimu po santuokos nutraukimo grąžinama iki santuokos turėta pavardė B. (CK 3.69 str. 1 d.).

Dėl sutuoktinių turto ir skolų

Asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas abiejų sutuoktinių atskirai įgytas iki santuokos sudarymo (CK 3.89 str. 1 d. 1 p.).

Be to 2010-09-14 sutuoktiniai J. B. ir Ž. B. sudarė povedybinę sutartį, kuri įsigaliojo nuo jos sudarymo dienos (b.l. 12-13). Pagal sutarties sąlygas santuokos metu vieno iš sutuoktinių įgyjamas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (1 p.), nė vienas sutuoktinis nuo šios sutarties sudarymo dienos neturi teisės pretenduoti į kitam sutuoktiniui priklausantį ar įgyjamą turtą tiek santuokos metu, tiek ir jos nutraukimo atveju, nepriklausomai kieno iniciatyva ir dėl kokių priežasčių santuoka bus nutraukta (3 p.), už visas prievoles, atsiradusias iki santuokos sudarymo, taip pat asmenines prievoles, atsiradusias santuokos metu, kiekvienas sutuoktinių atsako asmeniniu savo turtu (5 p.).

Tokiu būdu ieškovei J. B. asmeninės nuosavybės teise priklauso šie ieškinyje įvardinti kilnojamieji daiktai (bl. 5):

Televizorius LCD 26LC2R LG (vaizdo-garso aparatūra) įgyta 2007-11-18 (iki santuokos), kurio vertė 1609,32 Lt (b.l. 17-21).Vonios spintelės, įgytos ieškovės 2010-10-15 (povedybinės sutarties 1 p.), kurių kaina 313 Lt (b.l. 29).Komoda, įgyta ieškovės 2010-10-18 (povedybinės sutarties 1 p.), kurios kaina 296,66 Lt (b.l. 29).Pinta skalbinių dėžė, įgyta ieškovės 2010-11-23 su nuolaida (povedybinės sutarties 1 p.), kurios kaina 44,44 Lt (b.l. 29). DVD grotuvas, pirktas ieškovės 2010-04-22 (iki santuokos), kurio kaina 199 Lt (b.l. 29).Lyginimo lenta, pirkta ieškovės 2010-08-29 (povedybinės sutarties 1 p.), kurios kaina 89 Lt (b.l. 29).Sulčiaspaudė, pirkta ieškovės 2010-08-29 (povedybinės sutarties 1 p.), kurios kaina 119 Lt (b.l. 29).Sumuštinių keptuvas, pirktas ieškovės 2010-08-29 (povedybinės sutarties 1 p.), kurio kaina 59 Lt (b.l. 29).Sofa-lova (kampas), kurios kaina 500 Lt (jos buvimo ir priklausomumo ieškovei faktą pripažino atsakovas).

Tiek pats Ž. B., tiek apklausta liudytoja jo sesuo V. M.

pripažino, kad įvardinti daiktai buvo bute (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno sutuoktiniai. Atsakovas nepateikė nei vieno įrodymo, kad daiktus ieškovė išsivežė jam būnant 6 PK Fabijoniškių policijos nuovadoje ir kitą dieną po konflikto (CPK 178 str.). Priešingai, atsakovas pripažino, kad bute (duomenys neskelbtini) yra sofa-lova (kampas), vonios spintelės, komoda, lyginimo lenta (CPK 187 str.). Atsakovas teigė, kad televizorių išsivežė ieškovė kitą dieną, o jo sesuo liudytoja V. M., kad televizorius buvo išvežtas dar anksčiau nuomininkams į ieškovės butą. Atsakovas pripažino, kad jis pakeitė įeinamųjų durų spyną, kad ieškovė negalėtų patekti į butą. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovas privalo grąžinti ieškovei priklausančius kilnojamuosius daiktus arba sumokėti už juos 3229,42 Lt kompensaciją.

Iki santuokos įregistravimo 2010-01-18 UAB „SEB lizingas“ perdavė J. B. už 35000 Lt vertės automobilį BMW X5 valstybinis Nr.: (duomenys neskelbtini). Įgytas automobilis (išperkamosios nuomos) lizingo būdu. Atsakovas Ž. B. pateikė pažymą apie atliktas įmokas į AB SEB lizingo sąskaitą už minėtą automobilį (b.l. 68). Atsakovas prašo priteisti iš J. B. 9936,59 Lt už sumokėtas lizingo įmokas iš asmeninių lėšų. Šiuo atveju povedybine sutartimi (4 p.) sutuoktiniai susitarė, kad kiekvienas sutuoktinis turi teisę disponuoti, valdyti ir naudotis savo asmeniniu turtu savo nuožiūra be atskiro kito sutuoktinio sutikimo. Atsakovas Ž. B. savo nuožiūra pinigines lėšas skyrė automobilio išpirkimo įmokoms sumokėti, nors turėjo teisę skirti savo lėšas kitoms reikmėms, tačiau povedybinėje sutartyje aptarta, kad nė vienas sutuoktinis neturi teisės pretenduoti į kitam sutuoktiniui priklausantį ar įsigyjamą turtą tiek santuokos metu, tiek jos nutraukimo atveju (3 p.). Taigi priteisti reikalaujamų iš J. B. 9936,59 Lt sumokėtų lizingo įmokų teismas neturi pagrindo, nes tai prieštarautų šalių (sutuoktinių) susitarimui, sudarytam laisva valia.

Kreditoriui AB SEB lizingui apie santuokos nutraukimo bylą pranešta (b.l. 90), savo pozicijos kreditorius nepareiškė. Kreditoriui Vilniaus apskrities VMI apie santuokos nutraukimo bylą pranešta (b.l. 86), inspekcijos duomenimis Ž. B. paskirtos administracinės nuobaudos, 3600 Lt skola valstybei yra jo asmeninė prievolė (CK 3.115 str.).

Dėl trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, VšĮ „JUS CIVILE“ reikalavimo priteisti skolą

Tretysis asmuo VšĮ “JUS CIVILE“ pareiškė savarankišką ieškinį nurodydamas, kad sutuoktiniams J. B. ir Ž. B. teikė teisines konsultacijas bei rengė UAB „Berkanas“ , kurios vienintelis akcininkas ir vadovas buvo Ž. B., reorganizavimo atskyrimo būdu dokumentų projektus. Kadangi už paslaugas sutuoktiniai atsiskaitė iš dalies, tai prašė iš abiejų sutuoktinių solidariai priteisti 2779,74 Lt skolą ir įstatymo nustatyto dydžio palūkanas (b.l. 94-97, 127-128).

Nagrinėdamas bylą teismas nustatė, kad tarp VšĮ „JUS CIVILE“ ir sutuoktinių rašytinė pavedimo sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo nesudaryta, tačiau įstatymas rašytinės pavedimo sutarties įsakmiai nereikalauja. Sutuoktiniai patvirtino, kad dėl paslaugų buvo tartasi žodžiu, tai patvirtina elektroniniu paštu vykęs susirašinėjimas. VšĮ „JUS CIVILE“ pateikė teisinių paslaugų sąmata, sutuoktiniai J. B. ir Ž. B. pateikė reikalingus UAB „Berkanas“ dokumentus bei informaciją, VšĮ „JUS CIVILE“ parengė dokumentų dėl UAB „Berkanas“ reorganizavimo atskyrimo būdu projektą, pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą-faktūrą. Atsižvelgiant į tai, kad pagal išankstinę sąskaitą-faktūrą už teisines paslaugas J. B. sumokėjo 1000 Lt (b.l. 104-105), jokių pretenzijų dėl atliktos užduoties VšĮ „JUS CIVILE“ nepareiškė, atlyginimo dydžio už suteiktas paslaugas neginčijo, teismas daro išvadą, kad VšĮ „JUS CIVILE“ atliko pavedimą, o sutuoktiniai atlyginimo nesumokėjo.

Sprendžiant klausimą, iš kurio sutuoktinio priteisti skolą, būtina analizuoti povedybinės sutarties sąlygas, kurioje nurodyta, kad akcijos, įgytos prieš santuoką, priklauso tam iš sutuoktinių, kurio vardu yra įformintas akcijų įsigijimas (6.2 p.), šiuo atveju Ž. B. (b.l. 99-103). Už visas prievoles, atsiradusias iki santuokos sudarymo, taip pat asmenines prievoles, atsiradusias santuokos metu, kiekvienas sutuoktinių atsako asmeniniu savo turtu (5 p.). Taigi J. B. galėjo savo lėšomis sumokėti 1000 Lt avansą, bet ji neturi pareigos apmokėti visą UAB „Berkanas“ akcininko skolą. Be to patikslintame priešieškinėje (b.l. 82) Ž. B. nurodė, kad jam priklausanti transporto įmonė UAB „Berkanas“ yra jo asmeninė nuosavybė, įgyta 2003 metais, t.y. iki santuokos su ieškove, be to tai numatyta ir povedybinėje sutartyje, todėl šios įmonės skolas atsakovas pripažįsta ir už jas atsako asmeniškai (b.l. 82). Tokiu būdu teismas priteisia trečiajam asmeniui VšĮ „JUS CIVILE“ iš Ž. B. 2779,74 Lt skolą, 5 % procesines palūkanas bei turėtas bylinėjimosi išlaidas (CK 6.37 str., 6.210 str., 6.761 str. 4 d.).

Sutuoktiniai vienas iš kito sau išlaikymo nereikalauja (CK 3.72str.).

Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 981,68 Lt patirtos

bylinėjimosi išlaidos, t.y. 261,68 sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 57-58), 20 Lt už teismo medicinos tarnybos paslaugas (b.l. 166), 700 Lt išlaidos advokatės pagalbai apmokėti (b.l. 186).

Atmetus priešieškinį, atsakovui turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Patenkinus trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, VšĮ „JUS CIVILE“

ieškinį visiškai, iš atsakovo priteisiamos patirtos 1519,85 Lt bylinėjimosi išlaidos, t.y. 83,39 Lt sumokėtas žyminis mokestis (b.l. 98), 1436,46 Lt išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (b.l. 183-184).

Atmetus priešieškinį, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiamos 46 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 296 straipsniais, 384-385 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti, trečiojo asmens ieškinį patenkinti visiškai.

Santuoką, įregistruotą 2010-04-30 Vilniaus miesto CM skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp Ž. B. a.k(duomenys neskelbtini) ir J. B. a.k(duomenys neskelbtini) (santuokinė pavardė B.), nutraukti.

Pripažinti kaltu dėl santuokos iširimo Ž. B. a.k(duomenys neskelbtini).

Priteisti iš Ž. B. a.k(duomenys neskelbtini) kalto dėl santuokos iširimo 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) neturtinės žalos J. B. a.k(duomenys neskelbtini).

Po santuokos nutraukimo grąžinti ieškovei iki santuokos turėtą pavardę B.

Įpareigoti Ž. B. a.k(duomenys neskelbtini) grąžinti J. B. a.k(duomenys neskelbtini) priklausančius asmeninės nuosavybės teise daiktus:

Televizorius LCD 26LC2R LG (vaizdo-garso aparatūra) įgyta 2007-11-18 (iki santuokos), kurio vertė 1609,32 Lt (b.l. 17-21).Vonios spintelės, įgytos ieškovės 2010-10-15 (povedybinės sutarties 1 p.), kurių kaina 313 Lt (b.l. 29).Komoda, įgyta ieškovės 2010-10-18 (povedybinės sutarties 1 p.), kurios kaina 296,66 Lt (b.l. 29).Pinta skalbinių dėžė, įgyta ieškovės 2010-11-23 su nuolaida (povedybinės sutarties 1 p.), kurios kaina 44,44 Lt (b.l. 29). DVD grotuvas, pirktas ieškovės 2010-04-22 (iki santuokos), kurio kaina 199 Lt (b.l. 29).Lyginimo lenta, pirkta ieškovės 2010-08-29 (povedybinės sutarties 1 p.), kurios kaina 89 Lt (b.l. 29).Sulčiaspaudė, pirkta ieškovės 2010-08-29 (povedybinės sutarties 1 p.), kurios kaina 119 Lt (b.l. 29).Sumuštinių keptuvas, pirktas ieškovės 2010-08-29 (povedybinės sutarties 1 p.), kurio kaina 59 Lt (b.l. 29).Sofa-lova (kampas), kurios kaina 500 Lt (jos buvimo ir priklausomumo ieškovei faktą pripažino atsakovas).

Negrąžinus J. B. a.k(duomenys neskelbtini) priklausančių asmeninės

nuosavybės teise aukščiau nurodytų daiktų, priteisti iš Ž. B. a.k(duomenys neskelbtini) kompensaciją 3229,42 Lt (trijų tūkstančių dviejų šimtų dvidešimt devynių litų 42 ct) J. B. a.k(duomenys neskelbtini).

Priteisti iš Ž. B. a.k(duomenys neskelbtini) turėtas 981,68 Lt (devynių šimtų aštuoniasdešimt vieno lito 68 ct) bylinėjimosi išlaidas J. B. a.k(duomenys neskelbtini).

Pripažinti prievolę Vilniaus apskrities VMI Ž. B. a.k(duomenys neskelbtini) asmenine prievole.

Priteisti iš Ž. B. a.k(duomenys neskelbtini) trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, VšĮ „JUS CIVILE“ į.k. 225011540 naudai 2779,74 Lt (dviejų tūkstančių septynių šimtų septyniasdešimt devynių litų 74 ct) skolą, 5 % metines procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo pareiškimo priėmimo teisme dienos, t.y. 2011-04-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1519,85 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų devyniolikos litų 85 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš Ž. B. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 46 Lt (keturiasdešimt šešių litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos išsiųsti patvirtintą sprendimo kopiją Vilniaus miesto CM skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.