Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. M., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonei Turto bankas, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės apsaugos ir sveikatos skyriui, dėl įstatymų nustatyto termino priimti palikimą pratęsimo ir leidimo priimti palikimą neveiksnaus asmens vardu išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalį atsiradęs palikimas gali būti priimamas dviem būdais: 1) pradėjus jį faktiškai valdyti, 2) padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad palikimo priėmimo veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Taigi CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu terminą pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, teismas privalo atsižvelgti į tai, ar jis buvo atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Teismas, vertindamas bylos aplinkybes, privalo taikyti ne vidutinius, o individualius sąžiningo, atidaus ir rūpestingo elgesio standartus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. M. yra V. M. ir A. M. sūnus. V. M. mirė (duomenys neskelbtini). Po palikėjos mirties liko vienas įstatyminis įpėdinis – sūnus D. M. ir sutuoktinis A. M., paveldintis pagal įstatymą CK 5.13 straipsnio pagrindu kartu su pirmosios eilės įpėdiniu. Prienų rajono 3-iojo notaro biuro notaro raštas patvirtina, kad V. M. palikimą priėmė mirusiosios sutuoktinis A. M. (duomenys neskelbtini) paduodamas pareiškimą apie palikimo priėmimą Prienų rajono 3-iajam notaro biurui. Taip pat rašte nurodyta, kad palikėjos sūnus D. M. į notaro biurą buvo atvykęs kartu su savo tėvu, tačiau, kilus įtarimų, kad jis negali suvokti savo veiksmų (palikimo priėmimo/atsisakymo) prasmės bei pasekmių, D. M. atžvilgiu nebuvo atliktas joks notarinis veiksmas. Byloje pateiktas Nuosavybės teisės liudijimas patvirtina, kad po V. M. mirties liko ½ dalis turto, įgyto santuokoje su pergyvenusiu sutuoktiniu A. M.. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-3329-1060/2020, D. M. pripažintas neveiksniu asmeninių neturtinių santykių srityje – asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus bei ribotai veiksniu turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimas, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimas, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.). Tuo pačiu teismo sprendimu D. M. nustatyta globa asmeninių neturtinių santykių srityse, kuriose asmuo pripažintas neveiksniu, bei rūpyba asmeninių turtinių santykių srityse, kuriose asmuo pripažintas ribotai veiksniu, A. M. paskirtas D. M. globėju toje srityse, kuriose D. M. pripažintas neveiksniu, bei rūpintoju, tose srityse, kuriose D. M. pripažintas ribotai veiksniu, ir turto administratoriumi.

Šioje civilinėje byloje pareiškėjas, prašantis pratęsti terminą palikimui priimti, atstovauja neveiksniu tam tikrose asmeninių neturtinių santykių srityse ir ribotai veiksniu tam tikrose turtinių santykių srityse pripažinto D. M. teises ir teisėtus interesus. Kaip pareiškime paatvirtino pareiškėjas, D. M., kaip pirmosios eilės įstatyminis įpėdinis, kartu su pareiškėju buvo nuvykęs į notarų biurą paduoti pareiškimą dėl motinos palikimo priėmimo, tačiau, notarei kilus pagrįstų įtarimų, kad pastarasis negali suvokti notarinių veiksmų (palikimo priėmimo/atsisakymo) prasmės bei pasekmių, nebuvo atliktas joks notarinis veiksmas, dėl ko buvo praleistas įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis matyti, kad A. M. į teismą dėl sūnaus D. M. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse kreipėsi 2020 m. balandžio 27 d. Kaip pareiškime nurodė pareiškėjas jo finansinė padėtis buvo ir yra sunki, todėl pirmiausia kreipėsi dėl nemokamos teisinės pagalbos suteikimo. Bylos duomenimis seka išvada, kad D. M. per tris mėnesius po savo motinos V. M. mirties savarankiškai savo teisių į palikimą nerealizavo dėl psichinės sveikatos būklės, kadangi notarui kilo įtarimų, kad asmuo negali suvokti notarinių veiksmų prasmės bei pasekmių. Pareiškėjas taip pat per įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą globotinio/rūpintinio teisių palikimo priėmimo tikslu nerealizavo, nes tuo laiku neturėjo tam teisinio pagrindo, terminas mirusiosios palikimui priimti baigėsi (duomenys neskelbtini), tuo tarpu D. M. teismo sprendimu pripažintas neveiksniu tam tikrose asmeninių neturtinių santykių srityse ir ribotai veiksniu tam tikrose turtinių santykių srityse tik 2020 m. rugsėjo 7 d. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsisakymas pratęsti terminą palikimui priimti, kurį D. M. praleido ne dėl savo kaltės, o dėl objektyvių priežasčių – sveikatos būklės, pažeistų neveiksniu tam tikrose asmeninių neturtinių santykių srityse ir ribotai veiksniu tam tikrose turtinių santykių srityse asmens teises ir teisėtus interesus. Juo labiau, kad pareiškėjas tik 2020 m. rugsėjo 7 d. tapo D. M. įstatyminiu atstovu, po ko jis iš karto ėmėsi aktyvių veiksmų dėl savo globotinio/rūpintinio interesų gynimo – 2021 m. lapkričio 10 d. kreipėsi į teismą dėl įstatyme nustatyto termino atnaujinimo palikimo priėmimo tikslu. Šiuo atveju teismas sprendžia, kad A. M. buvo atidus, rūpestingas ir sąžiningas, tapęs globėju/rūpintoju pradėjo nedelsiant veikti neveiksniu tam tikrose asmeninių neturtinių santykių srityse ir ribotai veiksniu tam tikrose turtinių santykių srityse asmens interesais, kita vertus, daugiau įstatyminių įpėdinių pateiktais duomenimis nėra, interesų konflikto nenustatyta, todėl, vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas pareiškėjo pareiškimą dėl termino atnaujinimo tenkinti (CK 5.57 straipsnis). Termino atnaujinimas sukurs teisines pasekmes, nes pareiškėjas, būdamas D. M. globėju/rūpintoju, galės kreiptis į notarų biurą dėl palikimo priėmimo ir gauti paveldėjimo teisės liudijimą, todėl įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti atnaujintinas (CPK 577 straipsnis, CK 5.57 straipsnis).

Pareiškėjas taip pat prašo teismo išduoti jam teismo leidimą priimti palikimą neveiksniu/ribotai veiksniu pripažinto sūnaus D. M. vardu, atsiradusį po jo motinos V. M. mirties (duomenys neskelbtini). CK 5.56 straipsnyje numatyta, kad neveiksnių asmenų vardu palikimą priima jų tėvai arba globėjai. Globa nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju neveiksniu tam tikrose asmeninių neturtinių santykių srityse ir ribotai veiksniu tam tikrose turtinių santykių srityse pripažintas D. M. yra palikėjos V. M. sūnus, t. y. pirmosios eilės įpėdinis (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.20 straipsnio 1 dalis), todėl palikimui priimti būtinas teismo leidimas. Pareiškėjas pareiškime patvirtino, jog jam yra žinoma, kad jo sutuoktinė V. M. neturėjo jokių kreditorinių įsipareigojimų, todėl prašo išduoti teismo leidimą priimti palikimą ne pagal antstolio sudarytą apyrašą. Institucija, teikianti išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės apsaugos ir sveikatos skyrius per teismo nustatytą terminą pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad neturi duomenų apie netinkamą A. M. teisių ir pareigų jo globojamam sūnui D. M. vykdymą. Įvertinus visumą aptartų aplinkybių, darytina išvada, kad pareiškėjo globotinio/rūpintinio D. M. teisės ir interesai pažeisti nebus, todėl pareiškėjo prašymas dėl leidimo priimti palikimą neveiksniu tam tikrose asmeninių neturtinių santykių srityse ir ribotai veiksniu tam tikrose turtinių santykių srityse pripažinto asmens vardu tenkintinas.

Palikimo priėmimas yra vienašalis sandoris, todėl globėjas/rūpintojas, sudarydamas sandorį globotinio vardu ir įgyvendindamas kitas jo teises, turi vadovautis įstatyme numatytais globėjo teisių ribojimais (CK 3.244 straipsnis). Tėvai (globėjai), nesilaikę įstatymo nustatytos neveiksnių asmenų paveldėjimo procedūros negali būti traktuojami kaip užtikrinantys neveiksnaus asmens teisių įgyvendinimą pagal CK 3.244 straipsnį. Dėl tokių pareigų nevykdymo tėvams (globėjams) gali kilti atsakomybė bendraisiais civilinės teisės pagrindais. Tai reiškia, kad globėjai, atstovaudami neveiksnų asmenį, privalo veikti taip, kad nebūtų pažeisti jo interesai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą neveiksniu tam tikrose asmeninių neturtinių santykių srityse ir ribotai veiksniu tam tikrose turtinių santykių srityse pripažinto D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimą, atsiradusį po V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Išduoti pareiškėjui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teismo leidimą priimti palikimą neveiksniu tam tikrose asmeninių neturtinių santykių srityse ir ribotai veiksniu tam tikrose turtinių santykių srityse pripažinto D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu atsiradusį po V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.