Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. Č. (toliau – ir Pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovo advokato padėjėjo Andriaus Bubulio skundą dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos A. G.-G. 2024 m. kovo 5 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-32114-2024 administracinio nusižengimo byloje (toliau ir – Nutarimas) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

1) už ANK 416 straipsnio 4 dalį – 145 EUR dydžio bauda;

2) už ANK 424 straipsnio 4 dalį – 375 EUR dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 9 mėnesiams.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, L. Č. buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 375 EUR dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 9 mėnesiams.

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Teismo posėdyje skundą padavęs asmuo nurodė, kad skundą palaiko. Prašo netaikyti teisių atėmimo, nes be teisių daug sudėtingiau į darbą važiuoti, kol pats negali važiuoti, tenka prašyti mamos kiekvieną rytą, po darbo taip pat parsiveža. Atsakydamas į klausimus, paaiškino, kad pripažįsta, jog važiavo tokiu greičiu, suvokia koks tai greitis, žino pasekmes. Išvažiavo ir buvo tamsu tuo laiku, pasirodė matytas kelias ir paspaudė šiek tiek. Buvo neapgalvotas elgesys, žinojo, kuo rizikuoja. Jam pačiam dėl darbo pagrinde reikalingos teisės, dirba (duomenys neskelbtini). Kiekvieną dieną važinėja į darbą, nelieka nakvoti ten. Ankščiau, kai dirbo, tai buvo (duomenys neskelbtini) ir gyvendavo (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) tik jis vienas (duomenys neskelbtini), mama atveža iki (duomenys neskelbtini) ir nuo ten (duomenys neskelbtini) ir važiuoja. Dabar nevairuoja, ta teisė sustabdyta. Įvykis buvo lapkričio mėnesį. Gavo tik baudą kur paskirti 6 mėn. ir 300 eurų bauda. Prieš tai irgi greitį viršijo. Kol mokėsi buvo viskas aišku, bet išsilaikius teises pamiršo, kad reikia kursus pereiti pažeidus KET taisykles. Pirmą kartą viršijo 15 km per valandą. Palaiko skundą ir prašo panaikinti teisių atėmimą 6 mėn. dėl to, kad (duomenys neskelbtini) močiutė ir pačiam nepatogu važinėti į darbą. Prašo bent jau sumažinti per pusę.

III. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

L. Č. ir jo atstovo advokato padėjėjo Andriaus Bubulio skundas atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto dvidešimt iki vieno šimto septyniasdešimt eurų.

Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

Kaip matyti iš Nutarimo pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2023 m. lapkričio 18 d. 18.55 val., (duomenys neskelbtini) ties Laisvės pr., Vilnius, vairavo transporto priemonę ir nustatytą 60 km/val. greitį viršijo 41 km/val. ir važiavo 101 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), taip pat vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, t. y. padarė ANK 416 straipsnio 4 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo ne dėl paties nusižengimų padarymo fakto ar jų teisinės kvalifikacijos, o dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės. L. Č. atstovas advokato padėjėjas prašo L. Č. neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, taigi prašo pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Iš ANK 424 straipsnio 7 dalies matyti, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Nutarimu L. Č. paskirta nuobauda – 300 EUR dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams. Kaip matyti, pareiškėjui administracinio poveikio priemonė paskirta minimaliam terminui.

Teismas, individualizuodamas skiriamas nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Bylą nagrinėjančiam teismui, manančiam, kad įstatyme numatyta administracinė nuobauda nagrinėjamos bylos kontekste yra aiškiai per griežta, yra suteikta teisė asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama atsižvelgus į ANK 34 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas padarė du tyčinius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 4 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, nustatytą 60 km/val. greitį viršijo 41 km/val., taip pat vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti. L. Č. viršijo nustatytą greitį mieste 18.55 val., kur yra didelis eismo intensyvumas, taip keldamas eismo saugumui pavojingas situacijas, ir tik laimingo atsitiktinumo dėka nesukėlė sunkių padarinių. Nutarime nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Visgi, vertintina, kad pareiškėjas gailisi ne dėl administracinių nusižengimų padarymo fakto, o dėl jų padarymo kilusių padarinių. Iš teismui pateikto skundo matyti, kad pareiškėjas iš esmės nevertina kritiškai savo veiksmų dėl vairavimo automobilį neturint teisės jo vairuoti, iš esmės kaltę perkelia Institucijai nurodydamas, kad Institucija netinkamai jį informavo apie prievolę baigti papildomus pradedančiųjų vairuotojų mokymus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taigi, dėl aptarto, Institucija taikydama tokį atsakomybę švelninantį institutą ir taip pareiškėjui skyrė pakankamai švelnią administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę.

Vertinant L. Č. asmenybę, nustatyta, kad pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) amžiaus, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), darbe charakterizuojamas kaip kruopštus, pareigingas darbuotojas. Pareiškėjo teigimu, jam teisė vairuoti reikalinga, nes netekęs teisės vairuoti transporto priemonių jis netektų ir savo darbo. Be to, turi rūpintis savo (duomenys neskelbtini) tėvu, kuris dėl (duomenys neskelbtini) negali atlikti tam tikrų namų ruošos ar kitų sunkesnių darbų, bei močiute, kadangi dėl jai (duomenys neskelbtini) tenka dažnai ją palydėti lankantis pas specialistus/gydytojus. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje yra ne kartą pabrėžta, kad kaip išskirtinio pobūdžio aplinkybė negali būti laikoma asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų tiek jam pačiam, tiek susijusių su jo asmeniniais (šeiminiais) įsipareigojimais, nes dėl specialiosios teisės atėmimo kylantys nepatogumai yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakomybę prisiima pažeidėjas, darydamas administracinį teisės pažeidimą (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartis Nr. ATP-82-1020/2017). Teismo vertinimu, asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą.

Iš 2024 m. kovo 21 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad L. Č. praeityje ne kartą baustas administracine tvarka už panašaus pobūdžio administracinius nusižengimus:

1) 2023 m. spalio 16 d. protokolu – pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, už tai, kad nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones;

2) 2022 m. liepos 16 d. protokolu – pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, už tai, kad vairuojant transporto priemonę nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 29 km/val.,

3) 2022 m. liepos 11 d. protokolu – pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, už tai, kad nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones;

4) 2022 m. balandžio 25 d. protokolu – pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, už tai, kad vairavo automobilį, kurio priekiniuose žibintuose panaudotas ne jo gamintojo numatytas šviesos šaltinis (raudona šviesa), motorinėje transporto priemonėje trūksta dujų išmetimo sistemos sudėtinių dalių (nėra išmetimo bakelio);

5) 2021 m. gruodžio 31 d. protokolu – pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, už tai, kad nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones;

6) 2021 m. gegužės 10 d. protokolu – pagal ANK 417 straipsnio 2 dal, už tai, kad vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo kelio ženklo Nr. 332 (sustoti ir stovėti draudžiama) galiojimo zonoje;

7) 2020 m. gruodžio 25 d. protokolu – pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, už tai, kad vairavo automobilį ir nesustojo prieš kelio ženklą Nr. 321 „Kontrolė“;

8) 2020 m. spalio 11 d. protokolu – pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, už tai, kad vairavo transporto priemonę, kuri nustatyta tvarka neįregistruota.

Dėl aptarto, teismo vertinimu, Nutarimą priėmusi Institucija šią bei kitas aplinkybes, svarbias pareiškėjo atsakomybei įvertinti, išanalizavo tinkamai ir Nutarimu paskyrė minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą (ANK 424 straipsnio 7 dalis).

Minėta, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis įtvirtina galimybę administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Visgi, tai gali būti daroma tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (tai gali būti veikos mažareikšmiškumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.). Teismo vertinimu, tokių išimtinių aplinkybių visumos byloje nėra.

Dėl aptarto reglamentavimo ir nustatytų aplinkybių, teismas daro išvadą, kad Institucijos 2024 m. kovo 5 d. nutarimas priimtas tinkamai įvertinus byloje surinktus duomenis, todėl pakeisti šį procesinį sprendimą pareiškėjo atstovo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. G.-G. 2024 m. kovo 5 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-32114-2024 palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.