Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu (duomenys neskelbtini) kalėjime, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2000 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 2 dalį, nuo paskirtos bausmės atleistas;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Pritaikius minėto įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nuo paskirtos bausmės atleistas;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2000 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 278 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams. Pritaikius minėtą įstatymą „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atleistas;

4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2001 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymas metams, įpareigojant iki 2001 m. rugsėjo 1 d. atidirbti 200 val. nemokamų darbų. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2002 m. spalio 24 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir V. P. pasiųstas vykdyti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2001 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – subendrinta 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pritaikius minėto įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos“ 4 straipsnio 1 dalies 1 punktą, bausmė sumažinta 1/3. Vilniaus apygardos teismo 2004 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu minėtas pirmosios instancijos teismo nuosprendis pakeistas, veiką perkvalifikuojant iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams 18 dienų;

7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

8) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

9) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2006 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

10) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

11) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto;

12) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

13) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

14) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartimi, 2011 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir V. P. paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

15) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galutine sumažinta bausme – 60 parų arešto;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, galutine subendrinta bausme – 18 parų arešto. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 18 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu paskirta arešto bausme ir nustatyta galutinę subendrinta 70 parų arešto bausmė;

18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos), galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

20) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams. (Duomenys neskelbtini)pataisos namų – atvirosios kolonijos 2020 m. birželio 30 d. direktoriaus įsakymu Nr. 2-929, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, V. P. buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi, lygtinis paleidimas panaikintas ir V. P. pasiųstas atlikti likusios bausmės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendį, dalies;

21) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 5 mėnesiams 5 dienoms;

22) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų;

23) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – areštu 20 parų;

24) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;

25) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 259 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams 15 dienų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. baudžiamuoju įsakymu, 2022 m. gruodžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2023 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirtomis arešto bausmėmis, jas apimant, ir V. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams 15 (penkiolikai) dienų;

26) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 45 paroms arešto (nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. gegužės 3 d.);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės

V. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – 2022 m. spalio 18 d. apie 16.30 val. parduotuvėje „Express Rimi“, (duomenys neskelbtini), į kuprinę įsidėjo 2 butelius viskio „Tennessee Jack Daniels“, 1 litro talpos, vieneto kaina 31,99 euras, bendros 63,98 eurų vertės, 1 butelį šampano „Moet Brut Imperial“, 0,75 litro talpos, 47.49 eurų vertės, ir vieną butelį šampano „G.H Mumm Cord. Brut“ dėžutėje, 0,75 1 talpos, 42,99 eurų vertės, viso prekių už 154,46 eurus, ir, nesumokėjęs už paimtas prekes, pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) priklausantį nedidelės – 154,46 eurų vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo (BPK 273 straipsnio 1 dalis).

Be kaltinamojo parodymų teisiamajame posėdyje ir ikiteisminiame tyrime, jo kaltę padarius nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, patvirtina ir ikiteisminiame tyrime surinkti duomenys, kurie buvo paskelbti byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 291 straipsnis).

Iš pareiškimo nustatyta, kad buvo pagrobta prekių bendrai 154,46 EUR sumai (t. 1, b. l. 9) bei pateikta atsakingo už (duomenys neskelbtini) parduotuvėje asmens vaizdo kamerų medžiaga, kurioje užfiksuotas vagystę galimai įvykdęs vyras.

Pateikus 3 vaizdo įrašus, šie buvo apžiūrėti tiek ikiteisminiame tyrime, tiek nagrinėjant bylą teisme. Ikiteisminiame tyrime apžiūrėjus vaizdo įrašus (t. 1, b. l. 25-29) nustatyta:

Aptarti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Šiuo nuosprendžiu nustatyta, kad kaltinamasis parduotuvėje „Express Rimi“, (duomenys neskelbtini), į kuprinę įsidėjo 2 butelius viskio „Tennessee Jack Daniels“, 1 butelį šampano „Moet Brut Imperial“ ir vieną butelį šampano „G.H Mumm Cord. Brut“ dėžutėje ir, nesumokėjęs už paimtas prekes, pasišalino iš parduotuvės, tiek ikiteisminiame tyrime, tiek apklaustas teisme V. P. savo kaltę dėl vagystės įvykdymo pripažino, parodė jos padarymo aplinkybes. Be to, kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir šiame nuosprendyje aukščiau aptarti teismo ištirti įrodymai: liudytojos R. P. parodymai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, pranešimas BPC apie vagystę, vaizdo įrašo apžiūros metu nustatytos vagystės faktinės aplinkybės. Visi šie įrodymai patvirtina faktą, kad kaltinamasis svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – du butelius viskio ir butelį šampano įsidėjo į kuprinę ir su paimtomis prekėmis išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs, prekes užvaldė ir naudojosi su jomis kaip tinkamas.

Aptartus įrodymus ištyręs ir įvertinęs pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas konstatuoja, kad V. P., 2022 m. spalio 18 d. apie 16.30 val., būdamas parduotuvėje „Express Rimi“, (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendros 154,46 EUR vertės turtą. Pažymėtina, kad šioje išnagrinėtoje byloje kaltinime buvo nurodyta veikos padarymo data – 2022 m. spalio 19 d., visgi šiame nuosprendyje išanalizuoti įrodymai patvirtina, kad veika padaryta 2022 m. spalio 18 d. (pareiškimas, vaizdo įrašai, tarnybinis pranešimas dėl asmens nustatymo). Todėl laikytina, kad veika padaryta 2022 m. spalio 18 d., o kaltinime buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida. Toks faktinės aplinkybės kaltinime konstatavimas esmės nekeičia, todėl BPK 256 straipsnio 1 dalies nuostatos netaikytinos.

Dėl aptarto reglamentavimo ir nustatytų faktinių aplinkybių nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, kadangi pagrobtas turtas yra nedidelės vertės – 154,46 EUR (viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos).

III. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamasis V. P. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką – baigtą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, už kurio padarymą įstatymo leidėjo numatytos šios alternatyvios sankcijos – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį teismas pirmiausia atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, tačiau nedirba, šiuo metu Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, (duomenys neskelbtini), duomenų apie psichiatrijos ar priklausomybės ligų gydymą nėra (t. 1, b. l. 37). Informacijos apie pretendentą paieškos rezultatų duomenimis, matyti, jog V. P. administracine tvarka baustas daug kartų (t. 1, b. l. 68-72), dominuoja smulkios vagystės ir važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalis, 446 straipsnio 4 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nors kaltinamojo gynėjas prašė pripažinti lengvinančia aplinkybe ir tai, jog V. P. nusikalstamą veiką padarė dėl sunkios materialinės padėties, teismo vertinimu, tam nėra pagrindo, kadangi V. P. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, posėdžio metu patvirtino turintis (duomenys neskelbtini), duomenų apie turimas sveikatos problemas, kurios trukdytų įsidarbinti, dirbti, užsiimti individualia veikla ir tokiu būdu turėti teisėtą pajamų šaltinį, nėra, taip pat nėra duomenų apie tai, kad asmuo išlaikytų kitus asmenis. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Informatikos ir ryšių departamento duomenimis, V. P. teistas 26 kartus, daugiausiai už vagystes (BK 178 straipsnio 1, 2 ar 4 dalys)(t. 1, b. l. 74-84). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog ir šiai dienai Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama kita baudžiamoji byla, kurioje V. P. taip pat kaltinamas BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymu.

Įvertinęs šiuos duomenis teismas konstatuoja, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtinas areštas. Atsižvelgus į esamų lengvinančių ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių buvimą bei aukščiau aptartų duomenų visumą, jam nustatytas arešto bausmės dydis didesnis už vidurkį – 39 paros. Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BK 64¹ straipsnis), todėl kaltinamajam skirtina sumažinta bausmė – 26 paros arešto.

Dėl kardomųjų priemonių.

Kaltinamajam šiame baudžiamajame procese taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 64-67), kuri šiuo metu nebereikalinga, nes kaltinamajam taikomas kardomasis kalinimas Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, todėl nuosprendį paskelbus, ši kardomoji priemonė naikintina.

Dėl civilinio ieškinio.

Ikiteisminio tyrimo pareigūno 2022 m. lapkričio 21 d. nutarimu pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei leista dalyvauti procese (t. 1, b. l. 12-14). UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama įgaliotos atstovės, baudžiamajame procese (ikiteisminiame tyrime) pareiškė 154,46 EUR (vieno šimto penkiasdešimt keturių eurų keturiasdešimt šešių centų) dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 15), ikiteisminio tyrimo pareigūno 2022 m. gruodžio 14 d. nutarimu pripažinta civiliniu ieškovu (t. 1, b. l. 16-17). Bylą prašė nagrinėti civilinio ieškovo atstovui nedalyvaujant.

Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino. Žala bendrovei padaryta dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, todėl civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš V. P. priteistina 154,46 EUR (vienas šimtas penkiasdešimt keturi eurai keturiasdešimt šeši centai) turtinei žalai atlyginti.

Dėl proceso išlaidų atlyginimo.

Šioje išnagrinėtoje byloje, ikiteisminiame tyrime ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2023 m. vasario 15 d. nutarimu nustatytas būtino gynėjo dalyvavimo pagrindas, numatytas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte, kadangi V. P., kaltinamam kitoje byloje, buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Atsižvelgiant į tai, ikiteisminiame tyrime V. P. buvo parinkta gynėja advokatė Zita Malova. Perduodant šią baudžiamąją bylą į teisiamąjį posėdį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi, aukščiau nurodytas būtino gynėjo dalyvavimo pagrindas neišnyko, todėl teismas kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatorių dėl gynėjo parinkimo V. P. ir parinktą gynėją (advokatą Anatolijų Svilą) paskyrė jį ginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2023 m. balandžio 25 d. teismui pateikė prašymą ir pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos 290 EUR išlaidų priteisimo už teisinę pagalbą V. P. Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisiamajame posėdyje kaltinamojo V. P. gynėjas advokatas Analonijus Svila, atsižvelgdamas į sunkią finansinę kaltinamojo padėtį, prašė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą atmesti.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Pagal suformuotą ir taikomą teismų praktiką, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą būtino gynėjo dalyvavimo atvejais, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nebuvo priteisiamos (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015). Pripažįstama, jog kai gynėjai paskiriami, vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiu atveju gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, nepriteistinos. Tiek tarptautiniais (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktas), tiek nacionaliniais (Lietuvos Respublikos Konstitucija, BPK 44 straipsnio 8 punktas) įstatymais yra įtvirtinta kiekvieno asmens, kaltinamo nusikaltimo padarymu, teisė gintis pačiam arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jeigu jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje numatyta asmens teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimas), o valstybė privalo užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šią konstitucinę teisę būtų reali.

Jau minėta, kad šiuo metu V. P. yra Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime (kitoje byloje paskirta kardomoji priemonė – suėmimas), nedirba, kaltinamojo materialinė padėtis yra sunki, dėl ko, kaip matyti, jis vis padaro naujas turtines nusikalstamas veikas.

Dėl aukščiau aptarto reglamentavimo bei nustatytų aplinkybių, į kurias prašė atsižvelgti ir kaltinamojo gynėjas, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 290 EUR išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Paskirtos bausmės dydį sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BK 64¹ straipsnis), ir paskirti V. P. 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ baudžiamajame procese pareikštą civilinį ieškinį 154,46 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus keturiasdešimt šešis centus) turtinei žalai atlyginti, tenkinti visiškai, šią sumą priteisiant iš V. P.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš V. P.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) arešto bausmės atlikimo vietą, jos vykdymo sąlygas ir tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai;

2) nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, 51334, Kaunas);

3) atvykdamas privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, taip pat siūloma su savimi turėti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl paskirtos arešto bausmės; nuteistiesiems, atvykstantiems atlikti arešto bausmę, draudžiama su savimi turėti maisto produktų, elektronikos prietaisų (televizorių, virdulių, sumuštinių keptuvių ar kt.), tabako gaminių, žiebtuvėlių ar kitų daiktų; bausmės atlikimo vietoje areštą atliekantiems nuteistiesiems leidžiamų turėti asmeninių daiktų sąrašą, kiekį ir bendrą masę nustato teisingumo ministras;

4) jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.