Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-394-288/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-02-11
Bylos Nr.: 1-394-288/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-03-2-00595-2018-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Liuba Kymantienė
Nukentėjusysis: E. Ž., R. U.
Kaltinamasis: V. T.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr.1-394-288/2022Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00595-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.2; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.16.1.3; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. vasario 11 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė,sekretoriaujant Editai Ugianskienei,dalyvaujant prokurorei R. P.,dalyvaujant nukentėjusioms E. Ž., R. U.,kaltinamajam V. T.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, vaikų neturi, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvena ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2009 m. kovo 9 d. Kauno miesto aplinkės teismo nuosprendis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – 12 mėnesių elgesio apribojimas įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir 40 val. nemokamų darbų juos atliekant iki 2009 m. rugpjūčio 1 d., nustatyta, kad įpareigojimas būti namuose netaikomas moksleivių atostogų metu.

2) 2010 m. spalio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – terminuotas laisvės atėmimas 6 mėnesiams auklėjamojo poveikio priemonė nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai 20 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant po 10 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų. Auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti bei nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose. Vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

3) 2011 m. rugsėjo 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – terminuotas laisvės atėmimas 6 mėnesiams paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. spalio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesiams.

4) 2015 m. spalio 9 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį – areštas 24 paros, bauda – 9 MGL, t.y. 338,94 Eur .

2015 m. spalio 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi patikslinta Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. teismo baudžiamojo įsakymo rezoliucinės dalies penktoji - šeštoji pastraipos, jas išdėstant, kad vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalį, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta areštas 26 paroms ir 8 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į arešto bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. rugpjūčio 27 d. 11.30 val. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. 11.52 val. ir laikyta, kad neatlikta visos šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalis yra areštas 24 paroms ir 8 MGL, t. y. 301,28 eurų dydžio bauda.“

2016 m. lapkričio 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir patikslinta 5 MGL dydžio bauda pakeista į 2 paras arešto, bausmę atliekant areštinėje. 2016 m. lapkričio 29 d. bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I.Įrodymais pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

V. T. 2018 m. rugpjūčio 16 d., apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su A. M., kuriam išlaužus name, pirmo aukšto langą jie kartu įsibrovė į E. Ž. priklausantį namą ir bendrais veiksmais pagrobė jai priklausančius daiktus, grynuosius pinigus – 2 000 eurų, 1 l. talpos viskio butelį ,,Black Rum’’– 20 Eur vertės, sidabro metalo laužo, bendros – 120 Eur vertės, aukso metalo laužo, bendros – 300 Eur vertės, auksinį vyrišką žiedą su užrašu (duomenys neskelbtini)’ – 400 Eur vertės, moterišką auksinį žiedą su užrašu (duomenys neskelbtini)– 350 Eur vertės, auksinį moterišką žiedą su akute – 540 Eur vertės, auksinį moterišką žiedą su varnelės forma –150 Eur vertės, auksinę moterišką apyrankę – 300 Eur vertės, auksinę moterišką grandinėlę – 280 Eur vertės, moterišką auksinę grandinėlę įtrūkusią ties užsegimu – 100 Eur vertės, moterišką auksinę apyrankę – 80 Eur vertės, moterišką auksinį auskarą su akute – 80 Eur vertės, apvalios formos moteriškus auksinius auskarus – 60 Eur vertės, moterišką auksinį žiedą su aštuonkampio formos akute – 350 Eur vertės, vaikiškus auksinius auskarus – 80 Eur vertės, moterišką sidabrinį bangelės formos žiedą – 50 Eur vertės, apvalios formos sidabrinius moteriškus auskarus – 40 Eur vertės, tokiu būdu nukentėjusiajai E. Ž. padarė – 5 300 Eur turtinę žalą.

Taip pat 2018 m. rugpjūčio 17 d. apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrai su A. M. ir N. A., A. M. išlaužus namo pirmo aukšto lango rėmą ir taip jiems įsibrovus į R. U. priklausantį namą bendrais veiksmais pagrobė apvalius raudonojo aukso auskarus – 80 Eur vertės, raudonojo aukso žiedą su rožinės spalvos akute – 250 Eur vertės, tokiu būdu nukentėjusiajai R. U. padarė – 330 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis V. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad A. M. pasiūlė vogti. A. M. pažįsta, nes su juo kartu mokėsi. Jis buvo su išsinuomota mašina, atvažiavo pas jį ir kartu nuvažiavo iki namo (duomenys neskelbtini) A. M. pirmas įlipo į namą vogti. Pats kaltinamasis nieko neieškojo. A. M. jį pastatė prie lango saugoti. Kiek žinoma, iš namo pavogė auksą, kurį pardavė, gavo pinigų. Kur išleido pinigus, nepamena, savoms reikmėms išleido. Sutinka atlyginti civilinį ieškinį.

Dėl vagystės, kuri įvyko (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas jį kartu su N., pasakė, kad važiuojam pasivažinėti, nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Iš pradžių A. M. nuėjo iki vieno namo, po to prie kito. Jis A. M. sakė, kad nenori vogti, bet buvo kartu. A. M. atidarė langą ir jie įlipo į namą. Po kelių minučių kažkas atvažiavo, todėl jie pabėgo. Ką išnešė A. M., jam nežinoma. Suprato, kad jis vagia kartu su A. M.. Lįsdamas į namą jis suprato dėl ko ten lenda. Sutinka atlyginti civilinį ieškinį. Prašo neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės, negalės dirbti ir atlyginti žalos.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 273 straipsnis).

Nukentėjusioji E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad po 2018 m. rugpjūčio 16 d. vagystės, apsižiūrėjusi namie pamatė, kad pavogta, 1. voke buvę – 2 000 eurų, kupiūromis po 100 eurų. 2. du vestuviniai auksiniai žiedai, vyriškas apie 10 g. svorio, moteriškas apie 8 g. svorio, kurių vertė – 750 eurų. 3. moteriškas auksinis žiedas su violetinės/rožinės spalvos akute, kuri įdėta į grotelių formos pynimą, apie 10-12 g. svorio, kurio vertė – 540 eurų. 4. moteriškas auksinis žiedas su ,,varnelės“ forma, apie 2 g. svorio, vertė – 150 eurų, kuris buvo įtrūkęs iš kitos pusės. 5. moteriška auksinė apyrankė ant rankos, pinto pynimo, apie 4-5 g. svorio, vertė – 300 eurų. 6. moteriška auksinė, trumpa grandinėlė, pynimas su pasikartojančia kas 2 cm. sukta plokštele, apie 4 g. svorio, vertė – 280 eurų. 7. moteriška auksinė, grandinėlė, trūkusi ties užsegimu, apie 2 g. svorio, vertė – 100 eurų. 8. moteriška auksinė apyrankė ant rankos, sukto pynimo, apie 1,5 g. svorio, vertė – 80 eurų. 9. vienas moteriškas auksinis auskaras su violetine akute, įdėta į gėlės formą, apie 1,5-2 g. svorio, vertė – 80 eurų. 10. moteriški auksiniai auskarai "burbulo" formos, apie 1 g. svorio, vertė – 60 eurų. 11. vaikiški auksiniai auskarai, ,,rinkutės“ formos, 0,8 g. svorio, vertė – 80 eurų. 12. sidabrinis moteriškas žiedas, 'bangos" formos, apie 20 g. svorio, vertė – 50 eurų. 13. apie 4-5 moteriškos sidabrinės grandinėlės, kaip sidabro laužas, svoris apie 10 g., vertė – 60 eurų. 14. sidabriniai moteriški auskarai, kabantys kamuolio formos, apie 10 g. svorio, vertė – 40 eurų. 15. apie 10 sidabrinių moteriškų žiedų laužas, apie 15-20 g. svorio, vertė – 60 eurų. 16. aukso dirbinių laužas, apie 10 g. svorio, vertė – 300 eurų. 17. 1 litro talpos viskis ,,Black Rum“ – 20 eurų vertės. Viso padaryta turtinė žala – 4 950 eurų. Po vagystės ji socialiniame tinkle "Facebook" paskelbė, kad pas ją buvo įvykdyta vagystė. Tada į šią žinią atsiliepė ne vienas žmogus, pranešdami, kad ir pas juos buvo įvykdytos analogiškos vagystės. Sužinojo, kad vagystėse galimai dalyvavo trys jauni vaikinai, apie 20 metų amžiaus. Apie vagystę iš savo namų ji konkrečiai nieko nesužinojo. Kaimynai apie vagystę nieko pasakyti negalėjo. Papildomai nurodė, jog iš jos namų, (duomenys neskelbtini), iš viso buvo pagrobta du vestuviniai auksiniai žiedai, vyriškas apie 10 g. svorio, jo viduje buvo išgraviruotas užrašas (duomenys neskelbtini) ir žiedas buvo įtrūkęs jo vertė 400, moteriškas apie 8 g. svorio, jo viduje buvo išgraviruotas užrašas (duomenys neskelbtini) jo vertė – 350, moteriškas auksinis žiedas su violetinės/rožinės spalvos akute, kuri įdėta į grotelių formos pynimą, apie 10-12 g. svorio, kurio vertė – 540 eurų, moteriškas auksinis žiedas su ,,varnelės“ forma, apie 2 g. svorio, vertė – 150 eurų, kuris buvo įtrūkęs iš kitos pusės, moteriška auksinė apyrankė ant rankos, pinto pynimo, apie 4-5 g. svorio, vertė – 300 eurų, moteriška auksinė, trumpa grandinėlė, pynimas su pasikartojančia kas 2 cm. sukta plokštele, apie 4 g. svorio, vertė – 280 eurų, moteriška auksinė, grandinėlė, trūkusi ties užsegimu, apie 2 g. svorio, vertė – 100 eurų, moteriška auksinė apyrankė ant rankos, sukto pynimo, apie 1,5 g. svorio, vertė – 80 eurų, vienas moteriškas auksinis auskaras su violetine akute, įdėta į gėlės formą, apie 1,5-2 g. svorio, vertė 80 eurų, moteriški auksiniai auskarai "burbulo" formos, apie 1 g. svorio, vertė 60 eurų, vaikiški auksiniai auskarai, ,,rinkutės“ formos, 0,8 g. svorio, vertė – 80 eurų, sidabrinis moteriškas žiedas, 'bangos" formos, apie 20 g. svorio, vertė – 50 eurų, 5 moteriškos sidabrinės grandinėlės, kaip sidabro laužas, svoris apie 10 g., vertė 60 eurų, sidabriniai moteriški auskarai, kabantys kamuolio formos, apie 10 g. svorio, vertė – 40 eurų, apie 10 sidabrinių moteriškų žiedų laužas, apie 15-20 g. svorio, vertė – 60 eurų, aukso dirbinių laužas, apie 10 g. svorio, vertė – 300 eurų, pirmųjų apklausų metu nepaminėjo, kad taip pat buvo pagrobtas dar vienas žiedas tai buvo auksinis moteriškas su aštuonkampe vyšninės spalvos akute 8 g. svorio 350 eurų vertės. Iš juvelyrinių dirbinių daugiau niekas nedingo, juvelyriniai dirbiniai buvo laikomi dėžutėse namo pirmame aukšte, dviejuose miegamuosiuose, dėžutės buvo spintose, viename miegamajame juvelyriniai dirbiniai paimti iš spintoje buvusių trijų dėžučių, o iš kito miegamojo iš spintoje buvusių dviejų dėžučių. Taip pat pagrobtas 1 litro talpos viskis ,,Black Rum“, 20 eurų vertės, jis buvo padėtas indaujoje miegamajame. Taip pat buvo pagrobti ir grynieji pinigai, suskaičiavo, kad buvo pagrobta – 2 000 eurų kupiūromis po – 100 eurų (20 kupiūrų), pinigai buvo padėti prie dviejų dėžučių kuriose buvo juvelyriniai dirbiniai, spintoje, pinigai buvo vokelyje. Niekas kiek jai yra žinoma vagystės dieną įtariamųjų nematė, apie tai, kad vagystę galimai įvykdė 3 jauni vaikinai ji pamanė, nes socialiniame tinkle ,,Facebook'“ buvo skelbiama apie padidėjusį vagysčių skaičių, kurios vykdomos netoli jos namų ir tas vagystes piliečių teigimu vykdo trys jauni vyrai. Šalia jų dažnai yra paliekamos city bee transporto priemonės, nes šalia yra PC ,,IKI'', dėmesio į šias transporto priemones nekreipia, nieko įtartino nepamatė. Civilinį ieškinį reikš, nori, kad jai būtų grąžinti juvelyriniai dirbiniai, grynieji pinigai ir visa kita arba, kad būtų atlyginta materialinė žala. Įsibraunant į jos namus, joks turtas nebuvo sugadintas, langas buvo paliktas ant mikro vėdinimo, langas nebuvo sugadintas. Juvelyrinių dirbinių pirkimo kvitų neturi, nes dauguma dirbinių buvo dovanoti. Daugiau nieko parodyti neturi (1 t., b. l. 73, 123-124, 127-128).

Nukentėjusioji R. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jai nuosavybės teise priklauso namas, esantis (duomenys neskelbtini) Šiuose namuose gyvena ji ir dvi dukros I. U. ir I. U.. Nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d. iki 2018 m. rugpjūčio 24 d. kartu su abejomis dukromis išvyko į sporto stovyklą, esančią (duomenys neskelbtini). Joms išvykus ji paprašė savo mamos A. G. ir savo brolio R. G., kad jie prižiūrėtų namus. Jie atvykdavo kiekvieną dieną įvairiu metu. 2018 m. rugpjūčio 17 d. po pietų jai paskambino mama ir paklausė, ar niekam nedavė savo namų raktų, nes jai pasirodė, kad namuose buvo kažkokie pašaliniai asmenys, kaip ji pati sakė, kad antro aukšto miegamųjų kambarių durys atidarinėtos, daiktai išmėtyti ir panašiai, ji jai atsakė, kad raktus turi tik ji, mama, brolis R. ir abi dukros. Vėliau, tą pačią dieną, vėlai vakare sugalvojo patikrinti video įrašus, patikrinti ar niekas svetimas nebuvo įsilaužę į namus. Jos namuose yra įrengta viena vaizdo stebėjimo kamera, ji įtaisyta svetainėje, laiptinės kampe, kamera fiksuoja visos svetainės vaizdą, laiptus ir įėjimą į namus ir balkono duris. Video įrašai saugomi pačioje kameros atmintyje, kiek laiko ji ten saugoma tiksliai nežino, galbūt iki paros laiko ar truputį ilgiau, vėliau vaizdas įsirašo ant buvusio vaizdo ir buvę įrašai kameros atmintyje neišsaugomi. Taip pat jai automatiškai į telefoną atsiunčiami failai su trumpais apie 1 min. trukmės video įrašais iš minėtos kameros, juos ji nuolatos trina, nes jai telefono atmintyje nebeužtenka vietos juos visus išsaugoti. 2018 m. rugpjūčio 17 d. po pokalbio su mama vėlai vakare nusprendė patikrinti į jos telefoną atsiųstus įrašus, įsijungusi vieną iš įrašų pamatė, kad jos namuose buvo įsibrovę svetimi, jai nepažįstami asmenys, jauni vyrai, apie 20-25 m. amžiaus, apsirengę šortais ir marškinėliais, vienas raudonais šortais, kitas mėlynais ir tas, kuris buvo mėlynais šortais nešėsi pilką kuprinę. Matė, kad jie abu laiptais lipo į antrą aukštą, matėsi, kad jie tarpusavyje tariasi. Jei reikėtų, juos tikrai galėtų pažinti. Peržiūrint video įrašą, maždaug toje vietoje, kai į namus atvyko jos mama su broliu, matėsi, kad tai išgirdo ir vagys, todėl iš antro aukšto labai greitai laiptais nusileido vyras mėlynais šortais, iš pirmo aukšto virtuvės su raudonais šortais vyras ir tik tuomet pamatė, kad buvo ir trečias vyras, kuris išbėgo iš darbo kambario, esančio pirmame aukšte, jis buvo taip pat jauno amžiaus, apsirengęs tamsiais rūbais, su sportinėmis juodomis kelnėmis. Jie pasišalino pro pirmo aukšto svetainėje, esančias terasos stiklines duris. Tuomet kai jie jau pabėgo į vidų pirmoji įėjo jos mama, o jai iš paskos jos brolis. Kaip suprato, jie patys šių asmenų sutikę nebuvo. Mama ir brolis jai nieko nesakė, kad buvo išlaužtas langas ar kažkas panašaus, tai nesimatė taip akivaizdžiai, nes buvo užtrauktos užuolaidos, sustatyti gėlų vazonai ant palangės. Ji 2018 m. rugpjūčio 18 d. iš ryto, paskambino BPC ir pranešė, jog per kamerų įrašus pamatė, jog jai nebūnant namuose į juos buvo įsibrauta, ar kas nors buvo tuo metu pavogta ji nežinojo. Tuomet, kiek žino jos namų adresu buvo atvykę pareigūnai ji telefonu jiems leido atlikti visus reikalingus procesinius veiksmus. Grįžusi namo 2018 m. rugpjūčio 24 d. vėlai vakare, ji peržiūrėjo ar yra kas dingę ir kas sugadinta namuose. Taip pat tai dar kartą padarė 2018 m. rugpjūčio 25 d. ir pastebėjo, jog iš antro aukšto dukros I. kambario, esančio dešinėje pusėje iš karto užlipus laiptais, iš dviejų papuošalų dėžučių, kurios viena buvo padėta ant komodos prie lango, kampe ir iš kitos, kuri buvo padėta drabužių spintoje dingo auksiniai auskarai raudono aukso, rinkutės, apvalūs, šių auskarų nuotraukos neturi, jų vertė – 80 Eur., taip pat auksinis žiedas, raudono aukso, storokas, ant jo buvo lapo forma ir rožinės spalvos akutė, jo vertė 200-250 Eur., nuotraukos taip pat neturi, papuošalai iš šių dėžučių buvo suversti ant dukros lovos ir palikti, juose buvo ir daug nevertingų daiktų, tad minėti papuošalai buvo atrinkti kaip vertingi. Dukros kambarys buvo apverstas, išmėtyti daiktai, išversti drabužiai iš spintos. Daugiau iš šio kambario niekas nedingo. Kitos dukros kambarys buvo taip pat apverstas, išmėtyti daiktai, tačiau niekas nedingo, o iš jos kambario niekas nedingo, buvo tik išversti daiktai iš lentynų. Matosi, kad minėti asmenys labai skubėjo, nes minėtuose kambariuose buvo ir daugiau auksinių vertingų papuošalų, tačiau jie jų nepastebėjo ar nespėjo paimti. Daugiau niekas pavogta nebuvo. Taip pat jie padarė žalos įsibraudami į namą, t.y. sugadino plastikinio lango išorinį ir vidinį rėmą bei viduje lango esantį tvirtinimo metalą, jo konstrukciją tai kainuos apie – 200 Eur., langas yra pirmo aukšto darbo kambaryje. Taip pat jie padarė žalos išbėgdami į lauką, t.y. sulaužė terasos durų roleto mechanizmą apie – 50 Eur. Prieš išvykstant iš namų į Klaipėdą nieko įtartino nepastebėjo, nematė ar kas stebėtų namus ir pan., su kaimynais bendraujant prieš įvykį jie, taip pat nieko įtartino nepastebėjo. Ji neatkreipė dėmesio ar po jų kaimą dažnai važinėja ,,City bee“ firmos automobiliai. Asmenų, kurie užfiksuoti minėtame video anksčiau nėra mačiusi, jų nepažįsta, dukros jų taip pat nepažįsta. Po įvykio į socialinį tinklą ,,Facebook“ įkėlė iš minėto video padarytą nuotrauką, kuriame užfiksuotas vienas iš asmenų įsibrovusių į jos namą, parašė, kad žmonės saugotų savo turtą. Prašo ją pripažinti nukentėjusiąja dėl jai padarytos žalos, ikiteisminio tyrimo metu planuoja pareikšti civilinį ieškinį, jei bus nustatyti asmenys įvykdę nusikaltimą. Minėtus video, kur yra užfiksuoti asmenys įsibrovę į namus pateiks vėliau, atsiųsdama elektroniniu paštu. Jei pastebės dar kažką kas dingo ar buvo sugadinta informuos papildomai. Jos namas yra draustas ,,Lietuvos draudime“, į draudimą jau kreipėsi, pranešė apie įvykį, kol kas jie neatsakė. Kai susiremontuos langą ir roletus pateiks prie tyrimo sąskaitas, kiek už viską sumokėjo, kad patvirtinti žalos dydį (2 t., b. l. 95-97).

Iš 2018 m. spalio 25 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. U. pateikė sąskaitas-faktūras, kuriuose nurodytos vertės daiktų, kurie buvo sugadinti įsibraunant ir pasišalinant iš namo, esančio (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 111-115).

Liudytoja J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018 m. rugpjūčio 17 d. apie 19.00 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini) savo mažamete dukra K. K. iš savo namų, (duomenys neskelbtini) atvyko savo automobiliu Audi A4, valstybinis (duomenys neskelbtini) Atvykimo tikslas buvo apžiūrėti draugės R. U. namus nurodytu adresu, nes ji išvyko į N. ilsėtis. Atvykusi nurodytu adresu atsirakino duris, nes jai buvo paliktas namų raktas, raktą jai 2018 m. rugpjūčio 17 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini) padavė draugės R. brolis R. G.. Ji išsiplovė pirmo aukšto grindis, prašlavė terasą, tvarkė tualetą, bet pirmo namo aukšto darbo kambario netvarkė. Maždaug 19.40 val. atvyko R. G. (tarpusavio santykiai nesieja, tiesiog geras draugas) ir jis įvarė savo automobilį į garažą, pjovė žolę, kūrė laužą. Maždaug 22.00 val. R. G. paskambino sesuo R. U. ir pasakė, kad peržiūrėjo namo vidaus kamerų vaizdus ir pamatė, kad į namus buvo įsibrovę du nežinomi asmenys, kurie buvo namo 1 ir 2 aukštuose ir vėliau pro terasą išėjo į vidinį kiemą bei pasišalino pro kaimynų kiemus. Jai išgirdus pokalbį, R. G. pasakė, kad 2018 m. rugpjūčio 17 d. po 11 val. jam su mama A. G. atvykus į namus, (duomenys neskelbtini) iš kiemo pusės, per langą matė, kaip namo viduje iš antro į pirmą aukštą laiptais nubėgo du jaunuoliai, aprangos požymių R. G. neakcentavo. J. G. nurodė, kad įvykio metu buvo su senyvo amžiaus motina, dėl ko jis nenorėjo gaudyti asmenų, pasikėsinusių apvogti namus, kad motinai nesukelti streso. Po pokalbio apžiūrėjo namo patalpas, 1 aukšto darbo kambaryje, 2 aukšte apkuisti 2 kambariai, kur buvo ieškota daiktų, ar kas pavogta pasakyti negali, kadangi ji tik laikinai prižiūri namus, savininkės brolis R. G., taip pat nežino kas galėjo būti pavogta, tačiau parodo, jog nors ir nėra žinoma kas galėjo būti pavogta, asmenys įsibrovė į namą, kuris buvo užrakintas, pasikėsino pagrobti viduje esančius daiktus, vertybes, bet ne nuo jų priklausančių aplinkybių spėjus į namus sugrįžti savininkės broliui, asmenys buvo priversti pasišalinti iš namo patalpų. Parodo, kad šį namą galimai patekta per pagrindines duris pritaikius durų raktą. Taip pat jai yra žinoma informacija, kad šalia gyvenantys kaimynai yra nufotografavę asmenis, išbėgančius iš namo su kuprinėmis. Savininkė R. namuose yra įrengusi vaizdo stebėjimo kamerą, kuri nufilmavo abu asmenis, savininkė nurodė, kad vaizdo įraše matosi vieno asmens veidas, jie nebuvo užsidengę veidų, tačiau buvo apsirengę tamsiai, su kuprinėmis ir pirštinėmis. R. yra išvykusi į pajūrį, kada ji žada grįžti į namus nežino, tikėtina, kad po savaitės laiko. R. nurodė, kad įvykio vaizdo įrašas yra saugomas pas ją telefone. Kodėl R. G. apie įvykį nepranešė policijai ji nežino, jis šiuo metu yra neblaiviam stovyje, suirzęs, jį tikslinga apklausti sekančią dieną, kai nusiramins. Jis yra tarnavęs Afganistane. Daugiau tyrimui reikšmingų parodymų šiuo metu parodyti neturi, dėl pareiškimo rašymo ir žalos įvykio metu nustatymo kreiptis į namo savininkę R. U.. Ji šiems asmenims nėra artima giminaitė yra tiesiog pažįstami asmenys, todėl prisiimti atsakomybės dėl jų apvogto namo nenori, pareiškimo nerašys. Turint papildomų, tyrimui reikšmingų parodymų, informuos Kauno AVPK Kauno rajono PK (2 t., b. l. 118).

Liudytoja O. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog A. M. pažįsta jau daug metų, šiuo metu jis yra jos draugas, jie dažnai susitikdavo, daug bendrauja, galima sakyti, beveik kiekvieną dieną. Šiuo metu ji skiriasi su vyru, todėl ir bendrauja su A.. 2018 m. gruodžio 17 d. ji dirbo nuo 10.00 val. iki 16.00 val. tą dieną su A. bendravo iš ryto, ką jis veiks tą dieną nepasakojo, ji jo ir neklausė, jis žadėjo ją paimti iš darbo. A., kiek žino, yra nedirbantis, kuo jis užsiima nežino. A. gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus jo adreso nežino, gyvena su tėvais, kartais jis likdavo pas ją nakvoti. A. kiek žino, savo asmeninio transporto neturi, jo telefono numeris 8xxxxxxxx. A. jai apie savo draugus nieko nėra pasakojęs, visada susitikdavo tik dviese, jo draugų nepažįsta, tad apie juos nieko nurodyti negali. 2018 m. rugpjūčio 17 d. penktadienį, apie 17 val. ar 18 val., kiek žino, A. atvyko pas ją į darbą, kad parvežtų ją namo, jos darbo, adresas (duomenys neskelbtini) A. buvo atvažiavęs VW ,,Golf“, lygtais baltos spalvos, valstybinių numerių nepamena, tai buvo ,,City bee“ automobilis. Kada jis jį išsinuomojo nežino, bet jis jį turėjo nuo 2018 m. rugpjūčio 17 d. ryto, nes ryte jis su tuo pačiu automobiliu nuvežė į darbą. Automobilis stovėjo prie jos namo, kieme. Kada A. jį užsisakė nežino, atrodo, kad A. neturi ,,City bee“ programėlės automobiliams užsisakyti, atrodo, kad ji 2018 m. rugpjūčio 16 d. vakare, A. jos paprašius, buvo jam davusi savo telefoną, jis tuomet bandė prisijungti prie ,,City bee“ programėlės, nes ji šią programėlę turi, tačiau jos sąskaitoje nėra pinigų. Jai atrodo, kad jam tuomet neišėjo užsisakyti automobilio, prie jos A. niekam neskambino, nežino kaip jis užsisakė tą automobilį. Kai A. parvežė ją iš darbo į namus, jis jai nieko nepasakojo ką tą dieną veikė, grįžusi ji nusimaudė ir tuomet jie kartu vykome į svečius pas jos brolio draugės mamą J., pavardės nepamena, gyvena aukštuosiuose (duomenys neskelbtini). Tai yra jos draugė, ne A.. Ji turi ,,acebook“ paskyrą, jokių nuotraukų ar pranešimų apie vagystes vykstančias (duomenys neskelbtini) nematė, negirdėjo. 2018 m. rugpjūčio 18 d. ji nedirbo, jie iš rugpjūčio 17 į 18 dieną nakvojo pas minėtą draugę, grįžo į jos namus po pietų. A. 2018 m. rugpjūčio 18 d. niekur nebuvo išvykęs. 2018 m. rugpjūčio 19 d. ryte apie 9 val. jiems dar miegant atvyko policija, sulaikė A., dėl ko nežino. A. penktadienį buvo apsirengęs mėlynus šortus ir marškinėlius, kokios spalvos nepamena. A. su savimi neturėjo jokių svetimų daiktų, kurie jos žiniomis priklausytų ne jam. A. jai nepasakojo ką veikė 2018 m. rugpjūčio 17 d. Asmens vardu E. B. nepažįsta. A. su kažkuo telefonu bendravo šeštadienį ir penktadienį, bet su kuo ji nežino, jai nesakė, kaip sako, jo draugų nepažįsta. 2018 m. rugpjūčio 17 d., kai A. parvežė ją namo po darbo jis neatrodė susijaudinęs, neatrodė, kad dėl kažko nerimautų. Prašo grąžinti jai priklausantį telefoną ,,Huawey p9“, juodos spalvos, nes jis jai reikalingas darbo ir asmeniniais reikalais. Daugiau nieko parodyti neturi (3 t., b. l. 41-42).

Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis A. M. pažįsta kokius aštuonis metus, kaip susipažino net nebepamena. 2016 m. liepos mėnesį jis kartu su A. bandė pavogti automobilį, tačiau juos pagavo pareigūnai, už tai jį nuteisė 2017 m. gavo laisvės apribojimą, o A. M. tuomet jo žiniomis pabėgo iš Lietuvos. Jis A. buvo ilgą laiką nematęs, jį pamatė tik 2018 m. rugpjūčio 17 d., prieš tai su juo nebendravo, turi jo telefono numerį 8xxxxxxxx, tačiau jis jam nerašinėjo, nerašė jam ir jis. Kada jis grįžo iš užsienio nežino, jo žiniomis jo atžvilgiu dabar vykdomas ikiteisminis tyrimas dėl jau minėto to įvykio su automobiliu, kurį kartu bandė pavogti. 2018 m. rugpjūčio 17 d. apie 20 val. jis nuėjo į pastogę, ji lyg tai (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso jos nežino, (duomenys neskelbtini). Į pavėsinę nueiti sugalvojo, nes jam pasiūlė R., jis V. brolis, jų pavardės nežino. Kai nuėjo į pavėsinę, ten vartojo alkoholinius gėrimus, pavėsinėje buvo labai daug žmonių, jie beveik visi jam nepažįstami, jų buvo apie 15. Laiką pavėsinėje leido su R., kas tie kiti asmenys nežino. Nežino ar 2018 m. rugpjūčio 17 d. nuo ryto toje pavėsinėje vyko tokie pasisėdėjimai, bet kai atėjo ten kartu su R. žmonių jau buvo daug, tačiau niekas nieko neminėjo nuo kada jie čia sėdi. Su R. nekalbėjo ar jis tą pačią dieną iš ryto buvo į tą pastogę nuėjęs ar ne, apie savo brolį V. R. nieko nepasakojo. Jis pastogėje buvo iki 2018 m. rugpjūčio 18 d. 5.00 val. Jie atėję vartojo alkoholinius gėrimus. 2018 m. rugpjūčio 17 d. vėlai vakare arba 2018 m. rugpjūčio 18 d. labai anksti ryte tai galėjo būti 01.00 val. ar anksčiau, į pastogę atvažiavo A. M., jis atvyko ,,City bee“ automobiliu, VW ,,Golf“, baltos spalvos. Atvyko šiuo automobiliu vienas. Jis prisėdo prie kitų asmenų ir kažką kalbėjosi, ar ką pasakojo negirdėjo. Jis tai išvažiuodavo, tai grįždavo. Jis išvyko 2018 m. rugpjūčio 18 d. apie 5.00 val. 2018 m. rugpjūčio 18 d. apie 13 val. susirašinėjo su R., jis jam pasakė, kad ,,facebook“ yra įkeltos jo brolio nuotraukos, kad jo brolis vėl prisidirbo. Tuomet susitiko su R., jis buvo piktas, išvadino savo brolį debilu, sakė, kad vėl prisidirbo ir pan. Jis jam nieko nepasakojo, nesakė ar žino kur yra jo brolis ir nieko nepasakojo apie įvykį, nesakė ar ką nors apie tai žino. R. brolį V. jis nelabai pažįsta, labiau sutaria su jo broliu R.. Niekas jam nieko nepasakojo nei kada A. išsinuomojo automobilį, nei kokiems tikslams ar pan., apie vagystę nieko nežino. Kai ,,facebook“ pamatė nuotraukas su skelbimu, kad (duomenys neskelbtini) vyksta vagystės ir užfiksuotas asmuo vaikštantis po namų vidų iš karto pažino, kad jose užfiksuotas R. brolis V.. Asmens vardu E. B. nepažįsta. Kiek žino V. gyvena (duomenys neskelbtini) kur gyvena A. nežino. Jis pats asmeniškai prieš 2018 m. rugpjūčio 17 d. nematė kokiu jis automobiliu važinėjo Artūras, kiek žino, V. automobilio neturi, nežino ar A. su V. sutaria. Po jo jau anksčiau minėto įvykio su A. nesutaria, ir nebendrauja, nežino kur galėtų būti V. šiuo metu. Daugiau nieko naudingo papasakoti neturi (3 t., b. l. 50-51).

Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 17 d. penktadienį jis buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) Jam būnant namuose išgirdo kieme lojantį savo šunį, jis priėjo prie savo namų svetainės lango ir pro langą pamatė bėgančius tris jaunuolius, kurių jis asmeniškai nepažįsta. Juos matė iš nugaros, kiek pastebėjo jie visi buvo jauni apie 20 m. amžiaus, nestambūs, truputį aukštesni nei vidutinio ūgio, kaip jie buvo apsirengę tiksliai nepamena, lyg tai buvo su šortais, spalvų nepamena, nespėjo įsidėmėti. Jie bėgo nuo (duomenys neskelbtini) namo. Matė, kad vienas asmuo tikrai buvo su kuprine, spalvos nepamena, ar kažką nešėsi rankose nepastebėjo, negali to patvirtinti ar paneigti. Jaunuoliai bėgo labai greitai ir dingo iš jo akiračio ties (duomenys neskelbtini) namu. Jis tą dieną nematė automobilio nuomoto ,,City bee“, bent jau jis nematė, kad toks automobilis stovėtų kur nors šalia jo namų. Pamatęs tuos jaunuolius bėgančius jis išėjo į lauką ir prie jo atėjo jo kaimynas T. T., gyv(duomenys neskelbtini), kiek jis žino T. šiuo metu dviems savaitėms išvykęs į (duomenys neskelbtini), todėl su juo susisiekti gali nepavykti. T. pasakė, kad matė kaip trys jaunuoliai bėgo per kiemus ir perlipinėjo tvoras. T. jų neapibūdino, jis apie ,,City bee“ automobilį , t.y. matė ar ne nesakė. Visa tai vyko 2018 m. rugpjūčio 17 d. apie 12 val. Tą pačią dieną į namus grįžo jo dukra I. J., kelintą valandą tiksliai ji grįžo nežino, nepamena, bet tai buvo irgi apie pietus. Jai grįžus jis papasakojo, kad matė bėgančius tris jaunuolius, kurie jam pasirodė įtartini, tuomet dukra pasakė, kad grįždama namo savo automobiliu ir sukdama į jų gatvelę, ji praleido iš jos išvažiuojantį automobilį baltos spalvos, markės neįsidėmėjo, tai buvo ,,City bee“ automobilis, kurių valstybinio numerio taip pat neįsidėmėjo, tačiau viską užfiksavo savo automobilyje buvusiu video registratoriumi. Ji nesakė, kiek asmenų buvo automobilyje, bet sakė, kad buvo jame jauni vaikinai. Jie nuvažiavo (duomenys neskelbtini). link katilinės. Vėliau jų nematė. Jis vaizdo įrašą iš automobilio registratoriaus pateikė pareigūnams, kurie buvo atvykę įforminti įvykį, pateikė USB atmintinę su vaizdo įrašu. Jis jų negalėtų pažinti, nes matė juos iš nugaros. Jis apie tai, kad buvo įsibrauta į R. U. namą (duomenys neskelbtini). sužinojo iš jos pačios, nes jo dukra prieš tai buvo parašiusi pranešimą į ,,Facebook“, kad žmonės saugotų savo turtą, nes buvo pastebėti trys įtartini jaunuoliai, tuomet jai paskambino pati R. ir pasakė, kad peržiūrėjusi savo namų saugos kamerų vaizdo įrašus pamatė, kad į jos namus buvo įsibrauta. R. jo dukrai atsiuntė nuotrauką kurioje užfiksuotas jaunuolis įsibrovęs į jos namus 2018 m. rugpjūčio 17 d., jis pamatęs nuotrauką pamanė, kad tai galėjo būti vienas iš tų jaunuolių, kurį pastebėjo nubėgantį 2018 m. rugpjūčio 17 d. Po įvykio bendravo su kaimynu iš tikriausiai (duomenys neskelbtini) namo, negali garantuoti ar tikrai toks jo namo numeris, jis jam pasakė, kad jo 2018 m. rugpjūčio 17 d. namuose nebuvo, tačiau išgirdęs apie įvykį jis peržiūrėjo savo namų saugos kamerų vaizdo įrašus kurie fiksuoja vaizdą kieme ir gatvėje pamatė, kad 2018 m. rugpjūčio 17 d. apie 12 val. įraše užfiksuoti trys pro jo namus bėgantys jaunuoliai. Jis sakė, kad šį vaizdo įrašą išsaugojo ir gali pateikti policijai, jo tel. Nr. 8xxxxxxxx (2 t., b. l. 126-127).

Liudytojas R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugpjūčio17 d. jis buvo išvykęs, atostogavo, namuose nebuvo apie savaitę laiko. Grįžęs į namus kažkurį vakarą pabendravo su kaimynu V. J., jis jam pasakė, kad 2018 m. rugpjūčio 17 d. buvo apvogtas vienos jo kaimynės R. U. namas. Kadangi jis turi prie savo namų įsirengęs vaizdo stebėjimo kameras, nusprendė pažiūrėti ar kas nors jomis buvo užfiksuota minėtą dieną. Peržiūrėjus video įrašus pamatė, kad 2018 m. rugpjūčio 17 d. apie 12.20 val. nuo R. U. namų pusės keliu bėga trys jaunuoliai. Iš video įrašo jų nepažino, nežino kas jie tokie. Prie ikiteisminio tyrimo pateikia CD su šiais video įrašais. Daugiau nieko naudingo šiam tyrimui nurodyti negali, nes įvykio dieną nebuvo namuose. Jis nepastebėjo, kad kada netoli jų važinėtų nuomoti ,,City bee“ automobiliai (2 t., b. l. 136).

Liudytoja A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jos dukra yra R. U., kai jos dukra buvo išvykusi vasarą ji prižiūrėjo jos namus, esančius (duomenys neskelbtini) Namai buvo palikti tušti, juose niekas tuo laikotarpiu negyveno, tai buvo rugpjūčio mėnesį nuo 13 iki maždaug 26 dienos. Į dukros namus vykdavo viena ar su sūnumi R. G., jis gyvena (duomenys neskelbtini). Į dukros namus nuvykdavo kiekvieną dieną, dažniausiai vakare, paskutinį kartą prieš įvykį jame buvo 2018 m. rugpjūčio 16 d. vakare, nieko įtartino nepastebėjo, praėjo pažiūrėjo, kad būtų užrakintos visos durys, viską paliko tvarkingai. Ji tą vakarą nematė, gal nepastebėjo, kad po Mastaičių kaimą važinėtų automobiliai ant kurių būtų ,,City bee“ logotipai. Kitą dieną 2018 m. rugpjūčio 17 d. sūnus nusprendė ją nuvežti į dukros namus anksčiau, nes jam reikėjo išvykti, todėl į (duomenys neskelbtini) kartu su sūnumi dviese nuvyko apie pietus, truputį po, tikslaus laiko nepamena. Atvykę automobilį pastatė kieme, duris atrakino sūnus, namai buvo užrakinti, ji ėjo sūnui iš paskos. Prieš įeinant į vidų kieme pastebėjo katiną, jai kilo įtarimas, kadangi iš vakaro ji jį paliko namuose užrakintą. Įėję į vidų pastebėjo, kad pirmo aukšto mansardos durys yra neužrakintos, atsukta rankena, durys truputį praviros. Sūnus jai priekaištavo, kad tai ji iš vakaro galbūt paliko duris neužrakintas. Mansardos duris ji paliko taip kaip rado, sūnus iš karto išvyko, jis į antrą aukštą su ja nelipo, sūnus jai nieko nesakė kad būtų pastebėjęs ką įtartino. Įeinant į vidų jokių garsų namo viduje negirdėjo, svetimų žmonių nepastebėjo. Sūnui išvykus, užlipo į antrą aukštą, įėjus į vieną kambarį, kuris yra vienos iš jos anūkių po dešine puse, pastebėjo, kad jame didelė betvarkė, viskas išvartyta, viskas iš spintų suversta ant grindų, aš iškarto uždarė duris, išsigando, todėl į jį nėjo. Po to nuėjo į kitos anūkės kambarį esantį kairėje pusėje antrame aukšte, ten taip pat buvo betvarkė, daiktai išmėtyti, viskas suversta, kambarį uždarė ir paliko ir nuėjau į dukros miegamąjį, jame buvo atidarytos spintos durys ir ištraukta keletą drabužių, dukros kambarį uždarė. Tuomet nuėjo į remontuojamą kambarį, jame viskas buvo numėtyta, uždarė duris ir net nėjo į jį, tuomet nulipo į apačią. Tuomet ji pašėrė gyvuliukus, užrakino mansardos duris iš vidaus, kadangi jos užsirakina tik iš vidaus, užrakino laukines duris ir išėjo į stotelę. Ji grįžusi namo skambino dukrai ir klausė ar niekam nedavė raktų, nes pastebėjo, kad kažkas svetimas namuose tikrai buvę, tačiau dukra atsakė, kad ne. Daugiau kiek ji žino dukra peržiūrėjo video ir pamatė, kad į namus buvo įsibrauta. 2018 m. rugpjūčio 16 d., kai buvau iš vakaro atvykusi apžiūrėti dukros namų taip pat perėjo visus kambarius antrame aukšte, jie buvo tvarkingi. Ji nepastebėjo ar pirmame aukšte buvo palikti atidaryti kokie nors langai, visus langus buvo uždariusi ir niekada jų nepaliko pravirų kol namuose nieko nebūdavo, kiekvieną kartą atvykusi vis patikrindavo juos, tačiau kadangi jau buvo tikrinusi juos jau iš vakaro, tai 2018 m. rugpjūčio 17 d. pakartotinai jų netikrino, tikriausiai todėl ir nepastebėjo ar kokie nors langai buvo praviri, pirmo aukšto kambariai buvo tvarkingi, nieko įtartino nepastebėjo. Kelintą valandą tiksliai išėjo į stotelę nepamena, nurodyti negali (2 t., b. l. 131-132).

Liudytoja I. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) jos kaimynė yra R. U. gyv. (duomenys neskelbtini) Ji 2018 m. rugpjūčio 17 d. iš ryto buvo išvykusi savo automobiliu į miestą, namuose buvo likęs tėtis ir mama. Ji namo grįžinėjo jau po pietų, truputį po 12 val., tikslaus laiko nepamena. Grįždama namo ir sukdama į kairę pusę, kadangi ten yra toks kaip atskiras keliukas - akligatvis, tačiau tai vis tiek (duomenys neskelbtini) dalis, ji pamatė, tame keliuke netoli pagrindinės gatvės stovintį automobilį, VW ,,Golf“, baltos spalvos, pamatė, kad ant automobilio buvo ,,City bee“ logotipai, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Automobilis stovėjo ir pasirodė, kad asmenys esantys jame kažko laukia, nes neskubėjo išsukti iš to keliuko, jiems tą padaryti kliūčių nebuvo, nes ji važiavo lėtai, buvo dar gan tolokai, jie būtų spėję išsukti. Ji privažiavusi keliuką sustojo praleisti minėto ,,City bee'“ automobilio, tačiau jie vis tiek stovėjo ir delsė, todėl pradėjo rodyti posūkį, pamatė, kad automobilyje prie vairo sėdi jauno amžiaus vyriškis, šalia jo priekyje sėdėjo dar vienas jauno amžiaus vyriškis, ar buvo dar kas nors iš keleivių gale negali patvirtinti, nes nematė. Vaikinai atrodė jauno amžiaus, jiems tikrai ne daugiau 30 metų, konkrečių jų bruožų nespėjo įsidėmėti, todėl tikrai jų negalėtų pažinti. Vaikinai dairėsi tai į vieną, tai į kitą pusę, atrodė, kad jie nežino kur važiuoti, tuomet galų gale jie pasuko į pagrindinį kelią į kairę pusę link katilinės ir lėtai nuvažiavo. Ji tuomet nuvyko namo. Įėjus į vidų bendravo su tėčiu, jis pasakė, kad šiandien, visai neseniai išgirdo lojantį šunį ir pamatė bėgančius vaikinus iš jų gatvelės, ji tuomet jam pasakė, kad matė jaunus vaikinus su ,,City bee“ automobiliu, po to tėtis pakalbėjo su kitu kaimynu Tomu, kurio pavardės nežino ir sakė, jog jis jam pasakojo, kaip matė jauną vaikiną ar vaikinus, nepamena kaip sakė, bėgantį ir lipantį per tvorą, sakė, kad jiems sušvilpė ir tuomet jie pradėjo bėgti. Tuomet ji išvyko į darbą, prieš tai išsikėlė video iš automobilyje buvusio registratoriaus, kuriame buvo užfiksuotas minėtas ,,City bee“ automobilis, įkėlė jį į laikmeną ir paliko savo tėčiui V. J., kuris kaip žino šį įrašą su laikmena perdavė policijos pareigūnams. Prieš tai niekada anksčiau nėra mačiusi Mastaičių kaime važinėjančio ,,City bee“ automobilio, todėl tai sukėlė įtarimą, taip pat nepastebėjo ir po jų gatvelę ar šalia vaikštančių kažkokių pašalinių asmenų. Išvykdama į miestą 2018 m. rugpjūčio 17 d. ryte jo taip pat nematė. Jų namuose nėra įrengta jokių kamerų, kurios fiksuotų vaizdą kieme ar gatvėje (2 t., b. l. 121-122).

Liudytojas O. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog A. M. pažįsta dėl to, kad jis yra jo sesers O. U. draugas, (duomenys neskelbtini) pažįsta labai seniai, nepamena nuo kada. Jis turi savo vardu atidarytą banko sąskaitą AB ,,Swedbank'“ banke, jo sąskaitos Nr. LTxxxx, turi tik šią vieną banko sąskaitą. Jis naudojasi elektronine bankininkyste. Su šia banko sąskaita jam iki šiol buvo išduotos dvi banko kortelės, kitų nėra turėjęs, vienos kortelės galiojimas baigėsi, todėl jam buvo išduota ši, kurią dabar ir turi, šios kortelės Nr.xxxx, kortelės kitoje pusėje yra dar vienas numeriukas xxx, kortelė galioja iki 2022 m. vasario mėn. Kortelės, kurios galiojimas šiuo metu yra pasibaigęs niekam jos duomenų niekada nebuvo nurodęs. Naują kortelę, kurios duomenis pateikė, buvo bendru sutarimu paskolinęs (duomenys neskelbtini) jie tiesog taip susitarė, jis jos paprašė, sakė, kad jam reikia įsidėti pinigų, nes jo teigimu jis banko sąskaitos neturi. Jis jam savo kortelę davė 2018 m. rugpjūčio pradžioje ar viduryje, tikslios datos nepamena. (duomenys neskelbtini) kortelę jo prašymu jam buvo paskolinęs tuo laiku porą kartų, su savimi jis ją turėjo trumpą laiką, jis netikrino savo sąskaitos duomenų, todėl nežinojo ar jis į sąskaitą įnešė kokių nors pinigų ar mokėjo iš jos už kokias nors paslaugas. (duomenys neskelbtini) prašymu jis jam buvo nurodęs savo banko kortelės PIN kodą. (duomenys neskelbtini) tikrai nebuvo davęs elektroninės bankininkystės prisijungimo ar kokių nors kitų duomenų. Jis pats nėra prisiregistravęs prie ,,City bee“, neturi su ,,City bee“ jokių ryšių, pats dar nevairuoja. (duomenys neskelbtini) nieko nepasakojo, kad būtų panaudojęs jo duomenis prisiregistruojant prie ,,City bee“ programos. Taip pat nurodo, jog jo banko kortelės duomenis taip pat žino jo sesuo O. U., daugiau niekas. Asmenų vardais E. B., V. T., N. A. nepažįsta. 2018 m. rugpjūčio 8 d. buvo nuvykęs į AB ,,Swedbank'“ padalinį ir paprašė savo sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 20 d. iki 2018 m. rugsėjo 27 d., peržiūrėjęs sąskaitos išrašą pamatė, kad yra padaryti du pavedimai: 2018 m. rugpjūčio 20 d. 45,19 eurų sumai bei 2018 m. rugsėjo 27 d.173,84 eurų sumai ,,City bee“ įmonei, jis pats šių pinigų tikrai nepervedė (3 T., b. l. 19-20).

Iš 2019 m. rugsėjo 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota 2018 m. rugpjūčio 18 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. J. pateiktas video įrašas įkeltas į USB laikmeną. Vaizdo įraše yra užfiksuotas vaizdas iš automobilio vaizdo registratoriaus, kuriame laikmačiui rodant 2018 m. rugpjūčio 17 d. 12.06 val. užfiksuojamas į pagrindinį kelią įvažiuojantis VW ,,Golf“, baltos spalvos su ,,City bee'“ logotipais, automobilio viduje priekyje matomi du asmenys, neįžiūrima, ar gale yra asmuo (2 t., b. l. 81-83).

Iš 2018 m. rugsėjo 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota 2018 m. rugsėjo 25d. savanoriškai R. L. pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu. Apžiūros protokole nurodyta, jog laikmačiui rodant 2018 m. rugpjūčio 17 d. 12.20 val. matomi gatve bėgantys trys jauni vyrai, kurie praeinama pro vaizdo fiksavimo buvimo vietą, užfiksuota jog tai trys jauni nuo 20 iki 30 metų amžiaus vyrai, apibūdinti matomi jų bruožai (2 t., b. l. 89-92).

Iš 2018 m. rugpjūčio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog užfiksuota R. U. 2018 m. rugpjūčio 27 d. pateiktų video įrašų apžiūra, kuriame nurodoma laikmačio data 2018 m. rugpjūčio 17 d. Nurodoma, jog laikmačiui rodant 12.10 kambaryje matomas vyras, apie 25 m. amžiaus, trumpų tamsių plaukų, smulkaus kūno sudėjimo, vyras vilki mėlynos spalvos šortais, tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, dėvi baltas pirštines. Toliau nurodoma, jog šis asmuo apžiūri namus, lipa laiptais į antrą namo aukštą. Laikmačiui rodant 12.10 val. pasirodo dar vienas vyras 25-30 m. amžiaus trumpų tamsių plaukų, vilki tamsios spalvos marškinėlius, dėvi raudonos spalvos šortus, asmuo apsidairo, lipa į antrą namo aukštą. Laikmačiui rodant 12.15 val. įraše pasirodo trečias vyras užfiksuotas pasišalinantis, pirmame namo aukšte, asmuo vilki tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir ilgas tamsios spalvos kelnes. Visi asmenys pasišalina (2 t., b. l. 74-78).

Iš 2018 m. lapkričio 29 d. Nr. S/8683 gautos O. K. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos išklotinės matyti, jog iš O. K. banko sąskaitos buvo daromi mokėjimo pavedimai ,,City bee“ 2018 m. rugpjūčio 20 d. (4 t., b. l. 87-90).

Iš 2018 m. lapkričio 13 d. Kauno AVPK Kauno r. PK Vyr. tyrėjos G. Ž. tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-2288686 matyti, jog atlikus A. M. mobiliojo ryšio abonento Nr. 8xxxxxxxx skambučių išklotinę nustatyta, jog šis mobiliojo ryšio abonentas nusikaltimo metu (duomenys neskelbtini). veikė (duomenys neskelbtini), esančio bokšto veikimo zonoje. Nusikaltimo metu J. B. g. (duomenys neskelbtini) . abonentas veikė (duomenys neskelbtini)., bei (duomenys neskelbtini)esančių bokštų veikimo teritorijoje. Nusikaltimo metu (duomenys neskelbtini), A. M. abonentas veikė bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje bei (duomenys neskelbtini)bokšto veikimo zonoje, o nusikaltimo metu (duomenys neskelbtini)A. M. mobiliojo ryšio abonentas veikė (duomenys neskelbtini)esančio bokšto veikimo zonoje (4 t., b. l. 20-21).

Iš 2018 m. rugpjūčio 19 d. Kauno AVPK KP NVRS vyresniojo specialisto D. P. tarnybinio pranešimo matyti, jog ,,City bee“ automobiliu VW ,,Golf“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)nuo 2018 m. rugpjūčio 15 d. 11.50 val. iki 2018 m. rugpjūčio 19 d., šiuo automobiliu naudojasi E. B. ir šiuo metu automobilis stovi (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 34).

Iš 2018 m. rugpjūčio 19 d. Kauno AVPK KP NVRS vyresniojo tyrėjo R. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad automobilis VW ,,Golf“ ,valstybinis numeris (duomenys neskelbtini),,City bee“ yra (duomenys neskelbtini)ir šio namo 5 bute rastas automobiliu naudojęsis A. M., kuris buvo sulaikytas (2 t., b. l. 29).

Liudytojas (įtariamasis) A. M., kuris 2019 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu nuteistas (baudžiamojoje byloje Nr. 1-1111-725/2019) ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jam pateikto įtarimo esmė yra aiški ir suprantama, dėl pateikto įtarimo parodo, jog savo kaltę pripažįsta pilnai. Apie vagystę, kurią įvykdė (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugpjūčio 8 d. apie 12.00 val. parodo, jog sumanymas įsibrauti į namą ir iš ten ką nors pagrobti kilo spontaniškai, nieko neplanavo, į namo kiemą pateko perlipęs tvorą, atėjęs prie minėtų namų, paskambino į duris, supratęs, kad juose nieko nėra išlaužė pirmojo aukšto langą, naudodamas atsuktuvą. Tuo metu buvo vienas. Šią vagystę įvykdė vienas, jam niekas nepadėjo. Tuo metu jis jokio automobilio iš ,,City bee“ neišsinuomojo, iki namo atvyko savo automobiliu, automobilį buvo palikęs kiek atokiau nuo minėto namo. Iš minėto namo pagrobė įvairių auksinių dirbinių, kurių neįsidėmėjo, tai buvo grandinėlės, žiedai, įvairūs pakabukai, smulkiai jų apibūdinti negali, kadangi jam tiesiog reikėjo aukso, kad galėtų už juos gauti pinigų. Taip pat pagrobė grynųjų pinigų apie – 50-70 eurų, paėmė juos iš spintelės, laikrodžio neėmė. Į namą pateko įlipęs pro langą, iš namo pasišalino pro tą patį langą. Jokių žmonių nesutiko. Auksinius dirbinius tą pačią dieną iš karto nuvežė į lombardą, esantį prie Kauno autobusų stoties, tikslaus jo adreso nežino, jam atrodo, kad pridavus visus šiuos dirbinius jam išdavė čekį, tačiau jo nebeturi. Už dirbinius gavo apie 300 eurų. Jokių papuošalų sau nepasiliko, visus juos pridavė į lombardą, papuošalus pridavė savo vardu. Taip pat parodo, jog 2018 m. rugpjūčio 9 d. apie 12.00 val. nuvyko automobiliu į (duomenys neskelbtini) kokiu automobiliu nepamena, bet tai tikrai nebuvo nuomotas automobilis. Važiuodamas spontaniškai sugalvojo užsidirbti. Pamatė namą, esantį J. B. (duomenys neskelbtini)Kas tame name gyvena nežino. Automobilį paliko toliau. Pabeldė į duris, bet niekas neatidarė, tad tuomet panaudodamas atsuktuvą išlaužė namo pirmo aukšto lango rėmą ir per jį pateko į namą. Iš namo antrame aukšte buvusios dėžutės pagrobė įvairių auksinių juvelyrinių dirbinių , kiek ir kokių nurodyti negali. Vagystę įvykdė vienas, niekas jam nepadėjo. Taip pat iš kito kambario pagrobė planšetinį kompiuterį ,,Samsung". Iš namo pasišalino pro tą patį langą, kurį išlaužė. Juvelyrinius dirbinius pridavė tą pačią dieną į tą patį lombardą gavo maždaug 300 eurų, kompiuterį ,,Samsung'' pardavė į supirktuvę, už jį gavo maždaug 30 eurų. Taip pat jis įvykdė vagystę adresu (duomenys neskelbtini) . 2018 m. rugpjūčio 16 d. susitiko su V. T., jį pažįsta nuo mokyklos laikų. Susitarė, kad apvogs namą, kokį konkrečiai nesitarė. tarėsi, jog Vytautas saugos, kad niekas neužkluptų, o jis ieškos vertingų daiktų. Tuomet buvo išsinuomoję ,,City bee“ automobilį. Kieno vardu buvo išnuomotas nežinau. Automobilį išnuomojo jis, nes turėjo vieno asmens vairuotojo pažymėjimo duomenis, išsinuomojant nurodė banko kortelės numerį savo draugės O. K. brolio O. K.. O. pats jam buvo davęs savo kortelę. Išsinuomojo VW ,,Golf 7“, valstybinių numerių nepamena. Kartu su V. atvyko automobiliu prie (duomenys neskelbtini), pasibeldė, bet niekas neatidarė. Pateko į namą ir iš ten pagrobė įvairių juvelyrinių dirbinių, kokių konkrečiai nepamena bei grynųjų pinigų apie 200-300 eurų. Visu daiktus pridavė į lombardą ir už juos gautus pinigus pasidalino po lygiai. 2018 m. rugpjūčio 17 d., kad kartu su N. A. ir V. T. įvykdė vagystę (duomenys neskelbtini) Visi susitikę (duomenys neskelbtini) sutarė apvogti namą, į (duomenys neskelbtini) nuvyko ,,City bee“ nuomotu automobiliu. Vietoje buvo apie 12 val. Supratus, kad namuose nieko nėra, jis išlaužė plastikinio lango rėmą, įlipant pro langą į namus galėjo apgadinti užuolaidas ar kitą turtą. Jis ir V. nuėjo į antrą namo aukštą, o N. apačioje liko saugoti, kad niekas negrįžtų. Pabuvo keletą minučių ir išgirdo, kad kažkas grįžo į namus, todėl jis nieko nepagrobė, nematė ar V. ką pagrobė, nežino. Pasišalino pro terasos pirmame aukšte duris, kurias iš namo stipriai atidarė, pamena, jog ant jų buvo roletai, kadangi trenkė jas stipriau atidarydamas tie roletai galėjo susigadinti. Bėgo per kiemus. Po to grįžo į miestą, N. ir V. paliko (duomenys neskelbtini), pats nuvyko pas draugę O. (duomenys neskelbtini), ten paliko stovėti automobilį. Dėl visų pagrobtų daiktų tiksliau ko ir ką pagrobė negali nurodyti, nepamena, viską pridavė į lombardą esantį Kaune prie autobusų stoties, tikslaus jo adreso ar pavadinimo nepamena. Taip pat, vagystės metu (duomenys neskelbtini) jis papuošalų neėmė, bet negali paneigti ar patvirtinti, kad to nepadarė V. T.. Langus laužė su laužtuvu, dabar to laužtuvo neturi, kažkur jį išmetė, kur tiksliai nurodyti negali. Kiek jam yra žinoma V. sėdi kalėjime (duomenys neskelbtini) kur N. nežino. Dėl nusikalstamų veikų gailisi (4 t., b. l. 107-109).

Iš 2018 m. spalio 8 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolas matyti, jog užfiksuota, kaip įtariamasis A. M. adresu (duomenys neskelbtini) rodo vietas, pro kur pateko į namo teritoriją, langą, pro kurį įlipo bei vietas iš kurių pagrobė daiktus, pridėta foto lentelė (4 t., b. l. 93-98).

Iš 2018 m. spalio 23 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip A. M., adesu (duomenys neskelbtini) rodo vietas, pro kur pateko į namo teritoriją, langą, kurį išlaužė bei vietas iš kurių pagrobė daiktus, taip pat pro kur pasišalino iš namo, pridėta foto lentelė (4 t., b. l. 100-105).

Iš 2018 m. rugpjūčio 16 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji E. Ž. nurodo, jog laikotarpyje nuo 2018 m. rugpjūčio 16 d. 08.45 val. iki 2018 m. rugpjūčio 16 d. 13.40 val. adresu (duomenys neskelbtini) pro langą patekus į namo vidų pavogta – 1 800 eurų bei įvairaus metalo papuošalai. Įtariamųjų nėra, tiksli žala nustatinėjama (1 t., b. l. 72).

Iš 2018 m. rugpjūčio 16 d. apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota, jog apžiūrimas gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini)Namas aptvertas tvora, vartai užrakinti. Namo prieigos gyvenamieji namai iš įėjimo pusės, iš pusės, kurioje yra langas (pro jį patekta į vidų) gyvenamųjų namų nėra. Namas vieno aukšto, kambario langas atidarytas į vidų. Ant lango bei jo rėmo laužimo pėdsakų nematyti, langas pilnai užsidaro ir atsidaro, užsifiksuoja. Patekus į namo vidų mato koridorių, kairėje pusėje, virtuvėje, kurioje yra virtuviniai baldai, viryklė, kita buitinė technika. Tiesiai miegamasis kambarys, kuriame yra miegamojo lova, ant jos numestos papuošalų dėžutės, tuščios. Prie lango komoda, jos stalčiai atidaryti. Prie dešinės sienos sekcija - spinta, durelės atidarytos, ant kilimo išmėtyti rūbai, tušti popieriniai vokai. Kitame kambaryje prie sienos vaikiška lovytė, prie lango sofa-lova. Ant jos išmėtytos dėžutės, papuošalai, nešiojamas kompiuteris. Staliukas, ant jo televizorius. Spintos durys atidarytos, ant kilimo išmėtyti drabužiai, įvairi bižuterija. Namo įėjimas iš gretimų namų filmuojamas vaizdo kameromis (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu paimta pirštinės pėdsako fragmentas, avalynės pėdsako fragmentas. Įvykio vietos apžiūrą atliko Kauno AVPK NVRS tyrėja V. S., apžiūros metu dalyvavo Kauno AVPK KTV specialistė M. T.. (1 t., b. l. 82-85).

Iš 2018 m. rugpjūčio 16 d. įvykio vietos foto lentelės matyti, kad užfiksuotas bendras sodybos vaizdas, name esančių kambarių bendras vaizdas, pirštinės ir avalynės pėdsakai (1 t., b. l. 86-95).

Iš 2018 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo A. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 18 d. apie 10.00 val. Kauno apskrities. VPK gautas pranešimas, kad adresu, (duomenys neskelbtini) . pranešėja turi vaizdo įrašą, kur matosi, kad 17 dieną 2 nepažįstami asmenys pateko į namą. Ar kas pavogta nežino. Šiuo metų pranešėja išvykusi, apsistojo (duomenys neskelbtini) yra brolis. Prašė susisiekti su ja. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2018 m. rugpjūčio 18 d. 09.54 val. Atliekant įvykio aplinkybių tikslinimą nuvyktą į įvykio vietą, kur sutikta liudytoja, namų prižiūrėtoja J. S. apklausta, apklausos metu gauti duomenys, kad 2018 m. rugpjūčio 17 d. po 11.00 val. ar net po 12.00 val. adresu (duomenys neskelbtini). buvo įsibrauta į gyvenamą namą ir buvo pasikėsinta pagrobti namuose buvusius juvelyrinius dirbinius, papuošalus, kitus daiktus, tačiau veika nebuvo baigta nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, asmenys pasišalino iš namų pro terasos duris, kai į namus sugrįžo savininkės R. U. brolis R. G.. Ar nusikalstamos veikos metu buvo pagrobtos materialinės vertybės tikslinama, nes savininkė R. U. yra išvykusi į Klaipėdą. Vagystė nufilmuota namuose įrengta vaizdo stebėjimo kamera, prieigą prie vaizdo įrašų turi tik savininkė, vaizdo įrašus išsaugos, pateiks tyrimo eigoje. Įvykio vietos apžiūros metu ant darbo kambario Nr. 2 lango rėmo ir varčios, rasti įsilaužimo pėdsakai, kambariuose išvartyti daiktai, atidarinėti stalčiai, spintų durys, pavogtų daiktų kiekiai ir vertė nenustatyti, tikslinama. Nufotografuoti daiktai, kuriuos nenustatyti asmenys kėsinosi pavogti, daiktai gulėjo ant kambario Nr. 6 lovos, išimti iš dėžučių, pakeistos daiktų buvimo vietos, todėl tikėtina, kad tai buvo vieni iš daiktų į kuriuos buvo kėsinamasi, tai auskarai, grandinėlės, laikrodis, daiktai nufotografuoti, pridedama foto lentelėje, vertės tikslinamos. Įvykį matė ir turi reikšmingos informacijos liudytojai gyvenantys kaimynystėje V. J. (matė nuo namo nubėgančius tris jaunuolius), T. T. matė kaip asmenys bėgo pro (duomenys neskelbtini) kiemą ir nubėgo tolyn, liudytojas dar sušvilpė asmenims. V. J. nurodė, kad jo dukra I. J. grįždama į namus nufilmavo įtartiną ,,City bee“ automobilį, kuriuo galėjo atvykti įtariamieji į įvykio vietą ir su juo pasišalino. V. J. savanoriškai pateikė dukros automobilio vaizdo registratoriaus įrašą, kuris pridedamas prie bylos medžiagos, vaizdo įraše ,,City bee“ automobilio valstybinis numeris prastai matosi, tikslinga kreiptis į įmonę ,,City bee“, kad nustatyti, kas vaizdo įraše pateiktu laiku ir vietoje naudojosi įmonei priklausančiu automobiliu Volkswagen ,,Golf“. Savininkė R. U. turi vagystės vaizdo įrašą, kuriame matomi įtariamųjų veidai, aprangos požymiai, fizinės charakteristikos. Taip pat aplinkybių tikslinimo metu gauti duomenys, kad savininkės brolis R. G. atvykęs į namus vagystės metu, matė įtariamuosius namuose, bet nesiėmė jokių veiksmų jiems sulaikyti, apie įvykį policijos neinformavo. Asmuo aplinkybių tikslinimo metu buvo neblaivus, jis yra agresyvus, bendrauja impulsyviai yra neprognozuojamai, todėl asmuo neapklaustas. Asmuo nurodė, ko jūs dar čia ieškot, aš pats juos paleidau, nes kitu atveju būčiau užmušęs, jų laimė, kad buvo motina šalia, kuriai nenorėjau sukelti papildomo streso. Papildomos vaizdo stebėjimo kameros matomos galima įtariamųjų pasišalinimo kryptimi ant pastato adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 140-141).

Iš 2018 m. rugpjūčio 18 d. apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Protokole užfiksuota, jog adresu (duomenys neskelbtini) matomas 2 aukštų namas, žalia augmenija aptvertas namas, patekimas į kiemo teritoriją atviras, prie įvažiavimą į kiemą vartų nėra. Įėjimas į namo patalpas matomas nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Matomos baltos spalvos pagrindinės įėjimo durys, durų užrakinimo mechanizmas nepažeistas. Įėjus į namo patalpas matomas koridorius, kuriame yra batų lentynos, sudėti batai, šaldytuvas, koridoriaus kairėje, durys į pagrindinį pirmo aukšto kambarį, kambaryje matomi laiptai į antro namo aukštą, fortepijonas, sofa - kampas, stalas, kėdės, židinys, kambario patalpoje objektų ir pėdsakų, reikšmingų tyrimui, nėra. Ties laiptais į antrą aukštą, matoma įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Kambario galiniame dešiniajame kampe, matomos plastikinės durys į terasą, ant durų rėmo laužimo žymių nėra. Kambario galiniame kairiame kampe, matomos įėjimo durys į darbo kambarį Nr. , kambaryje matoma 3 dalių spinta, apatiniame stalčiai ir sekcija dalinai praviros. Kambaryje matomas darbo stalas, ant jo popieriniai dokumentai, spausdintuvas. Kambario gale matomas 1 dalies plastikinis langas, lango varčioje ir rėmo dalyje, matomi laužimo pėdsakai, padarytos 2 mikrosilo atliekos, kurios supakuotos į paketą Nr. 1, ant lango rėmo apatinės dalies, matomi pirštinės pėdsakai, kurie nufotografuojami, pridedami foto lentelėje. Ant lango vidinės palangės esančio gėlės vazono, išryškinti identiški pirštinės pėdsakai, kurie nufotografuojami, ant lango išorinės palangės matomas nežymus avalynės pėdsakas, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės kortelės, supakuotas į paketą Nr. 2. Pirmo aukšto patalpose daugiau objektų, pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nėra. Laiptais pakilus į antrą aukštą, matomi 4 kambariai. 2 aukšto 1 kambarys žymimas Nr. 3, kambaryje matoma lova, 3 dalių pastatoma spinta, komoda, šalia šių baldų, išryškinti 3 avalynės pėdsakai, kambario gale ties langu, matomas stalas su spintele, nuo spintelės durelių išryškintas pirštinės pėdsakas, kambaryje matomi ant grindų gulintys pavieniai daiktai, popieriai. Antro aukšto Nr. 4 ir Nr. 5 daiktai savo vietose, pėdsakų nėra. Po dešine puse matomas 2 aukšto kambarys Nr. 6, kambaryje matoma lova, 2 spintos, komoda, stalas su kėde, kambaryje spintų durys praviros, komodos stalčiai praviri, ant lovos matomi bižuterijos gaminiai, auskarai, žiedai, laikrodis, dėžutė su balto metalo grandinėlė su violetiniu pakabuku. Šalia lovos matoma baltos spalvos bižuterijos dėžutė, kurioje matomi lankeliai. Ant lovos matoma prasegta raudona piniginė, kurioje yra UAB (duomenys neskelbtini) plastikinė kortelė, Lenkijos zlotų metalinės monetos. Ant stalo matomi kiti daiktai. Apdorojus patalpose esančius daiktus daktiloskopiniais milteliais ,daugiau objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui nerasta. Apžiūrą atliko Kauno AVPK NVRS tyrėjas A. Š.. Apžiūros metu dalyvavo Kauno AVPK KTV vyresnysis specialistas K. B., kuris pateikė išvadą, jog įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti avalynės pėdsakai tinkami rūšinei priklausomybei nustatyti. Nuo lango rėmo ir stiklo padarytos dvi laužimo pėdsakų išliejos, pro kurį buvo patekta į vidų pirmame aukšte, pirštinės pėdsakai užfiksuoti ant lango vidinės pusės, antrame aukšte ant spintelės, vidinės pusės pirštinės pėdsakas (1 t.,b. l. 149-152).

Iš 2018 m. rugpjūčio 18 d. įvykio vietos apžiūros foto lentelės matyti, kad užfiksuota įvykio vietos bendras vaizdas, laužimo pėdsakai, avalynės pėdsakai, pirštinės pėdsakai (1 t., b. l. 153-162).

Iš 2018 m. rugpjūčio 19 d. Kauno AVPK NVRS tyrėjo A. Š. atlikta vietos apžiūros matyti, kad užfiksuota butas esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu objektų reikšmingų tyrimui nerasta, paimta viena pora sportinių batų ir megztinis su gaubtuvu. Namo kieme užfiksuotas automobilis VW ,,Golf“, baltos spalvos, nuomotas ,,City bee“ (2 t., b. l. 1-4).

Iš 2018 m. rugpjūčio 19 d. Kauno NVRS tyrėjo A. Š. sudaryta foto lentelės matyti, kad užfiksuotas bendras namo, esančio (duomenys neskelbtini)vaizdas, kieme esantis baltos spalvos VW ,,Golf“, ,,City bee“ automobilis (2 t., b. l. 5-17).

Iš 2018 m. rugpjūčio 19 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini)objektas VW ,,Golf“ automobilis valstybinis numeris (duomenys neskelbtini),,City bee“. Protokole užfiksuota, jog nuo automobilio kairės pusės priekinių durų lango stiklo rasta ir išimta rankos pėdsakai. Nuo automobilio dešinės pusės priekinių durų lango stiklo rasta ir išimti rankos pėdsakai. Automobilio salone tarp priekinių sėdynių esančioje daiktadėžėje ant cigarečių pakelio ,,Richman“ rasta ir išimta rankos pėdsakų. Priekinių durų kairės pusės lentynėlėje rasta ir išimta vienas dujų balionėlis, nuo balionėlio išimta su vatos tamponu biologinės kilmės nuoplova. Nuo vairo rato išimtas vienas vatos tamponas su biologinės kilmės nuoplova. Nuo priekinių sėdynių bei galinės sėdynės išimta trys vienetai kvapų pėdsakų. Kairės pusės galinių durų lentynėlėje rasta ir išimta ukrainietiški pinigai grivinos. Nuo priekinės kairės bei priekinės dešinės sėdynės bei galinės sėdynės išimta mikrodalelės (2 t., b. l. 19-22).

Iš 2018 m. rugpjūčio 19 d. foto lentelės Nr. 1611 matyti, jog užfiksuotas automobilis VW ,,Golf“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini),,City bee“ adresu (duomenys neskelbtini)Fotolentelėje užfiksuotas automobilis ir iš automobilio išimti daiktai bei pažymėtos vietos, kuriose buvo nuimti pėdsakai (2 t., b. l. 23-28).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vieni iš vagystę kvalifikuojančių požymių yra įsibrovimas į saugomą teritoriją ar (ir) saugyklą. Saugykla – tai tam tikras įrenginys, o saugoma teritorija gali būti laikomas apibrėžtas žemės sklypas. Tiek saugykla, tiek saugoma teritorija yra objektai, specialiai įrengti ar skirti materialinių vertybių saugojimui.

Byloje nustatyta, kad V. T. 2018 m. rugpjūčio 16 d., apie 10.00 val., Varnalėšų takas 10, Kaune, veikdamas bendrai su A. M., kuriam išlaužus name, pirmo aukšto langą jie kartu įsibrovė į E. Ž. priklausantį namą ir bendrais veiksmais pagrobė jai priklausančius daiktus, grynuosius pinigus – 2 000 eurų, 1 l. talpos viskio butelį ,,Black Rum’’– 20 Eur vertės, sidabro metalo laužo, bendros – 120 Eur vertės, aukso metalo laužo, bendros – 300 Eur vertės, auksinį vyrišką žiedą su užrašu (duomenys neskelbtini) – 400 Eur vertės, moterišką auksinį žiedą su užrašu (duomenys neskelbtini) 350 Eur vertės, auksinį moterišką žiedą su akute – 540 Eur vertės, auksinį moterišką žiedą su varnelės forma –150 Eur vertės, auksinę moterišką apyrankę – 300 Eur vertės, auksinę moterišką grandinėlę – 280 Eur vertės, moterišką auksinę grandinėlę įtrūkusią ties užsegimu – 100 Eur vertės, moterišką auksinę apyrankę – 80 Eur vertės, moterišką auksinį auskarą su akute – 80 Eur vertės, apvalios formos moteriškus auksinius auskarus – 60 Eur vertės, moterišką auksinį žiedą su aštuonkampio formos akute – 350 Eur vertės, vaikiškus auksinius auskarus – 80 Eur vertės, moterišką sidabrinį bangelės formos žiedą – 50 Eur vertės, apvalios formos sidabrinius moteriškus auskarus – 40 Eur vertės, tokiu būdu nukentėjusiajai E. Ž. padarė – 5 300 Eur turtinę žalą bei 2018 m. rugpjūčio 17 d. apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini)veikdamas bendrai su A. M. ir N. A., A. M. išlaužus namo pirmo aukšto lango rėmą ir taip jiems įsibrovus į R. U. priklausantį namą bendrais veiksmais pagrobė apvalius raudonojo aukso auskarus – 80 Eur vertės, raudonojo aukso žiedą su rožinės spalvos akute – 250 Eur vertės, tokiu būdu nukentėjusiajai R. U. padarė – 330 Eur turtinę žalą.

Kaltinamojo V. T. kaltė įrodyta paties visišku prisipažinimu, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais. Nukentėjusiosios E. Ž. parodymais, kad po 2018 m. rugpjūčio 16 d. vagystės, apsižiūrėjusi namie pamatė, kad pavogta išvadinti daiktai kaltinamajame akte ir padaryta turtinė žala – 4 950 eurų. Po vagystės jai socialiniame tinkle ,,Facebook“ paskelbus, kad pas ją buvo įvykdyta vagystė, atsiliepė ne vienas žmogus, pranešdami, kad ir pas juos buvo įvykdytos analogiškos vagystės. Sužinojo, kad vagystėse galimai dalyvavo trys jauni vaikinai, apie 20 metų amžiaus (1 t., b. l. 73, 123-124, 127-128). Nukentėjusiosios R. U. parodymais, jog jai nuosavybės teise priklauso namas, esantis (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d. iki 2018 m. rugpjūčio 24 d. kartu su abejomis dukromis išvyko į sporto stovyklą, esančią Klaipėdoje. Joms išvykus ji paprašė savo mamos A. G. ir savo brolio R. G., kad jie prižiūrėtų namus. Jie atvykdavo kiekvieną dieną įvairiu metu. 2018 m. rugpjūčio 17 d. po pietų jai paskambino mama ir paklausė, ar niekam nedavė savo namų raktų, nes jai pasirodė, kad namuose buvo kažkokie pašaliniai asmenys, kaip ji pati sakė, kad antro aukšto miegamųjų kambarių durys atidarinėtos, daiktai išmėtyti ir panašiai, ji jai atsakė, kad raktus turi tik ji, mama, brolis R. ir abi dukros. Patikrinus video įrašus 2018 m. rugpjūčio 17 d. pamatė, kad jos namuose buvo įsibrovę svetimi (2 t., b. l. 95-97). Kaltinamojo kaltę įrodyta ištirta bylos medžiaga 2018 m. spalio 25 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (2 t., b. l. 111-115). Liudytojų J. S. parodymais, jog R. G. pasakė, kad 2018 m. rugpjūčio 17 d. po 11 val. jam su mama A. G. atvykus į namus, (duomenys neskelbtini)iš kiemo pusės, per langą matė, kaip namo viduje iš antro į pirmą aukštą laiptais nubėgo du jaunuoliai, aprangos požymių R. G. neakcentavo. (2 t., b. l. 118). Ludytojos O. U. parodymais (3, b. l. 41-42), liudytojų R. S. (3 t., b. l. 50-51), V. J. (2 t., b. l. 126-127), R. L. (2 t., b. l. 136), A. G. (2 t., b. l. 131-132), I. J. (2 t., b. l. 121-122), O. K. parodymais (3 t., b. l. 19-20), taip pat 2019 m. rugsėjo 28 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 2018 m. rugpjūčio 18 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. J. pateiktas video įrašas įkeltas į USB laikmeną. Vaizdo įraše yra užfiksuotas vaizdas iš automobilio vaizdo registratoriaus, kuriame laikmačiui rodant 2018 m. rugpjūčio 17 d. 12.06 val. užfiksuojamas į pagrindinį kelią įvažiuojantis VW ,,Golf“, baltos spalvos su ,,City bee'“ logotipais, automobilio viduje priekyje matomi du asmenys, neįžiūrima, ar gale yra asmuo (2 t., b. l. 81-83). 2018 m. rugsėjo 26 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 2018 m. rugsėjo 25d. savanoriškai R. L. pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu. Apžiūros protokole nurodyta, jog laikmačiui rodant 2018 m. rugpjūčio 17 d. 12.20 val. matomi gatve bėgantys trys jauni vyrai, kurie praeinama pro vaizdo fiksavimo buvimo vietą, užfiksuota jog tai trys jauni nuo 20 iki 30 metų amžiaus vyrai, apibūdinti matomi jų bruožai (2 t., b. l. 89-92). 2018 m. rugpjūčio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota R. U. 2018 m. rugpjūčio 27 d. pateiktų video įrašų apžiūra (2 t., b. l. 74-78). 2018 m. lapkričio 29 d. Nr. S/8683 gautos O. K. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos išklotinės. 2018 m. lapkričio 13 d. A. M. mobiliojo ryšio abonento Nr. 8xxxxxxxx skambučių išklotinės (4 t., b. l. 20-21). 2018 m. rugpjūčio 19 d. tarnybinio pranešimo, jog ,,City bee“ automobiliu VW ,,Golf“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)nuo 2018 m. rugpjūčio 15 d. 11.50 val. iki 2018 m. rugpjūčio 19 d., šiuo automobiliu naudojasi E. B. ir šiuo metu automobilis stovi (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 34). 2018 m. rugpjūčio 19 d. pranešimo, kad automobilis VW ,,Golf“ ,valstybinis numeris (duomenys neskelbtini),,City bee“ yra (duomenys neskelbtini)ir šio namo 5 bute rastas automobiliu naudojęsis A. M., kuris buvo sulaikytas (2 t., b. l. 29). Nuteistojo liudytojo A. M. parodymų, jog savo kaltę pripažįsta visiškai, įvykdė vagystę adresu (duomenys neskelbtini)2018 m. rugpjūčio 16 d. susitiko su V. T., kai susitarė, kad apvogs namą, kokį konkrečiai nesitarė. Buvo išsinuomoję ,,City bee“ automobilį. Kartu su V. T. atvyko automobiliu prie (duomenys neskelbtini) pasibeldė, bet niekas neatidarė. Pateko į namą ir iš ten pagrobė įvairių juvelyrinių dirbinių, kokių konkrečiai nepamena bei grynųjų pinigų apie 200-300 eurų. Visu daiktus pridavė į lombardą ir už juos gautus pinigus pasidalino po lygiai. 2018 m. rugpjūčio 17 d., kad kartu su N. A. ir V. T. įvykdė (duomenys neskelbtini)r. Visi susitikę (duomenys neskelbtini) sutarė apvogti namą, į (duomenys neskelbtini) nuvyko ,,City bee“ nuomotu automobiliu. Vietoje buvo apie 12 val. Supratus, kad namuose nieko nėra, jis išlaužė plastikinio lango rėmą, įlipant pro langą į namus galėjo apgadinti užuolaidas ar kitą turtą. Jis ir V. T. nuėjo į antrą namo aukštą, o N. apačioje liko saugoti, kad niekas negrįžtų. Pabuvo keletą minučių ir išgirdo, kad kažkas grįžo į namus, todėl jis nieko nepagrobė, nematė ar V. T. ką pagrobė, nežino. Pasišalino pro terasos pirmame aukšte duris, kurias iš namo stipriai atidarė, pamena, jog ant jų buvo roletai, kadangi trenkė jas stipriau atidarydamas tie roletai galėjo susigadinti. Bėgo per kiemus (4 t., b. l. 107-109). 2018 m. spalio 8 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, jog užfiksuota, kaip įtariamasis A. M. adresu (duomenys neskelbtini)rodo vietas, pro kur pateko į namo teritoriją, langą, pro kurį įlipo bei vietas iš kurių pagrobė daiktus, pridėta foto lentelė (4 t., b. l. 93-98). 2018 m. spalio 23 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kaip A. M., adesu (duomenys neskelbtini)rodo vietas, pro kur pateko į namo teritoriją, langą, kurį išlaužė bei vietas iš kurių pagrobė daiktus, taip pat pro kur pasišalino iš namo, pridėta foto lentelė (4 t., b. l. 100-105). 2018 m. rugpjūčio 16 d. pareiškimu nukentėjusiosios E. Ž. (1 t., b. l. 72). 2018 m. rugpjūčio 16 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrimas gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 82-85). 2018 m. rugpjūčio 16 d. įvykio vietos foto lentelės, kurioje užfiksuotas bendras sodybos vaizdas, name esančių kambarių bendras vaizdas, pirštinės ir avalynės pėdsakai (1 t., b. l. 86-95). 2018 m. rugpjūčio 18 d. tarnybinio pranešimo (1 t., b. l. 140-141). 2018 m. rugpjūčio 18 d. apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini)1 t.,b. l. 149-152). 2018 m. rugpjūčio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, kuriame užfiksuota įvykio vietos bendras vaizdas, laužimo pėdsakai, avalynės pėdsakai, pirštinės pėdsakai (1 t., b. l. 153-162). 2018 m. rugpjūčio 19 d. atlikta vietos apžiūros protokolo, kuriame užfiksuota butas esantis (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu objektų reikšmingų tyrimui nerasta, paimta viena pora sportinių batų ir megztinis su gaubtuvu. Namo kieme užfiksuotas automobilis VW ,,Golf“, baltos spalvos, nuomotas ,,City bee“ (2 t., b. l. 1-4). 2018 m. rugpjūčio 19 d. užfiksuotas bendras namo, esančio (duomenys neskelbtini)vaizdas, kieme esantis baltos spalvos VW ,,Golf“, ,,City bee“ automobilis (2 t., b. l. 5-17). 2018 m. rugpjūčio 19 d. apžiūros protokolo, kuriame apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), objektas VW ,,Golf“ automobilis valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ,,City bee“(2 t., b. l. 19-22). 2018 m. rugpjūčio 19 d. foto lentelės Nr. 1611 (2 t., b. l. 23-28).

Kaip minėta, kvalifikuojant svetimo turto pagrobimą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti bent vieną vagystę kvalifikuojantį požymį. Šiuo atveju neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis du kartus išlaužus namų, pirmo aukšto langus įsibrovė į namus ir pavogė nurodytus kaltinamajame akte išvardintus daiktus. Pareiškimuose apie padarytas nusikalstamas veikas ir proceso veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotos ir apžiūrėtos įvykio vietos. Šiose gyvenamosiose vietose, namuose, kurie buvo aptvertose teritorijoje bei su durų užraktais buvo saugomos vertybės, todėl šios gyvenamosios patalpos bei teritorijos atitinka saugomos patalpos, teritorijos sąvoką BK 178 straipsnio 2 dalies prasme. Nusikaltimus kaltinamasis V. T. kartu su bendrininku, kuris nuteistas padarė tyčia, turėdamas tikslą pasipelnyti. Nusikaltimai baigti, nes kaltinamasis turėjo galimybę ir disponavo pagrobtais daiktais pagal savo valią.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad V. T. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamasis V. T. padarė du apysunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalis), veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis baustas administracine tvarka (5 t. b. l. 97), psichiatrinis gydymas netaikytas ( 5 t. b. l. 127), priklausomybės ligų centre neregistruotas (5 t. b. l. 126). Įvertinus visas šias aplinkybes, teismo vertinimu tik reali laisvės atėmimo bausmė, gali paveikti V. T., kad jis daugiau nenusikalstų bei užtikrins teisingumo pricipo įgyvendinimą. Kitos rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakaktų.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir V. T. pripažino savo kaltę, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, įvertinus V. T. asmenybę, teismas mano, kad dar yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi būti įvertinta ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie veikos padarymo aplinkybes, kad V. T. savo kaltę pripažįsta, gailisi dėl įvykio, suprato savo neapgalvotų veiksmų pasekmes ir keičia gyvenimo būdą, pagrįstai manytina, kad bausmės tikslai nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Siekiant kaltinamąjį dar labiau drausminti, jam skirtini įpareigojimai – pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas), neišeiti iš namų tam tikru laiku, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 7 punktu), tai bus pakankamai efektyvu, norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo.

V. Civilinių ieškinių nagrinėjimas

BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji E. Ž. pareiškė civilinį ieškinį – 5 300 eurų turtinei žalai atlyginti (1 t. 1 b. l. 135).

Nukentėjusioji R. U. pareiškė civilinį ieškinį – 330 eurų turtinei žalai atlyginti (2 t. 1 b. l. 109).

Kaltinamasis V. T. su pareikštais nukentėjusiųjų E. Ž. civiliniu ieškiniu 5 300 eurų turtinės žalos atlyginimui bei R. U. civiliniu ieškiniu 330 eurų turtinei žalai atlyginti, sutinka.

E. Ž. pareiškė 5 300 eurų civilinį ieškinį (2 t., b. l. 25) dėl jai padarytos materialinės žalos atlyginimo. Ieškinyje buvo nurodyta, kad jos patirtą turtinę žalą sudaro pavogtų pinigų – 2 000 eurų ir daiktų vertė. Nurodė, kad nusikaltimą padarę asmenys iš jos pavogė: 1 litro talpos viskio butelį ,,Black Rum“, 20 eurų vertės, juvelyrinius dirbinius: auksinį moterišką žiedą, 350 eurų vertės, vyrišką auksinį žiedą, 400 eurų vertės, moterišką auksinį žiedą su akute, 540 eurų vertės, moterišką auksinį žiedą varnelės forma priekyje, 150 eurų vertės, moterišką auksinę apyrankę, 300 eurų vertės, moterišką auksinę grandinėlę, 280 eurų vertės, ties sujungimu nutrūkusią moterišką auksinę grandinėlę, 100 eurų vertės, sukto pynimo auksinę moterišką apyrankę, 80 eurų vertės, moterišką auksinį auskarą su akute, 80 eurų vertės, moteriškus auksinius auskarus, 60 eurų vertės, vaikiškus auksinius rinkutės formos auskarus, 80 eurų vertės, moterišką bangos formos sidabrinį žiedą, 50 eurų vertės, sidabrinius moteriškus apvalios formos auskarus, 40 eurų vertės, įvairaus sidabro laužo, 120 eurų vertės, įvairių aukso dirbinių laužo, 300 eurų vertės, auksinį moterišką žiedą su akute – 350 eurų vertės.

Teismas neturi objektyvaus pagrindo netikėti nustatytomis aplinkybėmis dėl nukentėjusiųjų pagrobto turto ir jo vertės, kadangi nukentėjusioji išsamiai, detaliai, smulkiai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek baudžiamosios bylos (Nr. 1-1111-725/2019) nagrinėjimo metu išvardino ir apibūdino jai priklausančius ir iš jos pagrobtus daiktus, tiksliai nurodė jų buvimo namuose vietas, šių daiktų įvertinimas nukentėjusiosios buvo nurodytas atsižvelgiant į panašaus daikto kainą parduotuvėje, internete, į aukso gramo kainą lombarde, internete, į daikto pirkimo ar įgijimo laiką, naudojimo laiką, jo nusidėvėjimą, auksinio dirbinio aukso prabą, kitas aplinkybes. Todėl teismas laiko, kad nukentėjusiosios nurodytos juvelyrinių dirbinių kainos yra realiai atitinkančios pagrobtų daiktų vidutinę rinkos vertę. Nors bendrininkas nuteistasis A. M. neigė pavogęs dalį daiktų, neigė pavogtų daiktų vertę, tačiau kaltinamasis V. T. pripažino ir sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu, todėl remiantis nukentėjusios parodymais nustatytomis aplinkybėmis, civilinis ieškinys dėl nukentėjusiajai E. Ž. priklausančių daiktų pagrobimo ar sugadinimo ir dėl to padaryta materialinė žala buvo tenkinta visiškai ir iš nuteistojo A. M. buvo priteista E. Ž. – 5 300 eurų.

Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiosios E. Ž. civilinį ieškinį tenkinti solidariai, priteisiant ir iš kaltinamojo V. T. nukentėjusiosios E. Ž. naudai – 5 300 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji R. U. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 330 eurų (2 t., b. l. 109) civilinį ieškinį dėl jai padarytos materialinės žalos atlyginimo. Nustatyta, kad baudžiamosios bylos (Nr. 1-1111-725/2019) nagrinėjimo metu nukentėjusioji nurodė, kad draudimas išmokėjo nukentėjusiajai pinigus už roleto mechanizmo pakeitimą, už suplėšytą užuolaidą, už plastikinio lango rėmą, taip pat atlygino ir už pavogtus daiktus, todėl iš nuteistojo A. M. civilinio ieškinio priteisti neprašė. Teismas nusprendė, kad nukentėjusioji R. U. civilinio ieškinio atsisako, kadangi nusikalstama veika jai padaryta žala yra atlyginta, todėl procesas šioje baudžiamojoje byloje dėl R. U. civilinio ieškinio buvo nutrauktas.

Atsižvelgiant į tai nukentėjusiosios R. U. civilinis ieškinys netenkintinas (4 t., b. l. 115-130).

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra (6 t., l. 66-68), nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Pagal BPK 103 straipsnio 6 punktą, be proceso išlaidų, numatytų šio straipsnio 1-5 punktuose, proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą. Pagal teismų praktiką ekstradicijos išlaidos, kaip proceso išlaidos, priteisiamos iš nuteistųjų tais atvejais, kai šios išlaidos atsiranda dėl sąmoningų įtariamų, kaltinamų ar nuteistų asmenų veiksmų – pasislėpus po įtarimo (kaltinimo) pareiškimo, pažeidus kardomąsias priemones ir pan., ir nepriteisiamos tais atvejais, kai jos atsiranda ne dėl sąmoningų įtariamų, kaltinamų ar nuteistų asmenų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-191/2006, 2K-366/2010).

Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė prašymą apie patirtas išlaidas V. T. 1209,23 eurų (5 t., b. l. 70), ekstradicijos išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. T. apie jam pareikštus įtarimus sužinojo tik 2021 m. spalio 28 d., todėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymas dėl ekstradicijos išlaidų netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302-305 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimo bausme.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. rugpjūčio 16 d. epizodas) – 2 (dvejiems) metams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. rugpjūčio 17 d. epizodas) – 2 (dvejiems) metams,

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinus dalinai jas sudėjus paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą – 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimo bausmę – 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant V. T. po nuosprendžio įsiteisėjimo, pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas), neišeiti iš namų tam tikru laiku, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 7 punktu).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Bausmės atlikimo atveju įskaityti į atliktos bausmės laiką išbūtą suėmime.

Nukentėjusiosios E. Ž. pareikštą civilinį ieškinį – 5 300 eurų turtinei žalai atlyginti, tenkinti priteisiant solidariai su nuteistuoju A. M. iš kaltinamojo V. T. nukentėjusiosios E. Ž. naudai – 5 300 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios R. U. civilinio ieškinio netenkinti.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymą dėl ekstradicijos išlaidų, netenkinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja Liuba Kymantienė