Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. M. kaltu iš esmės prisipažino, parodė, kad galėjo būti 2018 m. rugpjūčio 8 d., sugalvojęs pavogti, atvažiavo į Kukučių g., kuri yra važiuojant link nepilnamečių kolonijos, pasukus į dešinę, kur yra sodai. Važiavo su iš pažįstamo pasiskolinta mašina. Važiuojant pamatė, jo nuomone, tuščią lyg vieno aukšto namą, tai yra, galvojo, kad jame nėra žmonių. Aplinkui žmonių irgi nebuvo. Paskambinus į duris ar gal pabaladojus į langą ir niekam neatidarius, įsilaužė į vidų: užkišus atsuktuvą į tarpą, tokiu būdu išlaužė ir atsidarė kambario langą. Tokiu būdu atidarinėjant langus, langas atsidaro gražiai ir dažniausiai nesulūžta. Šiuo atveju langas nebuvo sugadintas. Langas buvo plastikinis. Lango aukštis kaltinamajam buvo pasiekiamas. Įlipus į vidų, patikrino kambarius, rado vertingų auksinių daiktų: žiedų, grandinėlių, dar kažko, bet ką paėmė, neatsimena. Galėjo būti, kad paėmė laikrodį. 1500 eurų neėmė, gal galėjo būti 50–70 eurų. Patvirtino, kad galėjo būti kaltinamajame akte išvardinti juvelyriniai dirbiniai. Papuošalai lyg buvo spintelėse, dėžutėse, gal per kelias vietas sudėti. Viduje užtruko gal pusę valandos. Iš namų išėjo per tą patį langą. Tą dieną auksą: grandinėles, žiedus pardavė turguje, romų tautybės žmonėms. Prieš parduodamas minėtus daiktus, kaltinamasis auksą pasisverdavo, išimdavo nereikalingas žiedų akutes ir papuošalus parduodavo kaip laužą. Vienas gramas aukso kainuoja 17 eurų. Yra papuošalus pridavęs ir lombarduose, kurie yra stoties rajone. Už juvelyrinius dirbinius gavo 500–600 eurų, laikrodį turbūt išmetė. Padarė nusikaltimą, nes reikėjo pinigų, o niekas į darbą priimti nenorėjo. Dėl pareikšto civilinio ieškinio kaltinamasis paaiškino, kad pripažįsta civilinį ieškinį dėl pavogto laikrodžio ir juvelyrinių dirbinių, tačiau nesutinka dalyje dėl pinigų vagystės, pripažįsta galėjus pas nukentėjusiuosius būti tik apie 70 eurų.

Dėl 2018 m. rugpjūčio 9 d. veikos kaltinamasis paaiškino, kad su tikslu pavogti su mašina nuvažiavo į Šlienavos kaimą, mašiną pasistatė kaimo gale. Eidamas pėsčiomis per kaimą, pamatęs didelį kiemą, kuriame nebuvo mašinų, nusprendė, kad namuose žmonių nebus. Kiemo vartai buvo atidaryti. Kadangi paskambinus į duris, niekas jų neatidarė, tokiu pačiu būdu išlaužęs langą, kuris buvo žemai – kaltinamajam nuo pusės krūtinės, įlipo į vidų. Lyg antrame aukšte, kambaryje, rado planšetinį kompiuterį, buvusį jam priklausančioje dėžutėje, taip pat dėžutėje sudėtų labai nedaug kažkokių juvelyrinių dirbinių: auksinių žiedų, grandinėlių, kažkiek sidabrinių dirbinių.

Kaltinamasis nurodė, kad nebuvo tiek daiktų, kiek nurodyta jam pateiktame kaltinime dėl 2019 m. rugpjūčio 9 d. nusikaltimo, tačiau negali pasakyti, kiek tų daiktų buvo jo paimta, bet buvo labai nedaug: gal pora grandinėlių, viena grandinėlė sidabrinė buvo, žiedų, gali būti du, neatsimena, ar buvo su akutėmis, auskarų. Mano, kad galbūt nukentėjusieji suinteresuoti jį apkalbėti. Kaltinamasis atsimena, kad iš tos vietos pavogtų daiktų buvo tik apie 10 gramų aukso laužo, už kurį gavo nedaug – gal 150 eurų, gal 300 eurų. Atsimena, kad buvo nemažai sidabro papuošalų: sidabrinių grandinėlių, nepamena, ar buvo sidabrinių žiedų. Išeinant iš namo, iš išorės langas neužsidaro, matosi kad praviras, bet iš gatvės, kad jis praviras nesimato, nes gaunasi kampas. Šioje vietoje pinigų nerado. Paimtus sidabrinius dirbinius išmetė. Pavogtą kompiuterį pardavė už 50 eurų. Kažkuriuos auksinius daiktus pardavė lombarde. Name užtruko gal valandą, nes namas buvo dviejų aukštų. Po kaltinamojo atidarymo langas nebuvo sugadintas, iš vidaus jis užsidarė gerai.

Dėl V. R. pareikšto civilinio ieškinio kaltinamasis parodė, kad pripažįsta padarytą žalą dėl planšetinio kompiuterio vagystės, tačiau, mano, kad nebuvo papuošalų už 3000 eurų, taip pat negali pasakyti, kokius daiktus tiksliai pavogė, mano, kad galėjo pavogti papuošalų už pusę jų vertės ar net mažiau. Pripažįsta pusę pavogtų papuošalų vertės, tai yra maždaug 1750 eurų. Neneigia, kad įsibraunant į namo vidų, nuo langų galėjo nukristi vazos ir jos sudužo. Nurodė, kad pripažįsta nukentėjusiajam padarytą žalą dėl turto sugadinimo. Mano, kad neturtinė žala galėtų būti vertinama 2000–3000 eurų, bet ne 5000 eurų.

Dėl 2018 m. rugpjūčio 16 d. veikos kaltinamasis paaiškino, kad su draugu V. T. suplanavus kažką pavogti, „CityBee“ automobiliu, važiuojant link nepilnamečių kolonijos, nuvažiavo į gyvenvietę. Pėsčia nuėjo į Varnalėšų take esantį namą. Paskambinus į duris ar pabeldus į langą ir niekam neatidarius, kaltinamajam atsuktuvu atidarius kambario langą, abu įlipo į vidų. Kaltinamasis rado ir paėmė 200–300 eurų ir juvelyrinių dirbinių. Pinigai buvo kambaryje, gali būti svetainėje, spintelėje, įdėti į voką po 50 eurų. Pinigus iš karto vietoje suskaičiavo, tikrai atsimena, kad nebuvo 2000 eurų. Pinigus vėliau su V. T. pasidalino per pusę. Kaltinamasis patvirtino, kad juvelyrinių dirbinių galėjo rasti ir paimti tiek, kiek nurodyta jam pateiktame kaltinime dėl 2019 m. rugpjūčio 16 d. nusikaltimo, nes gavosi 30-40 g aukso laužo. Rastus juvelyrinius dirbinius kaltinamasis su draugu sudėjo kartu. Tarp juvelyrinių dirbinių galėjo būti ir sidabrinių, bet auksinių buvo daugiau. Nepamena, ar jie galėjo paimti viskio butelį, mano, kad nepaėmė. Kaltinamasis nurodė esąs garantuotas, kad V. T., jei būtų radęs ir paėmęs daugiau pinigų, būtų kaltinamajam pasakęs. Sidabrinius dirbinius, atrodo, išmetė į Nemuną. Iš namo pasišalino per tą patį langą. Kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (4 t., b. l. 94–96), kad automobilį VF Golf išsinuomojo pats kaltinamasis, nes turėjo vieno asmens vairuotojo pažymėjimo duomenis, išsinuomojant nurodė banko kortelės numerį savo draugės O. K. brolio O. K., kuris jam buvo davęs savo kortelę. Dėl E. Ž. pareikšto civilinio ieškinio paaiškino, kad pripažįsta civilinio ieškinio dalį dėl papuošalų ir viskio vagystės padarytos žalos bei pripažįsta paėmęs 200–300 eurų, bet ne 2000 Eur.

Dėl 2018 m. rugpjūčio 17 d. veikos kaltinamasis paaiškino, kad jis, V. T. ir N. A. sugalvoję važiuoti apvogti, su ta pačia nuomota mašina „VW Golf“ nuvažiavo į Mastaičius. Pasistatę mašiną aikštelėje, vaikščiojo po gyvenvietę. Ant kampo stovėjęs namas jiems pasirodė „tuščias“. Paskambinus ar pabeldus į langą ir niekam nepasirodžius, kaltinamasis vėl tuo pačiu būdu atsidarė langą ir visi trys sulipo į vidų. N. A. liko apžiūrinėti namų apačioje, o kaltinamasis su V. T. užlipo į antrą aukštą, tačiau spėjo išversti tik vieną stalčių, kai grįžo šeimininkai. Apie tai jiems pranešė N. A.. Tuomet jie visi išbėgo į vidinį kiemą. Iš namo nieko pasiimti nespėjo. Pagarsinus kaltinamojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 94–96), kad kaltinamasis nematė, ar V. T. ką nors pagrobė, kaltinamasis teigė, kad jis su V. T. buvo vienas šalia kito ir būtų matęs ar žinojęs, jei pastarasis būtų ką nors paėmęs. Pripažįsta, kad išbėgant iš namo, jiems per prievartą atidarinėjant duris, galėjo būti sugadinti roletai, galėjo netyčia suplėšyt užuolaidą, tačiau, mano, kad lango rėmo jie nesugadino, nes ir šiame name langas iš vidaus užsidarė. Nukentėjusiosios civilinį ieškinį pripažįsta tik dalyje dėl turto sugadinimo. Kaltinamasis gailisi padaręs nusikaltimus.

Be kaltinamojo A. M. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojos parodymais, rašytiniais įrodymais.

Vagystė iš N. K. namo

Nukentėjusioji N. K. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 8 d., apie 17 val. grįžusi su vyru namo, pamatė, kad viskas išmėtyta, iš vieno kambario į koridoriuką buvo atluptos, prieš tai buvusios užrakintos, durys, atitraukta sekcijos dalis, nes per tą sekciją negalėjo su laužtuvu atplėšti durų. Į namą buvo įlipta per virtuvės langą, kuris yra nuo gatvės pusės, tačiau jis yra už medžio, todėl mažiau matosi. Langas nuo žemės buvo žmogaus ūgio aukštyje. Langas buvo plastikinis. Jis buvo iš apačios ir iš viršaus paspaustas ir atšokęs, buvo atidarytas į vidaus pusę. Langas buvo apgadintas, tačiau vyras sutvarkė ir jis dabar funkcionuoja, todėl jo neįkainavo. Duris taip pat jie pasitaisė patys. Mažame kambarėlyje, kur buvo laikomi drabužiai, patalynė, buvo viskas iš komodos išversta ant žemės, bet nesudaužyta – viskas gražiai padėta ant fotelių. Dideliame kambaryje buvo paimtas ant sekcijos buvęs vyriškas laikrodis „J. L.“. Iš komodos ir spintos viskas tik buvo išversta, bet nieko nebuvo paimta. Iš sekcijos viskas buvo išimta, bet gražiai padėta ant čiužinio, servizai buvo atidengti. Laikrodis buvo pirktas gal prieš 4 metus, jo vertė 400-500 Lt, jis buvo retai nešiojamas, naudojamas pasipuošimui. Iš sekcijos dingo senas vyro albumas. Kitoje sekcijos dalyje tame pačiame kambaryje juodoje dėžutėje buvo 1 500 eurų: 30 kupiūrų po 50 eurų, už kuriuos nukentėjusioji su vyru žadėjo pasikeisti langus. Taip pat toje pačioje sekcijoje buvo piniginytė-dėžutė, kurioje buvo auksiniai dirbiniai: ilga plona auksinė senų laikų grandinėlė, pirkta prieš 40–50 metų, 583 praba, buvusi tais laikais brangoka; buvo du pakabukai: vienas širdelės formos, kitas – kaip gėlytė, labai mažytė, po 50 eurų vertės. Jie buvo nenešiojami. Dar buvo labai seniai dovanotas didesnis, kaip delno dydžio, rombo formos pakabukas, ant kurio iš dviejų pusių buvo ažūras, 400 Eur vertės. Dar buvo vidutinio storumo pynimo grandinėlė ant rankos, padovanota vyro, galėjo būti 8 g svorio, 400 eurų vertės. Dar buvo dukros auskarai gėlytės su raudona spalva ant lapukų, pirkti dukrai gal prieš 20 metų, tais laikais jie buvo brangoki. Jie buvo nenešiojami. Dar buvo vestuviniai žiedai 1975 metų: nukentėjusiosios – apie 11 g, vyro – 9 g, ant žiedų vidinėse pusėse buvo įrašyti kiekvieno jų vardas ir metai, pastaruoju metu jie buvo nenešiojami, užsidėdavo juos tik kur nors eidami. Juos vertina 1 000 eurų. Daiktai buvo seni, nenešiojami. Skaičiuojant papuošalo kainą, buvo remiamasi 1 g aukso kaina, kuri yra 50 eurų. Reiškia civilinį ieškinį dėl 3 920 eurų žalos.

2018 m. rugpjūčio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta – Kukučių g. 7, Kaune. Nustatyta, kad name pirmame aukšte esančio koridoriaus dešinėje esančio kambario durų stakta iš kambario vidaus išlaužta ties spyna, taip pat apgadinta kambario siena iš vidinės pusės ties tomis pačiomis durimis, taip pat apgadintos pačios medinės durys, kurios buvo rakinamos viena spyna. Kambaryje matyti iš sekcijos išmėtyti įvairūs smulkūs daiktai. Dar viename kambaryje, kurio kairėje pusėje stovi spinta, ši spinta yra su pravirais stalčiais. Dar kitame kambaryje yra dar viena spinta su pradarytomis durimis, iš kurio ant grindų išmėtyti įvairūs rūbai. Ant virtuvėje esančio plastikinio lango matyti laužimo pėdsakų iš lauko pusės. Taip pat ant šio plastikinio lango rėmo bei ant įvairių kilnotų objektų matosi dinaminiai pirštinės pėdsakai, identifikavimui netinkami (1 t., b. l. 92–93, 94–99).

2018 m. spalio 8 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip įtariamasis A. M. adresu Kukučių g. 7, Kaune rodo vietas, pro kur pateko į namo teritoriją, langą, kurį išlaužė, bei vietas, iš kurių pagrobė daiktus, trumpai paaiškina nusikaltimo darymo aplinkybes (4 t., b. l. 122–127).

Vagystė iš V. R. namo

Nukentėjusysis V. R. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 8 d. grįžus su žmona po kelionės namo, rado, kad buvo įsilaužta į jų namus. Tai pastebėjo tik įėję pro duris – pamatė, kad durys buvo praviros, prieangio langas buvo išlaužtas ir praviras, daiktai, buvę ant palangės, buvo numesti ant grindų. Antrame aukšte, jų miegamajame, buvo viskas išversta – vaizdas atrodė klaikiai. Žmona pastebėjo, kad prie veidrodžio esančiame dėkle visiškai nebėra papuošalų, spintelės prie lovų buvo išverstos, išversta spinta. Sūnaus kambaryje taip pat buvo truputį betvarkė, kaip nukentėjusysis suprato, buvo ieškota pinigų. Kitame kambaryje nukentėjusysis nerado planšetės, kuri buvo pirkimo dėkle ir įdėta į spintą. Išlaužtas namo langas yra apie metrą aukščio nuo žemės. Civilinį ieškinį reiškia dėl pačių svarbiausių daiktų – žmonos papuošalų – buvo pakabukai, auskarai, žiedai. Žmona buvo pati viską apibūdinusi ir surašiusi, todėl nukentėjusysis iš naujo kažką detalizuoti ir apibūdinti sumas negali. Dėl sugadintų daiktų nori pasakyti, kad langas buvo išlaužtas 6 vietose, jame buvo 5 kamerų stiklas, todėl nelabai išeina jį taip greitai išlaužti. Šiuo metu jis vis dar yra sugadintas, firma, kuri langą statė, pateikė sąmatą, kad langas galėtų kainuoti apie 300 eurų. Šiuo metu langą specialistai sutaisė iki tam tikros ribos, tačiau jis nebeatidarinėjamas, nes taip buvo patarta. Už lango patvarkymą nukentėjusysis mokėjo apie 20 eurų.

Atidarant langą, nukrito ir sudužo ant palangės padėta keramikinė vazelė, gal 15 centimetrų aukščio, šiuo metu jos kainos nelabai atsimena. Planšetės kainą nurodė tiek, kiek ji kainuoja parduotuvėje – 300 eurų, tokia įsigijimo kaina. Ji buvo pirkta maždaug prieš metus laiko, buvo pakankamai nauja, nes nelabai daug buvo naudojama (darbui nebuvo naudojama, būdavo tik namuose).

Pareikštą civilinį ieškinį palaiko. Dėl nusikaltimo jie patyrė ir moralinę žalą – žmona ilgą laiką labai pergyveno ir tai buvo jaučiama. Pačiam nukentėjusiajam ne mažiau kaip savaitę truko nemiga, jis patyrė šoką, stresą dėl pavogtų daiktų, dėl pačio įsilaužimo fakto, betvarkės kambaryje, patyrė nesaugumo jausmą, todėl susidėjo langų apsaugas. Pagalvojus apie įvykį, iš naujo susijaudina. Po įvykio niekur nesikreipė, bet buvo širdies ritmo sutrikimų. Moralinę žalą vertina 5000 eurų.

Nukentėjusysis V. R. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė aplinkybes (1 t., b. l. 137–138, b. l. 139–140), davė teisingus parodymus, kad dingo auksiniai juvelyriniai dirbiniai, kurie buvo sudėti papuošalų dėžutėje, ant veidrodžio miegamajame, antrame namo aukšte: žiedas su raudona akute, 250 eurų vertės, žiedas su rožine akute, 300 eurų vertės, žiedas su violetine akute, 250 eurų vertės, žiedas su Svarovskiais, 270 eurų vertės, žiedas be akutės, 200 eurų vertės, žiedas be akutės, 220 eurų vertės, ilga auksinė grandinėlė ant kaklo, 200 eurų vertės, trumpa grandinėlė ant kaklo, 180 eurų vertės, pakabukas širdelės formos, 150 eurų vertės, pakabukas apvalus saulutės formos, 200 eurų vertės, auskarai žiedo formos, 200 eurų vertės, auskarai su anglišku užsegimu, 200 eurų vertės, pailgi auskarai, 180 eurų vertės, auskarai su grandinėle, 150 eurų vertės, didesni auskarai su Svarovskio akute, 120 eurų vertės, mažesni auskarai su Svarovskio akute, 100 eurų vertės, paauksuota grandinėlė su pakabuku - medalikėlis iš Lurdo (Prancūzijos), 200 eurų vertės. Visi šie juvelyriniai dirbiniai buvo iš aukso, jų kvitų neturi, kadangi dauguma jų buvo dovanoti. Taip pat buvo pagrobtas planšetinis kompiuteris „Samsung" su visa dėžute, joje buvusiais pirkimo čekiais, jis buvo laikomas sekcijoje, antrame namo aukšte, darbo kambaryje, buvo pirktas neseniai už 300 eurų. Taip pat įsibraunant į namus buvo sugadintas (sulankstytas) plastikinio lango rėmas. Kadangi lango rėmo niekas nekeičia, reikės keisti visą langą. Lango pakeitimas pagal UAB ,,Langų servisas'' apskaičiavimus kainuos 302,50 eurų: pats langas 110 eurų, montavimas 60 eurų, apdaila 80 eurų, iš viso – 250 eurų, taip pat priskaičiuojamas PVM – 52,50 eurų. Taip pat buvo sudaužyta ant palangės buvę daiktai – keramikinė žvakidė, 20 eurų vertės, ir statulėlė, 10 eurų vertės, sudaužytas gėlių vazono padėklas, 8 eurų vertės. Iš viso dėl pagrobtų daiktų patyrė 3 820 eurų žalą, dėl turto sugadinimo išlaužiant langą ir numetant nuo palangės ten buvusius daiktus iš viso patyrė 340,5 eurų žalą.

2018 m. rugpjūčio 9 d. apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) Namo prieškambaryje ant stalo yra sudaužytas gėlių vazonas, ant praverto plastikinio lango matyti jo laužimo pėdsakai. Koridoriaus dešinėje pusėje esančios spintelės durys pravertos. Lipant į antrą namo aukštą, dešinėje pusėje esančiame kambaryje matyti ant grindų išmėtyti daiktai, taip pat miegamajame matyti iš stalčių, spintų ant grindų suversti daiktai. Šalia dar viename kambaryje dešinėje pusėje esančios spintos durys bei stalčiai praverti. Apžiūros metu nufotografuotas ant palangės esantis rankos pėdsakas, kopijuotas skaidria daktiloskopine plokštele, nukopijuoti avalynės pėdsakai (1 t., b. l. 126–127, 128–133).

2018 m. spalio 8 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip įtariamasis A. M. adresu (duomenys neskelbtini)., rodo vietas, pro kur pateko į namo teritoriją, langą, kurį išlaužė, bei vietas, iš kurių pagrobė daiktus, trumpai paaiškina nusikaltimo darymo aplinkybes (4 t., b. l. 105–113).

Vagystė iš E. Ž. namo

Nukentėjusioji E. Ž. parodė, kad rugpjūčio 6 d. apie 8 val. išvažiavo iš namų. Grįžo apie13 val. Jų namas yra prie pat gatvės, iš abiejų pusių yra uždaras kiemas, už namo yra žalioji zona, ten yra ąžuolai, todėl negali būti tvoros, namas neaptvertas, į namą reikia eiti nuo gatvės per vidinį kiemą. Įėjus į namus, iš karto suprato kad kažkas buvo namuose, nes buvo prirūkyta – cigarečių tvaikas. Tik įėjus per lauko duris yra nukentėjusiosios ir vaiko miegamasis. Langas, per kurį įlipo vagis, yra salone. Įėjus pro duris, tas langas yra dešinėje pusėje, pirmas langas nuo durų pusės. Įėjus į namus buvo matyti, kad visi namai išversti – daiktai, rūbai, indai gražiai iškrauti iš indaujų. Visas kuitimasis buvo staigus, greitas. Nukentėjusiosios manymu, visi namai nebuvo apeiti. Nukentėjusiosios manymu, vagis buvo žemo ūgio, nes iš sieninės spintos pačios viršutinės lentynos paėmė dėžutę, ją išpurtė ant lovos, bet prie tos dėžutės buvusio vokelio su pinigais nematė. Iš vaiko kambario spintos buvo paimti vaiko ir nukentėjusiosios papuošalai. Iš to kambario, pro kurio langą buvo įlipta, buvo paimti indaujoje padėti papuošalinė su senoviniais aukso dirbiniais ir vokelyje buvo pinigai. Papuošalinės buvo nešamos į salioną, verstos ant sofos-lovos ir viskas susišluota. Ant sofos-lovos buvo paliktos papuošalinės, buvo likęs vienas vaikiškas auksinis auskaras – burbuliukas. Nukentėjusiosios manymu, jai įeidinėjant į namą, vagys iššoko per langą pro kitą namo pusę. Taip pat buvo paimta iš salono indaujos pinigai – 2000 eurų po 100 eurų banknotais, kurie buvo pilkame ar auksiniame vokelyje, padėtame prie indaujos sienelės. Vokelyje buvo dedami pinigai ruošiantis atsiskaityti už tvarkomus žemės reikalus: tuo tikslu mama buvo pasiėmusi paskolą ir, kadangi yra mėnesio, dienos limitai, ir negalima visos sumos išgryninti iš karto, mama kas mėnesį vis išgrynindavo pinigų, išsikeisdavo juos po 100 eurų ir dėdavo į vokelį. Atsiskaitymui su matininku buvo surinkta 2000 eurų. Dar buvo paimtas viskio butelis „Black Rum“, vieno litro talpos, apie 20 eurų vertės. Pavogti papuošalai:

– auksinis moteriškas žiedas, 350 eurų vertės, ir vyriškas žiedas, 400 eurų vertės – senelių vestuvių žiedai: ant vyro žiedo buvo išgraviruota Bernadeta, o ant moteriško ­– Bronius, vyriškas žiedas brangesnis, nes jis storesnis. Žiedai padaryti iš seno rusiško aukso. Nukentėjusioji vertindama juos vertino ne kaip dirbinius, o aukso gramo kainą. Tiksliai pasakyti, kiek sveria žiedai, negali, bet jie yra sunkūs, stori. Lombarde aukso kaina tuo metu buvo apie 35 eurus. Vyriškas žiedas svėrė apie 8–10 g, o moteriškas – pora gramų lengvesnis;

– moteriškas auksinis žiedas su akute, 540 eurų vertės – didelis žiedas, pynimas į šonus, viršuje akutė didelė, pats žiedas stambus, tai mamos žiedas, pirktas, kai jai buvo 20 metų. Kainą nustatė vertinant aukso gramą ir tai, kad buvo labai įdomus dirbinys – buvo daug ornamentų. Kainą nustatė ieškodami kažko panašaus pagal internetą, nurodė naudoto žiedo kainą;

– moteriškas auksinis žiedas varnelės formos priekyje, 150 eurų vertės, buvo pirktas pačios nukentėjusiosios už 250 eurų, jis buvo šone įtrūkęs ir nešiotas, todėl buvo įvertintas 150 eurų;

– moteriška auksinė apyrankė, 300 eurų vertės – sukta, pinta, stambi, gražaus rašto, senelių dovana nukentėjusiajai. Kainą nustatė svorį daugindami iš gramo kainos – kadangi grandinėlė buvo stambi ir stora, ji svėrė apie 10 g, todėl ją įvertino 300 eurų;

– moteriška auksinė grandinėlė, 280 eurų vertės – neseniai pirkta už apie 300 eurų, mažai nešiota;

– moteriška auksinė grandinėlė, 100 eurų vertės – ilga, sukto pynimo, ties sujungimu buvo sutrūkusi, senai pirkta, priklausė mamai;

– sukto pynimo auksinė moteriška apyrankė, 80 eurų vertės – plonesnė už pirmą ir antrą, todėl ir kaina mažesnė, seniai pirkta. Šią grandinėlę vertino kaip nenaują dirbinį. Grandinėlės kainą nustatė vertindama panašių dirbinių kainas Akropolyje, „Aukso gijoje“, internete;

– moteriškas auksinis auskaras su akute, 80 eurų vertės – senovinis, seno aukso, storas, sunkus, puošnus, akutė didelė, violetinės-avietinės spalvos;

– moteriški auksiniai auskarai, 60 eurų vertės – forma kaip kriauklytė, nesunkūs, nejudantys, įveriami, pirkti prieš 7–8 metus, juos vertino kaip aukso kainą, plius dirbinys;

– vaikiški auksiniai auskarai rinkutės formos, 80 eurų vertės – prieš krikštynas dukrai dovanoti auskarai, visiškai nauji, jų kainą nurodė, kokia yra pardavime;

– moteriškas bangos formos didžiulis sidabrinis žiedas, 50 eurų vertės – mamos, užimantis tris pirštus, labai stambus, pirktas už 100 eurų, nešiotas porą metų, todėl buvo įvertintas nusidėvėjimas;

– sidabriniai moteriški apvalios formos auskarai, 40 eurų vertės, kurių gale yra kabantis bumbuliukas, labai sunkūs, pirkti prieš 5–6 metus, juos vertino kaip sidabro kaina;

– įvairaus sidabro laužo, 120 eurų vertės – labai daug įtrūkusių grandinėlių, žiedų su iškritusiomis akutėmis ir panašiai, kuris laikomas dėžutėje;

– įvairių aukso dirbinių laužas, laikomas dėžutėje, 300 eurų vertės – auskarų galiukai, likęs tik vienas auskaras, viena grandinėlė, nulaužtas pakabukas, kitokio aukso laužo;

– auksinis moteriškas žiedas su akute, 350 eurų vertės – violetinis, iš to pačio rinkinio, kur buvo su auskarais.

Viso pavogta papuošalų už 5300 eurų. Jai nėra niekas grąžinta. Civilinį ieškinį palaiko. Dirbinio kainą apskaičiuodavo aukso gramo kainą daugindama iš dirbinio svorio (gramų) ir, jei tai apynaujis nenusidėvėjęs daiktas, kaip už dirbinį dar pridėdavo 20 eurų. Visi daiktai buvo naudoti ir buvo nevertinti kaip nauji, išskyrus krikštynų vaikiški auskarai. Lombardo kaina yra 33 eurai už gramą aukso. Be to, kiek domėjosi po vagystės, rusiško aukso praba yra didesnė nei dabartinė (595), į tai taip pat atsižvelgė vertindama senovinius dirbinius – senelių vestuvinius žiedus, mamos didįjį žiedą už 540 eurų, vieną auskariuką, paskutinį žiedą, sutrūkusią grandinėlę. Aukštesnės prabos kainą skaičiavo apie 35 eurus už gramą, bet lombarduose senesnio aukso gramo kaina yra apie 45 eurai. Sidabrą vertino vienodai – apie 10 eurų už gramą sidabro laužo.

Namo langai yra aukštokai, bet būnant dviese įlipti buvo įmanoma. Neįmanoma atidaryti lango neišlaužiant, jis buvo atidarytas su kažkokiu ilgu metaliniu daiktu. Langas buvo paliktas atviras.

2018 m. rugpjūčio 16 d. apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta – Varnalėšų takas 10, Kaunas. Namo pirmo aukšto langas, pro kurį patekta į vidų, atidarytas į vidų. Ant lango bei jo rėmo laužimo pėdsakų nematyti, langas pilnai užsidaro ir atsidaro, užsifiksuoja. Name esančiame miegamajame kambaryje ant jame esančios lovos matyti numestos tuščios papuošalų dėžutės, prie lango esančios komodos stalčiai atidaryti, prie dešinės sienos esančios sekcijos-spintos durelės atidarytos, ant kilimo išmėtyti rūbai, tušti popieriniai vokai. Kitame kambaryje matyti ant prie lango esančios sofos-lovos išmėtytos dėžutės, papuošalai, nešiojamas kompiuteris, atidarytos spintos durys, ant kilimo išmėtyti drabužiai, įvairi bižuterija. Apžiūros metu paimta pirštinės pėdsako fragmentas, avalynės pėdsako fragmentas. (2 t., b. l. 1–2, 3–12).

2018 m. spalio 8 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip įtariamasis A. M. adresu Varnalėšų takas 10, Kaune, rodo vietas, pro kur pateko į namo teritoriją, langą, pro kurį įlipo, bei vietas, iš kurių pagrobė daiktus, trumpai paaiškina nusikaltimo darymo aplinkybes (4 t., b. l. 116–120).

Vagystė iš R. U. namo

Nukentėjusioji R. U. parodė, kad rugpjūčio 13-25 d. buvo išvykusi. Grįžusi namo, (duomenys neskelbtini), peržiūrinėdama namuose esančios kameros įrašus, pamatė, kad jos namuose kažkas vaikščiojo. Kol jos namuose nebuvo, tik brolis su mama kiekvieną vakarą atvažiuodavo pašerti gyvūnėlius, palieti gėles. Rugpjūčio 17 d., vagystės dieną, penktadienį, brolis atvežė mamą per pietus – anksčiau nei įprasta, ir taip sutapo, kad vagis išbaidė. Iš įrašo matėsi, kad praktiškai vieną kambarį jie buvo išvertę ir kitą pradėję. Atvažiavus broliui, matyti, kaip trys vaikinai per salono terasą išbėga. Iš lauko pusės nebuvo matyti, kad į namą buvo įeita. Minėtus asmenis išbėgant, vaikščiojant su kuprinėmis, važinėjant su „CityBee“ automobiliu, matė kaimynai. Antrame namo aukšte kamerų nėra. Iš pirmo aukšto nieko nebuvo paimta. Iš dukros kambario antrame aukšte vagys paėmė auskariukus, rinkutės formos, ir žiedą. Auskarai buvo praktiškai nenaudoti, parduotuvėje šiuo metu jų kaina yra 60–80 eurų. Žiedas buvo senas, dovanotas dar jos tėvų, su klevo lapeliu ir rožine akute, tokių dabar nėra, įvertino kaip panašų, matytą parduotuvėje Garliavoje, su paprasta akute. Išbėgdami asmenys sugadino ant durų kabantį roleto mechanizmą, suplėšė užuolaidą. Kita tokia pati pirkta užuolaida kainavo 11,99 eurus. Sugadinto roleto mechanizmo pakeitimas kainavo 80 eurų. Draudimas nukentėjusiajai grąžino pinigus už roleto mechanizmo pakeitimą, už užuolaidą, už plastikinio lango rėmą, viso apie 300 eurų. Galbūt atlygino draudimas ir už pavogtus daiktus, todėl iš kaltinamojo žalos priteisti neprašo.

Liudytoja O. U. parodė kad A. M. yra jos draugas, kažkada yra ją parvežęs iš darbo automobiliu, nuomotu iš „CityBee“. Šis automobilis buvo baltos spalvos, galimai „Golf“ markės. Automobilį A. M. turėjo vieną parą. Automobilį galimai buvo išnuomojęs A. M. draugas. Jos sugyventinis galimai vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Tais laikotarpiais, kai A. M. dirbdavo, liudytoja pinigų iš jo negaudavo. Ji pati dirbo, galbūt labiau ji draugą išlaikė nei jis ją. Dovanų gaudavo labai retai, yra gavusi auksinę grandinėlę. Liudytoja nėra pastebėjusi, kad pas A. M. būtų atsiradę daugiau pinigų. Jis nenešdavo į namus ir nerodydavo jokių svetimų daiktų, juvelyrinių dirbinių. Liudytoja parodė, kad apklausinėjama ikiteisminio tyrimo metu, aplinkybes atsiminė geriau, tyrėjai pasakojo tiesą. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė (2 t., b. l. 108–109), kad 2018 m. rugpjūčio 17 d. apie 17–18 val. A. M. atvyko pas ją į darbą, kad parvežtų ją namo iš „CityBee“ išnuomotu „VW Golf“, lyg baltos spalvos automobiliu. Ryte tuo pačiu automobiliu A. M. buvo nuvežęs ją į darbą. Automobilis stovėjo prie jos namo, kieme. A. M. neturi programėlės užsisakyti „CityBee“ automobilį. Posėdžio metu liudytoja papildė, kad automobilis stovėjo jos namo, esančio (duomenys neskelbtini)., kieme.

2018 m. rugpjūčio 18 d. pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2018 m. rugpjūčio 18 d. apie 10:00 val. Kauno apskr. VPK buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini)., pranešėja turi vaizdo įrašą, kur matosi, kad 17 dieną du nepažįstami asmenys pateko į namą, ar kas pavogta, nežino, šiuo metu pranešėja išvykusi į Klaipėdą, namuose yra brolis. Atliekant įvykio aplinkybių tikslinimą, buvo nuvykta į įvykio vietą, kur sutikta liudytoja, namų prižiūrėtoja J. S., informavo, jog 2018 m. rugpjūčio 17 d. maždaug po 11.00–12.00 val. adresu (duomenys neskelbtini)., buvo įsibrauta į gyvenamą namą ir buvo pasikėsinta pagrobti namuose buvusius juvelyrinius dirbinius, papuošalus, kitus daiktus, tačiau veika nebuvo baigta, asmenys pasišalino iš namų pro terasos duris, kai į namus sugrįžo savininkės R. U. brolis R. G.. Vagystė nufilmuota namuose įrengta vaizdo stebėjimo kamera, vaizdo įraše matomi įtariamųjų veidai, aprangos požymiai, fizinės charakteristikos, vaizdo įrašus jų savininkė R. U. pateiks tyrimo eigoje. Įvykio vietos apžiūros metu ant darbo kambario Nr. 2 lango rėmo ir varčios rasti įsilaužimo pėdsakai, kambariuose išvartyti daiktai, atidarinėti stalčiai, spintų durys, nufotografuoti daiktai, kuriuos nenustatyti asmenys kėsinosi pavogti, gulėję kambaryje Nr. 6 ant lovos, išimti iš dėžučių: auskarai, grandinėlės, laikrodis. Įvykį matė ir turi reikšmingos informacijos liudytojai, gyvenantys kaimynystėje: V. J. – matė nuo namo nubėgančius tris jaunuolius, T. T. – matė kaip asmenys bėgo pro Mokslo g. 25A kiemą, įšoko į (duomenys neskelbtini)kiemą ir nubėgo tolyn, I. J., grįždama į namus, nufilmavo įtartiną „CityBee" automobilį, kuriuo galėjo atvykti įtariamieji į įvykio vietą ir su juo pasišalino. V. J. savanoriškai pateikė automobilio vaizdo registratoriaus įrašą (1 t., b. l. 69–70).

2018 m. rugpjūčio 18 d. apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta – (duomenys neskelbtini)Name ties laiptais į antrą aukštą matoma įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Darbo kambaryje esančios trijų dalių spintos apatiniai stalčiai bei sekcija dalinai praviri. Kambario gale esančio plastikinio lango varčioje ir rėmo dalyje matyti laužimo pėdsakai, ant lango rėmo apatinės dalies matyti pirštinės pėdsakai, taip pat ant lango vidinės palangės esančio gėlės vazono išryškinti identiški pirštinės pėdsakai, ant lango išorinės palangės matomas nežymus avalynės pėdsakas. Antro aukšto kambaryje, žymimame Nr. 3, šalia baldų išryškinti 3 avalynės pėdsakai, kambario gale ties langu nuo esančios stalo su spintele, nuo spintelės durelių išryškintas pirštinės pėdsakas, kambaryje matomi ant grindų gulintys pavieniai daiktai, popieriai. Kambaryje, žymimame Nr. 6, spintų durys praviros, komodos stalčiai praviri, ant lovos matomi bižuterijos gaminiai, auskarai, žiedai, laikrodis, dėžutė su balto metalo grandinėle su violetiniu pakabuku. Šalia lovos matoma baltos spalvos bižuterijos dėžutė, kurioje matomi lankeliai. Ant lovos matoma prasegta raudona piniginė, kurioje yra UAB ,,Merula" plastikinė kortelė, Lenkijos zlotų metalinės monetos (2 t., b. l. 49–50, 51–60).

2018 m. spalio 25 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. U. pateikė sąskaitas faktūras, kuriose nurodytos vertės daiktų, kurie buvo sugadinti įsibraunant ir pasišalinant iš namo, esančio (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 94–98).

2019 m. vasario 8 d. T. Z. elektroniniame laiške tyrėjai nurodyta, kad R. U. pakeisto plastikinio lango rėmo vertė yra 98 eurai, stiklo paketo kaina – 52 Eur (3 t., b. l. 183).

2018 m. rugpjūčio 19 d. apžiūros protokole užfiksuota buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra, taip pat namo kieme užfiksuotas automobilis „VW Golf“, baltos spalvos, nuomotas „CityBee“ (2 t., b. l. 62–63, 64–77).

2018 m. rugpjūčio 19 d. apžiūros protokole užfiksuota automobilio „VW Golf“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,,CityBee", stovinčio (duomenys neskelbtini), apžiūra. Jos metu nuo automobilio kairės pusės priekinių durų lango stiklo paimti rankos pėdsakai, nuo automobilio dešinės pusės priekinių durų lango stiklo paimti rankos pėdsakai, automobilio salone tarp priekinių sėdynių esančioje daiktadėžėje ant cigarečių pakelio ,,Richman" rasti ir paimti rankos pėdsakai, priekinių durų kairės pusės lentynėlėje rastas ir paimtas vienas dujų balionėlis, nuo balionėlio su vatos tamponu paimta biologinės kilmės nuoplova, nuo vairo rato vatos tamponu paimta biologinės kilmės nuoplova, nuo priekinių sėdynių bei galinės sėdynės paimti trys vienetai kvapų pėdsakų, kairės pusės galinių durų lentynėlėje rasta ir paimta ukrainietiški pinigai grivinos, nuo priekinės kairės bei priekinės dešinės sėdynių bei galinės sėdynės paimtos mikrodalelės (2 t., b. l. 78–79, 80–85).

2019 m. rugsėjo 28 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota 2018 m. rugpjūčio 18 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. J. pateikto video įrašo, įkelto į USB laikmeną, peržiūra. Vaizdo įraše matyti užfiksuotas vaizdas iš automobilio vaizdo registratoriaus, kuriame, laikmačiui rodant 2018 m. rugpjūčio 17 d. 12.06 val., užfiksuojamas į pagrindinį kelią įvažiuojantis „VW Golf“, baltos spalvos su ,,CityBee'' logotipais, automobilio viduje priekyje matomi du asmenys, neįžiūrima, ar gale yra koks nors asmuo (2 t., b. l. 166–167).

2018 m. rugsėjo 26 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota 2018 m. rugsėjo 25 d. savanoriškai R. L. pateikto kompaktinio disko su vaizdo įrašu peržiūra. Užfiksuota, jog, laikmačiui rodant 2018 m. rugpjūčio 17 d. 12.20 val., matomi gatve bėgantys trys jauni vyrai, kurie praeinama pro vaizdo fiksavimo buvimo vietą, užfiksuota, jog tai trys jauni, nuo 20 iki 30 metų amžiaus vyrai, apibūdinti matomi jų bruožai (2 t., b. l. 176–177).

2018 m. rugpjūčio 29 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota R. U. 2018 m. rugpjūčio 27 d. pateikto video įrašo apžiūra, kuriame nurodoma laikmačio data 2018 m. rugpjūčio 17 d. Užfiksuota, jog laikmačiui rodant 12.10 val., kambaryje matomas vyras, apie 25 m. amžiaus, trumpų tamsių plaukų, smulkaus kūno sudėjimo, vyras vilki mėlynos spalvos šortais, tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, dėvi baltas pirštines. Šis asmuo apžiūri namus, lipa laiptais į antrą namo aukštą. Laikmačiui rodant 12.10 val., pasirodo dar vienas vyras, 25-30 m. amžiaus, trumpų tamsių plaukų, vilki tamsios spalvos marškinėlius, dėvi raudonos spalvos šortus, asmuo apsidairo, lipa į antrą namo aukštą. Laikmačiui rodant 12.15 val., įraše pasirodo trečias vyras, kuris vilki tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir ilgas tamsios spalvos kelnes. Visi asmenys pasišalina iš namo (2 t., b. l. 182–183).

Iš O. K. AB Swedbank banko sąskaitos išklotinės matyti, jog iš O. K. banko sąskaitos 2018 m. rugpjūčio 20 d. buvo daromi mokėjimo pavedimai „CityBee“ (3 t., b. l. 136–137).

Kauno apskrities VPK KP NVRS vyresniojo specialisto D. P. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog ,,CityBee" automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. rugpjūčio 15 d. 11.50 val. iki šiol naudojasi E. B. ir šiuo metu automobilis stovi (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 174).

2018 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apskrities VPK KP NVRS vyresniojo tyrėjo R. S. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog, nustačius, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,,CityBee" yra (duomenys neskelbtini), šio namo 5 bute buvo rastas automobiliu naudojęsis A. M., kuris buvo sulaikytas (3 t., b. l. 173).

2019 m. vasario 13 d. specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-174 nurodyta, jog du pirštų ir vienas delno pėdsakai, 2018 m. rugpjūčio 19 d. nukopijuoti trimis daktiloskopinėmis plokštelėmis Nr. I, Nr. II ir Nr. III adresu (duomenys neskelbtini), tinka asmeniui identifikuoti. Vienas delno pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopine plokštele Nr. I, netinka asmeniui identifikuoti (4 t., b. l. 12).

2019 m. vasario 19 specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-204 nurodyta, kad du pirštų pėdsakai (žiūrėti 2019 m. vasario 13 specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-174 2 ir 4 pav.) yra palikti įtariamojo A. M.. Du delnų pėdsakai (žiūrėti 2019 m. vasario 13 d. specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-174 3 pav., 2018 m. rugpjūčio 28 d. specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-1036 2 pav.) yra palikti ne įtariamojo A. M., o kito asmens (4 t., b. l. 15–17).

2018 m. spalio 23 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip įtariamasis A. M. adresu Mokslo g. 33, Mastaičių k., Kauno r., rodo vietas, pro kur pateko į namo teritoriją, langą, kurį išlaužė, bei vietas, iš kurių pagrobė daiktus, taip pat pro kur pasišalino iš namo, trumpai paaiškina nusikaltimo darymo aplinkybes (4 t., b. l. 129–134).

Kaltinamasis A. M. visiškai prisipažino įsibrovęs į nukentėjusiesiems N. K., V. R., E. Ž. ir R. U. priklausančius namus, tai yra į juos patekdamas be jų savininkų žinios, išlauždamas nukentėjusiųjų namų pirmo aukšto langus, bei iš jų pagrobęs nukentėjusiesiems priklausančius juvelyrinius dirbinius, laikrodį, planšetinį kompiuterį, pinigus, kuriuos vėliau – auksą, kaip metalo laužą, priduodavo į lombardus, sidabrinius dirbinius išmesdavo, kitus daiktus parduodavo. Kaltinamasis, iš esmės pripažindamas padaręs BK 178 straipsnio 2 dalyje nurodytas veikas, neigė tik iš kai kurių nukentėjusiųjų pavogtų juvelyrinių dirbinių kiekį, vertę, pinigų kiekį. Tačiau teismas laiko, kad nukentėjusieji A. M. anksčiau nepažinojo, taigi, neturi jokio pagrindo apkalbėti kaltinamojo, jie vienodai, smulkiai ir detaliai nupasakojo pavogtus daiktus, jų požymius tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu, teismas neturi pagrindo netikėti ir nesiremti nukentėjusių N. K., V. R., E. Ž., R. U. parodymais dėl iš jų pagrobtų daiktų, jų kiekio vertės. Kaltinamojo padarytus nusikaltimus (vagysčių faktus, nukentėjusiesiems priklausančio turto sugadinimą įsibraunant į jų namus) patvirtina ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

Todėl teismas laiko, kad baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu (kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojos parodymais, rašytiniais įrodymais) yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis A. M.:

- 2018 m. rugpjūčio 8 d., išlauždamas namo pirmo aukšto langą ir tokiu būdu patekdamas į N. K. priklausantį namą, esantį Kukučių g. 7, Kaune, iš jo pagrobė 1500 eurų, vyrišką laikrodį ,,J. L.“ 120 eurų vertės, juvelyrinius dirbinius, viso padarydamas N. K. 3 920 eurų turtinę žalą, ir tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

- 2018 m. rugpjūčio 9 d., išlauždamas namo pirmo aukšto plastikinio lango rėmą ir tokiu būdu patekdamas į V. R. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš jo pagrobė planšetinį kompiuterį ,,Samsung’’ 300 eurų vertės, juvelyrinius dirbinius, viso padarydamas V. R. 3 820 eurų turtinę žalą, ir tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

- 2018 m. rugpjūčio 16 d., kartu su kitais asmenimis įlipęs per atidarytą namo pirmo aukšto langą ir taip patekdamas į E. Ž. priklausantį namą, esantį Varnalėšų takas 10, Kaune, iš jo pagrobė 2 000 eurų, 1 litro talpos viskio butelį ,,Black Rum“, 20 eurų vertės, juvelyrinius dirbinius, viso padarydamas E. Ž. 5 300 eurų turtinę žalą, ir tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

- 2018 m. rugpjūčio 17 kartu su kitais asmenimis išlauždamas namo pirmo aukšto langą ir tokiu būdu patekdamas į R. U. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini)., iš jo pagrobė juvelyrinius dirbinius, viso padarydamas R. U. 330 eurų turtinę žalą, ir tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

- be to, 2018 m. rugpjūčio 17 d., įsibraudamas į R. U. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini)r., išlaužė plastikinio lango rėmą, kurio vertė 80 eurų, suplėšė užuolaidą 11,99 eurų vertės bei sugadino pirmo namo aukšto durų roleto mechanizmą 81,65 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai 173,64 eurų turtinę žalą, taigi tokiais veiksmais tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, ir tokie kaltinamojo veiksmai atitinka bei kvalifikuotini pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

Visus nusikaltimus kaltinamasis padarė tyčia, turėdamas tikslą pasipelnyti. Nusikaltimai baigti, nes kaltinamasis turėjo galimybę ir disponavo pagrobtais daiktais pagal savo valią.

Kaltinamasis A. M. padarė keturis tyčinius apysunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, jis yra teistas, teistumas neišnykęs, kaltinamojo atžvilgiu teisme yra nagrinėjamo dar dvi baudžiamosios bylos, baustas administracine tvarka, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė, Respublikiniame priklausomybės ligų centre neužregistruotas.

N. K. pareiškė 3920 eurų civilinį ieškinį (1 t., b. l. 118) dėl jai padarytos materialinės žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodyta, kad jos patirtą turtinę žalą sudaro prarasti pinigai – 1500 eurų ir daiktai bei juvelyriniai dirbiniai: vyriškas laikrodis ,,J. L.“, 120 eurų vertės, auksinė moteriška grandinėlė, 250 eurų vertės, gėlytės formos auksiniai auskarai su raudonos spalvos ornamentais, 150 eurų vertės, rombo formos auksinis pakabukas, 400 eurų vertės, širdelės formos auksinis pakabukas, 50 eurų vertės, gėlytės formos auksinis pakabukas, 50 eurų vertės, moteriška auksinė apyrankė, 400 eurų vertės, moteriškas auksinis žiedas su užrašu „Stasys 1975-10-04’’, 500 eurų vertės, vyriškas auksinis žiedas su užrašu ,,Nijolė 1975-10-04’’, 500 eurų vertės.

V. R. pareiškė 9160,50 eurų civilinį ieškinį (1 t., b. l. 147–148) dėl jam padarytos 5000 eurų neturtinės žalos atlyginimo ir materialinės žalos atlyginimo: 3 820 eurų dėl pavogtų daiktų ir 340,5 eurų – dėl sugadintų ir sudaužytų daiktų. Civiliniame ieškinyje nurodė, kad turtinę žalą sudaro šių pagrobtų daiktų vertė: planšetinio kompiuterio ,,Samsung’’ – 300 eurų, juvelyrinių dirbinių: moteriško auksinio žiedo su raudona akute – 250 eurų, moteriško auksinio žiedo su rožine akute – 300 eurų, auksinio moteriško žiedo su violetine akute – 250 eurų, moteriško auksinio žiedo – 270 eurų, moteriško auksinio žiedo – 200 eurų, moteriško auksinio žiedo – 220 eurų, moteriško auksinės grandinėlės – 200 eurų, moteriškos auksinės grandinėlės – 180 eurų, moteriškos auksinės apyrankės – 150 eurų, auksinio širdies formos pakabuko – 150 eurų, auksinio apvalaus pakabuko – 200 eurų, moteriškų auksinių žiedo formos auskarų – 200 eurų, moteriškų auksinių auskarų – 200 eurų, moteriškų auksinių auskarų – 180 eurų, moteriškų auksinių auskarų su grandinėle – 150 eurų, moteriškų auskarų su akute – 120 eurų, moteriškų auksinių auskarų su akute – 100 eurų, paauksuotos grandinėlės su pakabuku – 200 eurų. Taip pat turtinę žalą sudaro sugadintų ir sudaužytų daiktų vertė: sugadinto lango rėmo su įstatymu ir apdailos darbais – 302,50 Eur, sudaužytos keramikinės žvakidės – 20 eurų, sudaužytos keramikinės statulėlės – 10 eurų, sudaužyto gėlių vazono padėklo – 8 eurai.

E. Ž. pareiškė 5300 eurų civilinį ieškinį (2 t., b. l. 25) dėl jai padarytos materialinės žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodyta, kad jos patirtą turtinę žalą sudaro pavogtų pinigų – 2 000 eurų ir daiktų vertė. Nukentėjusioji nurodė, kad nusikaltimą padarę asmenys iš jos pavogė: 1 litro talpos viskio butelį ,,Black Rum“, 20 eurų vertės, juvelyrinius dirbinius: auksinį moterišką žiedą, 350 eurų vertės, vyrišką auksinį žiedą, 400 eurų vertės, moterišką auksinį žiedą su akute, 540 eurų vertės, moterišką auksinį žiedą varnelės forma priekyje, 150 eurų vertės, moterišką auksinę apyrankę, 300 eurų vertės, moterišką auksinę grandinėlę, 280 eurų vertės, ties sujungimu nutrūkusią moterišką auksinę grandinėlę, 100 eurų vertės, sukto pynimo auksinę moterišką apyrankę, 80 eurų vertės, moterišką auksinį auskarą su akute, 80 eurų vertės, moteriškus auksinius auskarus, 60 eurų vertės, vaikiškus auksinius rinkutės formos auskarus, 80 eurų vertės, moterišką bangos formos sidabrinį žiedą, 50 eurų vertės, sidabrinius moteriškus apvalios formos auskarus, 40 eurų vertės, įvairaus sidabro laužo, 120 eurų vertės, įvairių aukso dirbinių laužo, 300 eurų vertės, auksinį moterišką žiedą su akute, 350 eurų vertės.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis V. R. patyrė dvasinio pobūdžio pasekmes: šoką, dvasinį sukrėtimą, pergyvenimus, žalą nukentėjusiajam kaltinamasis A. M. padarė tyčiniais veiksmais, kaltinamasis yra jauno amžiaus, sveikas, darbingas asmuo, galintis įsidarbinti ir dirbti, tačiau taip pat atsižvelgiant ir į tai, kad jokie fiziniai sužalojimai nukentėjusiajam nebuvo padaryti, nebuvo pateikta jokių objektyvių duomenų dėl nukentėjusiojo sveikatos pablogėjimo, kad tai trukdo jo pilnaverčiam gyvenimui, kad jis jaučiasi nesaugus, kad pablogėjo jo psichologinė būklė, kad dėl patirtų dvasinių išgyvenimų nukentėjusiojo sveikata gali blogėti ir ateityje, be to, prašoma priteisti suma yra aiškiai neatitinkanti teismų formuojamai praktikai, todėl nukentėjusiojo V. R. nustatytas ir ieškiniu prašomas priteisti neturtinės žalos dydis (5000 eurų) prieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, neatitinka įstatymo reikalavimų, ir neturtinės žalos dydis nustatytinas 300 eurų (CK 1.5 straipsnis, 6.250 straipsnio 2 dalis).

Nukentėjusioji R. U. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 626,63 eurų (2 t., b. l. 102) civilinį ieškinį dėl jai padarytos materialinės žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodyta, kad jos patirtą turtinę žalą sudaro iš namų pavogti auksiniai auskarai, 80 eurų vertės, auksinis žiedas, 250 eurų vertės, suplėšyta užuolaida, kuri kainavo 11,99 eurus, sugadinto roleto mechanizmo bei lango pakeitimas, sutvarkymas. Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji nurodė, kad draudimas išmokėjo nukentėjusiajai pinigus už roleto mechanizmo pakeitimą, už suplėšytą užuolaidą, už plastikinio lango rėmą, viso apie 300 eurų, taip pat galimai atlygino ir už pavogtus daiktus, todėl iš kaltinamojo civilinio ieškinio priteisti neprašo. Teismas laiko, kad nukentėjusioji R. U. civilinio ieškinio atsisako, kadangi nusikalstama veika jai padaryta žala yra atlyginta, todėl procesas šioje baudžiamojoje byloje dėl R. U. civilinio ieškinio nutrauktinas.