- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-17
- Bylos Nr.
- eCIK-95/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00573-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Rezultatas
- Skundą (prašymą) atsisakyta priimti
- Teisėjai
- Antanas Simniškis, Birutė Janavičiūtė, Donatas Šernas
- Ieškovas
- " Trakų energija"
- Atsakovas
- Prienų šilumos tinklai, Prienų rajono savivaldybė
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Donato Šerno,
susipažinusi su 2021 m. kovo 5 d. gautu ieškovės UAB „Trakų energija“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties peržiūrėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2021 m. vasario 5 d. nutartimi Nr. DOK-480 atsisakė priimti ieškovės UAB „Trakų energija“ kasacinį skundą, nustačiusi, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.
Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346, 347 straipsnių nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.
Ieškovė padavė iš dalies pakoreguotą kasacinį skundą. Jis grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktuose nustatytais pagrindais.
Antrą kartą paduotame ieškovės kasaciniame skunde nurodoma, kad: nusprendę dėl sutarties negaliojimo, bylą nagrinėję teismai turėjo spręsti, bet nesprendė, dėl sutarties negaliojimo pasekmių - likusio sandorio galiojimo ir restitucijos taikymo, tokiu būdu pažeidė CK 1.96 straipsnį ir 6.145 straipsnio 1 dalį; skolą turėjusio perimti asmens atleidimas nuo sutarties vykdymo pažeidžia sutarties privalomumą reglamentuojančias materialiosios teisės normas; apeliacinis teismas pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas, nes neįvertino teismui pateiktų įrodymų apie LITGAS sutikimą su Dujų tiekimo sutarties perleidimu; kasacinio teismo praktika dėl kreditoriaus sutikimo reikšmės skolą turėjusio perduoti ir skolą turėjusio perimti asmenų tarpusavio santykiams yra nevienoda; skundžiama nutartimi buvo klaidingai pritaikytas netesyboms taikytinas senaties terminas reikalavimui dėl nuostolių atlyginimo.