Kauno apygardos teismo sprendimas

Ieškinyje nurodoma, kad 2000 m. rugsėjo 28 d. šalys sudarė Prienų rajono šilumos ūkio nuomos, atnaujinimo ir šilumos tiekimo vartotojams sutartį (toliau – 2000 m. rugsėjo 28 d. sutartis) ir turto nuomos sutartį, kuriomis ieškovei buvo išnuomotas Prienų rajono šilumos ūkis, ši įsipareigojo Prienų rajono gyventojams gaminti ir tiekti šilumą bei karštą vandenį, įgyvendinti 2000 m. rugsėjo 28 d. sutartimi numatytas investicijas. 2005 m. rugsėjo 28 d. ieškovė sudarė sutartį su Trakų rajono savivaldybe ir pradėjo šilumos bei karšto vandens tiekimą Trakų rajono gyventojams. 2014 m. balandžio 29 d. UAB LITGAS ir ieškovė sudarė gamtinių dujų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. STNSUT-2014/21, kurioje buvo įtvirtinta ieškovės įstatyminė pareiga šilumos gamybai skirtas dujas pirmumo tvarka pirkti iš suskystintų gamtinių dujų (toliau – SGD) terminalo. 2014 m. balandžio 29 d. gamtinių dujų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu ieškovė gamino ir tiekė šilumos energiją Trakų ir Prienų rajone, todėl dujų poreikis buvo planuojamas proporcingai pagal suvartojimą abiem rajonams. 2015 m. sausio 1 d. UAB LITGAS pradėjo ieškovei tiekti SGD terminalo dujas, skirtas Prienų ir Trakų rajonų ieškovės valdomiems šilumos tinklams. 2015 m. birželio mėnesį atsakovė Prienų rajono savivaldybė pasiūlė ieškovei susitarti dėl 2000 m. rugsėjo 28 d. sutarties ir turto nuomos sutarčių pasibaigimo prieš terminą, atsakovei AB „Prienų šilumos tinklai“ perimant šilumos tiekėjo funkcijas Prienų rajone. Po trumpų derybų, 2015 m. liepos 31 d. šalys sudarė sutartį dėl Prienų rajono šilumos ūkio nuomos, atnaujinimo ir šilumos tiekimo vartotojams sutarties pasibaigimo, turto nuomos sutarties pasibaigimo ir turto perdavimo (toliau – 2015 m. liepos 31 d. sutartis), kuria anksčiau laiko nutrauktos 2000 m. rugsėjo 28 d. sutartis, turto nuomos sutartys. Ieškovė nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. nebevykdė šilumos gamybos ir tiekimo veiklos Prienų rajone, nes visą veiklą ir Prienų rajono šilumos ūkį perleido atsakovėms. Iki 2015 m. birželio mėnesio ieškovė negalėjo numatyti, jog atsakovės pageidaus nutraukti turto nuomos sutartis, todėl negalėjo to numatyti sudarydama gamtinių dujų pirkimo–pardavimo sutartį 2014 metais ir prognozuodama 2015 metams suvartotinų dujų poreikį. Pagal 2015 m. liepos 31 d. sutarties 10 punktą ir jos priedą Nr. 6 atsakovės nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. įsipareigojo perimti iš ieškovės visas teises ir pareigas pagal 2014 m. balandžio 29 d. gamtinių dujų pirkimo–pardavimo sutartį, dėl to sutartyje buvo nurodyta, kad atskiro susitarimo dėl teisių ir pareigų perleidimo šalys nebesudarys. 2015 m. rugpjūčio 31 d. ieškovė pranešė UAB LITGAS, kad buvo sudaryta 2015 m. liepos 31 d. sutartis, pagal kurią ieškovė baigia šilumos tiekimo veiklą Prienų rajone, šią veiklą Prienų rajone perima atsakovė AB „Prienų šilumos tinklai“. Ieškovė šiame rašte pateikė informaciją, kaip turi būti paskirstytas dar nesuvartotas SGD terminalo paskirtasis dujų kiekis 2015 metams, nurodė, kad šilumos gamybą Prienuose nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. perėmusiai atsakovei AB „Prienų šilumos tinklai“ turi būti priskirta 7 881 MWh dujų. Toks raštas 2015 m. rugsėjo 2 d. buvo išsiųstas ir atsakovei AB „Prienų šilumos tinklai“. 2015 m. rugsėjo 7 d. raštu atsakovė AB „Prienų šilumos tinklai“ paprašė 2015 metams sumažinti būtinąjį gamtinių dujų kiekį, atsakovės AB „Prienų šilumos tinklai“ teigimu, nuo 7 434 MWh iki 572 MWh. Vėliau (po 2015 m. rugsėjo 1 d.) atsakovė AB „Prienų šilumos tinklai“ ir UAB LITGAS sudarė atskirą sutartį dėl SGD terminalo dujų tiekimo dėl daugiau nei šešis kartus mažesnio kiekio (1 160,732 MWh), negu atsakovė AB „Prienų šilumos tinklai“ turėjo perimti iš ieškovės pagal 2014 m. balandžio 29 d. gamtinių dujų pirkimo–pardavimo sutartį (7 432,11 MWh), o UAB LITGAS ir toliau reikalavo iš ieškovės sumokėti už nesuvartotą Prienų rajone dujų kiekį (7 881 MWh). 2015 m. gruodžio 31 d. UAB LITGAS pareikalavo iš ieškovės sumokėti 308 738,88 Eur už atsakovės AB „Prienų šilumos tinklai“ neperimtą dujų kiekį, nors žinojo, jog ieškovė laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. nebevykdė šilumos tiekimo veiklos Prienų rajone ir nevartojo dujų šilumos gamyboje Prienų rajone, be to, jau buvo sudaryta dujų sutartis su atsakove AB „Prienų šilumos tinklai“. Ieškovė ne kartą raštu informavo atsakoves, jog jos privalo tinkamai įgyvendinti prisiimtus įsipareigojimus pagal 2014 m. balandžio 29 d. gamtinių dujų pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau atsakovės atsisakė sąžiningai įgyvendinti prisiimtus įsipareigojimus. Ieškovė nesutiko sumokėti UAB LITGAS už Prienų rajonui nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. priskirtas dujas, todėl UAB LITGAS kreipėsi į Vilniaus komercinio arbitražo teismą dėl 308 738,38 Eur skolos ir 20 129,77 Eur delspinigių priteisimo iš ieškovės. Vilniaus komercinio arbitražo teismas 2017 m. balandžio 27 d. sprendimu patenkino UAB LITGAS ieškinį, priteisdamas iš ieškovės 308 738,88 Eur skolą, 20 129,77 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo arbitražo teisme dienos iki visiško arbitražo teismo sprendimo įvykdymo, 15 550,17 Eur arbitražo rinkliavą. Papildomai ieškovė turėjo 31 563,05 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kadangi Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendimas neskundžiamas, 2017 m. gegužės 11 d. ieškovė visiškai atsiskaitė su UAB LITGAS. Atsakovėms atsisakius taikiai spręsti nuostolių atlyginimo klausimą, 2018 m. vasario 2 d. ieškovė pateikė atsakovėms raštą Nr. 2.15-40, kuriuo pareikalavo, kad, remantis 2015 m. liepos 31 d. sutarties 15 punktu, atsakovės sumokėtų ieškovei 137 477,91 Eur baudą. Ieškovė baudos dydį apskaičiavo, atsižvelgdama į tai, jog 2016 m. sausio 19 d. AB „Amber Grid“ pardavė biržoje nesuvartotą dujų kiekį (7 358,822 MWh) ir sumokėjo ieškovei 136 594,8 Eur, Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija 2017 m. rugpjūčio 3 d. raštu nurodė ieškovei priskirti Prienų rajonui 52 procentus nesuvartoto dujų kiekio, įskaitant bylinėjimosi sąnaudas. 2018 m. vasario 12 d. atsakovės pateikė ieškovei raštą Nr. (7.22)-R3-501, informuodamos ieškovę, jog nesutinka atlyginti ieškovės patirtų tiesioginių nuostolių. Atsakovės elgėsi nesąžiningai ieškovės atžvilgiu, todėl ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovių netesybų, kaip tai numato 2015 m. liepos 31 d. sutarties 15 punktas. Dėl atsakovių neteisėtų veiksmų, neperėmus viso dujų kiekio, skirto Prienų rajonui, ieškovė patyrė 178 034,36 Eur tiesioginių nuostolių, kuriuos sudaro: 80 284,69 Eur nuostolių už nesuvartotas Prienų rajone dujas (ieškovė sumokėjo UAB LITGAS 308 738,88 Eur skolą su PVM už 7 807,714 MWh, dalis šio kiekio, kurį sudaro 448,892 MWh, buvo suvartota 2015 m. gruodžio mėnesį Trakų rajone už 17 750,44 Eur su PVM sumą, todėl šia dalimi mažinamas nesuvartotas Prienų rajone dujų kiekis (308 738,88-17 750,44=290 988,44), AB „Amber Grid“ pardavė biržoje nesuvartotą dujų kiekį (7 358,822 MWh) už 150 624,24 Eur su PVM sumą ir atskaitė disbalanso užmokestį, kurį sudarė 14 029,44 Eur su PVM, t. y. galutinė AB „Amber Grid“ sumokėta ieškovei suma yra 136 594,8 Eur (150 624,24-14 029,44=136 594,8), iš viso: (290 988,44-136 594,80)x52 procentų=80 284,69); 13 568,26 Eur nuostolių, atsiradusių sumokėjus PVM Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, apskaičiuotų nuo AB „Amber Grid“ parduoto kiekio, skirto Prienų rajonui (52 procentai); 20 129,77 Eur delspinigių, sumokėtų UAB LITGAS pagal Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendimą; 16 938,42 Eur procesinių palūkanų, kurias sudaro 6 procentai, sumokėtų UAB LITGAS už priteistą sumą; 15 550,17 Eur arbitražo rinkliavos pagal Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendimą; 31 563,05 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovėms tinkamai įgyvendinus 2015 m. liepos 31 d. sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ieškovė nebūtų patyrusi nuostolių. Nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. netekus šilumos gamintojo statuso Prienų rajone, buvusiam šilumos gamintojui negalėjo būti taikomi ir Suskystintų gamtinių dujų terminalo įstatymo 11 straipsnyje nustatyti įpareigojimai pirkti SGD terminalo dujas. Šie įpareigojimai yra taikomi tik šilumos tiekimo veiklą vykdantiems šilumos gamintojams. Atsakovei AB „Prienų šilumos tinklai“ tinkamai perėmus įsipareigojimus pagal 2015 m. liepos 31 d. sutartį ir tinkamai sudarius sutartį su UAB LITGAS, dujos būtų suvartotos, o ieškovė nebūtų patyrusi nuostolių. Ieškovės prievolė iš UAB LITGAS pirkti SGD terminalo būtinojo kiekio dujas Prienų rajono reikmėms yra sąlyginė prievolė, nes jos atsiradimas, pasikeitimas ir pasibaigimas siejamas su sąlyga, kad ieškovė yra šilumos gamintoja ir tiekėja Prienų rajone. Ieškovei praradus teisinę ir faktinę galimybę tai daryti, ši jos prievolė pasibaigė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.30 straipsnio 1 dalies pagrindu. Be to, Šilumos ūkis Prienų rajone, kurį 2015 m. rugpjūčio 31 d. ieškovė grąžino atsakovėms, CK 1.110 straipsnio 1 dalies pagrindu gali būti laikomas įmone ir prilyginamas nekilnojamajam daiktui. Pareiga pirkti SGD terminalo būtinojo kiekio dujas reguliuojamiems šilumos gamintojams yra nustatyta įstatymu, o ne remiantis sutarties laisvės principu savanoriškai prisiimtas įsipareigojimas. Šis įpareigojimas yra susietas su pačia įmone, šilumos gamybos ir tiekimo veikla, todėl CK 4.9 straipsnio 1 dalies pagrindu gali būti laikomas daiktinių teisių suvaržymu. CK 4.9 straipsnio 2 dalies pagrindu daiktinių teisių suvaržymai kartu su daiktu perleidžiami naujam daikto savininkui be šalių sutikimo. Remiantis šia koncepcija galimi du aiškinimo variantai: a) nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. kartu su šilumos ūkio, kaip įmonės, perdavimu ši daiktinė teisė perėjo atsakovėms; arba b) kadangi Prienų šilumos ūkio, kaip įmonės, savininku atsakovės niekada nenustojo būti, tai ši pareiga visada teko savininkui, tačiau tol, kol Prienų šilumos ūkis buvo išnuomotas ieškovei, ieškovė ją vykdė. Nutraukus Prienų šilumos ūkio nuomą ieškovės, kaip nuomininkės, pareiga vykdyti šį daiktinių teisių suvaržymą pasibaigė. Taigi šioje situacijoje įvyko teisių perėmimas pagal įstatymą, tačiau atsakovėms nesąžiningai pasielgus, buvo perimtas mažesnis dujų kiekis, ir dėl šios priežasties ieškovė patyrė nuostolių. Atsakovės turi atsakyti solidariai, kadangi abi atsakovės buvo saistomos sutartinės pareigos perimti visą dujų kiekį pagal 2014 m. balandžio 29 d. gamtinių dujų pirkimo–pardavimo sutartį, kaip tai numatė 2015 m. liepos 31 d. sutartis, ir ši pareiga nebuvo tinkamai įgyvendinta.