- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-08
- Bylos Nr.
- 2S-2018-259/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03079-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dumesta“ ir ko, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tytus“, atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dumesta“ ir ko, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Tytus“, skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė A. L., uždaroji akcinė bendrovė „Apsaugos komanda“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja BUAB „Dumesta“ ir ko, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Tytus“, skunde prašė panaikinti antstolės A. L. 2018 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymą areštuoti pinigines lėšas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde nurodė, kad BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorė pateikė antstolei prašymą sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. gegužės 8 d. patvarkymu antstolė atsisakė sustabdyti vykdomąją bylą pagal pareiškėjos prašymą, nurodydama, kad už atsiradusias bankrutuojančios įmonės turto saugojimo išlaidas turi būti mokama iš bankroto administravimui skirtų lėšų pagal Kauno apygardos teismo priimtą sprendimą ir jo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1277-638/2018. 2018 m. rugpjūčio 10 d. BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorius gavo antstolės 2018 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymą areštuoti pinigines lėšas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvarkoma: areštuojama 2 390,81 Eur piniginių lėšų suma ir įpareigojamas bankroto administratorius UAB „Tytus“ nedelsiant, bet ne vėliau nei 3 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pervesti areštuotas pinigines lėšas į antstolės A. L. depozitinę sąskaitą; įpareigojamas bankroto administratorius UAB „Tytus“ nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo pateikti antstolei BUAB „Dumesta“ ir ko priklausančių banko sąskaitų išrašus. Pareiškėjas nurodo, kad bankroto administratorius negali laisvai disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rūšių administravimo išlaidoms padengti, be kreditorių susirinkimo priimto nutarimo. Iki šiol nėra sušauktas BUAB „Dumesta“ ir ko pirmasis kreditorių susirinkimas nesušauktas, nes yra ginčijami kreditorių finansiniai reikalavimai, kurių bendra suma sudaro daugiau nei 50 proc. visų bendrovės kreditorių reikalavimų sumos. Be to, atitinkamai nėra patvirtinta ir informacijos teikimo tvarka, todėl šiuo atveju bankroto administratorius neturi teisės teikti informacijos apie bendrovės turimų banko sąskaitų išrašus.
2. Antstolė A. L. 2018 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir jį kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri užvesta pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 13 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1277-638/2018 dėl 1 931,95 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų ir išieškotojo sumokėtų 48,00 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės BUAB „Dumesta“ ir ko, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Tytus“ išieškotojos UAB „Apsaugos komanda“ naudai. Skolininkei per raginime nustatytą terminą skolos geranoriškai nesumokėjus, pradėti priverstinio vykdymo veiksmai. Pažymėjo, kad antstolė 2018 m. rugpjūčio 9 d. priėmė patvarkymą areštuoti pinigines lėšas, kuriuo įpareigojo bankroto administratorę UAB „Tytus“ nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 (tris) nuo šio patvarkymo gavimo dienos pervesti areštuotas pinigines lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą ir nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 (penkias) dienas nuo šio patvarkymo dienos gavimo pateikti antstolei skolininkei DUAB „Dumesta“ ir ko, priklausančių sąskaitų išrašus laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 6 d. iki 2018 m. rugpjūčio 10 d. Antstolei buvo pateikti banko sąskaitų išrašai laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 9 d. iki 2018 m. rugpjūčio 14 d., nurodant, kad nesant sušauktam BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkimui, nėra patvirtinta ir informacijos teikimo tvarka, todėl bankroto administratorius neturi teisės teikti informacijos apie bendrovės turimų banko sąskaitų išrašus nuo 2018 m. balandžio 6 d. Antstolė pažymi, kad atlikdama LR antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas funkcijas, ji turi teisę gauti šiuos duomenis, todėl administratorius piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nevykdydamas administratoriaus pareigų ir antstolio reikalavimų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė.
4. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad iškėlus bankroto bylą BUAB „Dumesta“ ir ko sutarties su išieškotoja UAB „Apsaugos komanda“ nenutraukė ir toliau naudojosi išieškotojos paslaugomis, padarė išvada, kad šios paslaugos BUAB „Dumesta“ ir ko yra reikalingos, dėl ko už jas turi būti laiku mokama. Pažymėjo, jog Kauno apygardos teismas priteisė įsiskolinimą iš BUAB „Dumesta“ ir ko, bei nurodė, kad šis įsiskolinimas turi būti sumokėtas iš teismo nustatytų bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidų.
5. Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendė, kad antstolės A. L. 2018 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymas dėl skolininko lėšų arešto vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagrįstas ir teisėtas, antstolė nepažeidė CPK nuostatų, todėl pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų atmetė kaip nepagrįstą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskirajame skunde pareiškėja BUAB „Dumesta“ ir ko, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Tytus“, prašo Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Administravimo išlaidų mokėjimo eilės ir tvarkos nustatymas yra priskiriamas išimtinai kreditorių susirinkimo kompetencijai. Bankroto administratorius negali laisvai disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rūšių administravimo išlaidoms padengti be BUAB „Dumesta" ir ko kreditorių susirinkimo priimto nutarimo (nutarimų).
6.2. Šiuo metu Kauno apygardos teismo civilinėse bylose Nr. eB2-1930-945/2018 ir Nr. eB2-2221-436/2018 yra ginčijami kreditorių finansiniai reikalavimai, kurių bendra suma sudaro daugiau nei 50 % visų bendrovės kreditorių reikalavimų sumos, todėl iki šiol nėra sušauktas BUAB „Dumesta“ ir ko pirmasis kreditorių susirinkimas, kuriame, be kitų klausimų, bus svarstomas ir klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir dėl skolos UAB „Apsaugos komanda" apmokėjimo iš bankroto administravimo išlaidoms skirtų lėšų.
6.3. Nesant sušauktam pirmajam BUAB „Dumesta" ir ko kreditorių susirinkimui, nėra patvirtinta ir informacijos teikimo tvarka, todėl šiuo metu bankroto administratorius neturi teisės teikti informacijos apie bendrovės turimų banko sąskaitų išrašus nuo 2018 m. balandžio 6 d., juolab, kad skundžiamo patvarkymo gavimo dienai (2018 m. rugpjūčio 9 d.) ir skundo pateikimo dienai (2018 m. rugpjūčio 14 d.) BUAB „Dumesta“ ir Ko banko sąskaitose jokių piniginių lėšų neturėjo.
Žemesnės instancijos teismas
6.4. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog šiuo metu Kauno apygardos teismas yra patvirtinęs bendrovės bankroto administravimo išlaidų sąmatą iki kol kreditorių susirinkimas patvirtins visam procesui bankroto administravimo išlaidų sąmatą, tačiau bankroto administratorius neturi teisės gautas bendrovės pinigines lėšas pervesti išimtinai išieškotojui UAB „Apsaugos komanda“.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė A. L. prašo Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad sutinka su skundžiamos nutarties motyvais, kuriais remdamasis teismas netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų. Apelianto pateikiami argumentai neįrodo skundžiamos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo.
8. Daugiau atsiliepimų atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Pažymėtina, kad antstolis, vykdydamas teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus, privalo veikti tik jam suteiktų įgalinimų ribose ir neturi teisės atlikti tų veiksmų, kurių nenumato jo veiklą reglamentuojantys įstatymai ir kiti teisės aktai. Antstolio veiksmus vykdant teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus nustato CPK VI dalis ir Sprendimų vykdymo instrukcija, kurią tvirtina teisingumo ministras. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (LR antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas įvertina, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
12. Civilinės ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolės A. L. kontoroje vykdomas Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 13 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-1277-638/2018 dėl 1 841,57 Eur skolos, 90,38 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir išieškotojo sumokėtų 48,00 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės BUAB „Dumesta“ ir ko išieškotojos UAB „Apsaugos komanda“ naudai. 2018 m. balandžio 6 d. antstolė pateikė skolininkei BUAB „Dumesta“ ir ko raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-18-140-12996 gera valia (v. b. l. 12). Skolininkei per raginimo nustatytą terminą skolos geranoriškai nesumokėjus, pradėti priverstinio vykdymo veiksmai. Antstolė 2018 m. rugpjūčio 9 d. priėmė patvarkymą areštuoti pinigines lėšas Nr. S-3661, kuriuo areštavo BUAB „Dumesta” ir ko priklausančią 2 390,81 Eur piniginę lėšų sumą, esančią AB Šiaulių bankas sąskaitose, ir įpareigojo bankroto administratorę UAB „Tytus“ nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 (tris) nuo šio patvarkymo gavimo dienos pervesti areštuotas pinigines lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą, taip pat nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 (penkias) dienas nuo šio patvarkymo dienos gavimo pateikti antstolei skolininkei priklausančių sąskaitų išrašus laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 6 d. iki 2018 m. rugpjūčio 10 d. (v. b. l. 46).
13. 2018 m. rugpjūčio 16 d. antstolės kontoroje gautas pareiškėjos BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorės UAB „Tytus“ skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2018 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymą areštuoti pinigines lėšas (b. l. 4-5). Antstolė 2018 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir jį persiuntė teismui (b. l. 1-2) Marijampolės apylinkės teismas skundžiama 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų atmetė, konstatavęs, jog antstolės 2018 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymas dėl skolininkės lėšų arešto yra pagrįstas ir teisėtas, kadangi iškėlus bankroto bylą BUAB „Dumesta“ ir ko, ji sutarties su išieškotoja UAB „Apsaugos komanda“ nenutraukė ir toliau naudojosi išieškotojos paslaugomis, dėl ko įsiskolinimas už jas turi būti mokamas iš teismo nustatytų bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidų.
14. Atskirajame skunde pareiškėja pirmos instancijos teismo nutarties neteisėtumą sieja su tuo, kad nesant sušauktam pirmajam BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkimui, bankroto administratorius negali laisvai disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rūšių administravimo išlaidoms padengti, ir neturi teisės gautas bendrovės pinigines lėšas pervesti išimtinai išieškotojui UAB „Apsaugos komanda“, o šias lėšas gali paskirstyti ir dėl jų išieškojimo eiliškumo nuspręsti tik įmonės kreditorių susirinkimas. Su šiais apeliantės argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.
15. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 7 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo pagal administratoriaus pateiktą sąmatą patvirtinti sumą, kurią administratorius turi teisę naudoti bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą. Kadangi administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas, keitimas ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarkos nustatymas priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis), įstatyme nustatyta teismo kompetencija numatyti laikiną administravimo išlaidų sąmatą yra grindžiama būtinybe užtikrinti bankroto proceso eigą tol, kol susirinks kreditorių susirinkimas, ir orientuota tik į šio tikslo įgyvendinimą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).
16. Pagal ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalį pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties, kuriai įsiteisėjus patvirtinta reikalavimų suma sudaro daugiau kaip pusę pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos arba teismo nutarties, kuria nustatoma, kad patvirtinta reikalavimų suma tapo didesnė negu pusė pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos. Tuo tarpu administravimo išlaidos atsiranda nuo bankroto bylos iškėlimo. Jei nebūtų aišku, kokias lėšas administratorius gali naudoti administravimo veiksmams atlikti, kiltų esminių kliūčių bankroto procedūroms vykdyti. Dėl šios priežasties pirminiame bankroto bylos nagrinėjimo etape, kol nėra galimybės sušaukti kreditorių susirinkimo, lėšas administravimo išlaidoms apmokėti tvirtina teismas.
17. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartimi UAB „Dumesta“ ir Ko iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Tytus“ (civilinės bylos Nr. eB2-688-638/2018). 2017 m. kovo 20 d. nutartimi teismas patvirtino 3 000 Eur lėšų sumą, kurią administratorė turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą, paliekant administratorei teisę perskirstyti sąmatą pagal poreikį, o 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi teismas patvirtino patikslintą vieno mėnesio administravimo išlaidų sąmatą, ją padidinat 500 Eur (įskaitant PVM) suma per mėnesį iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą, leidžiant lėšas naudoti pagal poreikį.
18. Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 2 d. sprendime, kurio pagrindu 2018 m. kovo 13 d. buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-1277-638/2018 bei pateiktas vykdyti antstolei A. L., konstatuota, jog BUAB „Dumesta“ ir ko bei UAB „Apsaugos komanda“ buvo sudarę turto apsaugos ir nuomos sutartis, o iškėlus bankroto bylą įmonei BUAB „Dumesta“ ir ko, paskirtasis bankroto administratorius sutarčių nenutraukė, todėl UAB „Apsaugos komanda“ tęsė sutarčių vykdymą. Šiuo atveju turto apsauga buvo reikalinga bankrutuojančios įmonės turto (vėjo jėgainės dalims) išsaugoti, kreditorių daugumos pritarimo nebuvo įmanoma gauto, nes iki šiol nėra užbaigti teisminiai ginčai dėl didelės apimties kreditorinių reikalavimų tvirtinimo, todėl atsirado turto saugojimo išlaidos, už kurias turi būti mokama iš bankroto administravimo skirtų lėšų.
19. Pažymėtina, jog tuo atveju, kai iškėlus bankroto bylą įmonė, atstovaujama profesionalaus bankroto administratoriaus, toliau vykdo ar sudaro naujus sandorius, reikalingus bankroto procedūroms vykdyti (ĮBĮ 17 straipsnis), tokių sandorių šalys laikytinos lygiateisėmis. Tai reiškia, kad bankrutuojančiai įmonei, atstovaujamai profesionalaus bankroto administratoriaus veikiančio inter alia kreditorių interesais, negali būti sudarytos palankesnės sandorio vykdymo sąlygos nei kitai sandorio šaliai. Priešingu atveju bankrutuojančios įmonės kontrahentas nepagrįstai turėtų prisiimti tokių sandorių neįvykdymo riziką, o bankrutuojanti įmonė turėtų nepateisinamą galimybę piktnaudžiauti savo padėtimi nevykdant ar netinkamai vykdant savo įsipareigojimus. Dėl to tokių sandorių šalies padėtis negali būti tokia pati, kaip kreditorių, kurių reikalavimai atsirado iki bankroto bylos iškėlimo, ir bankrutuojančios įmonės išlaidos tokių sandorių vykdymui yra laikytinos administravimo išlaidomis ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalies prasme. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2009).
20. Taigi, nagrinėjamos bylos atveju susidariusi skola už UAB „Apsaugos komanda“ suteiktas paslaugas po BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto bylos iškėlimo yra bankroto administratorės priimtų sprendimų vykdant bankroto administravimo procedūras pasekmė, t. y. šiuo atveju jau po bankroto bylos iškėlimo BUAB „Dumesta“ ir ko buvo reikalinga apsaugoti bankrutuojančios įmonės turtą, todėl ši skola turi būti atlygintina iš bankroto administravimo išlaidoms teismo patvirtintos sąmatos, kaip ir nusprendė Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1277-638/2018.
21. Įvertinus įstatymines nuostatas ir visumą nurodytų aplinkybių, darytina išvada, kad antstolės A. L. 2018 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymas dėl skolininkės lėšų arešto vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagrįstas ir teisėtas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų atmetė kaip nepagrįstą.
22. Išdėstytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
23. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš pareiškėjos valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.