Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė J. R. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo teismo prašė: 1) pripažinti ieškovės atleidimą iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės pareigų 2021-05-17 direktorės įsakymo pagrindu neteisėtu; 2) pripažinti, kad ieškovė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės pareigų buvo atšaukta 2021-05-11 vienintelio akcininko sprendimu; 3) ieškovės naudai iš atsakovės priteisti vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio išmoką pagal DK 104 straipsnį; 4) ieškovės naudai iš atsakovės priteisti šešių vidutinių darbo užmokesčių dydžio netesybas pagal DK 142 straipsnį, 146-147 straipsnius; 5) ieškovės naudai iš atsakovės priteisti kompensaciją už pavėluotai išmokėtą atlyginimą už 2021 m. balandžio bei gegužės mėn. pagal DK 147 straipsnio 2 dalį; 6) ieškovės naudai iš atsakovės priteisti 700 Eur neturtinės žalos atlyginimo; 7) atnaujinti ieškinio pateikimo terminą, jei teismas spręstų, kad ginčo byloje jis yra praleistas; 8) ieškovės naudai iš atsakovės priteisti visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2013-03-06 ieškovė buvo priimta dirbti pas atsakovę vadove pagal darbo sutartį. 2021-05-11 atsakovės vienintelės akcininkės I. B. sprendimu ieškovė buvo atšaukta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės pareigų pagal DK 104 straipsnį ir tokį atšaukimą atsakovė tą pačią dieną įregistravo VĮ „Registrų centras“. 2021-05-17 I. B. privertė ieškovę pateikti prašymą dėl darbo santykių nutraukimo savo noru ir tą pačią dieną priėmė direktoriaus įsakymą, kuriuo ieškovę atleido iš atsakovės vadovės pareigų pagal DK 55 straipsnio 1 dalį. 2021-08-11 ieškovė pateikė užklausą į Sodros duomenų bazę ir gavo išrašą, kuriame jos atleidimo iš atsakovės vadovės pareigų pagrindas nurodytas DK 55 straipsnis. Ieškovė buvo atšaukta 2021-05-11 akcininkės vienašaliu sprendimu, todėl ją vieną kartą atšaukus, ji nebegalėjo būti pakartotinai (antrą kartą) atšaukta kitu laiku bei kitu pagrindu. Tai savarankiškas pagrindas pripažinti neteisėtu ieškovės atšaukimą iš atsakovės vadovės pareigų 2021-05-17 atsakovės vadovės įsakymo pagrindu. Be to, I. B., kaip atsakovės direktorė, neturėjo kompetencijos 2021-05-17 atšaukti ieškovės iš atsakovės vadovės pareigų. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose Darbo ginčų komisijai teigė, kad ieškovė atšaukta dėl jos kaltų veiksmų. Tačiau nei prieš ieškovę atšaukiant, nei vėliau atsakovė jokiu būdu neužsiminė apie tokį jos atšaukimo pagrindą ir niekada neinformavo ieškovės bei neprašė pateikti jokių pasiaiškinimų dėl tariamų pažeidimų ir kaltų veiksmų. Ieškovė su vyru buvo priversti surašyti prašymus 2021-05-17 atleisti juos savo noru tą pačią dieną. Ieškovė buvo gąsdinama jos vyro, kuris irgi buvo atsakovės darbuotojas, akivaizdoje, kad ieškovei nebus grąžinta kaip atskaitingam asmeniui atsakovės skola, grasinama pradėti auditus, rasti kokių nors neatitikimų ir už juos bausti, atskaičiuojant (sumažinant) ieškovei mokėtinas sumas. I. B. taip siekė paveikti, pažeminti, sumenkinti ieškovę, priversti ją ir jos vyrą išeiti iš darbo savo pačių prašymu. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovės vienintelei akcininkei 2021-05-11 atšaukus ieškovę iš pareigų, atsakovė turėjo pareigą išmokėti jai vieno vidutinio darbo užmokesčio (VDU) dydžio išeitinę išmoką DK 146 straipsnio nustatytais terminais. Atsakovei neišmokėjus pagal DK 104 straipsnį priklausančios išmokos, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 6 mėnesių VDU dydžio išmoka pagal DK 146 straipsnio 2 dalį ir 147 straipsnio 2 dalį, sudaranti 14 862,42 Eur (neatskaičius mokesčių). Atlyginimas už 2021 m. balandžio mėn. ieškovei išmokėtas tik 2021-05-18 (su ieškove atsiskaityti ją atšaukus atsakovė pagal DK 146 straipsnį turėjo iki 2021-05-11 imtinai), pavėlavus 6 dienas. Ieškovės vienos darbo dienos VDU sudarė 123,85 Eur, todėl iš atsakovės ieškovės naudai dėl pavėluotai išmokėto atlyginimo už 2021 m. balandžio mėn. priteistina 743,10 Eur (neatskaičius mokesčių). Atlyginimas už 2021 m. gegužės mėn. ieškovei sumokėtas tik 2021-05-26. Kadangi ieškovei atsakovė išmokėjo VDU už laikotarpį nuo 2021-05-11 iki 2021-05-17, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas VDU už 9 dienas 1114,65 Eur (neatskaičius mokesčių). Dėl I. B. neteisėtų veiksmų ieškovė patyrė nemalonių dvasinių išgyvenimų, atsirado nerimas, dėl susidariusios stresinės situacijos, įtampų, ieškovei pasireiškė emocinis išsekimas, psichinis nuovargis, kurie, be kita ko, neigiamai paveikė ir ieškovės santykius su šeima, todėl 700 Eur neturtinės žalos atlyginimas yra proporcingas atsakovės padarytai skriaudai atlyginti. Nedelsdama dar 2021-08-20 ieškovė kreipėsi į darbo ginčų komisiją su prašymu įpareigoti atsakovę patikslinti jos atšaukimo pagrindą bei išmokėti DK nustatytas su darbo santykiais susijusias išmokas. 2021-11-03 darbo ginčų komisija sprendimu atsisakė nagrinėti pareiškėjos prašymą, motyvuojant tuo, kad atsakovė nuolat keitė savo poziciją, kada ir kokiu pagrindu ieškovė buvo atšaukta iš pareigų. Atsakovei galiausiai tvirtinant, kad ieškovė atšaukta iš pareigų 2021-05-17 atsakovės naujos vadovės įsakymo pagrindu, ieškovė per DK 231 straipsnio nustatytą terminą kreipėsi į teismą su ieškiniu ir šio termino nepraleido.

2. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2021-05-11 atsakovės vienintelio akcininko sprendimu ieškovė buvo atšaukta iš direktoriaus pareigų ir naująja atsakovės direktore paskirta I. B., t. y. vienintelė atsakovės akcininkė. 2021-05-12 ieškovės sutuoktiniui S. R. buvo įteiktas reikalavimas, kuriuo ieškovė informuota, jog ji yra atšaukta iš atsakovės direktoriaus pareigų bei pareikalauta nedelsiant perduoti naujai atsakovės direktorei I. B. visus jos žinioje turimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, turtą, antspaudą ir raktus nuo atsakovės veiklai nuomojamų patalpų. 2021-05-13 atsakovės reikalavimas pakartotinai buvo išsiųstas ieškovei per Viber programėlę iš I. B. mobiliojo įrenginio. 2021-05-17 ieškovė kartu su sutuoktiniu S. R. pareiškė norą jų pačių prašymu (savo laisva valia) nutraukti darbo santykius su atsakove nuo 2021-05-17. 2021-05-17 atsakovės direktorė priėmė įsakymą dėl ieškovės atleidimo iš darbo nuo 2021-05-17 pagal DK 55 straipsnio 1 dalį išmokant nepanaudotų atostogų kompensaciją, t. y. 7 740,54 Eur. Su atsakove buvo galutinai atsiskaityta iš esmės taip greitai, kiek leido esama situacija viską apskaičiuoti. Senaties terminas ieškiniui pareikšti pradedamas skaičiuoti nuo 2021-05-12 arba nuo 2021-05-13, bet kokiu atveju DK 220 straipsnio 1 dalies nuostatuose nustatytas trijų mėnesių terminas yra praleistas. 2021-05-11 vienintelio akcininko sprendime nėra nurodyto jokio ieškovės atšaukimo pagrindo, minėtas akcininkės sprendimas buvo surašytas tikslu pateikti ir registruoti į VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registre, tikslu nedelsiant atriboti ieškovę nuo įmonės ir jos turto, kadangi buvo pagrindo įtarti ieškovę dėl akcininkės I. B. įnašų į atsakovės veiklą pasisavinimo. Ieškovė 2021-05-17 surašant prašymą būti atleistai jos pačios noru pagal DK 55 straipsnio 1 dalį nuo 2021-05-17, žodžiu sutiko atitaisyti atsakovės avanso apyskaitas ir tai buvo įforminta 2021-05-19 (dalyvaujant ieškovės pakviestam nepriklausomam advokatui S. U.) sudarant ieškovei reikalavimo perleidimo sutartį su atsakovės akcininke I. B. dėl 59 441,81 Eur skolos be papildomo atlygio perleidimo į atsakovę. Ieškovė nei ieškinyje, nei Darbo ginčų komisijoje nekėlė prašymo grąžinti ieškovę į darbą, priešingai, sutiko su 2021-05-11 darbo santykių nutraukimu dėl atšaukimo iš pareigų (pagal DK 104 straipsnį dėl prarasto pasitikėjimo) ir ginčijo 2021-05-17 atleidimą pagal DK 55 straipsnio 1 dalį (savo pačios noru). 2013-03-07 ieškovė ir atsakovė sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. 1 dėl ieškovės darbo eiti atsakovės direktoriaus pareigas, dėl to vien to vieno pagrindo pakanka, kad ieškovės reikalavimai – priteisti išeitinę išmoką pagal DK 104 straipsnį ir kompensaciją už pavėluotą atsiskaitymą – būtu netenkinti. Be to, ieškovės atšaukimą lėmė jos kalti veiksmai, kurie yra konstatuoti 2022-02-21 auditoriaus specialisto išvadoje, dėl ko jai kompensaciją nepriklauso. Atlyginimas ieškovei už 2021 m. balandžio mėn. buvo išmokėtas 2021-05-18, 6 dienas vėluojant, dėl direktoriaus keitimo ir reikiamų dokumentų iš buvusios buhalterės gavimo. Ieškovei darbo užmokestis buvo skaičiuojamas iki 2021-05-17, t. y. už laikotarpį nuo 2021-05-11 iki 2021-05-17 ieškovei yra priskaičiuotas (ir išmokėtas) darbo užmokestis atsižvelgus, jog ieškovė minėtu laikotarpiu ruošė atsakovės dokumentus perdavimui. Ieškovei atlyginimas už 2021 m. gegužės mėn. buvo sumokėtas 2021-05-26 pavėlavus 9 dienas, dėl pačios ieškovės kaltės, kadangi iš ieškovės darbo laiko apskaitos žiniaraštis buvo gautas ir skaičiavimai buvusios buhalterės pateikti atsakovės atstovui tik 2021-05-24. Ieškovei kompensacija už nepanaudotas atostogas (4 450,80 Eur) buvo sumokėta 2021-05-18 pavėlavus 1 dieną, atlikus preliminarius skaičiavimus dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Visos priklausančios piniginės lėšos ieškovei yra pilnai išmokėtos. Dėl aukščiau išdėstyto ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 700 Eur neturtinės žalos atlyginimo yra atmestinas. Atsakovė pateikė UAB „Verus auditus“ 2022-02-21 specialisto išvadą Nr. 22/02/21, kuri patvirtina ieškovės neteisėtą veikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu.

5. Ieškovė (apeliantė) J. R. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-25 sprendimą dalyje, kurioje ieškovės ieškinys buvo atmestas ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovės naudai iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio išmoką pagal DK 104 straipsnį, 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio netesybas pagal DK 146-147 straipsnius bei 700 Eur neturtinę žalą; konstatuoti, kad ieškovės veiksmuose, einant atsakovės vadovės pareigas, nėra kaltų veiksmų, arba panaikinti tas skundžiamo teismo sprendimo dalis, kuriose konstatuojama ieškovės kaltė (kalti veiksmai) einant atsakovės vadovės pareigas; priteisti iš atsakovės apeliacinės instancijos teisme ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Teismas neteisingai ir nepagrįstai sprendė, kad apeliantė atšaukta iš atsakovės vadovės pareigų dėl jos kaltės, ir nepagrįstai nepriteisė apeliantei priklausančių išmokų bei netesybų. Teismas nepagrįstai sprendė, kad apeliantės atšaukimo pagrindo atsakovės akcininkės 2021-05-11 sprendime nenurodymas yra tik formalumas ir ne tik kad nėra pažeidimas, tačiau yra netgi neva naudingas apeliantei ieškantis darbo. 2021-05-11 akcininko sprendimu apeliantė buvo atšaukta, nenurodant jokio apeliantės atšaukimo pagrindo. Atsakovės akcininkė 2022-03-10 teismo posėdžio metu patvirtino, kad dėl apeliantės atšaukimo jai konsultacijas teikė advokatas R. M., kuris padėjo surašyti 2021-05-11 sprendimą. Akcininkės sprendimas apeliantei buvo pateiktas tik 2021-05-30 kartu su gautais teismo procesiniais dokumentais (darbdavio ieškiniu ir jo priedais), nors šis sprendimas VĮ Registrų centras buvo įregistruotas dar tą pačią dieną, kai buvo priimtas. Nežinodama apie įvykusį juridinį faktą, apeliantė darbdavio spaudimu buvo priversta surašyti prašymą būti atleista nuo 2021-05-17 ir tuo pasinaudodama I. B. 2021-05-17 direktoriaus įsakymu atšaukė apeliantę antrą kartą DK 55 straipsnio 1 dalies pagrindu ir šį sprendimą pati įregistravo Sodroje. Teismas nepagrįstai ignoravo akivaizdžius sistemingus darbdavio neteisėtus veiksmus – atsakovė ne tik 2021-05-11 akcininkės sprendime, tačiau ir viso ginčo metu vengė konkretizuoti, kokiu pagrindu apeliantė buvo atšaukta; atsakovė tinkamai neinformavo apeliantės apie priimtą sprendimą; neteisėtai atšaukė apeliantę antrą kartą 2021-05-17 įsakymu (skundžiamu sprendimu šis aktas pripažintas niekiniu); elgėsi nesąžiningai ir atskiroms institucijoms pateikė skirtingus apeliantės atšaukimo duomenis ir t.t.. Todėl teismas neteisingai bei nepagrįstai sprendė, kad toks pažeidimas ne tik kad nereikšmingas (formalus), tačiau dar ir neva naudingas apeliantei. Iš bylos medžiagos matyti, kad tokie atsakovės veiksmai sukūrė situaciją, kada viso ginčo metu nebuvo aišku, kokiu pagrindu visgi apeliantė buvo atšaukta (atsakovės pozicija dėl atšaukimo pagrindo ir aplinkybių nuolat keitėsi). Dėl to apeliantė negalėjo tinkamai įgyvendinti teisės į pažeistų teisių gynybą, jai buvo nepagrįstai apsunkinta įrodinėjimo pareiga;

5.2. Teismas neteisingai, fragmentiškai, selektyviai įvertino atsakovės elgesį bei veiksmus, iš kurių matyti, kad atsakovė tikslingai vengė apeliantei išmokėti DK 104 straipsnio 2 dalyje nurodytą išmoką, bandydama ieškoti įvairiausių skirtingų pagrindų, savo prievolei „apeiti“. Tokia nenuosekli ir prieštaringa atsakovės pozicija dėl apeliantės atšaukimo pagrindo patvirtina, kad apeliantė buvo atšaukta vadovaujantis DK 104 straipsnio 1 dalimi atsakovės valia ne dėl apeliantės kaltės, nes tuo metu tarp šalių jokių ginčų dėl apeliantės pareigų netinkamumo nebuvo. Kaip nurodė liudytoju apklaustas S. R. 2022-03-03 posėdyje, toks akcininkės sprendimas buvo priimtas naujam atsakovės investuotojui pageidavus. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovės argumentai, neva apeliantė buvo atšaukta dėl jos kaltų veiksmų, kaip atsakovės gynybinė pozicija, buvo sugalvota tik po to, kai ieškovė pareiškė pretenzijas ir ėmėsi ginti savo pažeistas teises Darbo ginčų komisijoje. Atsakovės versija apie įmonės nuostolingą veiklą, kaip apeliantės atšaukimo pagrindą, buvo sukurta ir atsirado tik bylos nagrinėjimo iš esmės metu, 2022-03-03 teismui pateikus finansines ataskaitas ir paaiškinimą. Tokie atsakovės argumentai, kaip papildoma gynybinė pozicija, atsirado apeliantei argumentuotai paneigus ankstesnius atsakovės teiginius, neva apeliantės kaltė pasireiškė tariamai jai siekiant pasisavinti beveik 60 000 Eur akcininkės įnašų;

5.3. Teismas visiškai nepagrįstai kaltais ieškovės veiksmais laikė jos veiksmus, kuriais ji neužtikrino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla nebūtų ženkliai nuostolinga. Byloje nebuvo nei vertinama, nei nustatinėjama nuostolingos veiklos priežastys, aplinkybės, dėl kurių veiklos rezultatas buvo neigiamas, kokie konkrečiai apeliantės veiksmai ir kokia apimtimi lėmė nepelningą įmonės veiklos rezultatą konkrečiu ataskaitiniu periodu ir t.t. Ginčo byloje turėjo būti ne tik konstatuota, kad atsakovė veikė nuostolingai, tačiau turėjo būti įrodyta (įrodinėjama), kad toks atsakovės veiklos rezultatas buvo nulemtas būtent apeliantės netinkamų veiksmų. Ginčo byloje nebuvo nustatinėjama ir teismas sprendime nenurodė, kokiais konkrečiais veiksmais ir kokias konkrečiai CK 2.87 straipsnyje nurodytas juridinio asmens vadovo bendrąsias pareigas (vadinamos fiduciarinėmis) apeliantė pažeidė. To ginčo byloje neįrodinėjo ir atsakovė;

5.4. Teismas pripažino, kad atsakovės priimtas 2021-05-17 įsakymas dėl apeliantės atšaukimo yra neteisėtas (niekinis) aktas. Apeliantė tiek procesiniuose dokumentuose, tiek savo paaiškinimuose, tiek vadovaujantis liudytojo S. R. paaiškinimais pagrindė, kad tokiu darbdavio elgesiu apeliantei buvo padaryta žala, tačiau teismas selektyviai įvertino atsakovės veiksmų fragmentą, kuomet apeliantę atsakovės akcininkė spaudė surašyti prašymą išeiti savo noru. Nepagrįstai nebuvo atsižvelgta į tai, kad iš atsakovės pusės buvo naudojama ne fizinė prievarta, o daug subtilesnė, psichologinė prievarta, emocinis spaudimas, grasinant prieš apeliantę pradėti teisminius procesus, pradėti auditus ir t.t. Taip pat nebuvo įvertinta ir atsižvelgta į tai, kokie asmenys dalyvavo spaudžiant apeliantę: atsakovės investuotojas/ auditorius Č. M. bei atsakovės teisininkė V. Š., kurie yra savo srities specialistai ir, matyt, turi atitinkamos patirties. Atsakovės nesąžiningas elgesys pasireiškė ir tuo, kad apeliantė buvo atšaukta nenurodant atšaukimo pagrindo; apeliantė nebuvo tinkamai informuota apie atšaukimą; apeliantė buvo spaudžiama surašyti prašymą ją atleisti nuo 2021-05-17, nors atsakovė žinojo, kad apeliantė tuo metu jau buvo atšaukta; 2021-05-17 apeliantė buvo atšaukta atsakovės vadovės I. B. įsakymu antrą kartą; apeliantė 2021-05-13 atsakovės buvo paduota į teismą; atsakovė nuolat kaitaliojo savo versijas dėl apeliantės atšaukimo pagrindu ir aplinkybių, elgėsi nesąžiningai ir tuo pažeidė DK nuostatas reikalaujančias elgtis sąžiningai, bendradarbiauti ir t.t. Dėl tokių atsakovės veiksmų ieškovė patyrė nemalonių dvasinių išgyvenimų, atsirado nerimas, dėl susidariusios stresinės situacijos, įtampų, apeliantei pasireiškė emocinis išsekimas, psichinis nuovargis, kurie, be kita ko, neigiamai paveikė ir apeliantės santykius su šeima, todėl apeliantė mano, kad byloje yra pakankamai duomenų, kad iš atsakovės apeliantės naudai būtų priteista 700 Eur neturtinės žalos atlyginimo.