Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, rašytinio proceso tvarka už akių atsakovo A. A. (A. A.) atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui A. A. (A. A.) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. asmeniškai. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalimi). Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkinamas visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. spalio 22 d. atsakovas A. A. (A. A.) su pradiniu kreditoriumi uždarąja akcine bendrove „SB lizingas“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“ suteikė vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti Sutarties mokėjimo grafike išdėstytą 287,00 EUR kredito sumą, 58,24 EUR palūkanas, 30,14 EUR sutarties mokestį, 6,96 EUR administravimo mokestį ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus (e. b. l. 17-20). Atsakovas savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, sumokėjo tik dalį eilinių įmokų, todėl uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“ 2018 m. balandžio 30 d. vienašališkai nutraukė Sutartį (e. b. l. 10). Ieškovės skaičiavimu, atsakovas liko skolingas 287,00 EUR negrąžinto kredito, 40,06 EUR palūkanų, 1,16 EUR administravimo mokesčio ir 6,22 EUR sutarties mokesčio. Duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo susidariusią skolą, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad 2017 m. liepos 17 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties, sudarytos tarp pradinio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės SB lizingas“ ir ieškovės, pagrindu ieškovė įgijo teisę į atsakovo skolą pagal Sutartį (e. b. l. 8, 11-16). Byloje taip pat pateiktas ieškovės pranešimas apie kreditoriaus pasikeitimą, tačiau įrodymų, jog šis pranešimas atsakovui buvo įteiktas, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis). Savo ruožtu išsiuntus atsakovui ieškinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo perleidimo sutartį, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalis).

Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu ar pradiniu kreditoriumi visiškai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), konstatuotina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, todėl vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.101 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.881 straipsnio 1 dalimi, 6.886 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistina 287,00 EUR negrąžinto kredito, 40,06 EUR palūkanų už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 22 d. iki 2018 m. rugpjūčio 16 d. (ieškinio surašymo dienos) 1,16 EUR administravimo mokesčio ir 6,22 EUR sutarties mokesčio.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Ieškovas už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 30 d. (Sutarties nutraukimo) iki 2018 m. rugpjūčio 16 d. (ieškinio surašymo dienos) paskaičiavo atsakovui 0,05 proc. dydžio delspinigius, kurie sudaro 15,50 Eur. Esant nurodytoms aplinkybės, vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, Sutarties bendrosios dalies12.2.2 ir 13.1 punktais, ieškovui iš atsakovo priteistina 15,50 EUR delspinigių.

CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Pagal Sutarties bendrosios dalies 6.2 punktą už paimtą kreditą iki jo sugrąžinimo dienos atsakovas įsipareigojo mokėti 17 proc. dydžio palūkanas. Šios palūkanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimąsi suteiktu kreditu) funkciją. Tokiu atveju ieškovėss reikalavimas priteisti iš atsakovo 17 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžinto kredito sumos (287 EUR) už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 17 d. (ieškinio surašymo dienos) iki visiško kredito grąžinimo dienos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 349,94 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistina 115,84 EUR bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15,00 EUR žyminis mokestis, 0,84 EUR išlaidos už patikrą Gyventojų registre ir 100,00 EUR išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 EUR dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. A. (A. A.) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ naudai 287,00 EUR (du šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus) negrąžinto kredito, 40,06 EUR (keturiasdešimt eurų ir 6 ct) palūkanų, 1,16 EUR (vieną eurą ir 16 ct) administravimo mokesčio, 6,22 EUR (šešis eurus ir 22 ct) sutarties mokesčio, 15,50 EUR (penkiolika eurų) delspinigių, iš viso 349,94 EUR (tris šimtus keturiasdešimt devynis eurus, devyniasdešimt keturis euro centus).

Priteisti iš atsakovo A. A. (A. A.) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ naudai 17 (septyniolika) proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžinto kredito sumos (287 EUR) už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 17 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos.

Priteisti iš atsakovo A. A. (A. A.) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ naudai 5 (penkis) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 349,94 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. A. (A. A.) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ naudai 115,84 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų ir 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per dvidešimt dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.