- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-06
- Bylos Nr.
- II-8-1002/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00930-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Mantas Liesis (pirm.)
- Pareiškėjas
- I. Ž.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrasis veiklos skyrius
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. Ž. 2020-10-16 skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjo L. N. 2020 m. spalio 12 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šiaulių apskrities VPK 2020-09-24 gautas I. Ž. pareiškimas dėl kaimynų veiksmų, kad 2020-09-24 apie 16:30 val. (duomenys neskelbtini), nuėjus į balkoną, pasiimti skalbinių, pamatė savo kaimynę I. iš (duomenys neskelbtini) buto, kuri tuo metu buvo užstojusi praėjimą į balkoną ir ji jos paprašė pasitraukti į šoną, nes norėjo praeiti. Tuomet kaimynė pasakė: „gal galėtum mandagiau?“ Nieko neatsakiusi, pasiėmė skalbinius ir išėjo namo. Po maždaug 20 min. ji nuėjo į bendro naudojimo prausyklą, kai tuo metu atėjo kaimynės sugyventinis (tikslaus vardo nežino), pradėjo vadinti visokiausiais necenzūriniais žodžiais kaip: „žertva, auka, padla“ (daugiau nepamena) ir pradėjo puldinėti, užsimojęs tikslingai bandė suduoti iš rankos į veidą, bet ji spėjo pasitraukti. Fizinio skausmo nepatyrė. Ji pasakė, kad jam iškvies policiją. Tada vyriškis dar labiau pradėjo puldinėti. Išsigandusi išėjo namo ir pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Konfliktai su kaimynais vyksta nebe pirmą kartą. Prašo policijos nubausti asmenį (kaimyną iš 133 buto) įstatymų numatyta tvarka.
Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus tyrėjas L. N. 2020-10-12 priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną. Nutarime nurodė, kad šiuo atveju, įvykyje nėra Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio požymių (nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu (aplinkybės dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima), administracinių nusižengimų teisena nutraukta, nesant administracinio nusižengimo požymių.
Šalies argumentai
Šiaulių apylinkės teisme 2020-10-22 gautas persiųstas I. Ž. skundas dėl nutarimo panaikinimo. Skunde nurodo, kad kaimynai E. S. ir I. S. nuolat girtauja, vadina ją visokiausiais necenzūriniais žodžiais, elgiasi neadekvačiai. Prašo panaikinti priimtą nutarimą ir grąžinti bylą Šiaulių apskrities VPK papildomam tyrimui atlikti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje I. Ž. parodė, kad buvo dėl vieno kaimyno E. S. kviesta policija, nes jis jai pastojo kelią, pradėjo kabinėtis, užgauliojo, panaudojo jėgą. Kvietė pareigūnus. Pareigūnai jam davė įspėjimą, ir viskas. Gavo iš policijos atsakymą, kad ikiteisminis tyrimas atmestas ir turi teisę jį apskųsti. Eina visais keliais, kad jis būtų nubaustas, nes jis yra neprognozuojamas asmuo. Gyvena bendrabučio tipo bute. Naudojasi bendru koridoriumi. Jis turi vilkinį šunį, kurį, būdamas išgėręs, paleidžia. Jis niekur nedirba, jam visiškai viskas vienodai. Ji yra labai pikta ant jo ir tik nori, kad jis neužkabinėtų žmonių. Ji augina dukrą, dėl kurios labiausiai bijo.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK teismui pateikė atsiliepimą į pateiktą skundą, kuriame nurodė, kad prašo netenkinti pateikto skundo, kadangi ANK 481 str. dispozicijoje nurodyta pažeidimo padarymo veika: „Necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį“. Taigi, norint subjektui inkriminuoti kaltinimą pagal ANK 481 str., neužtenka vien privataus asmens teisių pažeidimo, nes įstatymo saugomų vertybių sampratoje nusižengimo objektas - siekimas pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Asmenų daugeto, kurių teisės būtų pažeistos į rimtį, nėra, taip pat nėra siekio pažeisti viešąją tvarką, nes E. S. išsakyti žodžiai akivaizdžiai skirti įžeisti tik pareiškėją. Atliekant visus būtinus procesinius veiksmus, numatytus ANK 569 str., remiantis medžiagoje pateiktais įrodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmenų parodymais, kitokiais dokumentais, negauta jokių reikšmingų duomenų administracinio nusižengimo tyrimui vykdyti. Nėra įrodymų dėl asmens galimai padaryto nusižengimo, todėl E. S. veikoje nenustatyta ANK 481 str. požymių. Šiuo atveju sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės nusižengimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėtį sudaro ANK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.
Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kai išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra išskirtinė teismo ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjančių institucijų (pareigūnų) teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo ar pareigūno atliktu įrodymų vertinimu, pats savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto sprendimo priėmimą.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, byloje kilo ginčas dėl Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus tyrėjo L. N. 2020-10-12 priimto nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos nesant administracinio nusižengimo požymių dėl I. Ž. 2020-09-24 pateikto skundo dėl kaimynų E. S. ir I. S. veiksmų.
Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) matyti, kad gavus pareiškėjos I. Ž. skundą, skunde nurodytų aplinkybių patikslinimui buvo atlikti procesiniai veiksmai, buvo apklaustas E. S., kuris parodė, kad 2020-09-24 apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), namuose žiūrėjo televizorių. Tuo metu žmona I. S. išnešė skalbinius į bendrą balkoną išdžiovinti. Netrukus sugrįžusi papasakojo, kad ją iškeikė kaimynė I. Ž.. Išėjęs pas I. Ž., paklausė, kas per problemos. Ją rado bendro naudojimo prausykloje ir paklausė, kodėl užeidinėja žmoną. Ji jam atsakė: „eik naxui“, o jis atsakė, kad pati eitų ten. Po šio trumpo konflikto jis nuėjo į namus. Konflikto metu pašalinių asmenų nebuvo. Dėl šuns nurodė, kad I. Ž. nusišneka, niekas jo nespardo ir jis yra prižiūrimas, paskiepytas, kaip priklauso, pateikė gyvūno skiepų knygutę su galiojančiu skiepu. Apklausiama kaimynė S. K. parodė, kad 2020-09-24 apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), ėjo į bendro naudojimo tualetą. Eidama girdėjo, kaip prie prausyklos vyksta konfliktas tarp I. Ž., E. S. ir I. S.. Kas tarp jų įvyko ir kokiais žodžiais konfliktavo, nurodyti negali.
Tyrimo metu nustatyta, kad buvo atliktas tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl analogiško įvykio pagal I. S. pareiškimą.
Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal ANK 481 straipsnį, būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – viešąją tvarką ir necenzūrinių žodžių ar gestų vartojimą viešose vietose ar kitus panašius veiksmus, kuriais būtų trikdoma viešoji tvarka ar žmonių rimtis. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, todėl taip pat būtina įrodyti ir tai, kad asmuo suvokė, jog savo veiksmais jis siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir norėjo taip veikti.
Teismas išnaudojo visas galimybes į teismą kviesti E. S.. Mediacija tarp I. Ž. ir E. S. neįvyko. Iš paskutinių turimų teismo žinių, E. S. name, adresu (duomenys neskelbtini) , nebegyvena.
Teismo vertinimu, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus pareigūnai surinko išsamius įrodymus ir priėjo prie pagrįstos išvados administracinių nusižengimų teiseną nutraukti, nesant administracinio nusižengimo požymių. Pagrįstai išaiškinta teisė ginti savo garbę ir orumą civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, I. Ž. skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus tyrėjo L. N. 2020-10-12 nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kadangi nėra juridinio pagrindo jį naikinti pareiškėjos skunde išsakytais argumentais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Pareiškėjos I. Ž. 2020-10-16 skundo netenkinti.
Palikti galioti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2020-10-12 priimtą nutarimą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.