- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-26
- Bylos Nr.
- e2A-41-555/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09956-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė, Egidijus Tamašauskas, Mindaugas Šimonis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Eurokornus“
- Ieškovas
- Barbi SRL
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolios Indreikienės, Mindaugo Šimonio ir Egidijaus Tamašausko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurokornus“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1380-285/2018 pagal ieškovo Barbi SRL ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eurokornus“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Barbi SRL kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „Eurokornus“ ieškovui BARBI SRL 9 710,05 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad Barbi SRL yra Italijos bendrovė, auginanti vynuoges ir gaminanti iš jų vyną. Atsakovė 2015 m. spalio 21 d. užsakymu Nr. 12/05 kreipėsi į ieškovą dėl 3000 vienetų butelių užsakyme nurodyto vyno pirkimo, kurį ieškovas priėmė. Ieškovas išrašė 2015 m. lapkričio 17 d. sąskaitą faktūrą, CMR važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini), paletės su vyno buteliais (prekės) 2470,50 kg svorio buvo pristatytos atsakovei. Pagal nurodytą sąskaitą faktūrą atsakovei buvo numatytas mokėjimo atidėjimas, t. y. atsakovė privalėjo atsiskaityti per 60 (šešiasdešimt) kalendorinių dienų nuo sąskaitos pateikimo dienos, tačiau iki šiol minėtos sąskaitos net ir iš dalies nėra apmokėjusi. Atsakovė savo nesutikimą sumokėti už jai patiektą vyną grindė netinkamos kokybės vynu, tačiau, ieškovo vertinimu, jokių tokius savo teiginius patvirtinančių įrodymų nepateikė. Ieškovas, atlikęs likusios atsakovei pateiktos partijos vyno butelių tyrimą, nustatė, kad vynas buvo tinkamas vartoti ir atsakovė privalėjo už jį atsiskaityti, sumokėti jo pirkimo kainą.
3. Atsakovė UAB „Eurokornus“ prašė atleisti atsakovę nuo prievolės apmokėti už 846 vnt. ORVIETO CLASSICO ABBOCCATO vyno butelius ir už 1974 vnt. STRPPATICCIO UMBRIA IGT vyno butelių, viso už 8 727,9 Eur sumą ir ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo visas atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė yra gourmet maisto produktų tiekėja restoranams, viešbučiams, viešojo maitinimo įstaigoms. Atsakovė žinojo ieškovo produkciją, jos skonines savybes ir iki 2015 m. lapkričio mėn. dėl ieškovo tiekiamo vyno kokybės jokių pretenzijų nėra reiškusi. 2015 pabaigoje atsakovė užsakė 2100 vnt. STRPPATICCIO UMBRIA IGT vyno butelių ir 900 vnt. ORVIETO CLASSICO ABBOCCATO vyno butelių, susitariant, kad ant butelių bus uždėtos atsakovės specialiai sukurtos etiketės su atsakovės prekės ženklu Buon Giorno. Šis vynas buvo specialiai atrinktas ir skirtas kalėdinei prekybai. Atsakovė pagamino ir išsiuntė etiketes ieškovui, kurias gavus jos buvo užklijuotos ant vyno butelių ir buteliai paruošuoti išsiuntimui. Atsakovė užsakė pervežimo paslaugą UAB „Baltic Transline Transport“ ir apmokėjo vyno transportavimo išlaidas iki Lietuvos. Ieškovas už vyną pateikė sąskaitą, pagal kurią pardavė 846 vnt. ORVIETO CLASSICO ABBOCCATO butelius, vieneto kaina 3,20 Eur, o 54 vnt. perdavė nemokamai, taip pat pardavė 1974 vnt. STRPPATICCIO UMBRIA IGT vyno butelių, vieneto kaina 3,05 Eur, o 123 vnt. perdavė nemokamai. Iš viso parduota 2820 vnt. minėto vyno butelių už 8 727,9 Eur. 2015 m. lapkričio 17 d. pristačius siuntą atsakovei, gautas vynas iš karto pradėtas pakuoti į specialiai tam pagamintas dovanų dėžes kartu su kitais produktais, bei pradėta prekyba. Pradėjus prekybą klientai pradėjo reikšti pretenzijas dėl balto vyno kokybės, krito pirkimai. Pastebėta, kad baltas vynas yra drumzlinas, su nuosėdomis, todėl atsakovė sustabdė prekybą vynu. Atsakovė gavo klientų nusiskundimus ir dėl raudono vyno kokybės – klientai skundėsi rūgščiu skoniu, paaiškėjo, kad kai kurie buteliai, juos atidarius, putojo, kiti – ne (dalis patiekto raudono vyno buvo prarūgęs). Raudonu vynu buvo bandyta prekiauti pilstant restoranuose „Višta puode“ ir „Buon Giorno taverna“ bei „Buon Giorno trattoria“, tačiau maždaug kas trečias vyno butelis buvo sugedęs. Raudono vyno skonis buvo akivaizdžiai kitoks, ženkliai prastesnis negu to paties vyno iš ankstesnių partijų. Tokio vyno atsakovė nebūtų pirkusi ir tuo labiau nežymėjusi jo Buon Giorno prekės ženklu. Dėl vyno kokybės neatitikimo atsakovė informavo ieškovą. Ieškovui buvo siūlyta vyną grąžinti arba jį sunaikinti. Dėl šio įvykio stipriai nukentėjo ir atsakovės dalykinė reputacija, smuko prekyba ir atsirado nuostoliai. Susirašinėjimo turinys ir atsakovės veiksmai (sąskaitos nemokėjimai) patvirtina, kad atsakovė vienašališkai nutraukė pirkimo-pardavimo sutartį dėl netinkamos kokybės produkto. Atsakovė 2016 metų pradžioje išsiuntė 6 balto vyno pavyzdžius ieškovui ištirti. Ieškovas atliko vyno analizę licencijuotoje Italijos laboratorijoje ir nurodė, kad brokuoti buteliai nežalingi sveikatai, pasiūlė atsakovei kompensuoti 684,00 Eur sumą, tačiau su tokiu siūlymu atsakovė nesutiko, nes atsakovei neatsiranda pareiga apmokėti už nekokybišką vyną. Atsakovė neketino apmokėti už nekokybišką vyną ir siūlė ieškovui grąžinti jį į Italiją, tačiau ieškovas nepareiškė sutikimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: iš atsakovės UAB „Eurokornus“ priteisė ieškovei Barbi SRL 2 923,10 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 923,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gegužės 10 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 65,80 Eur žyminio mokesčio; iš ieškovės Barbi SRL priteisė atsakovei UAB „Eurokornus“ 100,00 Eur išlaidų už ekspertizę, 640,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
5. Teismas nustatė, jog atsakovė atsisako sumokėti ieškovui 9 710,05 Eur sumą už parduotą vyną pagal jai pateiktą 2015 m. lapkričio 17 d. sąskaitą faktūrą Nr. 166 motyvuodama, kad parduotas netinkamos kokybės ORVIETO CLASSICO ABBOCCATO vynas ir STRPPATICCIO UMBRIA IGT vynas. Atsakovė pagal 2015 m. lapkričio 17 d. sąskaitą faktūrą Nr. 166 perduotą vyną priėmė ir pradėjo jį realizuoti, nereiškė dėl to reikalavimų įstatymo nustatyta tvarka, o tiesiog atsisakė už vyną sumokėti, motyvuodama netinkama vyno kokybe. Teismas pažymėjo, kad tokio atsakovės elgesio negalima kvalifikuoti kaip teisėtai sustabdžiusios prievolių vykdymą, nes prievolių vykdymo sustabdymas taikomas reikalaujant tinkamai vykdyti prievolę, taigi tikintis tam tikro elgesio.
6. Teismas nurodė, kad byloje ginčo dėl parduoto 22 vienetų ORVIETO CLASSICO SECCO vyno butelių už 57,20 Eur, 83 vienetų GRECHETTO UMBRIA IGT vyno butelių už 240,70 Eur, 28 vienetų RUSPO SANGIOVESE UMBRIA IGT vyno butelių už 113,40 Eur, 27 vienetų MERLOT UMBRIA IGT vyno butelių už 98,55 Eur, 28 vienetų ARCHE ORVIETO CL SECCO vyno butelių už 162,40 Eur, 82 vienetų ORVIETO CLASSICO ABBOCCATO vyno butelių už 262,40 Eur vyno kokybės nėra (bendra 934,65 Eur suma), tačiau atsakovė už minėtą vyną neatsiskaitė su ieškovu, todėl šioje dalyje ieškovo reikalavimą tenkino visiškai ir iš atsakovės ieškovui priteisė 934,65 Eur sumą.
7. Siekiant išsiaiškinti ORVIETO CLASSICO ABBOCCATO vyno ir STRPPATICCIO UMBRIA IGT vyno kokybę, teismas nutartimi byloje paskyrė ekspertizę. Lietuvos Someljė asociacija padarė išvadą, kad vynas yra netinkamos kokybės. Teismas pažymėjo, jog ir ieškovas iš dalies taip pat pripažino, kad ORVIETO CLASSICO ABBOCCATO vynas buvo prastos kokybės, sutikdamas kompensuoti dalį kainos (684,00 Eur). Teismas sprendė, kad yra pagrindas atleisti atsakovę nuo prievolės sumokėti už dalį netinkamos kokybės vyno, tuo tarpu dalis vyno buvo tinkamos kokybės ir atsakovė jį pardavė, todėl laikė, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė mokėti už dalį parduoto vyno.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Eurokornus“ prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimą dalyje dėl 2 923,10 Eur skolos priteisimo pakeisti ir šioje dalyje ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino ieškovo prievolės pažeidimo masto ir sukeltų pasekmių (žalos ir nuostolių) atsakovei. Teismas be jokio pagrindo vienu sandorių (viena sąskaita faktūrą) parduotą vyną vertino išskaidant pagal vyno rūšis, įvykusius pardavimus galutiniam vartotojui. Teismas padarė klaidingą išvadą, kad dalis parduoto vyno ORVIETO CLASSICO ABBOCCATO ir STRPPATICCIO UMBRIA IGT buvo tinkamos kokybės ir atsakovė, pardavusi jo dalį, įgyja pareigą už ji sumokėti ieškovui 1 988,45 Eur.
1.2. Vyno patekimas į rinką nepatvirtino fakto, kad vynas buvo tinkamas. Priešingai, tokio vyno pardavimas vartotojams sukėlė tiktai neigiamas pasekmes atsakovei. Dėl prarūgusio vyno patekimo vartotojams krito atsakovės dalykinė reputacija. Iškilus faktams dėl netinkamos vyno kokybės prekyba juo buvo sustabdyta ir pradėta aiškintis su ieškovu, todėl teismas padarę klaidingą išvadą, kad už vartotojams parduotą vyną atsakovei kyla pareiga atsiskaityti su ieškovu. Be to, atsakovė patyrė ir tiesioginių nuostolių, susijusių su netinkamo vyno įsigijimu.
1.3. Jei ieškovas būtų pardavęs tinkamos kokybės vyną, atsakovės išlaidos nebūtų laikomos nuostoliais ir būtų laikomos sąnaudomis. Ieškovas yra atsakingas už netinkamos kokybės vyno pardavimo pasekmes, todėl pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad pats ieškovas, pažeidęs pardavėjo pareigą parduoti tinkamos kokybės daiktą, privalėjo vertinti ir tokio pažeidimo pasekmes atsakovei, atleidžiant ją nuo prievolės apmokėti sąskaitą visai sumai.
1.4. Vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, sustabdyti jos vykdymą, nutraukti sutartį ar atsisakyti sutarties galima, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, kurios iš esmės susijusios su kitos šalies (ieškovo) pareigos nevykdymu ar netinkamu vykdymu. Šiuo atveju atsakovės nemokėjimas už gautas prekes sąlygotas paties ieškovo pareigos nevykdymo, t. y. buvo pateiktas nekokybiškas vynas. Kadangi dėl netinkamos pardavėjo pareigos pažeidimo atsakovė patyrė nuostolius, ji turėjo būti atleista nuo pareigos mokėti už tinkamos kokybės vyną (934,65 Eur) ir netinkamos kokybės vyną (1 988,45 Eur).
1.5. Atsakovė dar 2017 m. spalio 6 d. buvo pateikusi priešieškinį ir įrodymus dėl patirtų tiesioginių nuostolių dydžio, tačiau teismas priešieškinį priimti atsisakė, taip iš esmės neišspręsdamas kilusio susijusio ginčo ir nulėmusio teisminės taikos neatkūrimą.
Atsiliepimas
9. Ieškovas Barbi SRL pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Byloje nėra jokių įrodymų (tai neįrodyta ir apeliaciniame skunde), kurie patvirtintų atsakovės teisę stabdyti prievolės vykdymą pagal sąskaitą faktūrą Nr. 166 visa apimtimi. Atsakovė perduotą vyną priėmė ir pradėjo jį realizuoti, nereiškė dėl to reikalavimų įstatymo nustatyta tvarka, o tiesiog atsisakė už vyną sumokėti, motyvuodama tuo, kad vynas netinkamos kokybės.
2.2. Byloje nėra ginčo dėl atsakovei parduotų vyno butelių kokybės už bendrą 934,65 Eur sumą, tačiau atsakovė už šį vyną nėra atsiskaičiusi su ieškovu. Atsakovės prašymas apeliacinės instancijos teismui į ginčo esmę žiūrėti neskaidant parduoto vyno rūšių ir jo kiekio, yra teisiškai nepagrįstas, kadangi ieškovas nėra gavęs jokio apmokėjimo už visą jo 2015 m. lapkričio 17 d. sąskaitoje faktūroje Nr. 166 nurodytą vyną. Be to, iš prekių judėjimo ataskaitų matyti, koks vyno butelių skaičius buvo atsakovės parduotas kaip tinkamas.
2.3. Byloje jokių atsakovės reikalavimų dėl šių nuostolių priteisimo nėra pareikšta. Atsakovė priešieškinio byloje dėl nuostolių priteisimo CPK nustatyta tvarka nėra pareiškusi. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai atsakovės priešieškinio byloje nepriėmė, todėl tariami nuostoliai, jų dydis ir juos patvirtinantys įrodymai nebuvo ginčo dalykas.
2.4. Ieškovas niekada nesutiko, kad jo parduotas vynas buvo netinkamas. Tam tikros nuolaidos suteikimas derybose dėl apmokėjimo atsakovei pareiškus pretenzijas, negali būti vertinamas sutikimu su vyno netinkama kokybe. Someljė asociacijos 2018 m. vasario 28 d. atsakymas negali būti laikomas tinkama ekspertize byloje. Vyno skonines savybės yra subjektyvus dalykas, todėl byloje galėjo būti atliekama cheminė analizė, kuri ir parodytų vyno tinkamumą vartojimui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
11. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas dėl prekės (vyno) kokybės tinkamumo kilo iš pirkimo–pardavimo santykių, kuriuos reglamentuoja CK XXIII skyriaus normos. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pardavėjo sutartinės prievolės perduoti daiktą turinys apima ir įsipareigojimą perduoti tinkamą daiktą. Pardavėjo prievolė patvirtinti daikto kokybę yra garantija pagal įstatymą (CK 6.317 straipsnio 2 dalis), taigi pardavėjas, vykdydamas pareigą perduoti daiktą, turi patvirtinti ir daikto kokybę.
12. Reikalavimai pagal pirkimo–pardavimo sutartį dėl perduodamo daikto kokybės reglamentuoti CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, reikalavimai dėl daikto kokybės apima ir jo tinkamumą naudoti pagal tikslinę paskirtį. Remiantis CK 6.327 straipsnio 4 dalimi, pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės, įskaitant garantijos, kad tam tikrą laiką prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastą ar specialiai nurodytą paskirtį ar išlaikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimo pasekmė. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo.
13. Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y., kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Byloje nustatyta, jog atsakovei įsigijus iš ieškovo vyną bei pradėjus juo prekybą, atsakovė 2016 m. sausio 20 d. elektroniniu laišku pateikė pretenziją, kurioje nurodė, jog vyne (gautame iš ieškovo) yra stebimos nuosėdos bei paprašė paaiškinto šio reiškinio priežastis.
14. Byloje kilus ginčui dėl prievolės apmokėti už prekę, siekdamas nustatyti, ar iš ieškovo įsigyta prekė (vynas) yra kokybiška, pirmosios instancijos teismas 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi skyrė ekspertizę, kuri buvo pavesta atlikti Lietuvos Someljė asociacijai. Lietuvos Someljė asociacija nurodžiusi, kad degustuoto ORVIETO CLASSICO ABBOCCATO (baltas) vyno aromate juntamas mielių, grybų fermentacijos, etiloacetato kvapas, nors ORVIETO CLASSICO ABBOCCATO vynas turėtų būti pusiau sausas ir, kad galimai butelyje įvykus fermentacijai, tapo visiškai sausu ir šiek tiek putojančiu, jaučiamas ir mielių likutis, pateikė išvadą, jog vynas neatitinka šios rūšies vynui keliamų reikalavimų ir tokio vyno nerekomenduoja vartoti. Degustavus STRPPATICCIO UMBRIA IGT vyną nurodyta, kad jame jaučiami daržovių žolių, oksidaciniai aromatai, lako kvapas, burnoje jaučiami burbuliukai, skirtingi tos pačios rūšies buteliai yra skirtingo putojimo. Nurodžius, kad vynas putoja, turi nagų lako kvapą, pateikta išvada, kad degustuotas vynas neatitinka šios rūšies vynui keliamų reikalavimų ir tokio vyno nerekomenduoja vartoti.
15. Byloje nustačius ieškovo parduotų daiktų (ORVIETO CLASSICO ABBOCCATO ir STRPPATICCIO UMBRIA IGT vyno) trūkumus, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindas sutarties šalį (pirkėją) atleisti nuo prievolės už dalį įsigytų daiktų apmokėjimo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nors pardavėjas ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad parduotas vynas buvo nekokybiškas bei, kad jo nerekomenduojama vartoti, tačiau apeliacijos teise, dėl teismo taikyto pirkėjo gynimo būdo, kuriuo pirkėjas buvo iš dalies atleistas nuo prievolės sumokėti kainą, nesinaudojo, apeliacijos teise naudojasi pirkėjas, nesutikdamas su teismo taikytu pirkėjo teisių gynimo būdo apimtimi.
16. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė, įsigijusi iš ieškovo vyną, viename rinkinyje su maisto produktais pradėjo jo kalėdinę prekybą, taip pat raudonu vynu prekiavo pilstydama jį restoranuose „Višta puode“, „Buon Giorno taverna“ bei „Buon Giorno trattoria“. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė realizavo 22 vienetus ORVIETO CLASSICO SECCO vyno butelius už 57,20 Eur, 83 vienetus GRECHETTO UMBRIA IGT vyno butelių už 240,70 Eur, 28 vienetų RUSPO SANGIOVESE UMBRIA IGT vyno butelių už 113,40 Eur, 27 vienetų MERLOT UMBRIA IGT vyno butelių už 98,55 Eur, 28 vienetų ARCHE ORVIETO CL SECCO vyno butelių už 162,40 Eur bei 82 vienetų ORVIETO CLASSICO ABBOCCATO vyno butelius už 262,40 Eur sumą. Dėl šio vyno kokybės tarp šalių ginčas nekyla.
17. Apeliantė taip pat pardavė 349 vienetus STRPPATICCIO UMBRIA IGT vyno butelių, (vieneto kaina 3,05 Eur) už 1 064,45 Eur sumą bei 289 vienetų ORVIETO CLASSICO ABBOCCATO vyno butelius (vieneto kaina 3,20 Eur) už 924,00 Eur sumą, kurių kokybė ginčijama nagrinėjamojoje byloje.
18. Nagrinėjamoje byloje apeliantė siekė pasinaudoti CK 6.334 straipsnio 1 dalyje 4 punkte nurodytu savo teisių gynimo būdu – vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą. Neatsižvelgiant į tai, kad ginčas dėl dalies iš ieškovo įsigyto ir atsakovės realizuoto vyno kokybės nekyla, taip pat nustačius, kad už įsigytą vyną jo įsigijimo metu nebuvo sumokėta, toks atsakovės pasirinktas teisių gynimo būdas iš esmės reiškia, kad atsakovė siekia, jog ji būtų visiškai atleista nuo prievolės sumokėti tiek už kokybiškas, tiek ir už realizuotas (parduotas) prekes dėl kurių kokybės kilo abejonės. Tokio teisių gynimo būdo proporcingumas apeliaciniame skunde motyvuojamas, be kita ko, tuo, kad vyno pardavimas vartotojams sukėlė neigiamas pasekmes atsakovei, nes dėl prarūgusio vyno patekimo vartotojams krito atsakovės dalykinė reputacija, be to, teigiama, kad atsakovė dėl nekokybiškų prekių patyrė nuostolius.
19. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirkėjui (apeliantei) neįrodžius, kad dalis įsigyto iš ieškovo vyno buvo nekokybiškas, teismas taikyti pirkėjo pasirinktą teisių gynimo būdą ir visiškai atleisti atsakovę nuo prievolės apmokėti už kokybišką daiktą pagrindo neturėjo (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be to, esant šalių ginčui, kada dalis iš nekokybiškos prekių partijos buvo realizuota, pirkėjos teisių gynimo būdo taikymas turi būti įvertinamas proporcingumo aspektu: ar jis nesukeltų kitai šaliai neadekvačių teisinių padarinių, ar jis yra protingas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2014).
20. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad dalį vyno pirkėja yra realizavusi ir taip atitinkamai turėjusi ekonominės naudos. Byloje duomenų, kad apeliantės parduotas vynas jos pirkėjų būtų grąžintas, nėra pateikta, be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog ir pati apeliantė bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad, jos vertinimu, nekokybiškas buvo tik kas trečias realizuojamas vyno butelis. Atsisakius priimti apeliantės priešieškinį, byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl pirkėjos nuostolių įsigijus nekokybiškas prekes, šalys dėl jų neteikė argumentų ir įrodymų, teismas ex officio sprendime dėl to nepasisakė. Taigi, pirmosios instancijos teismui nevertinus ir nesprendus dėl pirkėjos, įsigijusios nekokybišką prekę, patirtų nuostolių pagrįstumo ar dydžio, kolegija neturi pagrindo nagrinėti reikalavimus, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios instancijos teisme bei pripažinti, kad vyno pardavimas sukėlė apeliantei neigiamas pasekmes ir atitinkamai nuostolių suma mažinti ieškovo pareikštus reikalavimus (CPK 312 straipsnis).
21. Byloje nustačius, kad ieškovas pardavė atsakovei kokybišką prekę (vyną) už 934,65 Eur sumą, apeliantė iš nekokybiškos prekių partijos dalį vyno butelių yra realizavusi, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantės prašomas teisių gynimo būdas, kuriuo ji prašė visiškai atleisti ją nuo prievolės apmokėti už įsigytas iš ieškovo prekes pagal 2015 m. lapkričio 17 d. sąskaitą faktūrą Nr. 166, būtų neproporcinga priemonė. Taikant pirkėjos pasirinktą teisių gynimo būdą, teisėjų kolegijos vertinimu, būtų sukurta teisinė situaciją, kada realizavusi iš ieškovo įsigytas prekes ir gavusi turinės naudos, pirkėja, neatsižvelgiant į gautą naudą ir ją atleidžiant mokėti už šias prekes, būtų pastatoma į daug geresnę padėtį, negu ji būtų buvusi, jeigu ginčo sandoris apskritai nebūtų buvęs sudarytas.
22. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, tenkindamas iš dalies ieškovo reikalavimus, įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, išaiškino esmines faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtiną pirkėjo teisių gynimo būdą, priėmė teisėtą sprendimą, todėl panaikinti ar pakeisti sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo. Taigi, atsakovės UAB „Eurokornus“ apeliacinis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
23. Atmetus atsakovės UAB „Eurokornus“ apeliacinį skundą, yra pagrindas ieškovo Barbi SRL naudai priteisti jo apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pabaigos nepateikė įrodymų apie jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl dėl jų atlyginimo ieškovei nespręstina (CPK 98 straipsnis).
24. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur), todėl jos valstybės naudai iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.