Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant L. Bučenskienei, dalyvaujant Marijampolės AVPK KPS atstovui M. Matulevičiui, advokato padėjėjui E. R., dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas – pareiškėjui A. Ž., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. Ž. skundą dėl Marijampolės AVPK KPS 2013-06-06 nutarimu Nr. 64N-2652639-13 paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo, susipažinęs su skundu, prašymu ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-06-06 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau- Marijampolės AVPK) Kelių policijos skyriaus vyriausiasis specialistas M. Matulevičius priėmė nutarimą, kuriuo A. Ž. už LR ATPK 124² str., 2 d., numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 1500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu12 mėnesių laikotarpiui.

Administracinė nuobauda pareiškėjui A. Ž. buvo paskirta už tai, kad jis 2012-12-22, 09 val., 30 min., V. Kudirkos g., Marijampolėje, chuliganiškai vairavo automobilį nesilaikydamas atsargumo ir keldamas pavojų kitiems asmenims t.y. pėsčiajai, važiavo ant pėsčiosios be jokio aiškaus tikslo ir motyvo dėl chuliganiškų paskatų dėl ko ši slydo ir rėmėsi į variklio dangtį, tam kad užtikrintų savo saugumą. Tokiais savo veiksmais A. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p.

Teismo posėdžio metu A. Ž. atstovas advokato padėjėjas E. R. nurodė, jog palaiko skundą. Pažymėjo, kad nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kuriais remiantis būtų galima nubausti A. Ž., liudytojų parodymai prieštaringi, liudytojai tarpusavyje susiję bendru darbu, todėl jų parodymai vertintini kritiškai. Teismo prašė panaikinti nutarimą ir administracinę bylą A. Ž. atžvilgiu nutraukti.

Liudytoja E. V. teismo posėdžio metu nurodė, jog dirba turgavietėje V. Kudirkos g., Marijampolėje. 2012 m. gruodžio 22 d. nuo ryto laukė atvykstant mašinos su gėlėmis ir gėlių vazonu užtvėrusi laikė vietą, kurioje ji galėtų sustot išsikrauti gėles. Atvyko automobilis, ir jį vairavęs A. Ž. išlipęs iš automobilio patraukė vieną iš jos padėtų gėlių vazų, kad galėtų sustoti mašinų stovėjimo vietoje. Ji išėjo iš prekybos kioskelio ir paaiškino, kad laukia didelės transporto priemonės su gėlėmis ir paklausė vyriškio ar ilgai jis stovės jo automobilis. A. Ž. į jos klausimą atsakė, kad tai ne jos reikalas. Ji paėmė vazą, kuri buvo patraukta ir nueidama pajuto, kaip jai į kojas atsirėmė automobilis vairuojamas A. Ž.. Nuo automobilio pastūmimo ji griuvo ir su vaza rankose griebėsi automobilio priekinio variklio dangčio. Negalvojo, kad važiuos į ją, manė, kad A. Ž. patrauks mašiną.

L. M. Blažienė teismo posėdžio metu nurodė, jog dirba Kudirkos g. Marijampolėje turgavietėje. 2012 m., gruodžio 22 d., buvo atėjusi pasikalbėti su pardavėjomis. Nurodė, jog neturi kur išsikrauti prekių kai atvažiuoja mašina, todėl visi užsiima vietas, joms išsikrauti. Tą dieną paskambino tiekėjai ir gėlėmis prekiaujančios moterys kaip visada užėmė vietą, padėjo vazas. Prie E. V. prekybos kiosko buvo taip pat pastatytos vazos. Matėme, kad link vazų važiuoja A. Ž.. E. V. paėmė vieną. vazą ir sustojo prieš mašiną pasiaiškinti. Matė, kad tuo metu mašina važiuoja į E. V., jai iškrito vaza, bet vairuotojas vis tiek nesustojo. Pažymėjo, kad A. Ž. tikrai matė prieš savo automobilį stovinčią E. V., bet tyčia važiavo į ją. E. V. įsirėmė į kapotą, kad nekristų ir mašina ją stūmė apie 1,5 metro.

Liudytoja J. Š. teismo posėdžio metu nurodė, jog dirba gėlių turgavietėje. 2012-12-22 susidėjo vazas, kad galėtų įvažiuoti prekių mašina, tuo metu automobiliu prie automobilių sustojimų vietos atvažiavo A. Ž.. Vieną vazą E. V. paėmė ir paklausė ar ilgai jis stovės. Nurodė, jog matė kaip A. Ž. kliudė ir atsitrenkė į E. V..

Liudytoja J. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog dirba gėlių turguje. E. V. dirba šalia jos prekybos kiosko. 2012-12-22 matė, kad E. V. buvo susidėjusi vazas, užsiėmusi vietą. Nurodo, jog matė, kaip E. V. ėmė vazą ir ant jos užvažiavo A. Ž. vairuojamas automobilis. E. V. paslydo, kai ant jos važiavo minėtas automobilis.

Organo, priėmusio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas M. Matulevičius posėdžio metu nurodė, jog A. Ž. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta nuosekliais liudytojų parodymais, kurie neprieštarauja faktinėms byloje nurodytoms aplinkybėms ir nuobauda už pažeidimą, numatytą LRATPK 124² str., 2 d., paskirta teisėtai ir pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d., numatyta administracinė atsakomybė už chuliganišką vairavimą, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Būtinas šio administracinio teisės pažeidimo subjektyvusis požymis – chuliganiškos paskatos. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-1242/2010, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-902-648/2011). Chuliganiškam vairavimui konstatuoti taip pat būtina nustatyti asmens tyčinius veiksmus.

Nagrinėdamas skundą, teismas patikrina priimto nutarimo, dėl kurio paduotas skundas, teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.). LR ATPK 256 str. nustato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Teismas pažymi, jog Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiasis specialistas M. Matulevičius pagrįstai rėmėsi liudytojų parodymais ir paaiškinimais, nes jie yra aiškūs, nuoseklūs, neprieštaringi ir, papildydami, patvirtindami vieni kitus, sudaro vientisą įrodomąją medžiagą ir atskleidžia išsamų padaryto administracinio teisės pažeidimo vaizdą. Teismo posėdžio metu liudytojų parodymai, taip pat buvo nuoseklūs, patvirtinantys administracinio teisės pažeidimo protokolu užfiksuotas pažeidimo padarymo aplinkybes.

Kelių eismo taisyklių 9 p., numato, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Pažymėtina, jog ir savavališkas E. V. elgesys, už kurį jai jau apskirta nuobauda, norint prie turgavietės užimti automobilių stovėjimui skirtas vietas, nesudaro pagrindo vairuojant automobilį elgtis chuliganiškai jos atžvilgiu sudarant pavojų jos sveikatai.

Teismas, įvertinęs skundą padavusio asmens, liudytojų, nutarimą priėmusios institucijos atstovo paaiškinimus bei byloje surinktus duomenis, sprendžia, jog A. Ž. skundas nepagrįstas, todėl netenkintinas. A. Ž. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų parodymais bei kita byloje surinkta medžiaga. Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančias aplinkybes ir paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti piniginė bauda su teisės vairuoti atėmimu minimaliam laikotarpiui (LR ATPK 30²str.). Pažymėtina, jog 2013-06-06 paskyrus nuobaudą už administracinio teisės pažeidimą, padarytą 2012-12-22, 6 mėnesių nuobaudos paskyrimo terminas nebuvo praleistas.

Esant šioms aplinkybėms ir įvertinus skundą padavusio asmens, liudytojų paaiškinimus, nutarimą priėmusios institucijos atstovo prašymą bei byloje surinktus duomenis, naikinti arba keisti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 283 str., 284 str., teismas, -

nutaria:

Marijampolės AVPK KPS 2013-06-06 nutarimą Nr. 64N-2652639-13 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo A. Ž. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str., 2 d., buvo nubaustas 1500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui, palikti nepakeistą ir pareiškėjo A. Ž. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama K. A. teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.