Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens E. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-8590-199/2017 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal balance“ pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Credit day“, antstolis V. Z., E. R..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja UAB „Legal balance“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti pradinę išieškotoją UAB „Credit day“ naująją išieškotoja – UAB „Legal balance“ ir nurodė, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Credit day“ ir naujojo kreditoriaus UAB „Legal balance“ 2016 m. gruodžio 9 d. buvo pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria UAB „Credit day“ perleido UAB „Legal balance“ reikalavimo teisę į E. R. įsiskolinimą pagal vykdomąjį dokumentą 2-18433-199/2013.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 20 d. nutartimi prašymą tenkino: pradinę išieškotoją UAB „Credit Day“ pakeitė nauja išieškotoja UAB „Legal Balance“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje antstolis V. Z. vykdo išieškojimą iš skolininkės E. R. pagal Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-18433-199/2013. Teismas nustatė, kad 2016 m. gruodžio 9 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP20161209/01 pradinė išieškotoja UAB „Credit Day“ perleido savo reikalavimo teises į skolininkės E. R. skolą naujajai kreditorei UAB „Legal Balance“, apie kreditoriaus pasikeitimą skolininkei išsiųstas 2016 m. gruodžio 14 d. pranešimas. Teismas laikė, kad reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įvyko materialių ir procesinių teisių perėmimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo E. R. prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad jai nebuvo žinoma apie priteistą skolą ir išduotą vykdomąjį raštą, apie tai sužinojo tik gavus skundžiama teismo nutartį, iki tol jokie kitokie procesiniai dokumentai jai nėra įteikti ir jai nebuvo apie išieškojimą žinoma. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pakeistas pradinis išieškotojas nauju išieškotoju, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas, civilinėje byloje Nr. 2-18433-199/2013, 2013 m. gruodžio 10 d. priėmė sprendimą, kuriuo iš E. R. ieškovės UAB „Credit day“ naudai priteisė 63,43 Eur (219,00 Lt) įsiskolinimą, 16,51 Eur (57,00 Lt) palūkanų, 0,25 Eur (0,86 Lt) delspinigių, 14,48 Eur (50,00 Lt) skolos administravimo išlaidų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013 m. birželio 10 d.) iki visiško sprendimo įvykdymo, 20,85 Eur (72,00 Lt) žyminio mokesčio, 57,92 Eur (200,00 Lt) išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą; skolos mokėjimas išdėstytas 6 šešiems mėnesiams, mokant kiekvieną mėnesį po 28,93 Eur (99,89 Lt), pradedant mokėti nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Sprendimas įsiteisėjo 2014 m. sausio 10 d. Byloje šio sprendimo pagrindu ieškovei UAB „Credit day“ 2014 m. vasario 28 d. išduotas vykdomasis raštas. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, 2016 m. gruodžio 9 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė UAB „Credit day“ Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. sprendimu iš E. R. priteistą skolą perleido naujajai kreditorei UAB „Legal balance“. 2016 m. gruodžio 15 d. skolininkei E. R. išsiųstas 2016 m. gruodžio 14 d. pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo kartu su Reikalavimo teisių perleidimo sutarties kopija adresu (duomenys neskelbtini). Be to, nustatyta, kad antstolio V. Z. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pagal Kauno apylinkės teismo 2-18433-199/2013 vykdomąjį raštą dėl 173,44 Eur skolos išieškojimo iš E. R. išieškotojos UAB „Credit day“ naudai. Tuo pagrindu, pareiškėja UAB „Ceredit day“ kreipėsi į teismą su prašymu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti pradinę išieškotoją UAB „Credit day“ naująją išieškotoja – UAB „Legal balance“. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją fizinio asmens, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjos prašymą pakeisti išieškotoją tenkino, tuo tarpu skolininkė E. R., nesutikdama su priimta nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kurį iš esmės grindžia vieninteliu argumentu, jog jai nebuvo žinoma nei apie priteistą skolą, nei apie išduotą vykdomąjį raštą.Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-18433-199/2013 duomenys patvirtina, jog apie teisminį procesą dėl skolos ieškovės UAB „Credit day“ naudai priteisimo skolininkei E. R. buvo žinoma, tai patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, t. y. LITEKO bylos kortelėje nurodyti duomenys apie tai, kad skolininkei buvo įteiktas tiek ir ieškinys, tiek ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, 2013 m. spalio 23 d. pačios skolininkės pateiktas atsiliepimas į ieškinį, 2013 m. gruodžio 10 d. sprendime nurodytos aplinkybės apie tai, kad jai apie paskirto teismo posėdžio vietą ir datą pranešta pasirašytinai. Be to, sprendimas yra įsiteisėjąs, skolininkė apeliacine tvarka sprendimo peržiūrėti jo nepageidavo. Pažymėtina, kad skolininkė E. R. nenurodė argumentų, o taip pat kartu su atskiruoju skundu nepateikė ir jokių duomenų apie tai, jog yra visiškai atsiskaičiusi su išieškotoja. Byloje taip pat nėra duomenų, kad Reikalavimo teisių perleidimo teisių sutartis yra nuginčyta ar panaikinta nustatyta tvarka, kad yra CK 6.102 straipsnyje nustatyti pagrindai, kai draudžiama perleisti reikalavimą, kad reikalavimas buvo perleistas pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką (CK 6.101, 6.103 straipsnis). Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai, esant Reikalavimo teisių perleidimo sutarčiai, t. y. nustatęs, jog kitam asmeniui perėjo išieškotojos materialinės ir subjektinės teisės, vykdymo procese pakeitė išieškotoją.Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.