Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. R. savo kaltę pripažino iš dalies ir dėl BK 183 straipsnio 2 dalies nurodė, kad UAB „V.“ pradėjo dirbti 2013 m. Iš pradžių įmonė užsėmė teisinių paslaugų teikimu ir skolų išieškojimu. Vėliau, susitikus su A. U., šis turėjo tuo metu bankroto administravimo įmonę ir dirbo bankroto administratoriumi, A. U. paprašė pagalbos. Kurį laiką jis A. U. įmonei teikė teisines paslaugas, tačiau A. U. jam nesumokėdavo pinigų už paslaugas. Tuomet jie susitarė, kad įregistruos UAB „G.“, kaip bankroto administravimo įmonę, kad ši įmonė galėtų teikti administravimo paslaugas. Vis tai sutvarkė A. U.. Jo išsilavinimas yra vidurinis, bet jis kažkada su A. U. mokėsi (duomenys neskelbtini) universitete, bet jis šios mokymo įstaigos nebaigė. Iškėlus bankrotą 2015 m. UAB „V.“, buvo paskirtas administratorius ir buvo pradėta bankroto procedūra, šios įmonės vadovė ilgą laiką neperdavė turto, todėl buvo kreiptasi į teismą dėl baudos skyrimo vadovei L. V., vėliau buvo kreiptasis į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą, tai iš esmės turtas šios įmonės nebuvo jo žinioje. Turtas buvo apžiūrėtas, bet įranga buvo sugedusi. Jis pardavė ekskavatorių, abu traktorius, tai prisipažįsta. Jis padarė pažeidimą, kad visi pinigai buvo pervedami į asmenines sąskaitas, bet po to jie buvo įnešami į kasą. Jo paties sąskaitą yra areštavę antstoliai, jis negali ja naudotis, todėl tuo metu jis naudojosi sūnaus N. sąskaita. Jis savo sūnaus sąskaita galėjo laisvai disponuoti, turėjo prisijungimus prie sūnaus sąskaitos. Taip pat pervedinėjo pinigus ir į žmonos sąskaitą. Į sūnaus sąskaitą pervedė 12595 eurus, tačiau savo poreikiams jų neišleido, juos įnešė į kasą, dalis pavedimų buvo atlikta į UAB „V.“ darbuotojų sąskaitas. Pagal bankroto įstatytą, bankroto administratorius turi teisę į atlyginimą už administravimą, UAB „V.“ buvo pirminė patvirtinta sąmata 15 000 eurų. Tuo metu galiojusi redakcija pirmiausia leido atsiskaičiuoti pinigus administratoriui, UAB „V.“ buvo išrašyta sąskaita už administravimo paslaugas. Daugelis pavedimų daryta už UAB „V.“, iš sūnaus sąskaitos, iš tos sąskaitos jis mokėjo atlyginimą A. U.. Tuo metu jis oficialiai dirbo UAB „G.“, kodėl pinigus pervedė į sūnaus sąskaitą, o ne į UAB „G.“ sąskaitą, nurodyti negali, tačiau mano, kad tuo metu UAB ,,G.“ sąskaita taip pat buvo areštuota. Pagal tvarką pinigai turėjo įkristi į UAB „V.“ sąskaitą už parduotus daiktus. Tada iš UAB „V.“ sąskaitos jis padarė pavedimą į sūnaus arba į UAB „O.“ sąskaitą. UAB „V.“ nepadengė visų administravimo išlaidų, UAB „G.“ pasiėmė dalį pinigų kaip atlygį. Iki UAB „V.“ bankroto bylos iškėlimo, jis teikė teisines paslaugas pagal individualios veikos pažymą, jis buvo išrašęs sąskaitą 3000 eurų, nes tvarkė UAB „V.“ ir kitų įmonių reikalus. Už šias paslaugas jis yra gavęs apie 2300 eurų, UAB „V.“ jam yra skolinga apie 700 eurų. Kasos knyga buvo vedama, ji buvo patekta civilinėje byloje. Jis turėjo R. R. kortelę, nors žmona jam ir neleido ta kortele naudotis. Galėjo būti pervesti 23445 eurai, negali atsakyti tiksliai, kiek iš jų pasiėmė sau.

Liudytoja E. K. nurodė, kad 2015 m. buvo priimta į darbą, dirbo 10 mėn., administravo kelias įmones, tada išėjo, po to vėl buvo įsidarbinusi 2018 m., bet vėl išėjo. Buvo nesklandumų su įmone. Įmonės ofisas buvo uždarytas, ji dirbo namuose, pagal tai, kokią informaciją gaudavo, taip ir dirbdavo. Jai informaciją teikdavo D. R., jai ji paprašydavo kokios informacijos papildomai, prižadėdavo pateikti, bet ją pateikdavo ne visada.

Liudytoja E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad maždaug 2014 metų rudenį, tikslios datos neatsimena, internetiniame puslapyje rado skelbimą apie tai, kad įmonė ieško bankroto administratoriaus. Ją sudomino šis darbo skelbimas ir ji nurodytais kontaktais kreipėsi dėl darbo. Atvažiavo į darbo pokalbį adresu (duomenys neskelbtini). Ją pasitiko UAB ,,G." teisininkas D. R.. Ji buvo priimta dirbti bankroto administratore, buvo priskirtos administruoti kelios įmonės, kurių pavadinimų neatsimena. Per savo darbo laikotarpį įmonėje UAB ,,G." ji likvidavo galimai 4 įmones. Įmonėje UAB ,,G." dirbo keliais laikotarpiais. Pirmą kartą po įsidarbinimo iš įmonės išėjo dėl to, kad jai nepatiko įmonėje buvusi tvarka, t. y. dokumentų tvarkymas. Taip kaip turėtų būti vykdoma bankroto procedūra, UAB ,,G." taip nedarė, ką ji patardavo, jos neklausė. Tuo metu kai ji dirbo UAB ,,G." pirmuoju periodu, t. y. nuo 2014-10-01 iki 2014-12-01, įmonėje dirbo administratorė vardu A., pavardės neatsimena, direktorius buvo A. U., D. R. ir ji. Tuo metu kai ji dirbo UAB ,,G.", kiekvieną dieną eiti į pačią įmonę, t. y. į darbą, nereikėjo. Ateidavo tik esant reikalui pasiimti ar susitvarkyti kažkokius dokumentus. A. U. yra mačiusi gal pora kartų. Ar realiai A. U. įmonės veikloje dalyvavo, nežino. Kas realiai vadovavo įmonei, nežino. UAB ,,G." antspaudas buvo pas administratorę A. arba pas D. Prisijungimą prie banko sąskaitų turėjo tik D.. Ji, dirbdama UAB ,,G.", jokio atlyginimo negavo. Jai D. vis žadėjo sumokėti, tačiau nemokėjo. Atlyginimą yra gavusi iš administruojamos įmonės, tačiau kokios, neatsimena. Ji UAB ,,G." dirbo ne pilnu etatu. Dirbo minėtoje įmonėje trimis periodais. Pirmą kartą išėjo, kaip ir minėjo, dėl įmonėje buvusios tvarkos. Tačiau vėliau D. jos paprašė vėl grįžti į UAB ,,G." žadėdamas, kad įmonėje bus viskas gerai, viską susitvarkė, t. y. darbus, dokumentus, išmoko dirbti ir teisingai dirbs vadovaudamiesi visais įstatymais. Be to, paminėjo, kad jam labai reikalingas bankroto administratorius, nes lyg A. U. buvo panaikinta bankroto administratoriaus licencija. Ji sutiko vėl grįžti į įmonę su sąlyga dirbti bankroto administratore, tačiau ne direktore. Ar jos darbo periodu UAB ,,G." direktorius A. U. pasirašinėjo kokiuose dokumentuos, nežino, nes nematė. Laikotarpiu nuo 2015-08-07 iki 2016-06-15 UAB ,,G." savo patalpų jau neturėjo, darbas vyko nuotoliniu būdu. Ji eilę kartų akcininkei R. R. ir D. R. siuntė prašymus atleisti iš UAB ,,G.", tačiau į jos prašymus kurį laiką nereagavo. Mano, kad jos neatleido dėl to, kad UAB ,,G." nebuvo nei vieno bankroto administratoriaus, išskyrus ją. Vadovaujantis Bankroto administravimo įstatymu, įmonėje privalo būti bent vienas bankroto administratorius. Tokio asmens kaip M. S., nepažįsta. UAB ,,G." tokio darbuotojo nėra mačiusi, kadangi minėtoje UAB realiai dirbo A., D. ir ji. Laikotarpiu nuo 2017-05-02 iki 2017-07-01 UAB ,,G." direktorius buvo Z. B., tačiau jo nėra mačiusi. Jai su juo susidurti neteko. Jokių darbo sutarčių su UAB ,,G." nėra pasirašiusi. Apie jos priėmimą ir atleidimą iš darbo ji sužinodavo gavusi elektroninį laišką, ar telefoniniu skambučiu. Skambindavo D.. Kuriuo jos darbo periodu ji gavo administruoti UAB ,,V.", neatsimena, tačiau ją administravo ne nuo bankroto pradžios. Kas administravo UAB ,,V." prieš ją, nežino. Gavusi administruoti UAB ,,V.", ji negavo jokių prisijungimų prie elektroninės bankininkystės, jokių dokumentų UAB ,,V." neturėjo. Visi dokumentai buvo UAB ,,G.". D. R. jai elektroniniu paštu atsiuntė sąskaitų numerius, į kurias ji pervedė lėšas, gautas iš Garantinio fondo. Ji net yra pateikusi, kadangi pagal įstatymą privaloma, Garantiniam fondui išrašą apie lėšų panaudojimą. Garantinio fondo lėšom gauti bankroto administratorius privalo atidaryti atskirą sąskaitą. Ji pati, būdama UAB ,,V." bankroto administratore, prieš teikiant paraišką Garantiniam fondui išmokoms gauti, atidarė banko sąskaitą ,,Swedbank” AB. Darbuotojų, kuriems priklauso gauti išmokas, sąrašą elektroniniu paštu jai atsiuntė D. R.. Pagal gautą sąrašą ji pati padarė bankinius pavedimus. Praėjus kuriam laikui, į ją kreipėsi žmogus, kuris pranešė, kad negavęs išmokos iš Garantinio fondo, atsiuntė savo turimos sąskaitos numerį. Ji sutikrino nurodytą sąskaitą su bankiniame pavedime esančios sąskaitos numeriu ir paaiškėjo, kad sąskaitos numeriai nesutampa. Tuomet ji iš savo lėšų padengė įsiskolinimą UAB ,,V." buvusiam darbuotojui. Apie neteisingą pinigų pervedimą buvo informuotas D. R.. Jis jai pasakė, kad viskas bus gerai, kad ji nepergyventų, parašė net skolos raštelį dėl patirto nuostolio. Po kurio laiko jis jai kompensavo jos patirtus nuostolius, t. y. 1800 eurų. Po šio įvykio paprašė atleisti iš UAB ,,G." bankroto administratoriaus pareigų. Tačiau atleido tik po kurio laiko. 2015 m. rugpjūčio 11d. įgaliojime, kuriuo UAB „G.“ įgalioja E. K. administruoti UAB „V.“, pasirašė ji pati. Šiuo įgaliojimu ji pati save įgaliojo administruoti UAB „V.“. Patį įgaliojimą rengė ne ji, negali pasakyti ar ji matė, kad dokumente nurodyta, kad jos pareigos yra direktorė. Būdama BUAB „V.“ administratoriaus UAB „G.“ įgaliotu asmeniu, 2015-09-17 adresuotame UAB „V.“ rašte, kuriame nurodyta pervesti pinigus į UAB „O.“ sąskaitą, pasirašė ne ji. Kas pasirašė, nežino, tai akivaizdžiai ne jos parašas. 2015-11-03 Garantinio fondo Lėšų pervedimo sutartį pasirašė ji. Ši sutartis yra šabloninė. Ją siunčia jau parengtą ir pasirašytą Garantinis fondas. Sutartį pasirašė ji kaip bankroto administratorius. Kodėl sutartyje yra jos parašas ir pareigos nurodytos UAB „G.“ direktorė, atsakyti negali, pasirašydama šią sutartį neatkreipė dėmesio, kad yra nurodytos jos, kaip direktorės, pareigos. Būdama BUAB „V.“ administratoriaus UAB „G.“ įgaliotu asmeniu, 2015-10-23 nerengė rašto adresuoto BUAB „V.“. Jai parodytame rašte yra akivaizdžiai ne jos parašas. Jis yra suklastotas. Kas jį galėjo suklastoti, nežino. Būdama BUAB „V.“ administratoriaus UAB „G.“ įgaliotu asmeniu, 2015-09-22 Kauno apygardos teismui teikė pareiškimą dėl skolos priteisimo iš skolininkės L. V.. Šį pareiškimą pasirašė ji, savo parašu nurodydama pareigas BUAB „V.“ bankroto administratoriaus UAB „G.“ įgaliotas asmuo. Pareiškime teismui prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ji pati nei siuntė, nei nešė į teismą šio pareiškimo. Jis buvo paliktas UAB „G.“. Jį turėjo teismui pristatyti UAB „G.“ teisininkas. Ar jis buvo pristatytas teismui, nežino. Ji pati nei viename bankrutuojančios UAB „V.“ kreditorių susirinkime nedalyvavo, susirinkimo protokolų nerašė. Visi kreditoriai balsuoja raštu ir siunčia balsavimo biuletenius į UAB „G.“ paštą. Prisijungimo prie elektroninio pašto adreso ji neturi ir niekada jo neturėjo. Niekada nėra rašiusi bankrutuojančios UAB „V.“ administratoriaus veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2015-06-05 iki 2016-04-20. Nurodytu laikotarpiu ji nedirbo. Pradėjo dirbti UAB „G.“ nuo 2015-08-07. 2016-04-13 ji nerašė pranešimo dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo. Nuo 2016-06-01 ji siuntė prašymą elektroniniu paštu į UAB „G.“ elektroninį paštą atleisti ją iš pareigų. Realiai įmonėje ji nedirbo nuo 2016-03-31 sužinojusi, kad pervedė Garantinio fondo lėšas ne tam žmogui. Kada jai buvo paskirta administruoti UAB „V.“, ji teikė prašymą lėšoms iš Garantinio fondo gauti, nurodydama UAB „V.“ sąskaitą, kurią sužinojo ,,Swedbank“, pateikusi banko darbuotojams teismo nutartį ir kitus priklausančius dokumentus, pagal kuriuos jai banke suteikė prisijungimą. Ji, savo generatoriumi prisijungusi prie UAB „V.“ sąskaitos, pervedė pinigus Garantinio fondo sutarties prieduose nurodytiems asmenims. Pinigai buvo pervesti per vieną - dvi dienas, nors sutartyje buvo nurodytas 20 dienų terminas nuo Garantinio fondo lėšų pervedimo į įmonės sąskaitą. Pervedusi pinigus, daugiau prie šios sąskaitos ji nesijungė. Apie kitas bankines operacijas, ji nieko nežino.

Papildomos apklausos metu nurodė, kad laikotarpyje nuo 2014 iki 2018 metų ji dirbo UAB ,,G." . UAB ,,V." registruota (duomenys neskelbtini). UAB ,,V.” jos pagrindinis darbas buvo su Garantiniu fondu, t. y. dėl išmokų iš Garantinio fondo buvusiems UAB ,,V." darbuotojams paskirstymo. UAB ,,V." turėjo vikšrinį ekskavatorių ,,Bobcat”, dėl kurio jai vėliau skambino iš įmonės ,,Bigbank" ir ji jiems nurodė, kad ekskavatorius yra neparduotas, bet smulkesnę informaciją gali suteikti UAB ,,G." direktorius. Jai nebuvo žinoma, kad minėtas ekskavatorius jau parduotas. Ji niekam nėra siuntusi prašymų ar pavedimų, kad persiųstų pinigus į UAB ,,O.“ sąskaitą, taip pat nėra mačiusi ar pasirašiusi ant PVM sąskaitos faktūros dėl ekskavatoriaus ,,Bobcat” pardavimo. Jai įmonė UAB ,,V." nėra žinoma ir girdėta, su ja jokių reikalų neturėjo. UAB ,,O." įmonė jai girdėta, nes ji veikė tose pačiose patalpose kaip ir UAB ,,G.", tačiau ten darbuotojų nebuvo, tiek UAB ,,G.", tiek UAB ,,O." administratorė buvo ta pati, vardu A.. Kuo minėtos dvi įmonės susijusios, nežino (7 t., b. l. 68-70, 72-73).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi. Kaip įgaliota atstovė atliko visus veiksmus, kurie jai priklausė atlikti. Nesusipažino su „V.“ turtu. Jai D. pasakė koks turtas yra, todėl ji nieko neieškojo. „V.“ turto varžytines skelbė ji. Jai skambindavo iš „Bigbank“ dėl traktoriaus. Ji pati traktoriaus nematė, D. R. jai sakė, kad traktorius stovi, liepė nesijaudinti. „V.“ pavedimai buvo tik Garantinio fondo pavedimai.

Liudytojas M. S. nurodė, kad jį su kaltinamuoju siejo darbo santykiai. 2015 m. jis buvo priimtas į bankroto administratoriaus pareigas, tačiau jam nebuvo pavestos administruoti jokios bankroto bylos. Tada jis paprašė, kad jį atleistų iš darbo. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad galimai 2013 metais, tiksliai datos neatsimena, įsidarbino į UAB ,,G." bankroto administratoriumi. Jam šį darbą pasiūlė ir jį įdarbino D. R.. UAB ,,G." vykdė bankroto administravimo veiklą. Kas buvo įmonės direktorius, nežino. Jis bendravo su D. R., todėl suprato, kad šis yra vadovas arba įgaliotas veikti vadovo vardu. Kiek dirbo darbuotojų įmonėje nežino, jis net nežino, kur buvo įmonės buveinė. Nors jis buvo tik įdarbintas į UAB ,,G.", tačiau jokios realios veiklos jis nevedė, jokio realaus bendradarbiavimo nebuvo su UAB ,,G.", atlyginimo negavo. Įmonėje buvo įdarbintas iki 2016 metų rugsėjo mėnesio. Darbo santykiai buvo nutraukti jo paties iniciatyva, kadangi pradinis susitarimas su D. R. neįvyko, jokių bankroto bylų jam pavesta nebuvo. Jis jokios ekonominės naudos dirbant UAB ,,G." negavo. Bendravo tik su D. (6 t., b. l. 159).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi.

Liudytoja A. V. nurodė, kad su kaltinamuoju susipažino, kai įsidarbino įmonėje „G.“, maždaug 2014 m. balandžio mėnesį. Įmonėje pradėjo dirbti administratore, vėliau nuo 2015 m. įsidarbino įmonėje „O.“, kuri taip pat buvo kaltinamojo įmonė. Ten taip pat dirbo administratore. 2016 m. liepos 1 d. darbo santykiai nutrūko, kai kreipėsi į Darbo ginčų komisiją, kadangi darbdavys nenorėjo nutraukti darbo sutarties. Sutartis buvo nutraukta dėl neatsiskaitymo.

Liudytoja A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad maždaug 2014 metų balandžio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, buvo įdarbinta UAB ,,G." administratorės pareigoms. Darbą susirado per pažįstamus. Įmonės faktinis vadovas buvo D. R.. Jos darbo vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini), o vėliau persikėlė į (duomenys neskelbtini), (403 kab.). Įmonės veikla buvo bankroto administravimas. Ji, vadovo D. R. nurodymu, ruošdavo dokumentus kreditoriams, teismui, priimdavo korespondenciją. Dirbant UAB ,,G.", 2014 metų pabaigoje, ar 2015 metų sausio pradžioje, tiksliai datos neatsimena, ji buvo įdarbinta UAB ,,O." teisininko padėjėjos pareigoms. UAB ,,O." faktinis vadovas buvo D. R.. Darbo vieta buvo tuo pačiu adresu, kaip ir UAB ,,G." - (duomenys neskelbtini), o vėliau (duomenys neskelbtini). Neatsimena tikslios datos, kada įmonė persikraustė į (duomenys neskelbtini), esančias patalpas. Galėjo būti 2014 metų vasara. UAB ,,O." veikla buvo teisinių paslaugų teikimas. Jai vadovas duodavo jau parengtas sutartis, kurias ji turėdavo pritaikyti konkrečiai įmonei. D. R. jai pateikdavo reikalavimo perdavimo sutartis, teisinių paslaugų sutartis, kurios buvo pagrindinis dalykas, o ji, kaip ir minėjo, pritaikydavo konkrečiai įmonei. Ją į darbą priėmė D. R., tačiau oficialiai tiek UAB ,,G.", tiek UAB ,,O." direktoriai buvo kiti. UAB ,,G." direktorius oficialiai buvo A. U.. UAB ,,O." direktorius buvo V. K.. Ji yra mačiusi A. U.. Jis į UAB "G." buvo įdarbintas dėl to, kad turėjo bankroto administratoriaus licenciją ir kad UAB ,,G." galėtų vykdyti bankroto administravimo veiklą. A. U. gyveno (duomenys neskelbtini), o į (duomenys neskelbtini) atvažiuodavo labai retai. Atvažiuodavo tada, kai reikėdavo eiti į teismą. Nors ji dirbdavo kiekvieną dieną nuo 9 val. iki 17 val., A. U. yra mačiusi įmonėje gal kokius 5 kartus. Visą veiklą vykdydavo D. R.. Jis net ir pasirašinėdavo už A. U. dokumentuose. Buvo išmokęs A. U. parašą. Tuo metu, kai ji pradėjo dirbti UAB „G.“, dirbo A. U., kuris buvo direktorius, dirbo M. S. bankroto administratoriumi, tačiau faktiškai nedirbo. Buvo įdarbintas tik oficialiai. Jo net nėra mačiusi. M. S. neturėjo administruojamų įmonių. Visos įmonės buvo administruojamos A. U., kaip bankroto administratoriaus. Tuo metu kai ji dirbo, oficialiai įmonėje dirbo trys asmenys: ji, A. U. ir M. S.. Tačiau faktiškai vadovavo ir dirbo įmonėje D. R., ir kaip D. R. padėjėja buvo ji. UAB „G.“ R. R. nedirbo. Įmonių valdyme ji nedalyvavo. R. R. maždaug 2015 metais buvo įdarbinta į UAB „O.“, tačiau tiksliai negali pasakyti ar apskaitininkės, ar buhalterės pareigoms, įdarbinta buvo atbuline data, nes sužinojo, kad laukiasi. Nors D. R. ir R. R. buvo išsituokę, tačiau gyveno kartu. UAB „O.“ direktorius oficialiai buvo V. K., tačiau jis nedirbo ir visiškai nedalyvavo įmonės veikloje. Tuo metu, kai ji buvo įdarbinta į UAB „O.“, buvo įdarbinta ir V. K. žmona, tačiau ji tikrai nedirbo. D. R. pats vadovauti negalėjo, nes jam buvo uždrausta eiti vadovaujamas pareigas, kadangi buvo teistas (tai sužinojo tik išėjusi iš darbo). Bendrovių, tiek UAB „O.“, tiek UAB „G.“ antspaudai būdavo pas ją. Jais naudojosi ji ir D. R.. Abiejų įmonių kasininkas buvo D. R.. Prie banko sąskaitų prisijungimą turėjo tik D. R.. Jis disponavo visomis lėšomis. Piniginiais įmonių reikalais rūpinosi D. R.. UAB „G.“ klientai būdavo bankrutuojančios įmonės. Būdavo, kad klientai ateina pas D. R., jis parengia dokumentus dėl bankroto iškėlimo kreditoriaus vardu, kuriai įmonė skolinga, ir klientas galėdavo pats pasiūlyti teismui bankroto administratorių. Dažniausiai teismas ir patvirtindavo kreditoriaus, ieškovo prašymą dėl bankroto administratoriaus skyrimo. Pasikeitus bankroto administravimo įstatymui, bankroto administratoriumi negalėdavo nei siūlyti, nei pasirinkti bankroto administratoriaus. Sisteminiu būdu bankroto administratoriumi būdavo skiriamas Bankroto departamento. Pasikeitus bankroto administratoriaus skyrimo tvarkai, suprastėjo įmonės veikla. D. R. pats negalėdavo pasiimti pelningų įmonių. Yra girdėjusi apie UAB „V.“. Kiek žino, D. R. buvo susijęs su UAB „V.“ direktore. Jie buvo pažįstami. Žino, kad UAB „V.“ vienas iš darbuotojų, kuris buvo UAB „V.“ direktorės sugyventinis, dirbantis įmonėje, pateikė teismui prašymą iškelti bankroto bylą UAB „V.“ dėl neišmokėto darbo užmokesčio. Bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „G.“, kadangi tuo metu dar buvo galima pasirinkti ar siūlyti bankroto administratorių. Kiek jai žinoma, tarp D. R. ir UAB „V.“ direktorės įvyko konfliktas, D. R. teismui pateikė skundą dėl UAB „V.“ tyčinio bankroto. Tiksliai neatsimena koks buvo priimtas teismo sprendimas. Nežino kuo baigėsi UAB „V.“ bankroto procedūra. Kiek jai žinoma, UAB „G.“ oficialus direktorius A. U. sukonfliktavo su faktiniu vadovu D. R. dėl atlygio. Pasibaigus A. U. darbiniams santykiams su UAB „G.“, datos tikslios neatsimena, į UAB „G.“ buvo priimta E. K. kaip bankroto administratorė. A. U. dar tuo metu buvo direktoriumi. Po kažkurio laiko E. K. D. R. pasiūlė UAB „G.“ direktorės pareigas. D. R. nemokėjo už įmonės patalpų nuomą, todėl liepė dirbti namuose. Jis davė įmonės kompiuterį ir ji maždaug dvi savaites dirbdavo nuotoliniu būdu. D. R. jai nemokėjo atlyginimo, nustojo bendrauti. Ji prašė, kad jis atleistų iš pareigų rašydama laiškus, skambindama, tačiau jis niekaip nereagavo. Tuomet kreipėsi į darbo inspekciją. Iš UAB „O.“ ją D. R. atleido po to, kai buvo atleista iš UAB „G.“ darbo ginčų komisijos priimtu sprendimu. Nuo tada kai įmonėse UAB „G.“ ir UAB „O.“ dirbo nuotoliniu būdu, pas ją likęs D. R. jai duotas kompiuteris „Samsung“. Šiuo kompiuteriu ji naudojosi nuo 2015 metų pavasario. Šiame kompiuteryje yra visų administruojamų įmonių bankroto bylos, UAB „O.“ dokumentai, kelios darbo sutartys be parašų ir kiti dokumentai susiję su UAB „G.“ ir UAB „O.“ veikla. Šį kompiuterį pateikia prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (6 t., b. l. 163-165).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi.

Liudytojas Z. B. nurodė, kad buvo įmonės bankroto administratoriumi, bet neturėjo nei vienos vedamos bylos. Su D. R. kurį laiką mokėsi toje pačioje grupėje, kaip ir su A. U.. Jis realiai nedirbo pas D. R.. D. buvo asmuo teikiantis juridines paslaugas.

Liudytojas Z. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad apie UAB „G.“ veiklą jis nieko nežino, kokias bendroves ji administravo, nesidomėjo. 2002 m. jis su A. U. baigė (duomenys neskelbtini) universiteto valstybės valdymo fakultetą, su juo bendravo. Maždaug 2013 m., tiksliau datos neprisimena, A. U. tapo UAB „G.“ direktoriumi, kuri, jo manymu, užsiėmė bankroto administravimu. Praėjus kažkuriam laikui A. U. buvo nuteistas, todėl šis paprašė, kad jis įsidarbintų administratoriumi jo vadovaujamoje bendrovėje, pakonsultuotų jį įvairiais klausimais. A. U. jį oficialiai įdarbino į UAB „G.“ ir mokėjo atlyginimą, tačiau koks atlyginimas buvo, tiksliai neatsimena. Nieko nežino dėl UAB „V.“ bankroto administravimo procedūros, kadangi jis pats joje nedalyvavo, jokių dokumentų, susijusių su šios bendrovės bankroto procedūra nepasirašinėjo, šios bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų ar turto neperėmė. Jeigu nors viename dokumente, susijusiame su UAB „V.“, yra jo parašas, tai tas parašas bus suklastotas. Nieko negali paaiškinti dėl UAB „V.“ banko sąskaitų, turėto ir bankroto procedūros metu realizuoto turto, grynųjų pinigų judėjimo, sandorių ir t. t., nes su tuo jis nesusipažinęs, jis šiame procese nedalyvavo ir nekonsultavo jokiais klausimais, susijusiais su šios bendrovės bankroto procedūra. Kas ir kaip konkrečiai vykdė UAB „V.“ bankroto procedūrą, jis nežino, tačiau jis, kaip UAB „G.“ darbuotojas, niekam jokių įgaliojimų veikti UAB „V.“ vardu nėra išrašęs. Kiek jam žinoma, visi UAB „V.“ buhalterinės apskaitos dokumentai ir dokumentai, susiję su šios bendrovės bankroto procedūra, yra pas D. R., kuris artimiausiu metu žadėjo šiuos dokumentus pateikti tyrimą atliekančiam pareigūnui. Jis pas save neturi jokių UAB „V.“ ar UAB „G.“ buhalterinės apskaitos ar kitokių dokumentų. Maždaug 2017 m. vasarą, tiksliau datos neprisimena, jis atsitiktinai sužinojo, kad oficialiai yra paskirtas UAB „G.“ direktoriumi, todėl paskambino D. R. ir pareikalavo, kad šis viską sutvarkytų, ir jis nebūtų šios bendrovės direktoriumi. D. R. žadėjo kuo greičiau tai padaryti, teisinosi, kad nebuvo tuo metu jokių kitų darbuotojų, kurie galėtų tapti direktoriumi, todėl buvo paskirtas jis. Jis D. R. skambino todėl, kad į jo telefoninį skambutį A. U. neatsiliepė, o D. R. buvo UAB „G.“ vienintelės akcininkės vyras ir asmuo, kuris dirbo kartu su A. U., tvarkant UAB „G.“ reikalus. Kaip UAB „G.“ direktorius, jis taip pat realiai bendrovės neatstovavo, nepasirašinėjo jokiuose dokumentuose, neperėmė jokio turto, nedisponavo šios bendrovės anspaudu. Po kažkiek laiko pamatė, kad jis jau nėra UAB „G.“ direktoriumi. Jis nieko bendro, išskyrus A. U. konsultavimą, su UAB „G.“ neturi, nieko nežino apie šios bendrovės veiklą, klientus, sandorius ir t. t. Žino tik tiek, kad šią bendrovę atstovauja D. R., todėl visais klausimais, mano, tikslinga būtų kreiptis į jį (7 t., b. l. 147-148, 151).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi.

Liudytojas A. U. nurodė, kad jis kurį laiką kartu mokėsi su D. R. teisės universitete. Jis dirbo bankroto administratoriumi ir D. pasiūlė jam dirbti jo įmonės direktoriumi. Jokių funkcijų jis neatlikinėjo, jis dirbo (duomenys neskelbtini), o D. tvarkė reikalus (duomenys neskelbtini). Jis pasirašinėjo Sodros, atleidimo, priėmimo dokumentus. Jokio atlyginimo negaudavo, direktoriumi dirbo neilgai, gal 1,5 m. Po to jis prašė jį atleisti iš užimamų pareigų tiek raštu, tiek žodžiu. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Liudytojas A. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad su D. R. susipažino studijuodamas (duomenys neskelbtini) universitete. Jis turėjo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, o D. R. jam pasiūlė tapti direktoriumi UAB „G.“, kad ši įmonė galėtų gauti leidimą administruoti bankrutuojančias įmones. Pagal tuo metu galiojusį įmonių bankroto administravimo įstatymą, įmonėje, kuri norėjo verstis bankroto administravimo veikla, turėjo dirbti bent du bankroto administratoriai, iš kurių vienas būtinai turėjo būti įmonės direktoriumi. Direktoriumi UAB „G.“ jį dirbti priėmė įmonės savininkė - D. R. žmona R. R.. Sutiko tapti UAB „G.“ direktoriumi, nes žadėjo gerą atlyginimą, o tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo mažai pajamų, jo atžvilgiu vyko ikiteisminiai tyrimai. Su Z. B. buvo pažįstamas, nes kartu studijavo universitete. R. R. yra D. žmona, tačiau su ja nėra bendravęs. Neprisimena, kad Z. B. būtų buvęs įdarbintas UAB „G.“. D. R. neturėjo bankroto administratoriaus licencijos, todėl UAB „G.“ oficialiai dirbo teisininku, tačiau buvo faktinis įmonės vadovas ir atlikdavo bankroto administratoriaus funkcijas, prisidengdamas įmonėje įdarbintų bankroto administratorių vardu. Jo žiniomis, įmonėje visą laiką dirbdavo bent vienas bankroto administratorius, kurio vardu veikdavo D. R.. Iš darbo UAB „G.“ išėjo savo noru, nes iš įmonės negaudavo atlyginimo, be to, prarado bankroto administratoriaus licenciją po apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo jo atžvilgiu. Turėjo uždaryti savo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir išvyko dirbti į užsienį. Prašymą dėl atleidimo iš pareigų rašė įmonės savininkei R. R. bent du kartus. Prašymus dėl atleidimo iš pareigų teikė ne vieną kartą, tačiau D. R. paprašė palaukti kelias dienas, kol susiras kas jį pakeis. UAB „G.“ nedirbo nuo 2015 metų sausio mėnesio, tačiau kada tiksliai buvo atleistas iš UAB „G.“ direktoriaus pareigų, nežino, nes negavo jokio dokumento ar pranešimo patvirtinančio darbo sutarties nutraukimą, taip pat negavo ir jokio atlyginimo už darbą įmonėje. Jo vadovavimo laikotarpiu, UAB „G.“ atliko bankroto administravimo funkcijas. Bankrutuojančias įmones UAB „G.“ priskirdavo Bankroto departamentas prie Ūkio ministerijos, o visus bankroto administravimo veiksmus, jo žiniomis, atlikdavo D. R., prisidengdamas įmonėje tuo metu dirbusių bankroto administratorių vardu. Neatsimena koks dar bankroto administratorius dirbo UAB „G.“ jo vadovavimo laikotarpiu. Tik pradėjęs dirbti UAB „G.“, pats pasirašydavo įmonės dokumentus, skirtus VĮ „Registrų centras“ ir Bankroto departamentui. UAB „G.“ buvo registruota kaime, kurio pavadinimo neatsimena, o įmonės buveinė jo vadovavimo laikotarpiu buvo (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus adreso neprisimena, nes įmonėje lankėsi tik du kartus ir (duomenys neskelbtini) negyvena. Nežino kas konkrečiai ir kokiu pagrindu atstovavo bendrovę vykdytuose sandoriuose su Lietuvos ir užsienio ūkio subjektais ir fiziniais asmenimis. Pats jokiuose sandorių pasirašymuose nedalyvaudavo ir jokių sandorių nepasirašė. Neprisimena ar buvo išdavęs įgaliojimus veikti UAB „G.“ vardu D. R.. Apie UAB ,,G.“ vykdytus sandorius nieko nežino. Nežino, kas bendrovėje buvo atsakingas už pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų įforminimą, nes jo vadovavimo laikotarpiu įmonė nevykdė jokių sandorių, neišrašydavo PVM sąskaitų – faktūrų ar kasos dokumentų. Apie UAB „G.“ buhalterinių dokumentų tvarkymą nieko nežino. Būdamas įmonės direktoriumi jis jokių buhalterių į darbą nepriėmė ir buhalterinės apskaitos sutarčių su kitomis įmonėmis nepasirašė. Jo vadovavimo laikotarpiu įmonė buvo pradinėje veiklos stadijoje, kai dar nevykdė operacijų su grynais pinigais, todėl nežino ar įmonė turėjo kasą ir kas galėjo būti atsakingas už pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimą. Jo vadovavimo laikotarpiu visi įmonės dokumentai buvo saugomi (duomenys neskelbtini), bendrovės buveinėje. Nežino, kas tvarkydavo buhalterinę apskaitą UAB „G.“. Jam jokie UAB „G.“ buhalterinės apskaitos dokumentai nebuvo pateikiami, nežino kur jie galėtų būti saugomi. UAB „G.“, kaip bankroto administratoriui, dokumentus pateikdavo bankrutuojančios įmonės direktorius arba jo įgaliotas asmuo. Bankrutuojančių įmonių dokumentų asmeniškai nepriimdavo, todėl nežino ar buvo surašomi priėmimo- perdavimo aktai. Nežino, kur šiuo metu yra įmonių dokumentų perdavimą - priėmimą patvirtinantys dokumentai. Priimant į pareigas UAB „G.“ jokio įmonės antspaudo ar buhalterinės apskaitos dokumentų bei kito turto negavo, todėl išeidamas iš darbo minėtų daiktų niekam neperdavė. Jokių dokumentų iš įmonės neperėmė. Apie UAB „V.“ nėra girdėjęs ir nežino ar UAB „G.“ vykdė minėtos įmonės bankroto administravimą. Kadangi UAB „V.“ neatsimena, tai negali pasakyti kas tuo metu atstovavo UAB „G.“ Nežino ar UAB „G.“ pardavinėjo kokį nors UAB „V.“ turtą, todėl nežino ir kaip galėjo būti panaudoti pinigai už parduotą turtą (7 t., b. l. 134-138, 141).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nemelavo, parodymai teisingi. Su R. R. asmeniškai nebendravo, dokumentus jam perdavė per D.. Susitarimas buvo toks, kad jis pradeda dirbti ir kai atsiras įmonėje pinigų, tuomet D. jam mokės atlyginimą. Ant dokumentų, esančių byloje 2 t., b. l. 161, 164, 7 t., b. l. 3, 7 yra ne jo parašai.

Specialistė Z. K. nurodė, kad dirba vyr. specialiste FNTT, savo išvadą tvirtina. Bankrutuojančioje UAB privaloma laikytis buhalterinės apskaitos įstatymų. Registrai turi būti tvarkomi ir visos operacijos turi atsispindėti apskaitos registre. „V.“ turėjo apskaitą organizuoti taip, kad kasos pajamų orderiai tai atspindėtų, turėtų būti užfiksuotos operacijos kasos knygoje, vedami kasos apskaitos registrai ir viskas turi atsispindėti galutiniame rezultate. Jos užduotis buvo tirti įmonės buhalterinę apskaitą. Sprendimai turi būti dokumentuoti pagal pirminį dokumentą. Įmonės susirinkimų protokolų netyrė. Specialisto išvadoje jos tirti dokumentai yra išvardinti. Kreditorių susirinkimo protokolai yra kreditorių priimti sprendimai, jie nėra buhalterinės apskaitos objektas. Išmokėjimą iš kasos reglamentuoja buhalterinės apskaitos ir kasos darbo taisyklės. Ten nurodyta, kad išmokant iš kasos pinigus pildomas išlaidų dokumentas, nurodomas gavėjas, gauta pinigų suma, dedamas parašas. Dar gali būti nurodytas pinigų išmokėjimo pagrindas. Kasos išlaidų orderis visais atvejais turėjo būti išrašomas. Šiuo atveju pinigų panaudojimas, dengimas kreditoriams nebuvo pažymimi, kasos išlaidų orderiai jai nebuvo pateikti. Nėra dokumentų įrodančių, kad piniginės lėšos panaudotos įmonės reikmėms.

Liudytoja R. R. nurodė, kad buvo įsteigtos įmonės jos vardu, o visą veiklą vykdė vyras D. R.. Pinigų srautai, pervedimai ne visi buvo jos žinioje. Pareigų įmonėse neturėjo, pati nieko nedarė. Kiek suprato, įmonės vykdė veiklą, susijusią su bankrotais. Jos išsilavinimas medicininis, aukštasis. Iš bendro supratimo turi žinių apie teisę, bet spec. teisinių žinių neturi. Kad vaiko vardu DNB banke buvo atidaryta sąskaita, žinojo, kadangi sūnus daug keliaudavo, reikdavo sūnui pervesti pinigų. D. R. turėjo skolų, negalėjo turėti banko sąskaitos, todėl jis naudojosi sūnaus kortele, kai sūnui nereikėjo. Jai buvo žinoma, kad mokėjimo kortelę daugiau turėjo vyras, nei sūnus.

Liudytoja R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad buvo UAB ,,G." akcininkė. Tikslaus laikotarpio nurodyti negali, bet galimai nuo 2013-03-29 iki 2018-06-27. Jos vyras D. R. įkūrė įmonę UAB ,,G." bei UAB ,,O.", kurios akcininke buvo ji. Abiem įmonėm, tiek UAB ,,G.", tiek UAB ,,O." realiai vadovavo D., jis buvo faktiniu vadovu. Ji nesikišo į abiejų įmonių veiklą. Kada vyras kūrė įmones, jis jai pasakė, kad akcininkai neatsako ir neturi jokios atsakomybės bei nesikiša į įmonių veiklą. Kadangi įmonės buvo registruotos jų gyvenamosios vietos adresu, ji retkarčiais priimdavo korespondenciją. Tiksliai laikotarpio negali nurodyti, bet UAB ,,G." veikė (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur buvo nuomojamos patalpos. Kada įsikraustė į namą, D. įsirengė darbo kabinetą namuose. Jos vyras D. R. yra teisininkas, mokosi (duomenys neskelbtini) ir dirba pagal teisininko specialybę teisininku konsultantu. Nuo įmonių UAB ,,G." bei UAB ,,O." įkūrimo jis minėtose įmonėse teikia teisines konsultacijas bei vykdo bankroto administravimo procedūras. Nors yra išsituokę, bet gyvena kartu, veda bendrą ūkį, gyvena kaip šeima, tačiau turi atskiras darbines veiklas. Ji su teise visiškai nesusijusi ir dirba pagal savo medicininį išsilavinimą. Kadangi ji į UAB ,,G.", UAB ,,O." veiklą nesikišo, tai net nežino kas dirbo įmonėse. Mano, kad direktoriumi buvo pats D. R.. Žino tik tiek, kad jis dirbo su bankrotų administravimu, o pats vienas negalėjo būti bankroto administratoriumi, todėl įmonėje dar buvo įdarbintas bankroto administratorius. Ji darbuotojų nei vardų, nei pavardžių nežinojo. Nepažinojo ir nėra mačiusi nei vieno darbuotojo, dirbusio UAB ,,G." ar UAB ,,O.". Kiek gaudavo korespondencijos matydavo, kad laiškai buvo adresuojami UAB ,,G." įgaliotam asmeniui D. R.. Niekam kitam laiškai įmonės adresu nebuvo siunčiami, išskyrus D.. D. R. turėjo prisijungimus prie įmonių sąskaitų elektroninės bankininkystės. Ar dar kiti darbuotojai galėjo prisijungti prie įmonių UAB ,,G.", UAB ,,O." banko sąskaitų, ji nežino, bet mano, kad tik D. turėjo prisijungimus. Tik jis ir valdė abiejų įmonių sąskaitas. Kiek ji supranta įmonės valdyme, tai D. R. pats tvarkėsi buhalterijoje ir buvo įmonės kasininku. Kiek tiksliai įmonių D. R. administravo kaip bankroto administratorius, nežino, tačiau tikrai jų buvo daug, ne viena ir ne dešimt. Dabar jau yra girdėjusi, kad D. administravo bankrutuojančią įmonę UAB ,,V.". Administravimo laikotarpiu, tai yra nuo 2015-01-01, ji nežinojo apie tokią bankrutuojančią įmonę. Maždaug prieš metus ar pusantrų, tikslios datos pasakyti negali, kai gavo į savo elektroninį paštą pranešimą apie tai, kad yra atsakovė, sužinojo, kad D. R. administravo bankrutuojančią UAB ,,V.". Ji pati asmeniškai UAB ,,V." direktorės nepažinojo. Prasidėjus teisminiams procesams, ji atsiminė, kad kelis kartus UAB ,,V." direktorė (jai taip paaiškino tuo metu jos vyras) buvo atvažiavusi pas juos prie namų. Nors D. ir dirba namuose, tačiau savo klientų į namus nesiveda. Darbinius reikalus aptaria arba prie namų, arba kažkur susitinka. Jai asmeniškai niekada nei vienas D. klientas nėra skolinęs pinigų. UAB ,,V." direktorė jai niekada nėra skolinusi pinigų. D. R. pats negali turėti savo vardu sąskaitos, kadangi turi nemažai skolų iš senų laikų. Kai sūnui N. R. buvo dvylika metų, maždaug 2014 metais, tiksliai neatsimena, ji kartu su vyru DNB banke sūnui atidarė sąskaitą. Kadangi sūnus buvo nepilnametis, jo sąskaita ir bankine kortele naudojosi D.. Ji nematė kokios sumos pervedamos į N. R. sąskaitą. Žino tai, kad D. klientai pervesdavo atlygį į sūnaus N. sąskaitą. Jis pilnai disponavo N. R. sąskaita ir bankine kortele. Apie tai, kad į šią sąskaitą būdavo pervedami pinigai iš UAB ,,V.", ji nežinojo. Ji nežinojo ir tai, kad į UAB ,,O." sąskaitą pervedami pinigai iš UAB ,,V.". Kartais ji pasinaudodavo sūnaus kortele eidama į prekybos centrą ar mokant mokesčius. Tačiau minėtoje kortelėje nebūdavo didelių sumų pinigų, tai galėjo būti iki 500 eurų per mėnesį. D. R. į šią kortelę atlyginimą pervesdavo UAB ,,M. B.", kadangi jis minėtoje įmonėje dirbo teisininku, kur teikdavo teisines konsultacijas. Ji pati turi savo asmeninę sąskaitą ,,Swedbank". Prisijungimai prie visų bankinių sąskaitų būdavo laikomi namuose vienoje vietoje, viename krepšelyje. D. be jos žinios galėjo prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės ir galėdavo daryti pavedimus iš jos asmeninės sąskaitos ar į sąskaitą. Kada į jos asmeninę sąskaitą būdavo pervedamos per kelis kartus didesnės pinigų sumos, kaip dabar jau žino, 10850 eurų, ji žinojo, kad perveda D. R.. Ar tai buvo pervedami pinigai iš kažkokių įmonių, ji nežinojo. Jis jai sakydavo, kad reikia išgryninti pinigus ir įnešti į kasą. Kvitus ji pasirašydavo. Tačiau ar pinigai realiai būdavo įnešami į įmonės kasą, ji tikrai nežino, nes pinigus atiduodavo D. Ji nepažįsta M. V., todėl jai pinigų nepervedinėjo į šios sąskaitą. Kaip ir minėjo, kadangi D. žinojo, kur yra prisijungimų kodai prie jos sąskaitos, jis galėjo atlikti pervedimus M. V. iš jos sąskaitos. Ji net nežino kokia suma iš jos sąskaitos buvo pervesta į M. V. sąskaitą, todėl nieko negali pakomentuoti. Kodėl D. R. pasirinko būtent bankrutuojančią UAB ,,V." ir pervedinėjo pinigus į UAB ,,O.", N. R., jos asmeninę sąskaitą, ji nežino. Kiek ji žino, ši įmonė buvo viena iš didesnių jo administruojamų bankrutuojančių įmonių. Piniginės lėšos į įmonių UAB ,,O.", UAB ,,G.", į N. R., į jos sąskaitas iš UAB ,,V." sąskaitos buvo pervedamos be jos žinios. Kada būdavo pinigai pervedami į jos asmeninę sąskaitą, ji juos išgrynindavo ir grąžindavo D. pagal kasos pajamų orderį įnešimui į kasą. Kur D. padėjo tuos pinigus, nežino, tačiau šeimos biudžete pinigų nesimatė. Ji pati nusikalstamos veikos daryme nedalyvavo ir apie tai nieko nežinojo, net nesuprato. UAB ,,G." šiuo metu yra parduota. Visus pradavimo klausimus tvarkė jos vyras D. R.. Tikslios datos ji pasakyti negali, ji iš antstolio yra gavusi Kauno apygardos teismo nutartį, pagal kurią iš UAB ,,G." priteista skola. Jai vyras paaiškino, kad skolą turi sumokėti UAB ,,G.", ir kad nei ji, nei sūnus nebus įtraukti į šitą visą pinigų grąžinimo procesą. Yra mačiusi ir taikos sutartį, kurią jai pateikė vyras ir ji ją pasirašė. Jis taip pat paaiškino, kad visą skolą sumokės UAB ,,G.". Suprato, kad skolą sumokės naujieji UAB ,,G." savininkai, nes jis jai minėjo, kad įmonę pardavė su bankrutuojančiomis įmonėmis, tai yra su buvusiais klientais (7 t., b. l. 161-163, 166-167, 169).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi. Nežino, ar tikrai pasirašė ant taikos sutarties, lyg gaudavo dokumentus iš teismo. Ji apie viską kalbėjosi su vyru, bet jis sakė, kad viskas bus sutvarkyta, ji nelabai žinojo kuo „V.“ užsiima. Smulkmenų nežinojo ir nesikišo į procesą. 2015-2017 m. nedirbo, kadangi 2015 m. susilaukė trečio vaiko. Tuo metu gaudavo pajamas už vaikus, motinystės išmokas, t. y. apie 700 eurų. Po ištuokos pasidalino turtą, namas priklauso jai.

Liudytoja L. V. nurodė, kad buvo pasamdyta dirbti buhaltere, dviejų įmonių, iš pradžių vienos, vėliau kitos. Dirbo apie metus. Išėjo iš darbo todėl, kad jos manymu buvo dirbama su dokumentais ne taip, kaip turi būti. Pinigai buvo pervedami sūnui N. R., kuris nedirbo įmonėje, sutartys su klientais nebuvo vykdomos. Įmonė pirko skolas, tuo atveju 10 proc. reikia sumokėti pardavėjui, tačiau banko išrašuose to nesimatė. Ji apie tai sakė D. R., tačiau į tai neatsižvelgė. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Liudytoja L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad yra įsteigusi mažąją bendriją ,,K." ir teikia buhalterines paslaugas. Apie tai skelbdavosi internetiniame puslapyje ,,www.skelbiu.lt“. Tikslios datos aš neatsimena, pagal jos skelbimą dėl buhalterinių paslaugų teikimo, ją susirado vyriškis, kuris paskambino skelbime nurodytu telefonu. Jie susitarė susitikti. Tikslios datos nepamena, bet tai buvo žiema, galėjo būti 2014 metų pabaiga, nes buvo susitikę prieš Kalėdas. Susitikus, vyriškis prisistatė D. R.. Jis paminėjo, kad turi dvi įmones ir norėjo, kad jam tvarkytų buhalterinius dokumentus ir archyvą. Archyvą tvarkyti ji atsisakė. Sutiko teikti buhalterines paslaugas. Ji teikia buhalterines paslaugas ne vienai įmonei, todėl tiksliai neatsimena visų įmonių pavadinimų, kuriose dirbo. Dirbo UAB ,,O.". Ją į darbą priėmė D. R.. Kiek atsimena, šios įmonės direktorius buvo ne D., buvo kitas asmuo, tačiau jo nebuvo mačius, vardo, pavardės irgi neatsimena. Bendravo tik su D. Kaip ji suprato, įmonių UAB ,,O." ir UAB ,,G." veikla buvo įmonių bankrotas ir skolų supirkimas. Pradėjus dirbti UAB ,,O.", D. R. jai pateikė pirminius apskaitos dokumentus. Ji dirbo pas save namuose, įmonės patalpose ji nebūdavo. Tuo metu UAB ,,O." patalpos buvo (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neatsimena. UAB ,,G." ji nedirbo, bet buhalterinę apskaitą tvarkė. Tikslių aplinkybių neatsimena, bet mano, kad turėjo būti įgaliojimas tvarkyti UAB ,,G." buhalterinę apskaitą. Tuo pačiu metu kai D. R. jai pateikė UAB ,,O." pirminius dokumentus, pateikė ir UAB ,,G." dokumentus. Pagal šiuos pirminius dokumentus ji pradėjo dėliotis ir tvarkyti buhalterinę apskaitą. UAB ,,G." faktinis vadovas buvo D. R.. Atsimena, kad dar įmonėje dirbo administratorė, kurios nei vardo, nei pavardės neatsimena, jos nebuvo mačiusi. Kiek jai D. buvo minėjęs, ji turėjo sutvarkyti įmonių dokumentų archyvą ir ofise esančius dokumentus. Tokio asmens, kaip A. U., ji mačiusi nebuvo, su juo nebendravo. Abiejų įmonių, tiek UAB ,,O.", tiek UAB ,,G." kasininkas buvo faktinis vadovas D. R.. Prie banko sąskaitų prisijungimus turėjo jis. Jis valdė įmonių sąskaitas. UAB ,,O." (pagal SODRA duomenis) ji dirbo nuo 2015-01-03 iki 2015-10-16. Matė, kad įmonių dokumentuose buvo daug neatitikimų. Ji pasakė D., kaip turėtų būti vedama buhalterinė apskaita, kadangi kliuvo neįvykdyti įsipareigojimai už supirktas skolas ir pervedami pinigai iš įmonių jo nepilnamečiui sūnui. Tačiau jis į pastabas nereagavo. UAB ,,G." ir UAB ,,O." sąskaitų išrašus ji matė, todėl ir pastebėjo, kad pervedami pinigai sūnui. Sūnaus sąskaitos išrašo ji nebuvo mačiusi. Kad iš UAB ,,O." ar UAB ,,G." sąskaitų pinigai būtų pervedami D. žmonai, ji nematė. Kadangi nesusikalbėjo su UAB ,,O.", UAB ,,G." vadovu D. R. dėl neteisingai vedamos apskaitos, ji nutarė išeiti iš įmonės ir daugiau nebetvarkyti buhalterinės apskaitos tiek UAB ,,G.", tiek UAB ,,O.". Ar iki jos įmonėse buvo dirbusi buhalterė, ji tikrai nežino. Gavusi įmonių dokumentus ji bandė juos sutvarkyti, tačiau D. R. nenorėjo keisti savo nusistatytos tvarkos. Po to, kai ji išėjo iš darbo, tai yra nutraukusi darbo santykius su UAB ,,O.", ji atidavė D. visus turėtus buhalterinės apskaitos dokumentus. Bankrutuojančių įmonių, kurių bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB ,,G.", buhalterinės apskaitos ji netvarkė. Jokių bankrutuojančių įmonių dokumentų nėra mačiusi ir turėjusi. Jai dirbant UAB ,,O." dirbo ji, administratorė ir direktorius. Viso dirbo 3 žmonės. Kurioje įmonėje dirbo, ji atsakyti negali. Jai buvo suteiktas įgaliojimas UAB ,,G." vardu teikti VĮ ,,Registrų centras" metinę finansinę atskaitomybę. Kas šį įgaliojimą išrašė ir pasirašė, ji neatsimena. Galėjo būti, kad įgaliojimą suruošė ir D. R. jai atidavė jau pasirašytą, o ji jį išsiuntė paštu į VĮ ,,Registrų centras" (7 t., b. l. 154-155).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi.

R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2016 m. vasaros pabaigoje, tiksliau datos neatsimena, internetiniame puslapyje „Skelbiu.lt“ surado skelbimą, pagal kurį buvo parduodamas žemės sklypas su namu adresu (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną nuvažiavo šio sklypo pasižiūrėti, jam patiko, todėl paskambino skelbime nurodytu telefonu ir pasakė atsiliepusiai moteriai, kad jį domina šio nekilnojamojo turto pirkimas. Susitarė po valandos susitikti prie šio parduodamo sklypo. Atvyko moteris ir jam aprodė visą nekilnojamąjį turtą, aprodė namo vidų. Sutarė, kad kitą dieną jai paskambins ir praneš ar pirks šį nekilnojamąjį turtą. Kitą dieną jis paskambino tai moteriai ir pasakė, kad pirks bei sutarė, kad po maždaug poros dienų jis atvyks į Kauną, kur pasirašys preliminarią šio nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį bei jai padiktavo savo asmens duomenis, kuriuos ji įrašė į preliminarią turto pirkimo-pardavimo sutartį. Ji taip pat jam pasakė, kad kaip avansą atsivežtų 7000 Eur grynais ir jai reikės šiuos pinigus sumokėti iki kol bus sudaryta tikroji šio turto pirkimo-pardavimo sutartis. Sutartu laiku atvyko į (duomenys neskelbtini), tiksliau adreso neatsimena, šalia parduotuvės „A.“ esantį kioskelį, kuriame vaisiais prekiavo ta pati moteris, kuri ir pardavė jam šį nekilnojamąjį turtą. Ji jam pateikė jos surašytą preliminarią turto pirkimo-pardavimo sutartį, kurią jis perskaitęs sumokėjo jai 7000 Eur. Jie abu pasirašė šiuos sutarties 2-uose egzemplioriuose, ji pasirašė jam matant. Tik iš sutarties suprato, kad šios moters vardas yra L. V.. Po sutarties pasirašymo ji pasakė, kad jos advokatai sutvarkys visus reikiamus dokumentus ir maždaug po 2 savaičių paskambins jam ir tada pasirašys normalią nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį. Maždaug po dviejų savaičių jam paskambino bankroto administratorius D. R., kuris jau ir tvarkė visus reikalus, susijusius su nekilnojamojo turto pirkimu-pardavimu. D. R. jam liepė atvykti sutartu laiku, kada tiksliai neatsimena, į (duomenys neskelbtini) registrų centrą, kur suformins turto pirkimą-pardavimą, bei sutvarkys visus kitus reikiamus dokumentus. Sutartą dieną jis nuvyko su tėvu V. M. į Kauno registrų centrą, kur tėvas savo vardu įformino šio turto pirkimą bei D. R. padavė išrašytą PVM sąskaitą faktūrą. Tėvas jam skolino pinigus šiam pirkiniui, todėl ir norėjo būti savininku iki kol jis jam grąžinsi skolą. Pasirašius sutartį paskambino L. V., kuri norėjo likusius 20 000 Eur gauti grynais, tačiau jis paskambino bankroto administratoriui D. R., kuris pasakė, kad jokiu būdu negalima mokėti jai grynais ir būtina pervesti likusius pinigus į bankroto procedūrą atliekančios, D. R. atstovaujamos įmonės banko sąskaitą, kuri nurodyta sutartyje ir turto priėmimo-perdavimo akte. Jis tą pačią dieną internetu sumokėjo likusius pinigus į nurodytą sąskaitą ir po kelių dienų iš D. R. pasiėmė pakvitavimą, kad jis yra pilnai atsiskaitęs už įsigytą nekilnojamąjį turtą. Kur ir kada jis pasiėmė šį dokumentą, neatsimena. Po to turėdamas visus šiuos dokumentus nuvyko su tėvu į registrų centrą ir persiregistravo įsigytą nekilnojamąjį turtą tėvo vardu. Iki šio sandorio jis nei L. V., nei D. R. nepažinojo, UAB „V.“ ir UAB „G.“ jam nebuvo girdėtos (7 t., b. l. 96).

L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad nuo 2007 metų turėjo UAB ,,V.", buvo jos direktore. Įmonė bankrutavo maždaug 2014 metų gruodžio mėnesį dėl jos pablogėjusios sveikatos. Jos ligos laikotarpiu buvo prašiusi, kad ją pavaduotų D. R.. Jį pažinojo, kadangi jis konsultuodavo juridiniais klausimais, D. buvo įdarbinusi į UAB ,,V." direktoriumi, jam buvo mokamas maždaug 100 eurų per mėnesį atlyginimas. Tai truko maždaug metus laiko, D. R. ofisas (duomenys neskelbtini). Įmonėje buvo sunkūs laikai, nebuvo išmokėti atlyginimai. Vienas darbuotojas, D. Š., parašė pareiškimą dėl įmonei UAB ,,V." bankroto bylos iškėlimo ir ji buvo iškelta. Bankroto administratoriumi buvo pasirinkta UAB ,,G.", bankroto administratorius buvo E., pavardės neatsimena. Kas buvo UAB ,,G." vadovas, neatsimena. Visus juridinius klausimus, susijusius su jos įmonės UAB ,,V." bankrotu, tvarkė D. R.. UAB ,,V." turėjo turto: du ekskavatorius, lengvąjį automobilį, namą, adresu (duomenys neskelbtini). Administratorius iš jos paėmė abu ekskavatorius, pardavė namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). D. R. jai pasakė, kad ekskavatorius pardavė iš varžytinių bankroto administratorius. Už kokią sumą jie buvo parduoti, nežino. Namą pardavinėjo ji pati, t. y. buvo įdėjusi skelbimą į internetinį puslapį ,,www.skelbiu.lt“. Pagal skelbimą atsirado pirkėjas, kuris atvažiavęs apžiūrėjo namą. Tas pats pirkėjas nupirko namą. Jo duomenų neatsimena. Pirkėjui apžiūrėjus namą, ji davė bankroto administratorės E. kontaktus (telefono numerį). Ji su pirkėju buvo pasirašiusi preliminarią pirkimo - pardavimo sutartį. Pirkėjas rankpinigius (7000 eurų) sumokėjo jai, o ji juos perdavė D. R.. Pinigus perdavė dėl to, kad D. R. jai pasakė, kad jos visas turtas yra areštuotas ir jis turi būti parduotas, o pinigai turi būti pervesti į UAB ,,V." sąskaitą. Pinigus perdavė D., kadangi E. buvo išvykusi iš miesto. Sąskaita buvo banke ,,Swedbank“. Kiek atsimena, pasirašė pinigų perdavimo orderį. Kam pirkėjas pervedė likusius pinigus, ji nežino. Už parduotą namą ji asmeniškai jokių pinigų negavo. 2018 metų liepos mėnesį jai buvo išmokėtas atlyginimas 5000 eurų. Garantinis fondas jai pinigų neišmokėjo, kadangi jai nepriklausė, nes buvo UAB ,,V." akcininkė ir direktorė. Atlyginimą jai išmokėjo D. R.. Tokios įmonės, kaip UAB ,,O.", nežino. Kad į jos sąskaitą 2015 metų rugpjūčio mėnesį būtų UAB ,,O." pervedęs 4499 eurus, ji tikrai neatsimena. Ji turėjo savo asmeninę sąskaitą banke ,,Swedbank“. Maždaug 2013 metais ji buvo paskolinusi D. R. buvusiai žmonai R., kurios vardo ji nežino, 10 000 litų. Tai buvo jos asmeniniai pinigai. Skolą, 2800 eurų, ši grąžino į jos dukros M. V. sąskaitą. Kadangi įmonė UAB ,,V." bankrutavo, neteko viso savo turto. Šiuo metu gyvena užsienyje, (duomenys neskelbtini) pas ūkininkus. Nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, su ja galima susisiekti tik elektroniniu paštu. Su D. R. nebendrauja (6 t., b. l. 155-156).

Liudytoja F. Z. nurodė, kad jos vyras gavo pranešimą, kad bankrutuoja įmonė „V.“, taip pat iš administratorės E. K. gavo pranešimą su prašymu, kad atsiųstų sąskaitos numerį į kurią bus pervesti pinigai. Ji išsiuntė duomenis elektroniniu paštu, administratorė atrašė, kad gavo. Iš Garantinio fondo negavo pinigų. Ji nuėjo į VMI deklaruoti savo ir vyro pajamas, tada pamatė, kad Garantinis fondas vyrui išmokėjo pinigus, nors jie tų pinigų nebuvo gavę. 2015 m. lapkričio 12 d. ji paskambino E. K. ir paklausė, kodėl jos vyras negavo pinigų. E. jai po kurio laiko atsiuntė pavedimo kopiją. Joje buvo nurodytas vyro vardas, pavardė, bet sąskaita buvo nurodyta visai kita. Tada ji E. išsiuntė pakartotiną laišką ir E. prižadėjo poros dienų bėgyje pervesti pinigus. Pinigus pervedė daug vėliau, t. y. 2016 m. balandžio mėn. E. pervedė 1000, o vėliau dar parvedė. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Liudytoja F. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad nuo 2013 metų iki 2015 metų, tikslių datų neatsimena, jos vyras V. Z. dirbo UAB „V.“ pagalbinio darbininko pareigose. Iš įmonės „V.“ jis buvo atleistas, kadangi įmonė bankrutavo. 2016 metais, deklaruojant savo vyro pajamas, pažymoje, kurią išdavė VMI, pamatė, kad jam yra išmokėta virš 2000 eurų suma neatskaičius mokesčių. Kokia tai buvo suma, tiksliai neatsimena. Tikrai žinojo, kad jos vyras tokios sumos pinigų nebuvo gavęs. Tuomet ji pradėjo domėtis, kodėl yra deklaruota neišmokėta pinigų suma. Ji telefonu kreipėsi į UAB „G.“ ir ketino pasiaiškinti aplinkybes dėl jos vyrui neišmokėtų pinigų. Ji kalbėjo su UAB „G.“ administratore. Tiksliai neatsimena, bet lyg E. vardas. Jai paaiškino, kad yra deklaruota pinigų suma, kurią neva sumokėjo UAB „G.“ iš Garantinio fondo, tačiau jos vyras V. Z. šių pinigų negavęs. E. pasakė, kad yra pavedimas į vyro sąskaitą ir pinigai išmokėti. Ji patikino, kad pinigai negauti, paprašė, kad atsiųstų pavedimo kopiją. Administratorė jai elektroniniu paštu, kurį ji nurodė, atsiuntė pavedimo kopiją. Gavusi pavedimo kopiją pamatė, kad pavedimas padarytas į kitą banką ir ne į jos vyro sąskaitą. Pavedime buvo nurodyta jos vyro vardas pavardė, tačiau sąskaita ir bankas ne jo. Ji pradėjo ginčytis sakydama, kad pinigų negavo ir sąskaita yra ne jos vyro. Administratorė jai pasakė, jog ji pati yra nurodžiusi tokį sąskaitos numerį. Ji elektroniniu paštu persiuntė į UAB „G.“ jau vieną kartą siųstą elektroninį laišką su sąskaitos numeriu ir patvirtinimu, jog jos laiškas yra gautas. Ji pradėjo domėtis dėl negautų pinigų maždaug 2016 metų kovo 31 d., o maždaug 2016 metų balandžio mėnesį, tikslios datos pasakyti negali, per du kartus į jos vyro sąskaitą buvo išmokėti 1695 eurai su centais (tiksliai negali pasakyti kiek). Neprisimena kas pervedė pinigus į sąskaitą (6 t., b. l. 141-142).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi. Administratorė atsiuntė raštą, kad ji atsiųstų duomenis į kokią sąskaitą reikia pervesti pinigus, administratorė atrašė, kad duomenis gavo. Ji už vyrą rašė prašymą dėl pinigų išmokėjimo, vyras pasirašė. Dėl pinigų pervedimo rašė elektroninį laišką, nuskanavo pasirašytą prašymą ir jį išsiuntė. Jai atrodo, kad skambino jai A. U., nes jo pavardė nurodyta ant dokumento. Skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Paskambinęs vyras neprisistatė, tik pasakė, kad pinigai jos vyrui pervesti.

Liudytojas V. Z. nurodė, kad jis dirbo įmonėje „V.“. Išėjo iš darbo, kadangi įmonė bankrutavo. Pasakė, kad jam bus išmokėta kompensacija, tačiau jos nebuvo. Žmona, kai pildė turto deklaraciją pamatė, kad jam buvo pervesti pinigai. Žmona ėmė aiškintis kur dingo pinigai, tada po kurio laiko jam pinigus pervedė. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Liudytojas V. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad nuo 2013 metų iki 2015 metų, tikslių datų neatsimena, jis dirbo UAB „V.“ pagalbinio darbininko pareigose. Atlyginimą gaudavo grynais pinigais. Įmonės ofise būdavo išmokamas atlyginimas, už kurį pasirašydavo. Jį iš įmonės „V.“ atleido, kadangi, kaip vadovė L. V. informavo, įmonė bankrutavo. Datos, kada atleido, tiksliai neatsimena. 2016 metais, deklaruojant pajamas, pažymoje, kurią išdavė VMI, jo sutuoktinė F. Z. pamatė, kad jam yra išmokėta 1695 (su centais) eurų suma. Jis šios pinigų sumos į savo sąskaitą nebuvo gavęs. Jo žmona pradėjo aiškintis kur yra pinigai, kurie nurodyti pažymoje, tačiau jis jų nebuvo gavęs. Jis pats nežino, kur žmona kreipėsi ir su kuo bendravo dėl jam išmokėtos 1695 eurų sumos. Nežino po kurio laiko, tačiau minėta pinigų suma jam buvo pervesta į jo sąskaitą. Plačiau apie tai gali papasakoti jo žmona, kadangi pats niekur nedalyvavo. Šiuos reikalus tvarkė žmona (6 t., b. l. 138-139).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi. Jis pats jokio prašymo dėl pinigų išmokėjimo nerašė.

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytoja E. K. pateikė elektroninio laiško kopiją, kurioje D. R. iš elektroninio pašto ,, (duomenys neskelbtini)” siuntė elektroniniu paštu ,, (duomenys neskelbtini)” darbuotojų duomenis, kuriems turėjo būti pervestos iš Garantinio fondo lėšos (7 t., b. l. 82-83).

UAB „G.“ 2015-01-07 įspėjime apie darbo sutarties nutraukimą nurodyta, kad su V. Z. nuo 2015-02-17 bus nutraukta darbo sutartis ir kreditorinius reikalavimus jis turi pateikti iki 2015-03-09 (6 t., b. l. 146).

BUAB „V.“ administratoriaus UAB „G.“ 2015-10-23 rašte nurodyta, kad prašoma užpildyti prašymą dėl lėšų pervedimo iš Garantinio fondo ir pristatyti jį adresu (duomenys neskelbtini) arba atsiųsti skanuotą el. paštu (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 147).

2015-10-26 V. Z. prašymas dėl lėšų pervedimo su nurodytu sąskaitos numeriu (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 148).

2015-10-26 elektroninio pašto susirašinėjimas, kuriame G. Z. nurodo, jog išsiuntė V. Z. prašymą, UAB ,,G.“ patvirtino, jog gavo (6 t., b. l. 149).

Banko Swedbank sąskaitos išrašo kopijoje nurodyta, kad 2015-11-12 V. Z. iš Garantinio fondo pervesti 1695,63 Eur į sąskaitą (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 150).

Banko Swedbank sąskaitos išrašo kopijoje nurodyta, kad 2016-04-28 V. Z. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) UAB ,,V. K.“ pervesti 1000 Eur į sąskaitą (duomenys neskelbtini) (6 t., b. k. 152-153).

Banko Swedbank sąskaitos išrašo kopijoje nurodyta, kad 2016-04-29 V. Z. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) UAB ,,V. K.“ pervesti 695,63 Eur į sąskaitą (duomenys neskelbtini) (6 t., b. k. 152-153).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. V. pateikė kompiuterį „Samsung RC 730“, kuris buvo apžiūrėtas (6 t., b. l. 168, 169-196).

UAB ,,G.“ 2015-08-10 vienintelio akcininko sprendime nurodyta, kad vienintelė akcininkė R. R. nutarė nuo 2015-08-11 atleisti A. U. iš direktoriaus pareigų ir bendrovės direktore skirti E. K. (7 t., b. l. 29).

2016-08-23 preliminarioje turto pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta, kad L. V. sudarė su R. M. preliminarią turto pirkimo - pardavimo sutartį dėl gyvenamo namo su priklausiniais ir žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini) už 27000 Eur, iki sutarties pasirašymo R. M. yra sumokėjęs L. V. 7000 Eur (7 t., b. l. 97-98).

2016-09-08 ne varžytinėse parduodamo nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartyje Nr. 2016/09-08 nurodyta, kad BUAB ,,V.“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB ,,G.“ įgalioto asmens D. R. parduoda V. M. gyvenamą namą su priklausiniais ir žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini) už 27000 Eur, pardavėjas patvirtina, kad 7000 Eur avansinį mokėjimą jau yra gavęs (7 t., b. l. 99-101).

2016-09-08 priėmimo - perdavimo aktas prie sutarties Nr. 2016-/09/08 (7 t., b. l. 102).

2015-01-06 Kauno apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad iškeliama bankroto byla UAB ,,V.“ ir administratoriumi yra paskirta UAB ,,G.“ (7 t., b. l. 103-105).

2016-09-12 pakvitavime nurodyta, kad V. M. pagal sutartį Nr. 2016/09/08 yra visiškai atsiskaitęs su BUAB ,,V.“ už įsigytą turtą, t. y. sumokėjęs 27000 Eur (7 t., b. l. 107).

2015-01-06 Kauno apygardos teismo nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „V.“, nurodyta, kad įmonės buveinė yra adresu (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini). UAB „V.“ administratoriumi paskirta UAB „G.“ (Juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sąr. Nr. B-JA-189) (2 t., b. l. 153).

2017-11-07 Kauno apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad teismas nutarė administratorę UAB „G.“ atstatydinti iš BUAB „V." administratoriaus pareigų nuo 2017-11-15 ir BUAB „V.“ administratore paskirta MB „L.“ (1 t., b. l. 87).

Sutartiniame įkeitime nurodyta, kad skolininkas UAB „V.“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kreditoriui BIGBANK AS įkeitė traktorių tapatumo numeris: (duomenys neskelbtini), modelis JCB, JS 130W, traktorių, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), modelis ,,Bobcat 430“ (1 t., b. l. 72-78).

PVM sąskaitoje faktūroje serija VAL Nr. 00002 nurodyta, kad 2015-09-17 BUAB ,,V.“ pardavė ekskavatorių mini ,,Bobcat“ UAB ,,V.“ už 7200 Eur (2 t., b. l. 11).

Rašte nurodyta, kad BUAB ,,V.“ administratoriaus UAB ,,G.“ įgaliotas asmuo E. K. 2015-09-17 nurodo UAB ,,V.“ pervesti pinigus į BUAB ,,V.“ buhalterinę apskaitą tvarkančios UAB ,,O.“ atsiskaitomąją sąskaitą (2 t., b. l. 28).

Mokėjimo nurodyme nurodyta, kad 2015-09-18 UAB ,,V.“ pagal sąskaitą VAL Nr. 00002, už ekskavatorių ,,Bobcat“ UAB ,,O.“ pervedė 7200 Eur (2 t., b. l. 15).

Garantinio fondo lėšų pervedimo sutartyje nurodyta, kad sutartis sudaryta tarp Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos ir bankrutuojančios UAB ,,V." bankroto administratorius UAB ,,G.", kuriam atstovauja direktorė E. K.. V. Z. išmokėtina suma 1695,63 Eur (2 t., b. l. 32-42).

Rašte nurodyta, kad Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie LR finansų ministerijos tarnybos direktoriaus 2019-03-04 įsakymu Nr.V4-55 ,,Dėl išbraukimo iš asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo" UAB ,,G." 2019-03-04 buvo išbraukta iš Asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo (toliau Sąrašas, eilės Nr. B-JA189). Tarnybos turimais duomenimis D. R. nėra ir nebuvo suteikta teisė teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas (2 t., b. l. 44).

PVM sąskaitoje faktūroje Serija VAL Nr. 00001 nurodyta, kad pardavėjas BUAB ,,V." pirkėjui UAB ,,V." pardavė ratinį ekskavatorių JCB JS 130W už 13612,22 Eur (2 t., b. l. 10).

Varžytinių akte 2015-08-21 Nr.1 nurodyta, kad vadovaudamasis 2015 m. rugpjūčio 18 d. įvykusių varžytinių rezultatais, UAB ,,G." įgaliotas asmuo D. R. perduoda, o UAB ,,V." įgaliotas asmuo V. M. priima nuosavybėn ratinį ekskavatorių JCB JS 130W, kurio kaina 13612,22 Eur (2 t., b. l. 18).

Rašte nurodyta, kad į UAB „V.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 Eur mokėjimas buvo atliktas ne už paslaugas, o vadovaujantis taikos sutartimi, kuri pasirašyta 2016-12-16 tarp UAB „V.“ ir UAB „C.“, bei 2016-12-22 patvirtinta Kauno apylinkės teismo nutartimi (2 t., b. l. 46, 47-49).

UAB „G.“ pateikti duomenys apie tai, kad Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nutaria išieškoti iš skolininko UAB „G.“ bankrutuojančio UAB „V.“ atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „G.“ naudai 2316,96 Eur skolą, 8,29 procentų metines palūkanas nuo priteistos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-03-18) iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 110 Eur bylinėjimosi išlaidas (2 t., b. l. 54-55).

2019-01-31 rašte nurodyta, kad Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ratinio ekskavatoriaus JCB nuo 2017-12-20 iki dabar savininkas yra UAB ,,P. N.“, o vikšrinio ekskavatoriaus ,,Bobcat“ nuo 2012-12-05 iki dabar yra UAB ,,V.“ (2 t., b. l. 51-52).

VĮ „Registrų centras“ pateikė duomenis apie D. R. atliktus mokėjimus iš banko „Swedbank“ AB BUAB „V.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 63-66).

Rašte nurodyta, kad iš UAB „V.“ Swedbank AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per draudėjų portalą į Valstybinio socialinio draudimo fondą sumokėta: 2016-09-22 už ,,G.“ darbuotojus 50 Eur; 2016-10-14 už UAB ,,G.“ darbuotojus 30 Eur; 2016-12-17 už UAB ,,G.“ darbuotojus 40 Eur, 10 Eur delspinigiai; 2016-12-17 už ,,O.“ darbuotojus 40 Eur, 10 Eur delspinigiai (2 t., b. l. 68).

Rašte nurodyta, kad 2016-12-21 iš UAB „V.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 4,29 Eur į AB ,,Lietuvos paštas“ atsiskaitant su VĮ „Regitra“ (mokestis už pažymą) per Viešojo administravimo institucijų sistemų interoperabilumo sistemą (VAIISIS) (2 t., b. l. 72).

Rašte nurodyta, kad 2016-10-20 UAB „V.“ iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 85 Eur už fizinio asmens vardu sudarytą TPVCA (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės) polisą 230/7735061 R. R. (2 t., b. l. 74-75).

Rašte nurodyta, kad į ,,R. B. AS“ sąskaitą 2015-08-31 buvo gautas UAB „O.“ mokėjimas 400 eurų sumai, mokėjimo paskirtyje nurodant – už UAB „G.“ įrangos nuomą, dalinis mokėjimas. Taip pat, UAB „O.“ mokėjimas gautas ir 2015-09-23 300 eurų sumai, mokėjimo paskirtyje nurodant už UAB „G.“ įrangos nuomą, dalinis mokėjimas. Šie abu mokėjimai užskaityti UAB ,,G.“ skolai padengti, tačiau ,,R. B. AS“ nėra žinoma, kokiu pagrindu UAB ,,O.“ atliko mokėjimus už UAB ,,G.“ (2 t., b. l. 79).

Rašte ir prašyme nurodyta, kad UAB „M.“ iki 2014 m. lapkričio 1 d. patalpas nuomavo UAB ,,G.“, nuo 2014 m. lapkričio 1 d. nuomininkas keitėsi ir patalpas nuomavo UAB ,,O.“, UAB ,,G.“ sumokėtas vieno mėnesio nuomos mokestis buvo užskaitytas kaip UAB ,,O. mokėjimas. Nuomos sutartis buvo nutraukta 2016-03-01 (2 t., b. l. 81-83).

Banko Swedbank AB išrašas apie BUAB ,,V." banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų judėjimą (6 t., b. l. 67-85).

Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje, sudarytoje 2010-04-21, pasirašė L. V., kuri gavo naudotojo ID (duomenys neskelbtini), naudojosi nuo 2010-04-21 iki 2015-10-09 (6 t., b. l. 99-108).

Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje, sudarytoje 2015-10-09, pasirašė E. K., kuri gavo naudotojo ID (duomenys neskelbtini), naudojosi nuo 2015-10-09 iki 2016-09-09 (6 t., b. l. 109-114).

Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje, sudarytoje 2016-09-09, pasirašė D. R., kuris gavo naudotojo ID (duomenys neskelbtini), naudojosi nuo 2016-09-09 iki 2017-11-20 (6 t., b. l. 115-120).

Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje, sudarytoje 2017-11-20, pasirašė I. S., kuri gavo naudotojo ID (duomenys neskelbtini), naudojasi nuo 2017-11-20 (6 t., b. l. 121-122).

Banko AB „Citadele“ rašte nurodyta, kad UAB ,,G." sąskaita atidaryta 2013-05-03. Sutartį pasirašė atstovas – R. R.. 2013-05-03 Elektroninių paslaugų sutartį pasirašė R. R. ir gavo slaptažodžių kortelę (5 t., b. l. 188-189, 6 t., b. l. 1-31).

Banko ,,Swedbank“ AB pateiktas išrašas apie R. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų judėjimą (5 t., b. l. 7-14, 21-22).

Banko „Luminor bank“ AB pateiktas išrašas apie N. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų judėjimą (4 t., 126-146).

Rašte nurodyta, kad ,,Luminor bank“ AB N. R. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) atidaryta 2011-04-19 D. R. ir R. R. prašymu. Mokėjimo kortelė išduota 2011-05-23 D. R.. N. R. išduota elektroninė mokėjimo priemonė yra slaptažodžių generatorius (4 t., b. l. 162-166).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad

I. UAB „G.“ atlikdama BUAB „V.“ bankroto administravimo funkcijas, neteisingai panaudojo BUAB „V.“ pinigines lėšas ir turėtą turtą:

1) Pagal dokumentiniam tyrimui pateiktus atsiskaitomosios sąskaitos išrašus nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2017-11-20 UAB „V.“ į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavo iš viso 49 980,71 Eur iš jų:

1. Fizinis asmuo V. M. pervedė 20 000 Eur už namą;

2. UAB „V.“ – 13 612,22 Eur , iš jų 10% varžytinių dalyvio mokestis – 1 497,30Eur, atsiskaitymai pagal sąskaitą Nr. 00001 -12 114,92Eur.

3. Finansų ministerija – 11 502,84 Eur darbo užmokestis iš garantinio fondo;

4. UAB „C.“ – 2 000 Eur pagal taikos sutartį;

5. UAB „G.“ – 2 426,96 Eur skola , kiti - 438,69 Eur.

Pagal dokumentiniam tyrimui pateiktus atsiskaitomosios sąskaitos išrašus nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2017-11-20 iš UAB „V.“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank AB, buvo išmokėti 49 980,71 Eur iš jų:

1. UAB „O.“ – 12 000 Eur arba 24,01% nurodyta paskirtis – lėšos administravimui:

2. R. R. – 10 850 Eur arba 21,71% , nurodyta paskirtis – įnešimui į kasą,

3. N. R. – 12 190 Eur arba 24,39%, nurodyta paskirtis įnešimui į kasą;

4. N. R. pervestas V. Z. priklausantis darbo užmokesčio įsiskolinimas 1695,63 Eur arba 3,39 %;

5. išmokėtas darbo užmokesčio įsiskolinimas bendrovės darbuotojams – 9 807,21 Eur arba 19,62 %;

6. atlikti kiti mokėjimai už 3437,87 Eur arba 6,88% (VSDF, VĮ Registrų centras UAB „K. T.“, pagal VMĮ potvarkį nurašė antstolė ir kt.).

2) Už parduotą namo, adresu (duomenys neskelbtini) neapskaitė ir neįnešė į banko sąskaitą 7000 Eur.

Tai, kad D. R. laisvai disponavo BUAB „V.“ banko „Swedbank“ AB sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią buvo pervedamos piniginės lėšos, šios turtu, neneigia ir pats kaltinamasis, tai patvirtina ir liudytojų parodymai. Liudytoja E. K. nurodė, kad pradėjusi administruoti UAB ,,V.", ji negavo jokių prisijungimų prie elektroninės bankininkystės kodų, taip pat neturėjo jokių UAB ,,V." dokumentų. Liudytoja L. V. patvirtino, kad iki 2014 m. ji buvo UAB ,,V." direktore, įmonė bankrutavo maždaug 2014 metų gruodžio mėnesį, bankroto administratoriumi buvo pasirinkta UAB ,,G.", visus juridinius klausimus, susijusius su jos įmonės UAB ,,V." bankrotu, tvarkė D. R.. UAB ,,V." turėjo turto: du ekskavatorius, lengvąjį automobilį, namą, adresu (duomenys neskelbtini). Administratorius iš jos paėmė abu ekskavatorius, pardavė namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Namą pardavinėjo ji pati, Pirkėjas rankpinigius (7000 eurų) sumokėjo jai, o ji juos perdavė D. R.. Už parduotą namą ji asmeniškai jokių pinigų negavo. Šios liudytojos parodymus patvirtina ir liudytojo R. M. parodymai, kad jo tėvas V. M. nupirko gyvenamą namą su žemės sklypu už 27000 eurų, 7000 eurų perdavė moteriai, o 20000 eurų, D. R. nurodymu, pervedė į D. R. nurodytą sąskaitą. Liudytoja A. V. nurodė, kad įmonių UAB „O.“, UAB „G.“ kasininkas buvo D. R., tik jis turėjo prisijungimus prie visų banko sąskaitų. Žino, kad UAB „V.“ bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „G.“. Kad į BUAB „V.“ sąskaitą buvo pervedamos piniginės lėšos, patvirtina ir „Swedbank“ AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašai.

Pagal „Swedbank“ AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus, specialisto išvadą nustatyta, kad iš BUAB „V.“ banko „Swedbank“ AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), D. R. 2015-07-28 į nepilnamečio sūnaus N. R. banko „L. B.“ AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1490 eurų, 2016-09-09 – 5000 eurų, 2016-09-13 – 5000 eurų, 2016-10-07 – 500 eurų, 2016-10-14 – 200 eurų, 2016-02-19 – 405 eurų. Po to, pasinaudodamas sūnaus N. R. banko „L. B.“ mokėjimo kortele, 12595 Eur išleido savo poreikiams. Taip pat D. R. iš BUAB „V.“ banko „Swedbank“ AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-20 į buvusios sutuoktinės R. R. banko „Swedbank“ AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 5000 eurų, 2016-09-28 – 4000 eurų, 2016-12-16 – 1500 eurų, 2016-12-23 – 300 eurų, 2017-01-13 – 50 eurų, po to D. R. minėtus 10850 Eur išleido savo poreikiams. Tai, kad D. R. pilnai galėjo disponuoti savo buvusios sutuoktinės R. R., su kuria gyvena faktinėje santuokoje, sąskaita bei savo dar tuo metu nepilnamečio sūnaus N. R. sąskaita, neneigia ir pats kaltinamasis. Tai patvirtina banko pateikti dokumentai bei liudytojos R. R. parodymai. Ji nurodė, kad D. R. pats negalėjo turėti savo vardu sąskaitos dėl ankstesnių skolų, todėl ji kartu su vyru DNB banke sūnui atidarė sąskaitą. Sūnaus sąskaita ir bankine kortele naudojosi D. R.. Ji pati turi savo asmeninę sąskaitą ,,Swedbank", prisijungimai prie visų bankinių sąskaitų būdavo laikomi namuose vienoje vietoje, D. be jos žinios galėjo prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės ir galėdavo daryti pavedimus iš jos asmeninės sąskaitos ar į sąskaitą. Kada į jos asmeninę sąskaitą būdavo pervedamos per kelis kartus didesnės pinigų sumos, t. y. 10850 eurų, ji žinojo, kad perveda D. R.. Ji pinigus išgrynindavo ir atiduodavo D.. Į jos sąskaitą iš UAB ,,V." sąskaitos pinigai buvo pervedami be jos žinios. Kur D. padėjo tuos pinigus, ji nežino.

Taigi, abejonių, kad D. R. atitinka nusikalstamos veikos (turto pasisavinimo) subjekto požymius, nėra. Nors D. R. nurodė, kad šie pinigai vėl buvo įnešami į bendrovės kasą, tačiau tai patvirtinančių jokių objektyvių duomenų nėra. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes akivaizdu, kad D. R., pervesdama lėšas iš BUAB „V.“ sąskaitos į savo buvusios sutuoktinės ir sūnaus asmenines sąskaitas, o vėliau šiomis lėšomis laisvai disponuodamas, tokiems veiksmams leidimo neturėjo ir elgėsi savavališkai. D. R. suprato, kad tokiais savo veiksmais, neturėdamas jokio teisėto pagrindo, priešingai bendrovės interesams, paverčia bendrovės turtą savo turtu, kad dėl jo veikos bendrovei bus padaryta žala, ir norėjo taip veikti. Nuteistojo veiksmuose yra nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji aptariamos veikos požymiai. Ir nors nėra jokių duomenų kokiems asmeniniams tikslams kaltinamasis po to panaudojo pasisavintas lėšas, tačiau svetimo turto pasisavinimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra. Todėl tolesni kaltininko veiksmai su šiuo turtu veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamasis jam patikėtą svetimą bendrovės turtą neteisėtai pavertė savo turtu, pažeisdamas turto patikėjimo sąlygas, t. y. ėmė elgtis su juo kaip su nuosavu, ir padarė žalą turto savininkui BUAB „V.“, D. R. nusikalstama veika, pasisavinus jam patikėtą svetimą BUAB „V.“ turtą (pinigines lėšas), įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, kadangi pasisavintų pinigų suma viršija 250 MGL dydžio sumą. Vien tai kaltinamasis teismui pateikė atskirus lapus, kaip dokumentų kopijas, teigdamas, kad tai kasos knygos fragmentai, įrodantys, jog pinigai buvo įnešami į UAB ,,V." kasą, nepaneigia D. R. kaltės.

Pagal bylos duomenis D. R. turto pasisavinimą vykdė nuo 2015-07-28 iki 2017-01-13, šis laikotarpio tikslinimas kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino.

Pagal BK 184 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės vertės, istorinės ar kultūrinės reikšmės vertybes. Turto iššvaistymas – tai tyčinis arba neatsargus kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto (turtinės teisės) neteisėtas, neatlygintinas perleidimas tretiesiems asmenims, padarant žalos turto (turtinės teisės) savininkui ar teisėtam valdytojui. Turto iššvaistymo neteisėtumas pasireiškia tuo, kad kaltininkui patikėtas ar jo žinioje esantis svetimas turtas (turtinė teisė) neteisėtai perleidžiamas tretiesiems asmenims, jei tai atliekant nebuvo laikomasi nustatytos turto (turtinės teisės) patikėjimo ar disponavimo tvarkos, buvo pažeistos esminės turto (turtinės teisės) patikėjimo ar buvimo žinioje sąlygos, turto (turtinės teisės) savininko ar teisėto valdytojo interesai ir taip jam padaryta žala. Turto (turtinės teisės) perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru susitarimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-168/2013). Turto perleidimas apima turto pardavimą, dovanojimą ar kitokį perleidimą tretiesiems asmenims. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl kvalifikuojant turto iššvaistymą reikia konstatuoti, ar neteisėtai disponuojant įmonės turtu buvo padaryta turtinė žala. Turtinė žala turi būti reali, o ne tik konstatuojama pagal įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose esančius duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-210/2012, Nr. 2K-P-78/2012). Konstatuojant turtinės žalos kilimą ne mažiau svarbu įvertinti, kieno – įmonės ar asmeninėms – reikmėms turtas (turtinė teisė) buvo panaudotas. Jei iš įmonės neteisėtai paimtu turtu disponuojama šios įmonės naudai (interesais), turtinė žala, būdinga turto iššvaistymui, nėra padaroma, todėl tokia veika pagal BK 184 straipsnį paprastai nekvalifikuojama. Taigi ne kiekvienu atveju, kai padaryta veika formaliai atitinka turto išvaistymo, nustatyto BK 184 straipsnyje, sudėties požymius, ji pripažįstama nusikalstama. Veika turi ne tik formaliai atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintos nusikaltimo sudėties požymius, bet ir būti pavojinga. Kiekvienu atveju turi būti įvertinama, ar veikos pavojingumas yra pakankamas, kad veika būtų pripažinta nusikalstama, ar ji pagal savo pavojingumą laikytina mažiau pavojingu teisės pažeidimu (administraciniu, drausminiu nusižengimu, civiliniu deliktu). Toks aiškinimas atitinka Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nuostatą, kad nusikalstamomis veikomis įstatyme gali būti pripažintos tik tokios veikos, kurios iš tikrųjų yra pavojingos ir kuriomis iš tikrųjų daroma žala arba dėl kurių kyla grėsmė, kad tokia žala bus padaryta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimas).

Pagal bylos duomenis, BUAB „V.“ pardavus ratinį ekskavatorių „JCB JS 130W“ už 13612,22 Eur UAB „V.“, 2015-08-20 UAB „V.“ į BUAB „V.“ banko „Swedbank“ AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 12114,92 Eur, 2015-08-20 iš BUAB „V.“ banko „Swedbank“ AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „O.“ banko AB „SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 12 000 eurai. Po to UAB „V.“ pardavus BUAB „V.“ priklausantį ekskavatorių mini „Bobcat“ už 7200 eurų be PVM, 2015-09-17 BUAB „V.“ raštu nurodė UAB „V.“, kad ši pervestų pinigus į UAB „O.“ atsiskaitomąją banko „SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl 2015-09-18 UAB „V.“ iš banko Swedbank AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „O.“ banko „SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 7200 Eur. D. R., valdydamas BUAB „V.“ banko „Swedbank“ AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-10-12 pervedė 117,69 eurų į Valstybinio socialinio draudimo fondo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo paskirtį nurodant – „už UAB „G.“; 2016-09-22 už UAB „G.“ pervedė 50 eurų į Valstybinio socialinio draudimo fondo banko „Swedbank“ AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtį nurodant – „SODRA 203055“; 2016-10-12 pervedė 99 eurus į UAB „K. T.“ banko „Swedbank“ AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); už UAB „G.“ 2016-10-14 pervedė 30 eurų į Valstybinio socialinio draudimo fondo banko „Swedbank“ AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ; 2016-10-20 pervedė 85 eurus už fizinio asmens, R. R. vardu sudarytą Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės polisą į „C. V. I. G.“ UADB banko „Swedbank“ AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); laikotarpiu nuo 2016-12-14 iki 2017-02-08 atliko pervedimus 39,15 Eur sumoje į VĮ „Registrų centras“ banko „Swedbank“ AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nesusijusius su BUAB „V.“; UAB „G.“ 2016-12-17 pervedė 50 eurų į Valstybinio socialinio draudimo fondo banko „Swedbank“ AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); už UAB „O.“ 2016-12-17 pervedė 50 eurų į Valstybinio socialinio draudimo fondo banko „Swedbank“ AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-12-21 pervedė 4,29 euro atsiskaitant su VĮ „Regitra“ į VĮ „Lietuvos paštas“ banko „Swedbank“ AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. atliko mokėjimus, nesusijusius su BUAB „V.“, už 19725,13 eurus.

Kaltinamasis D. R. dėl turto iššvaistymo savo kaltę pripažino, nurodė jog visus pavedimus iš UAB „V.“ sąskaitos atliko tik jis, patikslino, jog mokėjo už automobilio draudimą, kadangi jis šiuo automobiliu važinėjo darbo reikalais, automobiliu naudojosi pagal panaudos sutartį, jam tuo automobiliu buvo leista važinėti kaip UAB „G.“ darbuotojui.

Kad BUAB „V.“ priklausančios piniginės lėšos buvo pervestos į UAB „O.“ sąskaitą, iš BUAB „V.“ sąskaitos buvo vykdomi mokėjimai, nesusiję su BUAB „V.“, patvirtina ir specialisto išvada, bei byloje esantys dokumentai. PVM sąskaitoje faktūroje serija VAL Nr. 00002 nurodyta, kad 2015-09-17 BUAB ,,V.“ pardavė ekskavatorių mini ,,Bobcat“ UAB ,,V.“ už 7200 Eur (2 t., b. l. 11). BUAB ,,V.“ administratoriaus UAB ,,G.“ įgaliotas asmuo E. K. 2015-09-17 nurodė UAB ,,V.“ pervesti pinigus į BUAB ,,V.“ buhalterinę apskaitą tvarkančios UAB ,,O.“ atsiskaitomąją sąskaitą (2 t., b. l. 28). 2015-09-18 UAB ,,V.“ pagal sąskaitą VAL Nr. 00002, už ekskavatorių ,,Bobcat“ UAB ,,O.“ pervedė 7200 Eur (2 t., b. l. 15). PVM sąskaitoje faktūroje Serija VAL Nr. 00001 nurodyta, kad pardavėjas BUAB ,,V." pirkėjui UAB ,,V." pardavė ratinį ekskavatorių JCB JS 130W už 13612,22 Eur (2 t., b. l. 10). Mokėtojas UAB ,,V." gavėjui UAB ,,V." sumokėjo 1497 Eur 10 proc. varžytinių dalyvio įnašą (2 t., b. l. 13), mokėtojas UAB ,,V." gavėjui UAB ,,V." sumokėjo 12114,92 Eur, galutinis apmokėjimas pagal sąskaitą faktūrą VALNr.00001 (2 t., b. l.14). VĮ „Registrų centras“ pateikė duomenis apie D. R. atliktus mokėjimus iš banko „Swedbank“ AB BUAB „V.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 63-66). Rašte nurodyta, kad iš UAB „V.“ Swedbank AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per draudėjų portalą į Valstybinio socialinio draudimo fondą sumokėta: 2016-09-22 už ,,G.“ darbuotojus 50 Eur; 2016-10-14 už UAB ,,G.“ darbuotojus 30 Eur; 2016-12-17 už UAB ,,G.“ darbuotojus 40 Eur, 10 Eur delspinigiai; 2016-12-17 už ,,O.“ darbuotojus 40 Eur, 10 Eur delspinigiai (2 t., b. l. 68). Rašte nurodyta, kad 2016-12-21 iš UAB „V.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 4,29 Eur į AB ,,Lietuvos paštas“ atsiskaitant su VĮ „Regitra“ (mokestis už pažymą) per Viešojo administravimo institucijų sistemų interoperabilumo sistemą (VAIISIS) (2 t., b. l. 72). Rašte nurodyta, kad 2016-10-20 UAB „V.“ iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 85 Eur už fizinio asmens vardu sudarytą TPVCA (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės) polisą 230/7735061 R. R. (2 t., b. l. 74-75). Banko Swedbank AB išrašas apie BUAB ,,V." banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų judėjimą (6 t., b. l. 67-85).

Pagal bylos duomenis D. R. turto iššvaistymą vykdė nuo 2015-08-20 iki 2016-12-21, šis laikotarpio tikslinimas kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino.

Sukčiavimo esmė – neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-7-322/2013). Sukčiavimo objektyvieji požymiai – apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ar turtinės prievolės panaikinimas – BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Sukčiavimas padaromas tiesiogiai tyčia: kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-133/2010, 2K-346/2012, 2K-589/2013, 2K-161/2013). Sukčiavimo nusikaltimo padariniai reiškiasi svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės išvengimu arba jos panaikinimu ir tai lemia turtinės žalos nukentėjusiajam padarymą.

Pagal bylos duomenis nustatyta, kad D. R. 2015 metų lapkričio mėnesį BUAB „V.“ administruojančiai E. K. pateikė savo nepilnamečio sūnaus N. R. banko „L. B.“ AB sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad sąskaita priklauso BUAB „V.“ darbuotojui V. Z., į kurią 2015-11-12 Pavedimo Nr. 11, iš bankrutuojančios BUAB „V.“ banko „Swedbank“ AB sąskaitos (duomenys neskelbtini) D. R. nurodymu E. K. pervedė 1695,63 eurus kaip Garantinio fondo lėšas skirtas bankrutavusios UAB „V.“ darbuotojų užmokesčiui padengti, piniginių lėšų į BUAB „V.“ sąskaitą negrąžino, jas panaudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti, t. y. 1000 Eur 2015-11-12 pervedimu Nr. 201 pervedė į D. A. sąskaitą (duomenys neskelbtini), 2015-11-12 nuėmė iš N. R. sąskaitos grynais pinigais 600 Eur bei atliko kitus mokėjimus ir pirkinius už 95 Eur sumą.

Kaltinamasis D. R. pripažino, jog E. K. pateikė savo sūnaus sąskaitos numerį, tačiau nurodė, kad taip pasielgė ne ketindamas sukčiavimo būdu užvaldyti lėšas, kurias įmonė privalėjo pervesti į V. Z. sąskaitą, o todėl kad V. Z. laiku jam nepateikė sąskaitos, į kurią turi būti pervesti pinigai, tų pinigų nepanaudojo savo reikmėms. Šiuos kaltinamojo parodymus paneigia išsamūs liudytojų parodymai.

Liudytoja E. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, kad D. R. jai elektroniniu paštu pats atsiuntė asmenų sąskaitų numerius, į kurias ji pervedė lėšas, gautas iš Garantinio fondo. Praėjus kuriam laikui, į ją kreipėsi žmogus, kuris pranešė, kad negavo išmokos iš Garantinio fondo, atsiuntė savo turimos sąskaitos numerį. Ji sutikrino nurodytą sąskaitą su bankiniame pavedime esančios sąskaitos numeriu ir paaiškėjo, kad sąskaitos numeriai nesutampa. Tuomet ji iš savo lėšų padengė įsiskolinimą UAB ,,V." buvusiam darbuotojui, o apie neteisingą pinigų pervedimą informavo D. R., kuris jai pasakė, kad viskas bus gerai, parašė net skolos raštelį dėl patirto nuostolio, po kurio laiko kompensavo jos patirtus nuostolius, t. y. 1800 eurų. Šiuos liuytojos parodymus patvirtina elektroninio laiško kopija, kurioje D. R. iš elektroninio pašto ,, (duomenys neskelbtini)” nusiuntė elektroniniu paštu ,, (duomenys neskelbtini)” darbuotojų duomenis, kuriems turėjo būti pervestos iš Garantinio fondo lėšos (7 t., b. l. 82-83). Liudytoja F. Z. nurodė, kad jos vyras V. Z. gavo pranešimą, kad bankrutuoja įmonė „V.“, taip pat iš administratorės E. K. gavo pranešimą su prašymu, kad atsiųstų sąskaitos numerį į kurią bus pervesti pinigai. Ji išsiuntė savo vyro duomenis elektroniniu paštu, administratorė atrašė, kad gavo, tačiau iš Garantinio fondo negavo pinigų ir tik vėliau, pradėjus domėtis sužinojo, kad pinigai buvo pervesti visai į kitą sąskaitą, nei ji buvo nurodžiusi. Identiškus parodymus davė ir liudytojas V. Z.. Tai, kad įmonei laiku buvo pateiktas teisingas V. Z. sąskaitos numeris, įrodo ir rašytiniai bylos duomenys. BUAB „V.“ administratoriaus UAB „G.“ 2015-10-23 rašte nurodyta, kad prašoma užpildyti prašymą dėl lėšų pervedimo iš Garantinio fondo ir pristatyti jį adresu Statybininkų g. 7-403 arba atsiųsti skanuotą el. paštu (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 147). 2015-10-26 V. Z. prašymas dėl lėšų pervedimo su nurodytu sąskaitos numeriu (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 148). 2015-10-26 elektroninio pašto susirašinėjimas, kuriame G. Z. nurodo, jog išsiuntė V. Z. prašymą, UAB ,,G.“ patvirtino, jog gavo (6 t., b. l. 149). Banko ,,Swedbank“ sąskaitos išrašo kopijoje nurodyta, kad 2015-11-12 V. Z. iš Garantinio fondo pervesti 1695,63 Eur į sąskaitą (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 150). Ir nors kaltinamasis nurodė, kad tikslo pasisavinti pinigų neturėjo, tačiau jau 2015-11-12 iš savo sūnaus sąskaitos pervedė 1000 Eur į D. A. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Kaip nurodė liudytojas D. A., šiais pinigais D. R. su juo atsiskaitė už atliktus apdailos darbus, kuriuos liudytojas atliko kaltinamojo namuose. Taip pat D. R. 2015-11-12 nuėmė 600 Eur iš N. R. sąskaitos grynais pinigais bei atliko kitus mokėjimus ir pirkinius už 95 Eur sumą.

Byloje nustatytos visos aplinkybės, reikšmingos konstatuoti, kad D. R. veiksmai atitinka nusikalstamo sukčiavimo požymius, t. y. nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Pagal bylos duomenis nustatyta, kad D. R., veikdamas šios įmonės vardu, savo naudai ir interesams, turėdamas teisę įmonės vardu priimti sprendimus ir kontroliuoti jos veiklą, pagal 2001 m. lapkričio mėn. 06 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d., 2 d. užimamų pareigų pagrindu, būdamas tiesiogiai atsakingu už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, už bendrovės apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, neorganizavo ir pats netvarkė bendrovės buhalterinės apskaitos, valdydamas bendrovės „V.“ Swedbank AB sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), nepagrindė dokumentais gautų 49980,71 Eur pajamų, dėl šių pažeidimų laikotarpiu nuo 2015-01-20 iki 2017-11-20 negalima iš dalies nustatyti bendrovės „V.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimas – tai norminiais aktais nustatytos šių dokumentų saugojimo tvarkos nesilaikymas. Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų. Pagal to paties įstatymo 21 straipsnio 2 dalį už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. Tačiau pagal teismų praktiką tais atvejais, kai formaliai įmonės vadovu esantis asmuo realiai įmonės vadovo funkcijų neatlieka, baudžiamosios atsakomybės subjektu pagal BK 223 straipsnį gali būti pripažintas asmuo, faktiškai vadovaujantis įmonei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-45-507/2015, 2K-615-507/2015)“.

Pagal bylos duomenis, 2015-01-06 Kauno apygardos teismo nutartimi bankrutuojančios UAB „V.“ administratoriumi paskyrus UAB „G.“, būtent D. R. buvo UAB „G.“ faktinis vadovas. Kaltinamasis D. R. šios aplinkybės neneigė nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme. Tai, kad realiai D. R. buvo UAB „G.“ direktorius, o ne A. U., patvirtina ir liudytojų parodymai. Liudytoja A. V. nurodė, kad UAB ,,G." įmonės faktinis vadovas buvo D. R., tačiau oficialiai UAB ,,G." direktorius buvo kitas asmuo, t. y. A. U.. Jis į UAB ,,G." buvo įdarbintas dėl to, kad turėjo bankroto administratoriaus licenciją, ir kad UAB ,,G." galėtų vykdyti bankroto administravimo veiklą. A. U. yra mačiusi įmonėje gal kokius 5 kartus, o visą veiklą vykdydavo D. R., kuris net ir pasirašinėdavo už A. U. dokumentuose, nes buvo išmokęs A. U. parašą. Liudytojas A. U. nurodė, kad nors jis minimu laikotarpiu ir buvo UAB ,,G.“ vadovu, kadangi D. R. neturėjo bankroto administratoriaus licencijos ir UAB „G.“ oficialiai dirbo teisininku, tačiau būtent D. R. buvo faktinis įmonės vadovas ir atlikdavo bankroto administratoriaus funkcijas, prisidengdamas įmonėje įdarbintų bankroto administratorių vardu, apie UAB ,,G.“ vykdytus sandorius nieko nežino, jam jokie UAB „G.“ buhalterinės apskaitos dokumentai nebuvo pateikiami, nežino kur jie galėtų būti saugomi, jokių dokumentų iš įmonės neperėmė, apie UAB „V.“ nėra girdėjęs ir nežino ar UAB „G.“ vykdė minėtos įmonės bankroto administravimą. Tai, kad visi finansiniai ir apskaitos dokumentai būdavo pas D. R., patvirtino ir liudytojas Z. B.. Jis nurodė, kad UAB ,,V.“ bankroto administravimo procedūroje nedalyvavo, jokių dokumentų, susijusių su UAB „V.“, nepasirašinėjo, šios bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų ar turto neperėmė, visi UAB „V.“ buhalterinės apskaitos dokumentai ir dokumentai susiję su šios bendrovės bankroto procedūra yra pas D. R.. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme liudytoja L. V. patvirtino, kad ji teikė buhalterinės apskaitos paslaugas, UAB ,,G." faktinis vadovas buvo D. R., tokio asmens, kaip A. U., ji mačiusi nebuvo, su juo nebendravo. Matė, kad įmonės dokumentuose buvo daug neatitikimų, įmonių pinigai buvo pervedami D. R. nepilnamečiui sūnui. Gavusi įmonių dokumentus ji bandė juos sutvarkyti, tačiau D. R. nenorėjo keisti savo nusistatytos tvarkos, nutraukusi darbo santykius, ji atidavė D. visus turėtus buhalterinės apskaitos dokumentus. Bankrutuojančių įmonių, kurių bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB ,,G.", buhalterinės apskaitos ji netvarkė, jokių bankrutuojančių įmonių dokumentų nėra mačiusi ir turėjusi.

Pagal specialisto išvadą, UAB „G.“ neperdavė administratorei MB „L.“ bendrovės „V.“ turto ir dokumentų, nepateikė laikotarpio nuo 2015-01-20 iki 2017-11-17 bendrovės „V.“ turto apskaitos registrų, gautų pajamų ir patirtų sąnaudų apskaitos registrų, dėl to pagal bendrovės „V.“ buhalterinę apskaitą negalima iš dalies nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (2 t., b. l. 102-143). Teisiamojo posėdžio metu apklausta specialistė Z. K. nurodė, kad „V.“ turėjo apskaitą organizuoti taip, kad visos išlaidos ar pajamos atsispindėtų kasos pajamų orderiuose, visos finansinės operacijos turėtų būti užfiksuotos kasos knygoje, vedami kasos apskaitos registrai. Specialisto išvadoje jos tirti dokumentai yra išvardinti. Šiuo atveju pinigų panaudojimas, dengimas kreditoriams nebuvo pažymimi, kasos išlaidų orderiai jai nebuvo pateikti ir nėra dokumentų įrodančių, kad piniginės lėšos panaudotos įmonės reikmėms.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartus įrodymus, D. R. veiksmai atitinka neatsargaus nusikaltimo požymius, t. y. numatyto BK 223 straipsnio 1 dalyje, o vien tai kaltinamasis teismui pateikė atskirus lapus, kaip dokumentų kopijas, teigdamas, kad tai kasos knygos fragmentai, įrodantys, jog pinigai buvo įnešami į įmonės kasą, nepaneigia D. R. kaltės.

Kaltinamasis D. R. būdamas teistas (8 t., b. l. 156-189, 9 t., b. l. 1-46), padarė du sunkius, nesunkų ir neatsargų nusikaltimus, baustas administracine tvarka (8 t., b. l. 151-155), jo atsakomybę švelninančių aplinkybių nenustatyta. Prokurorė baigiamojoje kalboje prašė pripažinti atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, jog kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė dėl savanaudiškų paskatų (BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas), tačiau teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tokie nusikaltimai kaip vagystė, plėšimas, sukčiavimas, turto pasisavinimas ir kiti, kurie susiję su nusikalstamu praturtėjimu, yra savanaudiški, savanaudiškos paskatos sudaro būtinąjį nusikaltimo sudėties požymį, todėl šiuo atveju ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė netaikytina.

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. R. nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje, įvykdė nuo 2015 m. liepos 28 dienos iki 2017 metų sausio 13 dienos, nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 2 dalyje, įvykdė nuo 2015 m. rugpjūčio 21 dienos iki 2016 metų gruodžio 21 dienos. Tuo metu galiojo BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 6 d.) redakcijos nuostatos, numačiusios galimybę atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir asmenims, nuteistiems už sunkius nusikaltimus, jeigu bausmė neviršija 4 metų. Įstatymas, numatantis galimybę atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą asmenims, nuteistiems už sunkius nusikaltimus, laikomas švelninančiu nuteistojo teisinę padėtį, palyginus su šiuo metu galiojančiu įstatymu, kuris tokios galimybės nenumato, todėl bus aptariamas BK 75 straipsnio nuostatų taikymas.

4.1. atsakovas N. R. ir atsakovas UAB „G.“ privalo solidariai sumokėti 12190 Eur ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško prievolės įvykdymo;

4.2. atsakovė R. R. ir atsakovas UAB „G.“ privalo solidariai sumokėti 10850 Eur ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško prievolės įvykdymo;