Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Panevėžio miesto apylinkės teismas NUTARIMAS administracinio teisės pažeidimo byloje

administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos- Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui A. V.,

susipažinęs su A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančios (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad ji, būdama (duomenys neskelbtini), leido nuo 2008-09- iki 2012-05 bendrovės centrinėje turgavietėje esančiame viešajame tualete , adresu (duomenys neskelbtini)dirbti E. Š., o nuo 2012-05-03 iki 2012-09-19 leido dirbti D. K.( išnuomojant patalpas) tinkamai neįforminusi darbo santykių, t.y. nepasirašius su jomis darbo sutarčių, neįteikus antrųjų darbo sutarčių egzempliorių ir neišdavus tapatybę patvirtinančių dokumentų, t.y. darbo pažymėjimų. Tuo ji pažeidė DK 98 str.1 d.1 p., 99 str.2 ir 3 dalių reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41 “3“ str.1 d.

A. P. dėl administracinio teisės pažeidimo protokole aprašytos veikos kalta neprisipažino ir paaiškino, jog nuo maždaug 2006 m.ji dirba (duomenys neskelbtini)direktore. E. Š. jai pradedant direktoriauti jau dirbo turgavietės viešame tualete pagal verslo liudijimą,o tualeto patalpas ji nuomojo iš bendrovės, mokėjo nuomą. Po to kai E. Š. nutraukė darbą lygiai tomis pat sąlygomis dirbti pradėjo D. K.. Šios moterys nuomojasi iš (duomenys neskelbtini) patalpas ir vykdo veiklą sau asmeniškai. (duomenys neskelbtini)užsiima įvairių patalpų nuoma. Kas dėl darbo valandų, tai dirba savo nustatytomis valandomis. Darbo dienos turgavietėje visos, išskyrus pirmadienis. Kai kurie teisė aktai turgavietės administraciją įpareigoja kištis į pagal verslo liudijimą dirbančių asmenų veiklą, jei žmogus prekiauja maistu, sekti ar turi dezinfekcijos priemonių ir t.t, žurnalus vesti. Jie turi patikrinti ar žmogus naudojasi atskirais inventoriais tualeto valymui ir kt.reikmėms. Dėl E.Š. paskutiniu metu administracijos turėjo pastabų dėl švaros.Nėra paėmusi iš Šimkūnienės pinigų, atlyginimo jai nemokėjo. Ji turėjo pajamų žurnalą, ji diktuodavo skaičiukus, sakydavo, kad nemoka užpildyti ir prašė padėti jį pildyti. Ji sakydavo, kad nemato, nesupranta ką rašyti, gal kartą ji pildė žurnalą.Jos pačios pirkosi ir perkasi valymui priemones, Šimkūnienė jas laikė ten kur yra turgaus kontrolierių sandėliukas(duomenys neskelbtini)turi ir kitus tualetus, prie bylos pridėtas žurnalas išduotas žmogui dirbančiampagal verslo liudijimą. Visi žurnalai turi būti surišti, T. Š. yra turgaus administratorė. K. atlyginimo nemoka, o mėnesio pabaigoje ima už nuomą.

VMI atstovas nurodė, jog pažeidimo esmė išdėstyta protokole.Inspekcijos manymu, tiek Š. ir K. dirbo (duomenys neskelbtini), aplinkybės rodo, kad buvo užlėpti darbo santykiai, jų veikla neatitiko individualios veiklos, jos buvo aprūpinamos darbo priemonėmis, asmenys parodė, kad gaudavo darbo užmokestį iš (duomenys neskelbtini)administracijos, nurodė, kad surinktus pinigus atiduodavo administracijai. Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų žurnalą pildė ne patys asmenys, o kiti, galima manyti, kad administracijos darbuotojai. Mano, kad tie asmenys nėra savarankiški savo sprendimuose.

Liudytojas A. P. nurodė, jog yra turgaus ūkio dalies vadovas, pagal pareigybę priklauso ūkinės patalpos, kiekvieną dieną nueinu. Kiek atsimena, dirbo Šimkūnienė. Su pinigais jis neturėjo jokio ryšio. Cheminių valymo priemonių ji pati užsakydavo, yra tik padėjęs iš transporto priemonės atgabenti į jos darbo vietą. Šimkūnienė yra prašiusi, kad padėtų pildyti žurnalą, bet jis jai nepadėjo. Girdėjo, kad ji prašė ir kitų žmonių pildyti žurnalus.

Liudytoja E. Š. nurodė, jog nuo 2006 m iki 2012 m balandžio mėn. dirbo tualetuose centrinėje turgavietėje, rinkdavo mokestį. Iki 2007 m buvo 30 cnt, paskui po 50 cnt mokestis . Ją priėmė direktorė J., buvo sutartas atlyginimas 1200 Lt, bet ji turėjo išsiimti verslo liudijimą, nes taip nurodė J.. Sakė atlikti tiesioginį darbą, o visą kitą susitvarkysime, pasakydavo kada patentą išsiimti, kada deklaraciją pildyti. Mėnesio pabaigoje atnešdavo atlyginimą, o kiekvienos dienos ryte ateidavo administratorė paimti jos surinktų pinigų, kartais ateidavo A., vėliau ateidavo ur P..Verslo liudijimą patys liepdavo nusipirkti, jie tam duodavo pinigus, o kai kartą pirko už savus pinigus, juos grąžino. Iš pradžių mokėjo 1200 Lt, paskui 1000 Lt.Kai ji sirgo, norėjo imti biuletenį, bet (duomenys neskelbtini)pasakė, kad neimtų, nes jo neapmokės. Kai kartą ji pati nešė pinigus į bendrovę, P. uždraudė taip elgtis, nes būna revizijos ir ką pagalvos, iš kur tie pinigai.Algą atnešdavo P.ė, už ją niekur nepasirašinėjo. Ji bijojo, kad neatleistų, todėl tylėjo. Kiek faktiškai surinkdavo pinigų, rašėsi savo knygelėje. 2012 m gavo iš P. raštelį, kad ateityje pildytų pati žurnalą, , kuriuos nešdavo į mokesčių inspekciją. Administratorė atnešdavo užpildytą žurnalą, pati ji nepildė, nes nesuprato kaip tą daryti , bet kai gavo raštelį, keturis mėnesius pildė pati. Tą savo knygelę niekam nerodė.Knygelę pateikia apžiūrai. Išėjo iš darbo su pykčiais, buvo skaudu, kad nemokėjo atlyginimo.Janavičienė jai mokėjo reguliariai, o kai pradėjo dirbti P., nuėmė 200 Lt ir mokėjo kada norėjo. Paskutinius du mėnesius kovo ir balandžio mėn davė po 300 Lt.Valymo priemones jie pirko, jai paduodavo kontrolierė, už jas nereikėjo mokėti. Buvo nuoma, kad 100 Lt, bet nemokėjo, tik pasirašinėjo, kad moka. Darbo tvarką nustatė Janavičienė, kai direktore tapo P., tvarka nesikeitė, tik sumažino algą.

Liudytoja D. K. paaiškino, jog sužinojus, kad nuomojamos tualeto patalpos, kreipėsi į administraciją ir jas dabar nuomoja, dirba pagal verslo liudijimą. Priemones pati perkasi, pati moka už patentą, 100 Lt nuomą. Apskaitą veda, turi knygą - išlaidų ir pajamų žurnalą, kurį davė mokesčių inspekcija, rašo pajamas, išlaidas, už nuomą, lėšas, kurias surenka už paslaugas, lieka jai. Darbo laikas, toks kaip ir turgaus. Turi prekių įgijimo dokumentus.

Liudytoja S. Ž. nurodė, jog dirba VMI operatyvios kontrolės skyriuje. Į mokesčių inspekciją kreipėsi E. Š. su skundu dėl pažeistų jos teisių. Nurodė, kad dirbo pagal individualią veiklą reglamentuojančią tvarką, bet patikrinimo metu nustatyta, kad nebuvo individualios veiklos, nes ji ne pati įsigydavo medžiagas, ne ji spręsdavo darbo valandas, ne pati galėjo spręsti apie dezinfekcijas, valymus. Nuvykus į vietą, rado dirbančią K., ji pateikė verslo liudijimą, jos klausinėjo apie tokią veiklą, bet pi nieko negalėjo pasakyti, klausė iš kur įsigijo priemones, atsakė, kad viską duoda administracija, įsigijimo dokumentų neturi, ją įdarbino P., sakė, kad gavo atlyginimą, bet paskui pasitaisiusi pasakė, kad dirba pagal verslo liudijimą.B.l. 133-140 esantis žurnalas išduotas (duomenys neskelbtini)asmeniui, kai šis dirba pagal verslo liudijimą. Kadangi asmuo nebuvo savarankiškas, visas priemones kompensuodavo administracija, tai yra nelegalaus darbo požymiai. Š. sakė, kad pinigus atiduodavo administratorei, kontrolierei, direktorei. K. žodžiu taip tą patį pasakė, bet raštu neparašė.

Administracinė byla nutraukiama.

Pateiktais dokumentais, paaiškinimais nustatyta, jog nuo 2006-01-01 iki 2012-04-30 E. Š. buvo įsigijusi verslo liudijimą. 2012 metais verslo liudijime nurodytas veiklos pavadinimas- mokamų tualetų ir svėrimo paslaugos( b.l.14-15). 2006-01-03 sudaryta nuomos sutartis su (duomenys neskelbtini)dėl tualeto patalpų nuomos už 100 Lt su PVM( b.l.13). 2012 m. kasos pajamų orderių kvituose nurodyta, jog mokėta po 100 Lt nuomos mokesčio( b.l.16-17). Iš 2007,2008,2011 m. pajamų mokesčio deklaracijų matyti, jog E. Š. deklaravo pagal verslo liudijimą vykdytos veiklos pajamams atitinkamai 7864 Lt, 9804 lt, 5546 Lt ( b.l.18-24). Iš Gyventojo , įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo matyti, jog jame fiksuotos gautos pajamos. Iš E. Š. pateikto bloknoto( b.l.105-118) , kuriame ji teigia fiksavusi realiais gautas pajamas, matyti, jog jos nesutampa su apskaitos žurnalo duomenimis ( pastarajame nurodomos kelis kartus mažesnės sumos). D. K. 2012 metais verslo liudijime nurodytas veiklos pavadinimas- mokamų tualetų ir svėrimo paslaugos ( b.l.123) .2012-05-03 sudaryta nuomos sutartis dėl tualeto patalpų nuomos už 100 Lt su PVM( b.l.124). 2012 m. kasos pajamų orderių kvituose nurodyta, jog mokėta po 100 Lt nuomos mokesčio( b.l.125-132). Iš Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo matyti, jog jame fiksuotos D. K. gautos pajamos ( b.l.133-140).Tualete vedamas jo priežiūros žurnalas, kuriame surašytos valymo, tvarkymo procedūros, jų reguliarumas, naudotinos priemonės ,jis sunumeruotas bei (duomenys neskelbtini)bendrovės darbuotojos T. Š.( b.l.141-153).

Pagal ATPK 284 str. nagrinėjant bylą privaloma išsiaiškinti ar pažeidimas buvo padarytas, ar šis asmuo( tinkamas subjektas) dėl to kaltas, ar kitas kt.asmuo. Taigi, pažeidimo padarymo faktas turi būti įrodytas pagal bendras įrodinėjimo taisykles, paisant įrodymų pakankamumo, abejonių vertinimo patraukto administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir kt. Teismo nuomone, šioje byloje nesurinkta pakankamai įrodymų A. P. kaltei, leidžiant nelegaliai dirbti dviems asmenims, įrodyti.

Pagal ATPK 256 str. nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.ABTĮ 57 str. 6 d. nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Todėl teismas negali teikti pirmenybės atitinkamiems įrodymams. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N(62) – 990/2006).Šis teismas yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti garantuojamos teisės, kurias Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis garantuoja kaltinamajam. Laikantis paminėtų konvencijos nuostatų pirmosios instancijos teisme paprastai yra būtina apklausti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nenaudingus parodymus duodančius asmenis, sudaryti sąlygas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui šiems liudytojams užduoti klausimus.

A. P. kaltė padarius inkriminuojamą veiką iš esmės įrodinėja E. Š. ir D. K. rašytiniais paaiškinimais, gautais administracinės bylos rinkimo metu, ir E. Š. parodymais teisme, jos pateikto bloknoto duomenimis, jų paaiškinimus ėmusios pareigūnės liudytojos S. Ž. parodymais.

Nei iš medžiagos rinkimo metu gautų iš D. K. paaiškinimų, nei jos parodymų teisme negalima daryti išvados ,jog ji nevykdo veiklos pagal gautą verslo liudijimą, bet faktiškai dirba pagal darbo sutartį , laikydamasi tiek nustatytos bendrovėje tvarkos, tiek gaudamą už darbą atlygį. Ji tokius teiginius neigia, įrodymų šį neigimą paneigiančių nepateikta. Iš šios liudytojos paaiškinimo teismo VMI galima būtų daryti išvadą, jog juose yra duomenų apie darbą kaip pagal darbo sutartį, o ne pagal verslo liudijimą,bet juos teisme liudytoja paneigė.Kaip aukščiau minėta, jokie įrodymai neturi teismui išankstinės vertės.Taigi, asmenų paaiškinimai medžiagą rinkusiam pareigūnui ir teismui yra įrodymais. Vienok, vien tokių įrodymų pagrįsti asmens kaltę teismo nuomone šioje konkrečioje byloje nepakanka. Rašytiniai paaiškinimai, kuriuos apklausiant teisme asmuo paneigė, yra ydingi ta prasme, jog juos priimant, kaip matyti iš paaiškinimų turinio liudytoja nebuvo įspėta dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 187“2“ str. už melagingų paaiškinimų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Dėl šios atsakomybės teisme ji buvo įspėta ir, kaip minėta, paneigė paaiškinimus.

Į reikalingumą liudytojus įspėti apie administracinę atsakomybę orientuoja ATPK 276 str., numatantis tokią atsakomybę už neatvykimą duoti parodymus ar vengiantis juos duoti.Teismų praktikoje Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas aiškina ,jog ATPK 187 „2“ str. numatyta administracinė atsakomybė už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų ar ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimą, įkalčių arba įrodymų naikinimą bei jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymą administracinio teisės pažeidimo byloje. ABTĮ 59 str. 2 d. nustato, jog už žinomai melagingų liudytojo parodymų, eksperto ar revizoriaus melagingos išvados, specialisto melagingo paaiškinimo ar išvados davimą, žinomai neteisingą vertėjo vertimą asmenys atsako Baudžiamojo kodekso ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Apie tai liudytojas, specialistas, ekspertas, vertėjas pasirašytinai įspėjami bylą nagrinėjančio teisėjo ar teismo. Taigi, įgaliota institucija (pareigūnas), apylinkės teismo teisėjas, nagrinėdami administracinio teisės pažeidimo bylas, apygardos administracinio teismo teisėjas bei Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, nagrinėdami skundus administracinio teisės pažeidimo byloje, apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą liudytoją (vertėją, specialistą) turi įspėti pagal administracinę atsakomybę už minėtas veikas numatantį ATPK 187“2“ str. (2002-04-05 konsultacija).

Kiek tai liečia E. Š., A. P. kaltė įrodinėjama minėtos liudytojos paaiškinimu, bloknoto turiniu, faktu, jog tualeto tvarkymo žurnalas išduotas (duomenys neskelbtini).Vienok, vien tokių įrodymų pagrįsti asmens kaltę teismo nuomone šioje konkrečioje byloje nepakanka. E. Š. aiškinimą patvirtina tik iš jos gauto bloknoto įrašai, bet papildomų įrodymų apie lėšų pasiėmimą, atlyginimo mokėjimą, darbo priemonių liudytojai nupirkimą, apmokėjimą už verslo liudijimą, nuomos mokesčio neėmimą, apskaitos tvarkymą teismui ir pan.nepateikta. Yra nuomos mokėjimo faktą patvirtinantys dokumentai( už 2012 metus). Jų teisingumas VMI ar kitų institucijų neginčijamas.Liudytoja teikė pajamų deklaracijas, kuriose apie pajamas pateikti duomenys iš Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo irgi neginčijami,mokestinis deklaravimo patikrinimas nepradėtas. Faktas, jog patalpų tvarkymo žurnalas parengtas (duomenys neskelbtini)darbuotojo neturi ryšio sprendžiant dėl dirbančiojo santykio su bendrove pobūdžio. Patalpos priklauso (duomenys neskelbtini), jos būtinos pastarajai vykdant turgavietės veiklą, todėl natūralu, jog ji suinteresuota ,kad jos būtų deramai prižiūrimos ir tvarkomos. Taigi, tokio žurnalo parengimas ir jo tvarkymas yra ir (duomenys neskelbtini)interesas, todėl nėra neįprasta ,jog ši žurnalą parengė. Tai, jog pajamų-išlaidų žurnalą ilgą laiką pildė ne pati E. Š., o nenustatyti asmenys, irgi neįrodo nelegalaus darbo fakto. Norminiai aktai nereikalauja, jog tą žurnalą fiziškai pildytų tik pats verslo liudijimą gavęs asmuo.Įrodymų apie gautų lėšų perdavimą(duomenys neskelbtini), pastarosios mokėjimus E. Š., aprūpinimą medžiagomis, apmokėjimą už verslo liudijimą apart E. Š. aiškinimų VMI nerinko ir nepateikė.

Liud. S. Ž. parodymai apie paaiškinimų paėmimo aplinkybes mažai reikšmingi. Nėra abejonių, jog ji priėmė paaiškinimus, bet ji pati faktinių aplinkybių nežino.Jos teiginiai dėl E. Š. nurodytų aplinkybių teisingumo, tėra prielaidos, kurių kiti įrodymai neginčijamai nepatvirtina. Pripažinti asmenį kaltu remiantis prielaidomis, kaip aukščiau minėta, negalima, jos negali atstoti įrodymų.

Kadangi protokolą surašiusi institucija nepateikė pakankamai įrodymų patvirtinančių protokole nurodytas aplinkybes, administracinė byla nutraukiama neįrodžius, kad asmuo inkriminuotą veiką padarė( ATPK 284 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p. , teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 41“3“ str.1 d., padarymo A. P. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, pateikiant skundą šiam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio miesto apylinkės teismą.