- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-21
- Bylos Nr.
- e2S-906-390/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00630-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- R. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Alytaus rajono 3-ojo notaro biuro
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. P. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. P. skundą dėl notaro veiksmų, suinteresuotas asmuo Alytaus rajono 3-ojo notaro biuro notarė Jurgita Liubamirskienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Pareiškėjas R. P. kreipėsi į teismą su skundu dėl notaro veiksmų, kuriuo prašė: 1) panaikinti notaro išduotus vykdomuosius įrašus, Notarinio registro Nr. 1771 ir Nr. 1772 ir vykdomųjų įrašų vykdymą; 2) panaikinti notaro priskaičiuotus mokesčius pareiškėjui už išduotus du vykdomuosius įrašus, suma 323,27 Eur; 3) panaikinus abu vykdomuosius įrašus, įpareigoti notarę Jurgitą Liubamirskienę pranešti antstoliui apie vykdomųjų įrašų panaikinimą ir negaliojimą ir kad antstolė panaikintų pareiškėjo banko sąskaitų ir turto areštus; 4) antstolio priskaičiuotus mokesčius už pareiškėjo turto išieškojimo veiksmus priteisti notarei ir M. K., suma bus aiški, kai antstolis pateiks išlaidų sąmatą; 5) atlyginti visas teismo išlaidas ir pareiškėjo sumokėtą teismo žyminį mokestį, jei jį reikės sumokėti; 6) priteisti iš notarės ir M. K. pareiškėjo išlaidas už advokato paslaugas, sąskaitos bus pridėtos. Taip pat prašę nedelsiant anuliuoti, panaikinti visas pritaikytas apsaugos priemones, susijusias su pareiškėjo turto areštais, informuojant antstolį.
2. Nurodė, kad notarė J. L. 2022 m. spalio 3 d. išdavė du vykdomuosius įrašus, notarinio registro Nr. 1771 ir Nr. 1772, nurodydama, kad vadovavosi Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymu Pareiškėjui asmeniškai iki 2024 m. vasario 26 d. nebuvo įteikti nei patys vykdomieji įrašai, nei jų išdavimo pagrindas, nei antstolio, kuris vykdo vykdomuosius įrašus jokie oficialūs pranešimai. 2024 m. vasario 26 d. gavus notarės laišką su dokumentų kopijomis, paaiškėjo neteisėtai atlikti notaro veiksmai. Pareiškėjas 2022 m. liepos 4 d., pasirašė notariškai du neprotestuotinus paprastuosius vekselius 60 000 Eur apmokėjimas pavedimu 2022 m. rugpjūčio 30 d. ir 6 000 Eur apmokėjimas grynais 2022 m. rugpjūčio 31 d. Vekselio gavėjas M. K. remiantis Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 straipsniu bei pagal teismų išaiškinimais, privalėjo pateikti abu vekselius pareiškėjui apmokėjimui, tačiau 2022 m. rugsėjo 2 d. pateikė vekselio davėjui tik du atskirus pranešimus dėl kiekvieno atskiro vekselio neapmokėjimo. Taip pat nurodė neteisingą vekselio gavėjo adresą, t. y. vietoje U., nurodė U. miestą bei neteisingą apmokėjimo datą, t. y. vietoje 2022 m. rugpjūčio 31 d. nurodė 2022 m. rugpjūčio 30 d. Šis veiksmas turėjo būt atliktas po vekselių tinkamo įteikimo apmokėjimui. Šie pranešimai dėl neapmokėjimo turi būti laikomi neteisėtais ir negaliojančiais, nes neatitinka Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 47 straipsnio nuostatų. Todėl notarė turėjo atsisakyti išduoti vykdomuosius įrašus. Kadangi abu vekseliai nebuvo pateikti vekselio davėjui apmokėjimui ir neatlikus įstatymuose nustatytos tvarkos turi būti laikomi negaliojančiais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2024 m. kovo 21 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl notaro veiksmų atsisakė priimti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.
4. Teismas nurodė, kad jau 2024 m. vasario 20 d. pareiškėjui buvo žinoma apie notarės atliktus veiksmus. Pareiškėjas skundą dėl notarinių veiksmų teismui pateikė 2024 m. kovo 14 d., t. y. praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytą 20 dienų terminą skundui dėl notarinių veiksmų paduoti. Pareiškėjas atnaujinti praleistą terminą neprašė, priežasčių, dėl kurių praleido terminą, nenurodė, įrodymų, patvirtinančių, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių, nepateikė, todėl pripažintina, kad terminą praleido be svarbių priežasčių.
5. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, teikdamas skundą dėl notarinių veiksmų, kurie buvo atlikti 2022 m. spalio 3 d., praleido CPK 512 straipsnyje nustatytą naikinamąjį terminą skundui pateikti daugiau nei 90 dienų, dėl ko praleistas terminas šiuo konkrečiu atveju negali būti atnaujinamas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. kovo 21 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą perduoti Alytaus apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismas neteisingai nustatė datas ir terminus. Pareiškėjas iš notarės dokumentus gavo tik 2024 m. vasario 26 d. ir turėjo galimybę susipažinti su rašytiniais dokumentais, t. y. tik tą dieną sužinojo apie skundžiamus notarės veiksmus. Be to, pareiškėjas galėjo pateikti teismui skundą dėl notaro veiksmų dar 2024 m. kovo 6 d., tačiau bandė susitarti su notare, kad ji pati panaikintų vykdomuosius įrašus ir el. paštu išsiuntė prašymą-pasiūlymą. Notarė 2024 m. kovo 12 d. galutinai atsakė, kad ji pati įrašų panaikinti negali. CPK 512 straipsnyje nustatytas 20 dienų terminas nepraleistas.
6.2. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kai iš pareiškimo akivaizdžiai matyti, kad yra kilęs ginčas dėl teisės, teismas negali atsisakyti priimti skundo, nes ginčas, kaip toks, teisme civilinio proceso tvarka nagrinėtinas (CPK137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Tokiu atveju teismas turi nurodyti pareiškėjui pašalinti trūkumus, t. y. spręsti, ar pareikšti ieškinį (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis).
Atsiliepimas
2. Atsiliepimu į atskirąjį skundą notarė prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
7.1. Pareiškėjas skunde prašo teismo, kad notarė būtų įpareigota pranešti antstolei dėl turto areštų panaikinimo. Tai leidžia manyti, kad pareiškėjas sužinojo apie vykdomųjų įrašų išdavimą kai jo turtas buvo areštuotas, o ne š. m. vasario 26 d. Be to, pareiškėjas pripažįsta, kad gavo pranešimą apie tai, kad vekselis neapmokėtas, tačiau savo įsipareigojimo apmokėti pagal išduotą vekselį nevykdė keletą metų.
Žemesnės instancijos teismas
7.2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė kolegija 2011 m. liepos 15 d. nutartimi Nr.3K-7-278/2011 išaiškino, kad vekselio turėtojas, pateikdamas notarui prašymą išduoti vykdomąjį įrašą paprastam neprotestuotinam vekseliui, neprivalo pateikti įrodymų, patvirtinančių, kad vekselis buvo pateiktas apmokėti, išskyrus pareiškimą prašyme notarui. Todėl vykdomieji įrašai, kuriuos pareiškėjas prašo panaikinti kaip neatitinkančius įstatymų reikalavimų, yra išduoti nepažeidžiant įstatymų normų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atisakyta priimti skundą dėl notaro veiksmų, pateiktą praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytus terminus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi nurodo, kad teismas tinkamai neįvertino faktinių aplinkybių, neatsižvelgė, jog apie 2023 m. spalio 3 d. išduotus vykdomuosius įrašus pareiškėjui nebuvo pranešta, tik 2024 m. vasario 26 d. gavęs iš notarės duomenis, pareiškėjas sužinojo visą informaciją. Todėl CPK 512 straipsnyje nustatyto 20 d. termino nepraleido.
11. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad pareiškėjas 2024 m. kovo 14 d. pateikė teismui skundą dėl notarės veiksmų - 2023 m. spalio 3 d. išduotų vykdomųjų įrašų. Pažymėtina, kad atskirajame skunde nurodomi argumentai tik dėl CPK 512 straipsnyje nustatyto 20 dienų termino nepraleidimo, tačiau nėra jokių argumentų dėl 90 dienų naikinamojo termino.
12. Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodė, kad šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).
13. Pažymėtina, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti, o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas).
14. Kadangi pareiškėjas daugiau kaip 2 mėn. praleido 90 dienų naikinamąjį terminą notaro veiksmams apskųsti dėl priimtų vykdomųjų įrašų, atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, priešingai nei nurodo pareiškėjas, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas, kad naikinamasis terminas negali būti atnaujintas, todėl pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo pateiktą skundą dėl notarės veiksmų. Šiuo atveju pareiškėjo nurodyto aplinkybės, jog jis apie išduotus vykdomuosius įrašus nebuvo informuotas, visą informaciją sužinojo tik 2024 m. vasario 26 d., nesudaro pagrindo kitaip įvertinti naikinamojo termino eigą.
15. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, taikė procesinės teisės normas, vadovavosi aktualia kasacinio teismo praktika. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2024 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.