Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kauno centro būstas“ ieškinį atsakovei R. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą. Nustatyta, kad ieškovas UAB „Kauno centro būstas“ (buvęs pavadinimas UAB „Žaidas“) teikia namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (duomenys neskelbtini). Atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Kaip matyti iš ieškovo pateiktos skolų valdymo ataskaitos, atsakovė per laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2015-12-31 ieškovui už administravimo ir eksploatavimo paslaugas įsiskolino 153,65 Eur mokesčių, tenkančių atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui.

CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d. nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti, mokėti administravimo išlaidas. Kaip matyti iš ieškovo pateiktų įrodymų, atsakovė, būdama buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, šios įstatyminės prievolės nevykdė. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas bei ieškovo pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš jos ieškovui priteistina 153,65 Eur skola (CK 4.72 str., 4.76 str., 4.82 str., 4.83 str., 4.84 str., 4.85 str., 6.53 str., 6.63 str.).

Atsakovei, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės: mokėti ieškovui 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme -2016-02-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus pagrindinius ieškinio reikalavimus, ieškovui iš atsakovės priteistina 15,00 Eur žyminis mokestis ir 1,71 Eur išlaidos už registrų išrašus (CPK 93 str.).

Vertinant ieškovo reikalavimą dėl 54,50 Eur išlaidų už teisinę pagalbą atlyginimo akcentuotina, jog šis procesinis reikalavimas susijęs su išlaidų atstovavimo paslaugoms, kurias teikė UAB „SKOLOS LT“, atlyginimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015, išaiškino, kad asmuo, nepatenkantis į CPK 56 straipsnyje nurodytų atstovų pagal pavedimą sąrašą, negali būti laikomas tinkamu atstovu civilinėje byloje (procesinio dokumento rengimas yra vertinamas kaip atstovavimas teisme) bei tai, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovauja advokatas arba advokato padėjėjas, kitokios asmens patirtos atstovavimo išlaidos negali būti priteisiamos. Be to, pabrėžė, kad CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1-8 punktuose; atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl kitam atstovavimo subjektui (teisines paslaugas teikiančiai bendrovei) sumokėtų sumų už atstovavimą atlyginimas negali būti priteisiamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Dėl išdėstyto atmestinas ieškovo reikalavimas dėl 54,50 Eur išlaidų už teisinę pagalbą atlyginimo.

Iš atsakovės pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2014 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 2 d., 279 str., 285-286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 153,65 (vieno šimto penkiasdešimt trijų eurų 65 ct) skolą, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2016-02-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, 1,71 Eur (vieną eurą 71 ct) išlaidų už registrų išrašus ieškovui UAB „Kauno centro būstas“, į. k. 149650823, registracijos adresas Žiburio g. 10-2, Alytus, a. s. LT88 2140 0300 0313 1163, Nordea Bank F. P. Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė R. M. negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas UAB „Kauno centro būstas“ turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.