- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-07-07
- Bylos Nr.
- 2-1918-658/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00343-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nerijus Meilutis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Struktūra“
- Atsakovas
- viešajai įstaigai „Artkomas“
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Agentus“, uždarajai akcinei bendrovei „Statybų vizija“, uždarajai akcinei bendrovei „Kalstata“
Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės - uždarosios akcinės bendrovės „Struktūra“ ieškinį atsakovei - viešajai įstaigai „Artkomas“, tretiesiems asmenims: uždarajai akcinei bendrovei „Agentus“, uždarajai akcinei bendrovei „Statybų vizija“, uždarajai akcinei bendrovei „Kalstata“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
UAB „Struktūra“ ieškiniu prašo: 1) įpareigoti atsakovę pateikti ieškovei informaciją, nurodytą ieškovės 2014-03-27 rašte Nr. P-14-018/1; 2) panaikinti VšĮ „Artkomas“ 2014-03-13/19 rašte nurodytus sprendimus dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo, pirkimo pasiūlymų eilės sudarymo ir pirkimo laimėtojo nustatymo; 3) paaiškėjus, kad pirkimo sutartis jau sudaryta, priimti sprendimą pirkimo sutartį pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas (t. I, b. l. 3-13). Nurodo, kad atsakovė 2013 m. sausio 23 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė pirkimą Nr. 147406. Ieškovė iki nustatyto pirkimo pasiūlymų pateikimo termino pabaigos pateikė pasiūlymą dėl šio pirkimo. Atsakovė 2014-03-13/9 rašte nurodė, kad sudarė pirkimo pasiūlymų dalyvių eilę ir pirkimo laimėtoja pripažino Jungtinės veikios sutarties pagrindu pasiūlymą pateikusią ūkio subjektų grupę, kurią sudaro UAB „Agentus“, UAB „Statybų vizija“ ir UAB „Kalstata“ ir, kad Viešojo pirkimo komisijos sprendimu ieškovės pasiūlymas yra atmestas, kadangi jos pasiūlymo kaina yra per didelė ir perkančiajai organizacijai nepriimtina. Ieškovė nesutinka su šiais perkančiosios organizacijos sprendimais. Ieškinys grindžiamas šiais argumentais:
Ieškovė, nesutikdama su sprendimais dėl pirkimo pasiūlymų eilės sudarymo, pirkimo laimėtojo nustatymo ir su sprendimu atmesti ieškovės pasiūlymą, nepraleisdama 15 kalendorinių dienų termino, 2014-03-27 raštu Nr. P-14-018/2 atsakovei pateikė pretenziją. Tą pačią dieną, t. y. 2014-03-27 raštu Nr. P-14-018/1 ieškovė atsakovei pateikė prašymą leisti iki 2014-03-31 susipažinti su pirkimui pasiūlymus pateikusių dalyvių pasiūlymais, nurodant: 1) Pirkimo dalyvių pasiūlymuose nurodytų subrangovų, kurių pajėgumais numato remtis kiekvienas iš Pirkimo dalyvių, pavadinimus; 2) konkrečius darbus, kuriuos Pirkimo dalyvis pagal pateiktą pasiūlymą numato perduoti vykdyti pasiūlyme nurodytam subrangovui (subrangovams). Atsakovė sprendimą dėl 2014-03-27 pretenzijos vėliausiai turėjo priimti 2014-04-03, o ne vėliau kaip kitą darbo dieną, t. y. 2014-04-04 privalėjo informuoti apie priimtą sprendimą. Kadangi nurodytais terminais atsakovė nepateikė jokio sprendimo dėl pateiktos pretenzijos, ieškovė 2014-04-07 raštu Nr. P-14-018/3 kreipėsi į atsakovę ir išreiškė pretenzijas dėl atsakovės neveikimo nagrinėjant ieškovės 2014-03-27 pretenziją bei pateikė pretenziją dėl atsakovės atsisakymo tenkinti ieškovės 2014-03-27 raštu Nr. P-14-018/1 pateiktą prašymą leisti susipažinti su pirkimo dalyvių pasiūlymais. Perkančioji organizacija 2014-04-09 informavo ieškovę, kad nevertina ieškovės pretenzijos, nes pretenzija pateikta pavėluotai, t. y. praleidus 15 dienų terminą nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos. Atsakovė, priėmusi sprendimą nenagrinėti 2014-04-07 pretenzijos, motyvuojant tuo, kad pretenzija pateikta praleidus jos pateikimo terminą, grubiai pažeidė VPĮ V skyriaus nuostatas, reglamentuojančias ginčų nagrinėjimo procedūras, kartu pažeidė ir ieškovės teisėtus interesus.
Atsakovė nepagrįstai atsisakė suteikti ieškovės prašomą informaciją, kadangi ieškovės prašoma informacija nėra ir negali būti laikoma konfidencialia.
Atsakovė neteisėtai atmetė ieškovės pasiūlymą, kadangi toks atsakovės sprendimas prieštarauja VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 3 punktui, Pirkimo konkurso sąlygų 60.5. p., todėl jį panaikinus šalys turi būti grąžintos į prieš šį pažeidimą buvusią padėtį.
Ieškovė, susipažinusi su kitų dalyvių pasiūlymais ir paaiškėjus naujoms aplinkybės, spręstų ar yra pagrindas teikti atsakovei pretenziją, reikalaujant, kad pirkimų pasiūlymo eilėje nurodyti pirkimo dalyviai būtų pripažinti neatitinkančiais pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų.
Atsiliepimas
Atsakovė VšĮ ,,Artkomas“ atsiliepimu į ieškinį ( t. III, b. l. 50-57) prašo bylą nutraukti, o tuo atveju, jei byla nebūtų nutraukta - ieškinį atmesti. Nurodo šiuos nesutikimo su ieškiniu argumentus:
Ieškovė, prieš kreipdamasi į teismą nesilaikė išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos. Ieškovės 2014-03-27 pretenzija pirkime Nr. 167282 nebuvo pateikta. Atitinkamas dokumentas pateiktas kitame viešajame konkurse, kurio procedūros iki aptariamos pretenzijos pateikimo jau buvo pasibaigę. Ieškovė iki 2014-03-28 nepateikė pretenzijos dėl atsakovės rašte Nr. 2014-03-13/9 įvardintų sprendimų. Kadangi išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka nebegalima pasinaudoti – byla turi būti nutraukta.
UAB „Struktūra“ 2014-03-27 raštas Nr. P-14-018/1 konkurse nebuvo pateiktas. Todėl atsakovė negali būti laikoma neteisėtai atsisakiusia pateikti informaciją. Be to, net jei atsakovė iš tiesų nebūtų atskleidusi paprašytos informacijos apie kitus dalyvius ir jų konkursinių pasiūlymų turinį – tai nesudarytų prielaidų ieškinio tenkinimui, kadangi perkančioji organizacija negali atskleisti jai pateiktos konfidencialios tiekėjo informacijos.
Net ir ieškovės argumentus, kad jos pasiūlymas buvo atmestas nepagrįstai motyvuojant per didele pasiūlymo kaina, vertinant kaip pagrįstus - tai sudarytų pagrindą panaikinti tik atsakovės raštu Nr. 2014-03-13/9 įformintą sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, bet nesudarytų pagrindo naikinti kitus rašte skundžiamus sprendimus. Net ir neatmetus ieškovės pasiūlymo, ji neturėtų jokių galimybių būti paskelbta laimėtoja, t. y. ieškovės konkursinio pasiūlymo įtraukimas niekaip neįtakotų kitų atsakovės sprendimų, įformintų aptariamu raštu - nei konkurso laimėtojas, nei sprendimas dėl pirkimo sutarties sudarymo tokiu atveju nekistų. Pažymi, kad ieškovės pasiūlyta darbų kaina yra beveik 2 000 000 Lt didesnė nei laimėtoju paskelbto dalyvio ir ženkliai didesnė už kitų konkurso dalyvių.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo– UAB ,,Agentus“ atsiliepimu į ieškinį prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (t. III, b. l. 59-62). Nurodo, kad jeigu teismas pripažintų, kad perkančioji organizacija vien dėl per didelės kainos atmesdama ieškovės pasiūlymą pažeidė VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas ir pirkimo dokumentų 60.5 punktą, šis galimas pažeidimas yra formalus pažeidimas, kuris neturi įtakos pirkimo rezultatų teisėtumui. Nurodo, kad ieškiniu nėra keliamas trečiųjų asmenų - jungtinės veiklos partnerių atitikimo pirkimo konkurso sąlygose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams ir/ar jų pasiūlymo atitikimo pirkimo konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams klausimas. Jeigu ieškovė ir būtų įtraukta į pirkimo pasiūlymų eilę, tai niekaip neįtakotų pirkimo rezultatų ir ieškovė vis tiek nebūtų pripažinta pirkimo laimėtoja, į pirkimo eilę ji būtų įtraukta tik 4 numeriu. Be to ieškovė nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ir šia tvarka nebegalima pasinaudoti, todėl byla turi būti nutraukta.
Šalies argumentai
Ieškovė UAB ,,Struktūra“ pateikė dubliką (t. III, b. l. 93-100), kuriame palaiko ieškinyje išdėstytus argumentus, papildomai nurodo, kad tai, jog atsakovė gavusi ir perskaičiusi ieškovės pretenziją, jos nepriėmė ir nenagrinėjo, remdamasi vien tuo, kad ši pretenzija ieškovės CPVI sistemoje prisegta prie anksčiau vykdyto ir neįvykusio konkurso dėl to paties objekto, įrodo, kad atsakovė elgėsi grynai formaliai, nesąžiningai bei pažeisdama skaidrumo principą. Analogiški argumentai pateikiami ir dėl ieškovės pateikto prašymo pateikti informaciją.
Atsiliepimas
Atsakovė VšĮ ,,Artkomas“ pateikė tripliką (t. III, b.l. 131- 134), kuriame nurodo, kad ieškovė pretenziją pateikė CPV IS priemonėmis pasibaigusio kito viešojo pirkimo lange. Kadangi pirkimas buvo pasibaigęs, jokios jame gautos pretenzijos ir/ar pranešimai nebuvo vertinami.
Trečiasis asmuo UAB ,,Agetus“ triplike (t. III, b.l. 141-142) pažymi, kad dublike nėra nurodoma jokių rimtesnių argumentų, kurie įrodytų esminį ieškovės teisių pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas
Teismui ištyrus į bylą pateiktus įrodymus, nustatytos šios bylai reikšmingos faktinės aplinkybės (CPK 270 str. 4 d. 1 p.): VšĮ „Artkomas“ vykdė supaprastintą atvirą konkursą „Pastato 1G1p Radvilėnų p. 1B, Kaune rekonstrukcija, pritaikant menų inkubatoriui ir pastato 2B2p A. Mapu g. 20, Kaune kapitalinio remonto, įrengiant menų inkubatoriaus kūrybines patalpas darbai“ (t. I, b.l. 59-61). Pasiūlymams vertinti taikomas mažiausios kainos vertinimo kriterijus (Pirkimo sąlygų 71 p.). Ieškovė pateikė pasiūlymą viešajame pirkime. Perkančioji organizacija 2014-03-13/9 raštu informavo ieškovę apie sudarytą pirkimo pasiūlymų dalyvių eilę: 1) Jungtinės veikios sutarties pagrindu pasiūlymą pateikusi ūkio subjektų grupė, kurią sudaro UAB „Agentus”, UAB „Statybų vizija“ ir UAB „Kalstata“, pasiūlymo kaina – 7 687 794,63 Lt; 2) UAB „Naujoji Aleksoto statyba“, pasiūlymo kaina – 7 941 075,65 Lt; 3) Jungtinės veiklos sutarties pagrindu pasiūlymą pateikusių ūkio subjektų grupė, kurią sudaro UAB „Anrestas“ ir UAB SKF „Arkada“, pasiūlymo kaina – 8 474 163,48 Lt. Atsakovė 2014-03-13/9 rašte taip pat nurodė, kad pirkimo laimėtoja pripažinta jungtinės veiklos sutarties pagrindu pasiūlymą pateikusių ūkio subjektų grupė, kurią sudaro UAB „Agentus“, UAB „Statybų vizija“ ir UAB „Kalstata“ ir, kad Viešojo pirkimo komisijos sprendimu ieškovės pasiūlymas yra atmestas, kadangi jos pasiūlymo kaina yra per didelė ir perkančiajai organizacijai nepriimtina (t. I, b.l. 14). UAB „Struktūra“ pateikė pasiūlymą, kurio kaina 9 630 108,27 Lt (t. I, b.l. 111). UAB „Struktūra“ perkančiajai organizacijai 2014-03-27 pateikė pretenziją Nr. P-14-018/2, kuria prašė:1) panaikinti sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, 2) panaikinti sprendimą atmesti UAB „Struktūra“ pasiūlymą, 3) priimti naują sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, į pirkimo pasiūlymų eilę įtraukiant UAB „Struktūra“ pateiktą pasiūlymą (t. I, b.l. 40-42). Tą pačią dieną UAB „Struktūra“ pateikė perkančiajai organizacijai prašymą Nr. P-14-018/1 pateikti šią informaciją: pirkimo dalyvių, kurių kvalifikaciją perkančioji organizacija pripažino atitinkančia kvalifikacinius reikalavimus, pasiūlymuose nurodytų subrangovų pavadinimus, 2) nurodyti konkrečius darbus, kuriuos pirkimo dalyvis, pagal pateiktą pasiūlymą numato perduoti vykdyti pasiūlyme nurodytam subrangovui (subrangovams) (t. I, b.l. 43-44). Tarp šalių nėra ginčo, kad 2014-03-27 pretenzija ir prašymas dėl informacijos pateikimo buvo pateiktas CPV sistemoje prie anksčiau vykdyto ir neįvykusio konkurso dėl to paties objekto, dėl to teismas šį faktą laiko nustatytu (CPK 187 str.). Perkančioji organizacija nei į pretenziją, nei į pateiktą prašymą neatsakė. 2014-04-07 UAB „Struktūra“ pateikė pretenziją Nr. P-14-018/3, kurioje pareiškė pastabas dėl perkančiosios organizacijos neatsakymo į 2014-03-27 pateiktus pretenziją ir prašymą bei prašė išnagrinėti pretenziją ir ją tenkinti bei pateikti susipažinimui 2014-03-27 prašyme nurodytą informaciją (t. I, b.l. 45-48). 2014-04-09 Perkančioji organizacija CPV IS priemonėmis informavo ieškovę, kad nevertina gautos pretenzijos, nes pretenzija pateikta pavėluotai, t.y. praleidus 15 dienų terminą nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos (t. I, b.l. 49). 2014-04-12 VšĮ „Artkomas“ informavo ieškovę, kad yra sudaryta viešojo pirkimo sutartis su pirkimo laimėtoju - Jungtinės veikios sutarties pagrindu pasiūlymą pateikusių ūkio subjektų grupe, kurią sudaro UAB „Agentus”, UAB „Statybų vizija“ ir UAB „Kalstata“ (t. I, b.l. 50).
Dėl ikiteisminės procedūros laikymosi ir bylos nutraukimo
Tarp šalių kilo ginčas dėl to ar ieškovė prieš kreipdamasi į teismą tinkamai pasinaudojo Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnyje nustatyta išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka.
Teisė kreiptis į teismą dėl pažeistų teisų gynybos yra viena pamatinių kiekvienam asmeniui garantuojamų teisių. Įstatymo nuostatos, ribojančios šią asmens teisę, negali būti aiškinamos plečiamai. Viešųjų pirkimų tvarką, šių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarką Lietuvos Respublikoje nustato Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPĮ). Pagal VPĮ 93 straipsnio 1 dalies nuostatą, tiekėjas, kuris mano, jog perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą. Tačiau aptariamo straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai šiame skyriuje nustatyta tvarka. Naudojimasis šia teise yra būtina kreipimosi teisminės gynybos prielaida – pretenzijos pateikimas perkančiajai organizacijai yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija. VPĮ 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos.
Ieškovė apie ginčijamus perkančiosios organizacijos sprendimus (dėl pasiūlymų eilės ir pirkimo laimėtojo nustatymo bei ieškovės pasiūlymo atmetimo) buvo informuota 2014-03-13 raštu. Todėl paskutinė termino diena pretenzijai pareikšti buvo 2014-03-28. UAB „Struktūra“ pretenziją ir prašymą dėl informacijos pateikimo perkančiajai organizacijai pateikė 2014-03-27, tačiau šie dokumentai per elektroninę viešųjų pirkimų sistemą buvo prikabinti ne ginčo konkurso lange, tačiau anksčiau vykdyto ir neįvykusio konkurso dėl to paties objekto, kuris pretenzijos pateikimo dieną jau buvo pasibaigęs, lange.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama, kad perkančiosios organizacijos privalo užtikrinti, jog tiekėjų galimybė pasinaudoti peržiūros procedūromis būtų ne formali, bet realiai įgyvendinama. Peržiūros procedūros veiksmingumo principas suponuoja efektyvių perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų apskundimo priemonių buvimą ir galimybę jomis realiai pasinaudoti. Pareiga užtikrinti peržiūros procedūros veiksmingumą perkančiajai organizacijai kyla dėl jos įgaliojimų nagrinėti tiekėjų pretenzijas. Perkančioji organizacija pagal jos kompetenciją ir turimas priemones turi imtis reikalingų veiksmų, užtikrinančių tiekėjų pažeistų teisių gynybos veiksmingumą. Teismai, spręsdami tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, materialiosios ir proceso teisės normas ex officio aiškina ir taiko taip, kad tiekėjui būtų leista efektyviai įgyvendinti teisę į pažeistų teisių gynybą. Nepriklausomai nuo to, jog peržiūros procedūros nuostatos pritaikytos teisėtai, jų taikymas konkrečiu atveju gali lemti neveiksmingą, pernelyg suvaržytą pažeistų teisių gynybą. Teismai turi patikrinti ne tik tai, kaip buvo laikytasi peržiūros procedūros nuostatų, bet ir tai, ar naudojimasis jomis suponavo veiksmingą tiekėjo teisių gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-35/2009; 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2010; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010;2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011).
Byloje yra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad 2014-03-27 ieškovės pretenziją ir prašymą dėl informacijos pateikimo perkančioji organizacija ne tik gavo, bet ir perskaitė tą pačią dieną (t. III, b.l. 101, 108). Tiek iš ieškovės pretenzijos, tiek ir prašymo pateikti informaciją turinio buvo galima suprasti kokiame viešajame pirkime dokumentai yra teikiami ir kokie perkančiosios organizacijos priimti sprendimai yra ginčijami. Teismas pripažįsta, kad ieškovė, veikdama, kaip apdairus ir rūpestingas asmuo, privalėjo pasitikrinti prie kokio viešojo pirkimo elektroninėje erdvėje prikabina teikiamus dokumentus. Tačiau byloje nėra duomenų iš kurių būtų galimą spręsti, kad ieškovė piktnaudžiavo procesu ir dėl to sąmoningai pretenziją elektroninėmis priemonėmis pateikė ne į tą viešąjį konkursą. Nagrinėjamu atveju esminė aplinkybė yra ta, kad perkančioji organizacija realiai perskaitė CPV IS priemonėmis 2014-03-27 ieškovės pateiktus dokumentus. Įvertinat ieškovės pateiktų dokumentų turinį perkančioji organizacija privalėjo suvokti, kad jai nesiimant jokių veiksmų, t.y. nei informuojant tiekėjo apie tai, kad dokumentai pateikti ne į tą konkursą, nei nagrinėjant pretenzijos, nei atsisakant nagrinėti pretenziją dėl to, kad ji pateiktą ne į tą konkursą– iš esmės tiekėjui bus užkirstas kelias pasinaudoti peržiūros procedūromis. Tai reiškia, kad tiekėjas, laukdamas perkančiosios organizacijos atsakymo per VPĮ 94¹ straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą, nebegalės ištaisyti savo klaidos ir praras bet kokias galimybes įstatyme nustatytu terminu tinkamai pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai. Nors teisės aktai nenumato pareigos perkančiajai organizacijai informuoti dalyvį apie tai, kad jis pretenziją ir/ar kitus dokumentus elektroninėje erdvėje įkėlė ne prie to viešojo pirkimo, tačiau vykdant viešuosius pirkimus taip pat galioja bendrieji civilinės teisės principai, kurie įpareigoja civilinių teisinių santykių dalyvius veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 str. 1 d.). Perkančiosios organizacijos sprendimas ne tik nenagrinėti, bet visiškai nereaguoti į ieškovės pateiktus dokumentus sąlygojo tai, kad tiekėjo pateikta pretenzija nebuvo peržiūrėta, o prašymas dėl informacijos pateikimo - neišnagrinėtas. Toks perkančiosios organizacijos itin formalus, nors ir teisėtas, pretenzijos ir prašymo nagrinėjimo procedūros laikymasis lėmė neveiksmingą ir pernelyg suvaržytą galimai pažeistų teisių gynybą. Teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste, prioritetas teiktinas ne preciziškam (šiuo atveju net gi formaliam) procedūros laikymuisi, bet dalyvio interesų gynybos veiksmingumo užtikrinimui. Todėl toks perkančiosios organizacijos formalizmas negali būti pateisinamas, kadangi iš esmės paneigė ieškovės (viešųjų pirkimų dalyvės) teisę į perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų peržiūrą. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija nepagrįstai nenagrinėjo UAB „Struktūra“ 2014-03-27 pateiktos pretenzijos ir prašymo dėl informacijos pateikimo. Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad ieškovė nesilaikė privalomos ikiteisminio ginčo nagrinėjimo stadijos, nes toks vertinimas atimtų iš ieškovės galimybę kreiptis su ieškiniu į teismą, o tai neatitiktų minėto peržiūros procedūrų veiksmingumo principo. Kai asmuo veikia aktyviai, siekia įgyvendinti savo subjektines teises, jam neturi būti užkertama teisė į teisminę gynybą, nuo kurios realizavimo priklauso pirkimo procedūrų skaidrumo patikra, vien dėl to, kad jis formaliai pretenziją įkėlė į anksčiau vykdyto ir neįvykusio viešojo pirkimo konkurso dėl to paties objekto langą, atsižvelgiant į tai, kad perkančioji organizacija dokumentų pateikimo dieną pateiktus dokumentus perskaitė. VPĮ 94 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai perkančioji organizacija per nustatytą terminą neišnagrinėja jai pateiktos pretenzijos, tiekėjas turi teisę pareikšti ieškinį teismui per 15 dienų nuo tos dienos, kurią perkančioji organizacija turėjo raštu pranešti apie priimtą sprendimą pretenziją pateikusiam tiekėjui. Perkančioji organizacija privalo išnagrinėti pretenziją ir priimti motyvuotą sprendimą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo dienos, o apie priimtą sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti pretenziją pateikusiam tiekėjui (VPĮ 94¹ str. 3 d.). Pretenzija perkančiajai organizacijai buvo pateikta 2014-03-27, tad perkančioji organizacija iki 2014-04-03 turėjo priimti sprendimą ir 2014-04-04 pranešti pretenziją pateikusiam dalyviui. Paskutinė termino diena ieškiniui pareikšti buvo 2014-04-22 (19-21 nedarbo dienos). Ieškinys Kauno apygardos teismui pateiktas 2014-04-18, tad VPĮ 94 straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas ieškiniui pareikšti nepraleistas. Taigi, vertinant visumą aukščiau išdėstytų aplinkybių teismas atmeta atsakovės prašymą dėl bylos nutraukimo kaip nepagrįstą, konstatuoja, jog į pretenzijas perkančioji organizacija neatsakė, todėl ieškinį nagrinėja iš esmės.
Ginčo esmė: nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą dėl pasiūlytos per didelės kainos yra teisėtas taip pat pasisakytina dėl ieškovės reikalavimų panaikinti pasiūlymų eilę ir sprendimą dėl konkurso laimėtojo nustatymo bei dėl reikalavimo įpareigoti pateikti informaciją.
Dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo dėl pasiūlytos per didelės kainos
Ieškovės teigimu, perkančioji organizacija neturėjo teisinio pagrindo atmesti ieškovės pasiūlymo, kadangi ne visų pirkimo dalyvių, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytos kainos yra pripažintos per didelėmis ir nepriimtinomis atsakovei.
Žemesnės instancijos teismas
Vienas iš VPĮ 39 straipsnio 2 dalyje numatytų atvejų, kada perkančioji organizacija turi atmesti pasiūlymą yra tada, kai visų dalyvių, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiūlytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos. Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir ginčo pirkimo sąlygų 60.5 punkte. Iš įstatymo normos ir pirkimo sąlygų formuluotės matyti, kad šiuo pagrindu dalyvio pasiūlymas gali būti atmetamas tik tada, kai visi pirkime dalyvavę asmenys, kurių pasiūlymai buvo neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlė per didelę, perkančiajai organizacijai nepriimtiną kainą. Tais atvejais, kai dalies dalyvių pasiūlymai yra neatmetami ir jie įtraukiami į pirkimo eilę, dalyvio, pasiūliusio didžiausią kainą pasiūlymas negali būti atmestas tuo pagrindu, kad jo pasiūlyta kaina yra per didelė. Tokiu atveju minėto dalyvio pasiūlymas turi būti įtraukiamas į pasiūlymų eilę. Ginčo konkurse buvo sudaryta pasiūlymų eilė iš trijų konkurse pasiūlymus pateikusių tiekėjų (t. I, b.l. 14), t.y. kitų, pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiūlymai nebuvo atmesti, todėl teismas pripažįsta, kad perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti vien tik UAB „Struktūra“ pasiūlymą dėl per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos, kainos yra neteisėtas.
Dėl pasiūlymų eilės, konkurso laimėtojo nustatymo, informacijos pateikimo ir procesinės bylos baigties
Kasacinio teismo praktikoje dėl teisės kreiptis į teismą viešųjų pirkimų bylose teisinio reglamentavimo yra pateikti išaiškinimai, kurių esmė ta, kad tiekėjo teisinis suinteresuotumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus yra teisės kreiptis į teismą viešųjų pirkimų bylose įgyvendinimo sąlyga. Sprendžiant asmenų procesinio subjektiškumo klausimą teismai, nepriklausomai nuo subjekto teisinės ir faktinės (pavyzdžiui, iš viešojo pirkimo konkurso pašalintas tiekėjas dėl neatitikties kokybinės atrankos kriterijams) padėties viešojo pirkimo procedūrose, privalo visada įvertinti, ar toks subjektas yra suinteresuotas skundžiamos viešojo pirkimo sutarties sudarymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis Nr. 3K-3-25/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutartis Nr. 3K-7-404/2011).
Nagrinėjamu atveju ieškovės pasiūlymas buvo atmestas tuo pagrindu, kad jos pasiūlyta kaina yra per didelė. Ginčo pirkime pasiūlymus yra pateikę dar trys dalyviai, kurių pasiūlymų kainos yra gerokai mažesnės nei ieškovės. Ginčo konkurse sudaryta tokia pasiūlymų eilė : 1) Jungtinės veikios sutarties pagrindu pasiūlymą pateikusių ūkio subjektų grupė, kurią sudaro UAB „Agentus”, UAB „Statybų vizija“ ir UAB „Kalstata“, pasiūlymo kaina – 7 687 794,63 Lt; 2) UAB „Naujoji Aleksoto statyba“, pasiūlymo kaina – 7 941 075,65 Lt; 3) Jungtinės veiklos sutarties pagrindu pasiūlymą pateikusių ūkio subjektų grupė, kurią sudaro UAB „Anrestas“ ir UAB SKF „Arkada“, pasiūlymo kaina – 8 474 163,48 Lt. Kadangi pasiūlymams vertinti taikomas mažiausios kainos vertinimo kriterijus (Pirkimo sąlygų 71 p.) – pirkimo laimėtoja pripažinta jungtinės veiklos sutarties pagrindu pasiūlymą pateikusių ūkio subjektų grupė, kurią sudaro UAB „Agentus“, UAB „Statybų vizija“ ir UAB „Kalstata“. Tuo tarpu ieškovė pateikė pasiūlymą, kurio kaina 9 630 108,27 Lt (t. I, b.l. 111), t.y. 1 942 313,64 Lt daugiau nei konkursą laimėjusio dalyvio ir 1 155 944,79 Lt daugiau nei paskutinėje sudarytos eilės vietoje esančio dalyvio pasiūlymas. Taigi nepaisant to, kad perkančioji organizacija neteisėtai atmetė ieškovės pasiūlymą – šio sprendimo panaikinimas niekaip neįtakotų perkančiosios organizacijos nustatyto pasiūlymų eiliškumo. Tai reiškia, kad ieškovė su savo pateiktu pasiūlymu būtų įtraukta į pasiūlymų eilę paskutiniu numeriu, o prieš ją būtų dar trijų dalyvių pasiūlymai. Todėl nėra net teorinės galimybės, kad ieškovės pateiktas pasiūlymas galėtų būti pripažintas šio konkurso laimėtoju.
Nagrinėjamoje byloje ieškovė kaip savarankišką materialinį teisinį reikalavimą suformulavo reikalavimą dėl informacijos pateikimo, o būtent įpareigoti pateikti informaciją apie: 1) pirkimo dalyvių, kurių kvalifikaciją perkančioji organizacija pripažino atitinkančia kvalifikacinius reikalavimus, pasiūlymuose nurodytų subrangovų pavadinimus; 2) nurodyti konkrečius darbus, kuriuos pirkimo dalyvis, pagal pateiktą pasiūlymą numato perduoti vykdyti pasiūlyme nurodytam subrangovui (subrangovams). Šį reikalavimą ieškovė grindžia tuo, kad ieškovė, susipažinusi su kitų dalyvių pasiūlymais ir paaiškėjus naujoms aplinkybės, spręstų ar yra pagrindas teikti atsakovei pretenziją, reikalaujant, kad pirkimų pasiūlymo eilėje nurodyti pirkimo dalyviai būtų pripažinti neatitinkančiais pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų. Atkreiptinas ieškovės dėmesys, kad pagal VPĮ 94¹ straipsnio 1 dalį perkančiosios organizacijos kompetencijai priskirta nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties sudarymo dienos. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad viešojo pirkimo sutartis sudaryta 2014-04-07 (t. III, b.l. 63-76), apie tai, kad jau yra sudaryta viešojo pirkimo sutartis atsakovė ieškovę informavo dar 2014-04-12 (t. I, b.l. 50), t.y. prieš ieškovei kreipiantis į teismą. Todėl ieškovė bet kuriuo atveju nebegali pateikti pretenzijos perkančiajai organizacijai, o savo pažeistas teise turėtų ginti reikšdama ieškinį teisme. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės pasiūlymas buvo atmestas dėl to, kad buvo pasiūlyta per didelė, perkančiajai organizacijai nepriimtina kaina, todėl net ir darant teorinę prielaidą, kad galimai visi kiti pirkimo dalyviai, kurių pasiūlymai įtraukti į pasiūlymų eilę neatitiktų pirkimo sąlygų kvalifikacinių reikalavimų – ir vienintelis kvalifikacinius reikalavimus atitinkantis dalyvis būtų UAB „Struktūra“ – tokiu atveju perkančiajai organizacijai atsirastų teisinis pagrindas, vadovaujantis VPĮ 39 straipsnio 2 dalimi ir pirkimo sąlygų 60.5 punktu atmesti ieškovės pasiūlymą dėl per didelės kainos. Perkančiajai organizacijai atmetus visus pasiūlymus pirkimas būtų laikomas baigtu (VPĮ 7 str. 4 d. 2 p.). Tačiau, kaip minėta, ginčo konkursas jau yra baigtas sudarius viešojo pirkimo sutartį. Nors ieškinyje reiškiamas reikalavimas: paaiškėjus, kad sudaryta viešojo pirkimo sutartis – pripažinti sutartį negaliojančia, nepaisant to, kad ieškovei apie sutarties sudarymo faktą jau buvo žinoma iki ieškinio pateikimui teismo dienos (t. I, b.l. 50), tačiau nėra nurodoma jokių aplinkybių ar argumentų, sudarančių šio reikalavimo pagrindą. Byloje taip pat nėra nustatyta aplinkybių sudarančių pagrindą teismui ex officio pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu ir taikyti atitinkamus teisinius padarinius. Taigi, bet kuriuo atveju šis ieškovės pasirinktas subjektinių teisių gynimo būdas jai nesukurs jokių teisinių pasekmių. Pažymėtina, kad asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, tam, kad būtų apginta jo pažeista teisė arba įstatymų saugomas interesas įgyvendinama, kai asmuo turi materialųjį ir procesinį teisinį subjektiškumą, t. y. prašo apginti pažeistą jo teisę arba įstatymų saugomą interesą. Teisė negali būti ginama abstrakčiai. Be to, teismo vertinimu, maksimaliai galimas bylinėjimosi rezultatas, kas susiję su šiuo pirkimu, būtų pirkimo baigimas jau minėto VPĮ 7 str. 4 d. 2 p. pagrindu. Tačiau tai, perkančiai organizacijai neleistų savalaikiai įgyvendinti tikslų, ir dar nereikštų, jog kitą pirkimą laimėtų ieškovas, o ir darbai tikrai nebūtų atlikti iki 2015-07-31. Todėl manytina, kad tolimesnis bylinėjimas būtų tik „savitikslis“ ir tuo būtų pažeistas viešas interesas.
Apibendrinat išdėstytą konstatuotina, jog nepaisant to, kad yra konstatuoti kai kurie perkančiosios organizacijos pažeidimai, tai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamus perkančiosios organizacijos sprendimus (dėl pasiūlymo atmetimo, pasiūlymų eilės ir konkurso laimėtojo nustatymo) bei įpareigoti pateikti ieškovės prašomą informaciją, kadangi tai nesukurs jokių teisinių pasekmių ieškovei (CPK 5 str. 1 d.).
Taigi, nurodytų aplinkybių visumą teismas vertina kaip pagrindą ieškiniui atmesti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atsakovė pateikė prašymą priteisti 13 673 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei patirtas išlaidas patvirtinančius įrodymus. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteisiamos pagal CPK 98 straipsnyje įtvirtintas taisykles. Išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose (CPK 98 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 ,,Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau Rekomendacijos) II skyriaus 8 punkte rekomenduojami užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą dydžiai apskaičiuojami pagal koeficientus (pagrindas - Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtinta minimali mėnesinė alga). Byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, atsakovė į bylą pateikė atsiliepimą, tripliką, atsiliepimą į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsiliepimą į atskirąjį skundą, todėl maksimali priteistina suma pagal Rekomendacijas sudarytų 5 750 Lt (Rekomendacijų 8.2; 8.3; 8.15 p.). Teismas įvertinęs tai, kad atsakovės triplike didžiąja dalimi atkartoti atsiliepime į ieškinį išdėstyti argumentai, kas reiškia, jog rengiant tripliką nebuvo reikalingas papildomas įsigilinimas į faktines aplinkybes ar teisinę bazę, sprendžia, jog nėra pagrindo priteisti maksimalią rekomendacijose nustatytą sumą advokato paslaugoms apmokėti. Todėl atsakovei iš ieškovės priteistina 4000 Lt. Ši suma atitiks ir protingumo principą.
Trečiasis asmuo UAB „Agentus“ pateikė prašymą priteisti 1000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir šių išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus (t. III, b.l. 62, 77-78). Trečiojo asmens prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteistinos iš ieškovės.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės - uždarosios akcinės bendrovės „Struktūra“ (į.k. 133457694, buveinės adresas Kauno m. sav. Kauno m. Raudondvario pl. 168) atsakovei - viešajai įstaigai „Artkomas“ (į.k. 300567434, buveinės adresas Kauno m. sav. Kauno m. Šiaurės pr. 5-15) 4000 Lt (keturis tūkstančius litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš ieškovės - uždarosios akcinės bendrovės „Struktūra“ (į.k. 133457694, buveinės adresas Kauno m. sav. Kauno m. Raudondvario pl. 168) trečiajam asmeniui – uždarajai akcinei bendrovei „Agentus“ (į.k. 300668910, adresas Sandėlių g. 9, Kaunas) 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.