Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui V. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. G. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. 2023 m. spalio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24942-2023 (ROIK:23219318203).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos R. G. 2023 m. spalio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24942-2023 (ROIK:23219318203) (toliau – ir Nutarimas) A. G. (toliau – ir Pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 524 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 400 Eur dydžio baudą už tai, kad 2023 m. rugpjūčio 23 d. 08.42 val. el. erdvėje buvo pastebėta, kad „Facebook“ vartotojas (duomenys neskelbtini) savo asmeninėje „Facebook“ paskyroje (paskyros nuoroda nurodyta), kuri yra vieša, pasidalino nuotrauka, kurioje matoma atvaizduota draudžiama simbolika – penkiakampė žvaigždė su kūju ir pjautuvu bei dvispalve (juodos ir oranžinės spalvų) Georgijaus (Šv. Jurgio) juosta. Nuotrauka yra vieša, visiems matoma ir prieinama.

A. G. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo sumažinti (anuliuoti) baudos dydį arba pakeisti baudą viešaisiais darbais. Skunde nurodoma, kad sutinka, jog jo asmeninėje „Facebook“ paskyroje, kuri yra vieša, 2020-2021 m. jis patalpino nuotrauką, kurioje yra matoma Nutarime nurodyta draudžiama simbolika. Patalpindamas šią nuotrauką jis neturėjo jokio tikslo propaguoti komunistines ar nacistines idėjas, okupacinį režimą, panašių draudžiamų simbolių platinimą, agresijos kūrimą. Neturėjo piktos idėjos ar valios, nesuvokė, jog tokia simbolika yra bloga ir jos naudojimas viešoje erdvėje – savo asmeninėje „Facebook“ paskyroje gali sukelti tokias pasekmes. Be to, nuotrauka yra matoma tik jo draugams, esantiems „Facebook“ paskyroje, o kitiems asmenims, nesantiems jo draugų sąraše, ji nematoma. Rugpjūčio mėnesį jis paskambino tyrėjui ir po to pokalbio jis iš karto ištrynė draudžiamą nuotrauką. Jis buvo atvykęs į pokalbį su tyrėju, tačiau atsisakė pasirašyti. Jis paaiškino tyrėjui, jog 2021 m. nuotrauką su draudžiama simbolika pakeitė į tokią pačią nuotrauką su kitu užrašu – „Aš už tradicinę šeimą“ ir galvojo, kad ankstesnė nuotrauka su draudžiama simbolika automatiškai neišsisaugojo. Nepaisant to, tyrėjas atsakė, kad bauda yra skirta ir nesutikdamas su ja jis gali kreiptis į teismą.

Atsiliepime į Pareiškėjo skundą Institucija prašo skundo netenkinti ir palikti Nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad Pareiškėjui skirtos baudos dydis buvo individualizuotas tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, ji yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, todėl švelninti jos dydį nėra faktinio ar juridinio pagrindo. Pažymėta, jog Pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo Pareiškėjui buvo pasiūlyta sumokėti pusę minimalios baudos, numatytos ANK 524 straipsnio 1 dalies sankcijoje, bet administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šia galimybe nepasinaudojo. Pareiškėjas skunde suformavo alternatyvų prašymą – skirti viešuosius darbus. Atkreiptas dėmesys į tai, kad Pareiškėjas nepateikė jokių tam būtinų dokumentų. ANK numato galimybę pateikti tokį prašymą iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo. Nepaisant to, Pareiškėjas nedalyvavo bylos nagrinėjime ir minėto prašymo Institucijai nepateikė. Atsižvelgiant į tai, galimybę pakeisti baudą į viešuosius darbus nebuvo svarstoma. ANK numato galimybę keisti baudą į viešuosius darbus ir priverstinio vykdymo metu, tačiau kol kas nėra suėjęs terminas, skirtas Pareiškėjui savanoriškai sumokėti jam skirtą baudą, todėl tokia galimybė šiuo metu taip pat yra negalima.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjas paaiškino, kad jis nėra viešas asmuo, nežiūri savo nuotraukų. Kai susitiko su policijos pareigūnu, šis jam pasakė, kad yra tokia nuotrauka. Jis iš karto nuėjo patikrinti, įsitikino, kad tarp jo nuotraukų yra draudžiama simbolika, nedelsiant ją ištrynė. Jo „Facebook“ paskyra yra matoma tik jo draugams, pašaliniai asmenys jos matyti negali. Į jo profilį gali užeiti tik jo draugai. Jis neturėjo jokių blogų minčių, kai įkėlė nuotrauką, nes tai buvo padaryta dar tuo metu, kai nebuvo draudžiama publikuoti tokią simboliką. Jis suklydo, neįsitikino, kad jo paskyroje yra kažkas, kas gali pažeisti taisykles. Nuotrauką įkėlė 2019-2020 m., bet nežinojo, kad prie jos galima prieiti viešai. Ant nuotraukos buvo uždėta simbolika, paskui jis pakeitė ją į „Aš už tradicinę šeimą“, galvojo, kad ankstesnis žymėjimas dings. 2023 m. rugpjūčio 23 d. tarnybiniame pranešime minėta nuotrauka yra tarp jo nuotraukų, tačiau ji nėra pagrindinė, ją galėjo matyti tik žmonės, esantys jo draugų sąraše. Tuo tarpu pašaliniai asmenys galėjo matyti tik pagrindinę nuotrauką. Pareigūnai galėjo pamatyti minėtą nuotrauką tik tuo atveju, jei kažkas iš jo draugų pasiskundė. Pareigūnas komisariate teigė, kad pasiskundė vienas iš jo draugų, prisistatydamas viešuoju patruliu. Jis mano, kad jo nuotraukos yra jo asmeninis dalykas. Jo nuotrauka nebuvo vieša, jis nieko nepropagavo. Jis nebuvo gavęs administracinio nurodymo, kuriuo buvo siūloma sumokėti pusę baudos. Jei tokį siūlymą būtų gavęs, tai sumokėtų tą baudą. Nurodė, kad minima nuotrauka tikrai pas jį buvo, tačiau tai yra ne nuotrauka, o rėmelis ant jos, kuri buvo tarp jo nuotraukų, ji niekada nebuvo tarp pirmųjų. 2023 m. rugpjūčio 23 d. tos nuotraukos jau nebuvo. Pareigūnas susisiekė (duomenys neskelbtini), vėliau pats susisiekė su pareigūnu ir iš karto nuotrauką pašalino. Šios nuotraukos esmė nebuvo propagandinė, jam ši nuotrauka asocijavosi su didvyriais, kurie paaukojo gyvenimą dėl laisvės, tikslo provokuoti neturėjo. Patikslino, kad nuotrauka pasidalino kažkur 2019 m. ir ji buvo iki to laiko, kol pareigūnas nustatė, nuotrauka buvo iki pareigūno skambučio. Nurodo, kad šiuo metu nedirba, yra skola Sodrai, tačiau teisiškai turi darbą, pajamos sudaro 890 Eur. Gyvena (duomenys neskelbtini), finansinių įsipareigojimų neturi.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. B. (A. B.) paaiškino, kad virtualus patrulis užfiksavo pažeidimą socialiniame tinkle „Facebook“, po to jis gavo medžiagą tyrimo atlikimui. Neprisimena, ar buvo tiesiog „ROIK“, ar buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena. Tame „ROIK“ buvo įklijuota žmogaus nuotrauka iš „Facebook“ ir kur ta nuotrauka buvo aptikta. Norėdamas įsitikinti, užėjo į savo asmeninę „Facebook“ paskyrą, įvedė nurodyto žmogaus vardą ir pavardę, pamatė visas viešas nuotraukas, o vienoje iš jų – apačioje esančią Georgijaus juostelę. Tai buvo 2023 m., mėnesio neprisimena. Šis asmuo nėra jo draugų tarpe, tai yra jam svetimo asmens anketa. Patvirtina, jog matė nuotrauką, kuri yra pateikta byloje (b. l. 21). Virtualus patrulis ir jis, kai tikrina duomenis, mato tik tai, kas yra paskelbta viešai. Jeigu nuotrauka būtų matoma tik asmens draugams, jie negalėtų jos pamatyti. Susisiekė su žmogumi (duomenys neskelbtini). Žmogus atvyko į komisariatą. Jis pradėjo aiškinti pastarajam susidariusią situaciją, šis nesutiko su pažeidimu, sakė, kad iš karto po jo skambučio nuotrauka buvo ištrinta. Nepaisant to, pažeidimo faktas yra užfiksuotas. Pasakius žmogui, kad bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas, šis išėjo iš komisariato, todėl jis išsiuntė protokolą el. paštu. Nors nuotrauka buvo įkelta 2019 m., tačiau ji ir 2023 m. buvo matoma viešai, todėl už tai taikoma atsakomybė.

Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas prašė nutarimą palikti galioti, tačiau sutiko, kad pareiškėjui gali būti mažinama bauda ar keičiama viešaisiais darbais. Nurodė, kad prieš priimant nutarimą pamatė, jog nuotrauka buvo įkelta 2021 m., asmuo paaiškinimų neteikė, neatvyko į bylos nagrinėjimą, nebuvo aišku, ar nuotrauka buvo pasidalinta 2023 m. Kartais būna kaip priminimas, Facebook pats pasidalina. Vadovaujantis teismų praktika, yra vertinamas ne tik pažeidimo formalumas, tačiau ir kokiu pagrindu padarytas. Tik iš žmogaus paaiškinimo galima sužinoti, ko asmuo siekė. Įvertinus posėdžio metu pateiktą Pareiškėjo paaiškinimą, iš dalies sutinka, kad bauda būtų mažinama, tačiau nutraukti bylą nėra pagrindo. Asmuo pats pripažįsta, kad pasidalino nuotrauka ir 2023 metais ji dar buvo, kuomet tokia simbolika buvo draudžiama.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip minėta, Nutarimu A. G. nubaustas pagal ANK 524 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2023 m. rugpjūčio 23 d. 08.42 val. el. erdvėje buvo pastebėta, jog jis savo viešoje asmeninėje „Facebook“ paskyroje viešai pasidalino nuotrauka, kurioje matoma atvaizduota draudžiama simbolika – penkiakampė žvaigždė su kūju, pjautuvu, taip pat juodos ir oranžinės spalvų Georgijaus juosta.

ANK 524 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, tam, kas viešai demonstravo sovietinį kūjo ir pjautuvo ženklą, sovietinės raudonos penkiakampės žvaigždės ženklo pagrindu sudarytas vėliavas, totalitarinių ar autoritarinių režimų simbolius, kuriuos šie režimai naudojo ar naudoja jų įvykdytai ar vykdomai karinei agresijai, vykdomiems ar įvykdytiems nusikaltimams žmoniškumui ir karo nusikaltimams propaguoti. ANK 524 straipsnyje nustatyto pažeidimo sudėtis yra formali, t. y. nesiejami konkretūs padariniai, visuomenei pavojingu yra laikomas pats veikimas.

Pareiškėjas neginčija, jog savo „Facebook“ paskyroje jis buvo įkėlęs nuotrauką su atitinkamu rėmeliu, kuriame vaizduojami draudžiami simboliai – sovietinis kūjo ir pjautuvo ženklas, sovietinės raudonos penkiakampės žvaigždės ženklas, taip pat juodos ir oranžinės spalvų Georgijaus juosta. Tačiau nurodo, kad tokių simbolių demonstravimas nebuvo viešas, kadangi nuotrauka, ant kurios buvo draudžiama simbolika, nebuvo vieša, ji buvo matoma tik jo „Facebook“ draugams.

Iš byloje esančios ekrano nuotraukos matyti, jog 2021 m. gegužės 8 d. vartotojas (duomenys neskelbtini) įkėlė (duomenys neskelbtini) nuotrauką, ant kurios yra matoma sovietinė raudona penkiakampė žvaigždė, sovietinis kūjo ir pjautuvo ženklas, taip pat juodos ir oranžinės spalvų Georgijaus juosta. Kaip minėta, pareiškėjas šių aplinkybių neginčija, nurodė, kad nuotrauka su tokiu rėmeliu buvo įkelta prieš keletą metų, tačiau nutarime nurodytą dieną, t. y. 2023 m. rugpjūčio 23 d. ši nuotrauka vis dar buvo asmens anketoje socialiniame tinkle „Facebook“. Iš duomenų apie įvykį registro matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 23 d. 8 val. 44 min. gautas pranešimas apie tai, kad el. erdvėje pastebėta, jog „Facebook“ vartotojas A. G. savo asmeninėje paskyroje, kuri yra vieša, pasidalino nuotrauka, kurioje matoma atvaizduota draudžiama simbolika. Šio registro skiltyje „aplinkybės“ yra nurodyta – virtualus patrulis. Teisme liudytoju buvo apklaustas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Penktojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjas A. B., kuris paaiškino, kad pažeidimas socialiniame tinkle „Facebook“ buvo užfiksuotas būtent virtualaus patrulio, kuris, kai tikrina duomenis, mato tik tai, kas yra paskelbta viešai. Be to, liudytojo teigimu, jis pats, naudodamasis asmeniniu telefonu, minėtame socialiniame tinkle įvedė pareiškėjo vardą bei pavardę ir pats pamatė viešas nuotraukas, viena kurių – su apačioje esančia Georgijaus juostele. Tokios nustatytos aplinkybės visgi patvirtina, kad aptariama nuotrauka, kaip konstatuota priimant nutarimą, buvo vieša, visiems matoma ir prieinama. Teismas nenustatė pagrindo abejoti liudytojo parodymų objektyvumu, byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad asmuo galėtų siekti apkalbėti pareiškėją. Be to, ir pats Pareiškėjas teisme nurodė, kad savo nuotraukų jis nežiūri, netikrina, o tuo metu, kai vieną rėmelį pakeitė kitu, manė, kad pirmasis, t. y. su draudžiama simbolika, savaime pasinaikins. Taigi, aplinkybė, kad aptariama nuotrauka su rėmeliu 2023 m. rugpjūčio 23 d. nebuvo asmens profilio nuotrauka, nepaneigia, kad ši nuotrauka visgi buvo viešai matoma ir kitiems socialinio tinklo vartotojams.

Dėl nuotraukos demonstravimo socialiniame tinkle, teismas pažymi, kad teismų praktikoje iš esmės yra išaiškinta, jog nuotraukų, ant kurių yra matoma draudžiama simbolika, rodymas savo pažįstamų, draugų ar artimųjų giminaičių ratui yra prilyginamas sąmoningai atliktam viešam demonstravimui ir akivaizdžiai parodo asmens požiūrį į priešiškos Lietuvai valstybės pergales (Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-146-417/2023). Be paties Pareiškėjo paaiškinimų, jog jo įkelta nuotrauka su draudžiama simbolika buvo matoma jo „Facebook“ paskyros draugams, tai patvirtina ir byloje esanti ekrano nuotrauka, iš kurios matyti, jog Pareiškėjo įkelta nuotrauka „patinka“ 45 asmenims, 2 žmonės parašė komentarus. Be to, kaip minėta, nuotrauka buvo matoma ir kitiems asmenims. Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, jog Pareiškėjo nuotrauka su draudžiama simbolika buvo demonstruojama viešai.

Taigi, tiek iš pareiškėjo paaiškinimų, tiek ir byloje surinktų įrodymų matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 23 d. buvo pastebėta, kad A. G. asmeninėje „Facebook“ paskyroje yra nuotrauka su draudžiama simbolika. Šiuo atveju, neturi esminės reikšmės, kada minima nuotrauka buvo įkelta. Esminis dalykas yra tas, kad ši nuotrauka virtualaus patrulio buvo pastebėta 2023 m. rugpjūčio 23 d., t. y. būtent šią dieną nuotrauka buvo dalinamasi, taip viešai demonstruojant draudžiamą simboliką. Atsižvelgiant į tai, faktinės nusižengimo padarymo aplinkybės atitinkamai patikslintos, nurodant, kad

2023 m. rugpjūčio 23 d. 08.42 val. el. erdvėje buvo pastebėta, kad „Facebook“ vartotojas „A. G.“ savo asmeninėje „Facebook“ paskyroje (paskyros nuoroda nurodyta), kuri yra vieša, dalinasi nuotrauka, kurioje matoma atvaizduota draudžiama simbolika – penkiakampė žvaigždė su kūju ir pjautuvu bei dvispalve (juodos ir oranžinės spalvų) Georgijaus (Šv. Jurgio) juosta. Nuotrauka yra vieša, visiems matoma ir prieinama.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, jog Institucija pagrįstai patraukė Pareiškėją administracinėn atsakomybėn pagal ANK 524 straipsnio 1 dalį.

Pareiškėjas skunde prašė teismo panaikinti ar sumažinti Nutarimu skirtą baudą arba pakeisti ją į viešuosius darbus. Teismo posėdžio metu Pareiškėjas nurodė, jog negavo protokolo su administraciniu nurodymu sumokėti 150 Eur dydžio baudą, jei būtų gavęs tokį siūlymą, būtų sumokėjęs.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas Pareiškėjui 2023 m. rugpjūčio 30 d. 13.48 val. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo A. B. 2023 m. rugpjūčio 30 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog A. G. sutiko gauti protokolą el. paštu, nepageidavo gauti jo fiziškai, atsisakė pasirašyti protokolą (šią aplinkybę nurodė ir pats Pareiškėjas posėdžio metu), jis buvo išsiųstas el. paštu. Pastebėtina, jog šį el. pašto adresą Pareiškėjas nurodė savo skunde ir atsakinėjo juo į teismo siųstus elektroninius laiškus. Be to, iš byloje esančio tyrėjo A. B. 2023 m. rugpjūčio 30 d. tarnybinio pranešimo bei telefono ekrano nuotraukos matyti, jog pareigūnas išsiuntė A. G. trumpąją SMS žinutę (tel. Nr. nurodytas), kuria informavo, jog administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu yra išsiųstas Pareiškėjo el. paštu. Pastebėtina, jog analogišką telefono numerį Pareiškėjas nurodė teismui pateiktame skunde. Atsižvelgiant į šių duomenų visumą, teismo vertinimu, Institucija administracinio nusižengimo protokolą Pareiškėjui išsiuntė tinkamu būdu.

Pareiškėjas skundu prašo sumažinti (anuliuoti) baudos dydį arba pakeisti baudą viešaisiais darbais.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Administracinio nusižengimo numatyto ANK 524 straipsnio 1 dalyje padarymas užtraukia baudą asmenims nuo trijų šimtų iki septynių šimtų eurų. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjui paskirta keturių šimtų eurų dydžio bauda, t. y. mažesnė negu sankcijoje nustatytas baudos vidurkis.

Institucija, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, nenustatė A. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas, nors anksčiau ne kartą yra baustas administracine tvarka, tokį pažeidimą padarė pirmą kartą. A. G. nurodė, kad vos tik susisiekus su pareigūnu, kuris pranešė apie padarytą pažeidimą, nuotrauką su minimu rėmelio pašalino. Pareiškėjo teigimu, propagandinio tikslo nebuvo, jam ši nuotrauka asocijavosi su atitinkamomis istorinėmis aplinkybėmis. Nors Pareiškėjo nurodomos aplinkybės padaryto pažeidimo pavojingumo nemažina, vis tik, individualizuojant nuobaudą, vertintina tai, kad, kaip minėta, nuotrauka nedelsiant buvo ištrinta, iš esmės paties nusižengimo fakto, t. y. kad aptariama nuotrauka buvo jo socialiniame tinkle, asmuo neginčijo. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu Pareiškėjui paskirta bauda mažintina iki minimalios, kuri numatyta aptariamo straipsnio sankcijoje, ir šioje dalyje skundžiamas nutarimas keistinas. Jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą, nenustatyta.

Teismas nenustatė pagrindo tenkinti alternatyvaus Pareiškėjo alternatyvaus prašymo pakeisti jam skirtą baudą į viešuosius darbus.

Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 4 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), skirdami baudą, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais.

Pirmiausia teismas atkreipia dėmesį į tai, jog bylos nagrinėjimo Institucijoje metu Pareiškėjas nebuvo pateikęs prašymo pakeisti jam skirtiną baudą į viešuosius darbus. Be to, Pareiškėjas nenurodė Institucijai ar teismui jokių aplinkybių dėl savo materialinės padėties, taip pat nepateikė jokių duomenų apie savo darbinę veiklą (ar jos nebuvimą), turimą turtą ar turtinius įsipareigojimus – Pareiškėjas žodžiu nurodė turintis darbą bei gaunantis pajamas, (duomenys neskelbtini) finansinių įsipareigojimų neturintis. Šių aplinkybių kontekste pažymėtina ir tai, kad A. G. yra darbingo amžiaus asmuo, duomenų apie sveikatos būklę, dėl kurios asmuo negalėtų dirbti ar susirasti darbą būtų sunkiau, jis nepateikė. Pažymėtina, jog sprendimas pakeisti ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos rūšies administracinę nuobaudą kitos rūšies nuobauda negali būti grindžiamas tik prielaidomis ir objektyviais duomenimis neparemtu manymu. Apibendrinant išdėstytą, Pareiškėjo prašymas pakeisti Nutarimu skirtą baudą į viešuosius darbus netenkinamas.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad baudos keitimas į viešuosius darbus yra galimas ir baudos priverstinio vykdymo metu (ANK 676 straipsnis). Be to, esant sunkiai materialiai padėčiai, yra galimybė paskirtą baudą išdėstyti dalimis, o tokie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pareiškėjas pagrįstai nubaustas pagal ANK 524 straipsnio 1 dalį, naikinti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo. Tačiau dėl aukščiau išvardintų motyvų nutarimas yra keistinas dalyje dėl paskirtos nuobaudos, A. G. paskirta bauda mažintina iki minimalios baudos, numatytos už aptariamo nusižengimo padarymą. Kitoje dalyje nutarimas paliekamas nepakeistu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. G. (A. G.) skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. 2023 m. spalio 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24942-2023 (ROIK:23219318203) pakeisti.

Už ANK 524 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą A. G. paskirti 300 Eur dydžio baudą.

Kitoje dalyje skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.