- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-22
- Bylos Nr.
- eB2-1228-945/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00075-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bartninkas
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „BigBrand“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Prokesa“ įgaliotam asmeniui V. Č.,
atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Rubela“ nemokumo administratorei Marijai Bartaševičiūtei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „BigBrand“ prašymą dėl reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Rubela“ bankroto byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apygardos teismas 2025 m. balandžio 15 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Rubela“, nustatė 30 dienų terminą kreditorių reikalavimams pareikšti. Pasibaigus šiam terminui, nemokumo administratorė Marija Bartaševičiūtė pateikė teismui prašymą patvirtinti UAB „Rubela“ kreditorių reikalavimus, kurie patvirtinti Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 9 d. nutartimi.
2. 2025 m. liepos 30 d. teisme gautas pareiškėjos bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „BigBrand“ (toliau – ir pareiškėja) prašymas atnaujinti terminą BUAB „BigBrand“ prašymui dėl reikalavimo patvirtinimo UAB „Rubela“ bankroto byloje pateikti, patvirtinti BUAB „BigBrand“ 1 943 208,92 Eur reikalavimą UAB „Rubela“ bankroto byloje (registracijos Nr. DOK-17593). Prašyme nurodoma, kad BUAB „BigBrand“ vadovo pareigas nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d. iki 2025 m. vasario 12 d. ėjo V. J. Buvęs vadovas iki šiol nevykdo pareigos perduoti BUAB „BigBrand“ dokumentus, debitorių sąrašus, finansinės apskaitos dokumentus. Patikrinus BUAB „BigBrand“ banko sąskaitų išrašus, nustatyta, kad už UAB „BigBrand“ išleistas obligacijas surinkti pinigai nukeliavo į su UAB „BigBrand“ ir UAB „Unishop“ susijusias įmones, tarp jų ir UAB „Rubela“. Susijusių asmenų sandorių balansas taip pat rodo, kad 1 943 208,92 Eur suma iš UAB „BigBrand“ buvo pervesta ir į UAB „Rubela“. BUAB „BigBrand“ bankroto procese nėra nustatyta, kad už pervestus pinigus UAB „BigBrand“ būtų ką nors gavusi iš UAB „Rubela“. BUAB „BigBrand“ nemokumo administratorė negalėjo anksčiau pateikti reikalavimo į UAB „Rubela“ bankroto bylą, nes buvęs UAB „BigBrand“ direktorius V. J. tyčia neteikia bendrovės finansinės apskaitos dokumentų, kitų bendrovės dokumentų. Be šių dokumentų yra sudėtinga identifikuoti visus pareiškėjos debitorius. Apie turimus finansinius įsipareigojimus informacijos nepateikė ir likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) „Rubela“ nemokumo administratorė. Dėl šių priežasčių terminas reikalavimui pateikti yra praleistas dėl objektyvių ir ne nuo BUAB „BigBrand“ priklausančių priežasčių.
3. 2025 m. rugpjūčio 5 d. teisme gautas LUAB „Rubela“ nemokumo administratorės prašymas netenkinti pareiškėjos BUAB „BigBrand“ prašymo dėl reikalavimo patvirtinimo (registracijos Nr. DOK-18050). LUAB „Rubela“ nemokumo administratorė nurodo, kad BUAB „BigBrand“ nemokumo administratorės teiginys, jog BUAB „BigBrand“ bankroto procese nėra nustatyta, kad UAB „BigBrand“ būtų ką nors gavusi iš UAB „Rubela“ už pervestus pinigus, neatitinka duomenų, esančių išmaniojoje mokesčių administravimo sistemoje (i.MAS). Patikrinus išmaniojoje mokesčių administravimo sistemoje (i.MAS) registruotas PVM sąskaitas faktūras, nustatyta, kad nuo 2023 m. rugpjūčio mėn. iki 2024 m. rugpjūčio mėn. UAB Rubela pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras suteikė UAB „BigBrand“ prekių ir paslaugų iš viso už 14 848 537,19 Eur. Pasak pareiškėjos BUAB „BigBrand“, ji į UAB „Rubela“ sąskaitą pervedė 1 943 208,92 Eur, taigi UAB „BigBrand“ liko skolinga UAB „Rubela“ 12 905 328,27?Eur. Patikrinus gautų PVM sąskaitų faktūrų registracijos duomenis, matyti, kad atitinkamu laikotarpiu UAB „Rubela“ dideliais kiekiais įsigijo prekes iš didmeninės prekybos platformos UAB „Unishop“, kurias pardavė UAB „BigBrand“. Taigi, UAB „Rubela“ tiekė pareiškėjai UAB „BigBrand“ prekes, už kurias ši liko skolinga 12 905 328,27?Eur.
Dėl termino atnaujinimo
4. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui. JANĮ 41 straipsnio 6 dalyje nurodytos JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatyto termino praleidimo teisinės pasekmės – jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytą terminą, jo reikalavimo teisė pasibaigia, išskyrus JANĮ 41 straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatytus atvejus. Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).
5. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2025 m. balandžio 15 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB ,,Rubela“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2025 m. balandžio 25 d. Įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, kreditoriai turėjo 30 dienų terminą reikalavimams pareikšti (JANĮ 41 straipsnio 1 dalis). Aptariamu atveju 30 dienų terminas pasibaigė 2025 m. gegužės 26 d.
Šalies argumentai
6. Pareiškėja UAB ,,BigBrand“ prašymą patvirtinti jos reikalavimą UAB „Rubela“ bankroto byloje pateikė 2025 m. liepos 30 d. Prašymas atnaujinti terminą reikalavimui UAB „Rubela“ bankroto byloje pareikšti grindžiamas tuo, kad buvęs BUAB „BigBrand“ direktorius V. J. neteikia bendrovės finansinės apskaitos dokumentų, kitų bendrovės dokumentų, apie turimus finansinius įsipareigojimus informacijos nepateikė ir BUAB „Rubela“ nemokumo administratorė.
Žemesnės instancijos teismas
7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis, turėtų atsižvelgti į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, asmenų elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Spręsdamas dėl praleisto termino atnaujinimo, teismas turi: 1) nustatyti, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat, ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar į likviduojamos dėl bankroto įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu; 2) vertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018).
8. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, bankroto byla pareiškėjai BUAB „BigBrand“ iškelta Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 29 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2025 m. vasario 7 d. Iš į bylą pateikto 2025 m. birželio 4 d. pareiškėjos BUAB „BigBrand“ juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija nustatyta, kad nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d. iki 2025 m. vasario 12 d. pareiškėjos BUAB „BigBrand“ vadovu buvo V. J. Iš UAB „Rubela“ bankroto byloje esančio 2025 m. vasario 27 d. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad UAB „Rubela“ vadovu tas pats V. J. buvo nuo 2025 m. vasario 4 d. iki Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 15 d. nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Rubela“ įsiteisėjimo 2025 m. balandžio 25 d. UAB „Rubela“ bankroto byloje nemokumo administratorės prašymu Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 22 d. nutartimi BUAB „Rubela“ buvusiam vadovui V. J. skirta 500 Eur bauda už Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 15 d. nutartimi nustatyto įpareigojimo perduoti nemokumo administratorei juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jos veikla, nevykdymą.
9. Nors pareiškėjos BUAB „BigBrand“ nemokumo administratorė nepateikė teismui įrodymų apie BUAB „BigBrand“ buvusio vadovo V. J. nevykdomą pareigą perduoti nemokumo administratorei visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jos veikla, teismas, įvertinęs aplinkybę, kad UAB „Rubela“ bankroto byloje tas pats V. J. neperduoda nemokumo administratorei šios bendrovės turto ir dokumentų, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo kaip nepagrįstus vertinti BUAB „BigBrand“ nemokumo administratorės teiginius apie V. J. vengimą perduoti bankrutuojančios bendrovės dokumentus, dėl ko ji neturėjo galimybės tinkamai ir laiku patikrinti duomenis apie BUAB „BigBrand“ debitorius, pareikšti jiems savo reikalavimus. 2025 m. lapkričio 13 d. teismo posėdyje buvęs bendrovių vadovas V. J. iš esmės patvirtino, kad pareigą nemokumo administratorėms perduoti dokumentus vykdo netinkamai, kartu pažymėdamas, jog jau yra perdavęs dalį bendrovių dokumentų. Visgi ši aplinkybė nepaneigia pareiškėjos BUAB „BigBrand“ teiginių, kad iki prašymo dėl reikalavimo patvirtinimo pateikimo ji nebuvo gavusi visų reikalingų dokumentų. Be to, LUAB „Rubela“ nemokumo administratorė nesutinka su pareiškėjos BUAB „BigBrand“ reikalavimu, t. y. nelaiko pareiškėjos BUAB „Rubela“ kreditore, todėl byloje nėra ginčo dėl to, jog LUAB „Rubela“ nemokumo administratorė nesiuntė pranešimo ir kitu būdu neinformavo BUAB „BigBrand“ nemokumo administratorės apie tai, kad UAB „Rubela“ yra iškelta bankroto byla. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad pareiškėja BUAB „BigBrand“ terminą reikalavimui pareikšti praleido dėl akivaizdaus aplaidumo, nerūpestingumo, nesąžiningumo ar piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Teismas šiuo atveju sutinka su pareiškėja BUAB BigBrand“, kad jos nurodytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas pripažinti termino praleidimo priežastis objektyviomis ir svarbiomis.
10. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, į faktą, kad bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, jog būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009), termino kreditoriams pareikšti savo reikalavimus paskirtis yra skatinti operatyvų bankroto procesą, bet ne nubausti terminą praleidusią šalį, nesant byloje duomenų, leidžiančių manyti, jog termino atnaujinimas šiuo atveju galėtų turėti neigiamos įtakos atsakovės bankroto proceso trukmei ir vykdomų procedūrų eigai, formalus termino praleidimo pasekmių taikymas neatitiktų teisingumo principo, teismas sprendžia, jog yra pagrindas atnaujinti pareiškėjos BUAB „BigBrand“ praleistą terminą reikalavimui atsakovės UAB „Rubela“ bankroto byloje pateikti (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).
Dėl kreditorės reikalavimo (ne)pagrįstumo
11. Pareiškėja BUAB „BigBrand“ prašymą patvirtinti 1 943 208,92 Eur reikalavimą UAB „Rubela“ bankroto byloje grindė banko sąskaitų išrašais. Pareiškėjos prašyme buvo nurodyta, kad iš UAB „BigBrand“ buvo pervesta 1 943 208,92 Eur suma UAB „Rubela“, tačiau iš UAB „Rubela“ už pervestus pinigus UAB „BigBrand“ nieko negavo, tai patvirtina, jog UAB „Rubela“ liko skolinga UAB „BigBrand“ 1 943 208,92 Eur sumą. Kartu su banko sąskaitų išrašais pareiškėja pateikė BUAB „Bigbrand“ banko sąskaitos išrašus apibendrinančią lentelę, pagal kurią įplaukos iš UAB „Rubela“ sudaro 408 193 Eur, o išlaidos tai pačiai bendrovei – 800 100 Eur. Taigi, skirtumas tarp išlaidų ir įplaukų yra 391 907 Eur, kas sudaro pagrindą abejoti pareiškėjos BUAB „BigBrand“ prašomo patvirtinti reikalavimo pagrįstumu.
12. Iš į bylą pateiktų pareiškėjos BUAB „BigBrand“ banko sąskaitų išrašų nustatyta, kad praktiškai visuose UAB „Rubela“ pervestų lėšų įrašuose nurodyta, jog lėšų pervedimai yra „už prekes“. 2025 m. lapkričio 13 d. teismo posėdyje apklaustas buvęs abiejų bendrovių vadovas V. J. patvirtino, kad šalys prekiavo tarpusavyje. Tai reiškia, kad pinigų sumos buvo pervedamos vykdant pirkimo–pardavimo teisinius santykius, kaip atsiskaitymai už prekes. Pareiškėja BUAB „BigBrand“ į bylą nepateikė priešingas aplinkybes pagrindžiančių duomenų. Kadangi pareiškėja BUAB „BigBrand“ nepaneigė fakto, kad tarp šalių buvo susiklostę pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, nėra pagrindo spręsti, jog vien banko sąskaitų išrašai patvirtina, kad UAB „Rubela“ pervestos lėšos turi būti grąžintos pareiškėjai BUAB „BigBrand“ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
13. Pagal CPK 12 straipsnį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Vadovaujantis įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2011). Kadangi, kaip minėta, banko sąskaitų išrašai savaime negali būti laikomi pakankamu pagrindu reikalavimui patvirtinti, pareiškėja BUAB „BigBrand“, siekdama pagrįsti prašomą patvirtinti reikalavimą, privalėjo pateikti į bylą pirminius dokumentus, pagrindžiančius reikalavimo teisę į 1 943 208,92 Eur sumą, pavyzdžiui, sutartis, PVM sąskaitas faktūras, kitus buhalterinės apskaitos dokumentus ar kitus rašytinius įrodymus. LUAB „Rubela“ nemokumo administratorė bylos nagrinėjimo metu pagrįstai nurodė, kad pareiškėja BUAB „BigBrand“ turėjo galimybę pateikti į bylą išmaniojoje mokesčių administravimo sistemoje (i.MAS) pateiktas PVM sąskaitas faktūras, pagrindžiančias prekių UAB „Rubela“ pardavimą, tačiau pareiškėja BUAB „BigBrand“ neteikė į bylą tokių duomenų, nurodžiusi, kad, jos nuomone, yra netikslinga ginčyti finansinį reikalavimą ir jo pagrįstumą remiantis nepilnomis i.MAS pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis, kurios tik patvirtina egzistavus verslo santykius, tačiau neįrodo galutinių mokėtinų sumų, šiuos faktus patvirtina tik finansinės apskaitos dokumentai.
14. Dėl to pareiškėja BUAB „BigBrand“ 2025 m. rugsėjo 17 d. ir 2025 m. spalio 6 d. į bylą pateikė jos debitorių sąrašus, kuriuose UAB „Rubela“ įrašyta kaip pareiškėjos debitorė su 1 943 208,92 Eur skola. Pirmu atveju nenurodyta, nei kas, nei kada parengė debitorių sąrašą, tik pareiškėjos rašte pažymėta, kad šį sąrašą perdavė UAB „BigBrand“ finansininkė, antru atveju nurodyta, jog jis parengtas 2025 m. sausio 24 d. duomenimis ir pateiktas UAB „BigBrand“ vadovo V. J. su atsiliepimu į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pareiškėjos BUAB „BigBrand“ teigimu, šie duomenys patvirtina reiškiamo kreditorinio reikalavimo pagrįstumą. Taip pat pareiškėja BUAB „BigBrand“ 2025 m. spalio 6 d. pateikė 2024 m. gruodžio 31 d. ir 2025 m. sausio 23 d. UAB „BigBrand“ balansus, kuriuose nurodyta, kad UAB „BigBrand“ per vienus gautinos sumos nurodytais laikotarpiais sudarė 13 619 983 Eur ir 13 381 603 Eur sumas. Pareiškėjos BUAB „BigBrand“ nemokumo administratorė pridėjo ir piniginių srautų tarp UAB „BigBrand“ ir UAB „Rubela“ suvestinę, kurios duomenimis, pareiškėja iš UAB „Rubela“ gavo 580 520,23 Eur sumą, o jai pervedė 906 500 Eur sumą. Teismo vertinimu, vien debitorių sąrašas ir jame nurodytas UAB „Rubela“ 1 943 208,92 Eur įsiskolinimas, pateikti balansai ir piniginių srautų tarp UAB „BigBrand“ ir UAB „Rubela“ suvestinė, kuri ne patvirtina, o paneigia pareiškėjos BUAB „BigBrand“ reikalavimo BUAB „Rubela“ dydį, nepagrindžia, jog pareiškėja BUAB „BigBrand“ šių duomenų pagrindu turi būti pripažinta kreditore UAB „Rubela“ bankroto byloje.
Žemesnės instancijos teismas
15. Pažymėtina, kad byloje buvo nustatyta, jog 2025 m. sausio 24 d. duomenimis parengtą UAB „BigBrand“ debitorių sąrašą, kuriame nurodytas UAB „Rubela“ 1 943 208,92 Eur įsiskolinimas, parengė finansininkė M. G. LUAB „Rubela“ nemokumo administratorė į bylą pateikė finansininkės M. G. 2024 m. birželio 30 d. duomenimis parengtą 2024 m. liepos 29 d. skolų suderinimo aktą, kuriame nurodyta, kad UAB „Rubela“ skola UAB „BigBrand“ sudaro 247 566,34 Eur sumą. Akte taip pat išvardintos trys neapmokėtos (nevisiškai apmokėtos) PVM sąskaitos faktūros – 2024 m. birželio 13 d. Nr. BB5438 (skolos likutis – 40 087,78 Eur), 2024 m. birželio 17 d. Nr. BB5574 (skola – 106 858,03 Eur) ir Nr. BB5586 (skola – 100 620,53 Eur). Tai reiškia, kad, 2024 m. liepos 29 d. skolų suderinimo akto duomenimis, 2024 m. birželio 30 d. egzistavo UAB „Rubela“ 247 566,34 Eur skola UAB „BigBrand“. Po pusmečio parengtame UAB „BigBrand“ debitorių sąraše jau buvo nurodoma, kad UAB „Rubela“ 2025 m. sausio 24 d. UAB „BigBrand“ buvo skolinga 1 943 208,92 Eur sumą. 2025 m. gruodžio 16 d. teismo posėdyje apklausta abu šiuos dokumentus rengusi M. G. negalėjo paaiškinti, kaip susidarė 1 943 208,92 Eur skolos suma.
16. Pareiškėja BUAB „BigBrand“ su prašymu dėl reikalavimo patvirtinimo pateikė banko sąskaitų išrašus, iš kurių nustatyta, kad po 2024 m. birželio 30 d. UAB „Rubela“ neatliko jokių mokėjimų UAB „Bigbrand“. Gi UAB „BigBrand“, nepaisant to, kad UAB „Rubela“ jai buvo skolinga 247 566,34 Eur sumą, už prekes 2024 m. liepos 11 d. sumokėjo 41 800 Eur, 2024 m. rugpjūčio 30 d. – 45 000 Eur ir 20 000 Eur sumas, iš viso 106 800 Eur sumą. Aplinkybę, kad po 2024 m. birželio 30 d. UAB „Rubela“ ir UAB „BigBrand“ toliau tarpusavyje prekiavo, patvirtina BUAB „Rubela“ nemokumo administratorės pateiktos PVM sąskaitos faktūros, iš kurių matyti, kad po 2024 m. birželio 30 d. UAB „Rubela“ už parduotas prekes išrašė UAB „BigBrand“ šias PVM sąskaitas faktūras: 2024 m. liepos 2 d. Nr. RBL162664 129 591,16 Eur sumai, 2024 m. liepos 2 d. Nr. RBL162666 117 429,59 Eur sumai, 2024 m. liepos 4 d. Nr. RBL162549 4 436,94 Eur sumai, 2024 m. liepos 4 d. Nr. RBL162679 103 079,01 Eur sumai, 2024 m. liepos 4 d. Nr. RBL162680 121 060,61 Eur sumai, 2024 m. liepos 5 d. Nr. RBL162554 1 313,81 Eur sumai, 2024 m. liepos 8 d. Nr. RBL162696 100 650,74 Eur sumai, 2024 m. liepos 8 d. Nr. RBL162725 112 743,14 Eur sumai, 2024 m. liepos 11 d. Nr. RBL162608 28 305,12 Eur sumai, 2024 m. liepos 15 d. Nr. RBL162627 22 341,65 Eur sumai, 2024 m. liepos 18 d. Nr. RBL162681 12 299,80 Eur sumai, 2024 m. liepos 19 d. Nr. RBL162699 2 866,47 Eur sumai, 2024 m. liepos 22 d. Nr. RBL162742 74 415,44 Eur sumai, 2024 m. liepos 22 d. Nr. RBL162744 112 478,70 Eur sumai, 2024 m. liepos 24 d. Nr. RBL162764 97 880,52 Eur sumai, 2024 m. liepos 24 d. Nr. RBL162766 115 982,95 Eur sumai, 2025 m. rugpjūčio 12 d. Nr. RBL162967 121 833,94 Eur sumai, 2024 m. rugsėjo 27 d. RBL163449 144 656,71 Eur sumai, 2024 m. rugsėjo 27 d. RBL163450 127 320,83 Eur sumai, 2024 m. rugsėjo 27 d. RBL163451 139 318,67 Eur sumai, 2024 m. rugsėjo 30 d. Nr. RBL163452 128 713,68 Eur sumai, 2024 m. rugsėjo 30 d. Nr. RBL163453 123 069,64 Eur sumai, 2024 m. rugsėjo 30 d. Nr. RBL163454 87 164,36 Eur sumai. Taigi, iš viso po 2024 m. birželio 30 d. UAB „Rubela“ išrašė UAB „BigBrand“ PVM sąskaitų faktūrų 2 028 953,48 Eur sumai. Pareiškėjos BUAB „BigBrand“ pateikti banko sąskaitos išrašai patvirtina, kad nurodytu laikotarpiu UAB „BigBrand“ sumokėjo UAB „Rubela“ tik 106 800 Eur sumą, kitų duomenų apie atsiskaitymą byloje nėra, tačiau UAB „BigBrand“ vadovo V. J. su atsiliepimu į pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „BigBrand“ iškėlimo pateiktame kreditorių sąraše UAB „Rubela“ nėra nurodyta, priešingai, beveik su identiška skola UAB „Rubela“ nurodyta debitorių sąraše. Šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad arba UAB „BigBrand“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai, arba tarp UAB „Rubela“ ir UAB „BigBrand“ buvo atlikti įskaitymai, kurių nė viena šalis neįrodinėjo ir apie kuriuos byloje nėra jokių duomenų. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjos BUAB „BigBrand“ pateiktos debitorių lentelės, kiti UAB „BigBrand“ vadovo V. J. su atsiliepimu į pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „BigBrand“ iškėlimo pateikti dokumentai nėra patikimi ir jų pagrindu negalima konstatuoti, kad 2025 m. sausio 24 d. UAB „Rubela“ buvo skolinga UAB „BigBrand“ 1 943 208,92 Eur sumą, todėl nėra teisinio pagrindo jį tvirtinti prašoma apimtimi.
17. Visgi, byloje nustatyta, kad, vadovaujantis 2024 m. liepos 29 d. sudarytu skolų suderinimo aktu, 2024 m. birželio 30 d. UAB „Rubela“ buvo skolinga UAB „BigBrand“ 247 566,34 Eur sumą. UAB „Rubela“ nemokumo administratorė iš esmės neginčija šios aplinkybės, ji pati į bylą pateikė nurodytą aktą. Kaip minėta, pareiškėjos BUAB „BigBrand“ nemokumo administratorei buvo pasiūlyta pateikti į bylą aktualiu laikotarpiu UAB „BigBrand“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras (arba jų apibendrintą sąrašą), kuriuose atsispindėtų sumos, už kurias buvo parduotos prekės UAB „Rubela“ po 2024 m. birželio 30 d., tačiau BUAB „BigBrand“ nemokumo administratorė atsisakė į bylą teikti tokius duomenis, todėl konstatuotina, kad pareiškėjos BUAB „BigBrand“ nemokumo administratorė neįrodė didesnės nei 247 566,34 Eur UAB „Rubela“ skolos sumos. Byloje nėra duomenų apie skolų tarp UAB „Rubela“ ir UAB „BigBrand“ įskaitymą iki bankroto bylų UAB „Rubela“ ir UAB „BigBrand“ iškėlimo, nemokumo administratorės su tuo susijusių aplinkybių neįrodinėja. Šioje byloje nustatyta, kad po 2024 m. birželio 30 d. UAB „BigBrand“ galimai nesumokėjo UAB „Rubela“ 1 922 153,48 Eur sumos, kas suteikia teisę LUAB „Rubela“ kelti klausimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „BigBrand“ bankroto byloje, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo po bankroto bylų UAB „Rubela“ ir UAB „BigBrand“ iškėlimo įskaityti 2024 m. liepos 29 d. skolų suderinimo akte nurodytą 2024 m. birželio 30 d. buvusią UAB „Rubela“ skolos sumą su vėliau atsiradusia UAB „BigBrand“ skola.
18. Apibendrindamas byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas patvirtinti BUAB „BigBrand“ antros eilės pirmo etapo 247 566,34 Eur reikalavimą UAB „Rubela“ bankroto byloje (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsnio 4 dalimi, 42 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
nutaria:
Atnaujinti pareiškėjai bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „BigBrand“ terminą reikalavimui uždarosios akcinės bendrovės „Rubela“ bankroto byloje pareikšti.
Patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „BigBrand“ antros eilės pirmo etapo 247 566,34 Eur reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Rubela“ bankroto byloje.
Nutarties kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Pavesti nemokumo administratorei su šia nutartimi supažindinti kitus įmonės kreditorius.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos jos kopiją pateikti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.