- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-29
- Bylos Nr.
- 2A-266/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Marytė Mitkuvienė, Audronė Jarackaitė
- Atsakovas
- R., R. A., G. A.
- Ieškovas
- R. K.
- Kategorijos
- 63.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Audronės Jarackaitės ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų R. A. ir G. A. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-757-479/2011 pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovams R. A., G. A., E. K. ir E. K. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo bei atsakovų R. A., G. A. priešieškinį ieškovei R. K. dėl skolos dydžio nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė R. K. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų R. A., G. A., E. K., E. K. 58460 JAV dolerių skolą, 5080,17 JAV dolerių delspinigių už praleistą prievolės įvykdymo terminą nuo 2010-04-02 iki ieškinio pateikimo teismui dienos, 0,11 procento dydžio JAV dolerių delspinigių už kiekvieną skolos mokėjimo termino praleidimo dieną nuo teismo priteistos sumos nuo ieškinio padavimo į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5 procentų dydžio JAV dolerių metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 200 Lt nuostolių, susijusių su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu bei visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2009-03-25 su atsakovais R. A. bei G .Alksniene sudarė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovams paskolino 80000 JAV dolerių. Skolos grąžinimą laidavo atsakovai E. K. bei E. K.. Atsakovai paskolą privalėjo grąžinti iki 2010-04-01, tačiau grąžino tik 21540 dolerių. Dėl tos priežasties ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovų skolą, delspinigius bei procesines palūkanas.
2010-10-27 atsakovai R. A. bei G. A. kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismą su ieškiniu R. K. dėl skolos dydžio nustatymo. Ieškinyje nurodė, kad atsakovams buvo suteikta ne 80000 JAV dolerių, bet 56000 dolerių paskola. Kadangi dalis paskolos ieškovei R. K. yra grąžinta, atsakovai prašė teismo nustatyti, kad atsakovų skola sudaro 34460 JAV dolerių bei 1000 JAV dolerių delspinigių.
Žemesnės instancijos teismas
2011-01-17 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi bylos sujungtos į vieną į bylą, atsakovų R. A., G. A. ieškinys pripažintinas priešieškiniu šioje byloje.
Atsiliepimas
Atsakovas R. A. nurodė, kad jo priešieškinis yra pagrįstas, nes jis gavo tik dalį paskolos, 24000 dolerių atsakovas pervedė trečiajam asmeniui V. D., kitaip atsakovas nebūtų gavęs paskolos. Kadangi dalis paskolos yra grąžinta, atsakovas prašė teismo patenkinti priešieškinį, sumažinti skolos sumą, o ieškovės ieškinį tenkinti tik iš dalies.
Atsakovas E. K. nurodė, kad priešieškinis yra pagrįstas, nes 24000 dolerių paskola nebuvo suteikta, tai buvo palūkanos, kurios buvo sumokėtos trečiajam asmeniui, ieškinys turi būti tenkinamas tik iš dalies.
Trečiasis asmuo V. D. nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas ir teisėtas, nes ieškovė įvykdė paskolos sutartį, o dalies paskolos pervedimas šalių interesų nepažeidžia, nes atsakovas R. A. laisva valia sutiko sumokėti neįvykdytus E. K. įsipareigojimus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė solidariai iš atsakovų R. A., G. A., E. K., E. K. 58460 JAV dolerių skolą, 4516 JAV dolerių delspinigių, viso 62976 JAV dolerių, bei 5 procentų dydžio metines palūkanas, apskaičiuotas pagal priteistą 62976 JAV dolerių sumą, nuo ieškinio pareiškimo 2010-07-15 iki sprendimo įvykdymo dienos. Kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas atmetė atsakovų R. A., G. A. priešieškinį ir priteisė ieškovei R. K. iš atsakovų R. A., G. A., E. K., E. K. po 750 Lt ieškovės atstovavimo išlaidoms atlyginti bei po 125 Lt ieškovės sumokėto žyminio mokesčio. Teismas taip pat priteisė iš atsakovų R. A., G. A., E. K., E. K. po 1003 Lt žyminio mokesčio valstybei. Teismas nurodė, kad įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones-išieškojimo sustabdymą iš UAB „Beržų alėja“ turto, taikytą 2010-11-22 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi.
Teismas sutiko su ieškovės teiginiu, jog ji tinkamai įvykdė paskolos sutartį ir atsakovai privalo grąžinti jai 58460 dolerių skolą. Byloje yra pateikta paskolos sutartis, patvirtinanti, jog ieškovė suteikė 80000 dolerių paskolą atsakovams R. A., G. A.. Kadangi atsakovas R. A. nurodė ieškovei pervesti 24000 dolerių trečiajam asmeniui, ieškovė šį atsakovo nurodymą įvykdė ir įstatymo nepažeidė. Nors atsakovas E. K. nurodė, kad 24000 JAV dolerių pervedimas V. D. reiškė palūkanų sumokėjimą, tačiau šis atsakovo teiginys nėra įrodytas. Akivaizdu tai, kad atsakovai sutiko su dalies paskolos sumos pervedimu trečiajam asmeniui bei paskolos sutartį iš dalies atsakovai įvykdė. Įvertinant tai, kad atsakovas E. K. dalį paskolos grąžino, ieškovė pagrįstai prašė teismo priteisti iš atsakovų negrąžintą 58460 JAV dolerių skolą (LR CK 6. 873 str.).
Šalies argumentai
Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovų 5080,17 JAV dolerių delspinigių nuo 2010-04-02 iki teismo sprendimo įvykdymo. Teismas su šia ieškovės nuostata sutinka tik iš dalies. Kadangi paskolos sutartyje yra nustatyta atsakovų pareiga mokėti delspinigius, atsakovai nuo 2010-04-02 privalėjo juos ieškovei sumokėti. Dėl delspinigių išieškojimo nustatytas 6 mėnesių senaties terminas (LR CK 1.125 str.). Ieškinio pareiškimas nutraukia ieškinio senatį (LR CK 1. 130 str.). Atsakovai prašė taikyti ieškinio senatį. Taigi ieškovė turi teisę į delspinigių priteisimą nuo 2010-04-02 iki ieškinio prareiškimo 2010-07-15,tai yra už 105 dienas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas sutiko su atsakovų nuostata, kad 0,11 procentų dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną sudarytų 40 procentų dydžio metinių delspinigių ir toks dydis yra neprotingas. Akivaizdu, kad šalys dėl delspinigių dydžio susitarė ir jų dydį nustatė sutartimi, tačiau delspinigių dydis neturi nukrypti nuo verslo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-7-409/2010). Delspinigių dydį apskaičiuojant pagal 2003-12-09 įstatymo Nr. IX-1873 nuostatas, tai yra pagal VILIBOR palūkanų normą, padidintą 7 punktais, galima nustatyti, jog atsakovų skola dėl nesumokėtų delspinigių sudarė 4849 JAV dolerių. Ieškovė pripažino, kad 333 JAV dolerius delspinigių atsakovai sumokėjo, todėl yra pagrindas priteisti ieškovės nurodytus delspinigius, tai yra 4516 JAV dolerių. Teismas netenkino ieškovės reikalavimo dėl 0,11 procentų dydžio delspinigių priteisimo iki sprendimo įvykdymo, nes, pareiškus ieškinį, delspinigių išieškojimas nutraukiamas, o ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, apskaičiuotos pagal priteistą skolos sumą (LR CK 6. 210 str.). Teismas taip pat netenkino ieškovės prašymo priteisti 200 Lt išlaidų turto vertei nustatyti, nes šios išlaidos nėra susijusios su ginčo dalyku ir nėra būtinos (LR CPK 178 str.).
Teismas pasisakydamas dėl atsakovų priešieškinio nurodė, kad atsakovai R. A., G. A. byloje įrodinėjo, kad atsakovams buvo pervesta tik 56000 dolerių ir tai yra tik tokio dydžio paskolą atsakovai įsipareigojo grąžinti. Teismas su šia atsakovų nuostata nesutiko. Byloje yra pateikti duomenys apie tai, kad atsakovas R. A. ieškovei nurodė dalį paskolos, tai yra 24000 dolerių, sumokėti į trečiojo asmens V. D. sąskaitą. Jeigu paskolos gavėjas, tai yra atsakovas R. A. disponavo jam paskolinta pinigų suma, tai tokie atsakovo veiksmai patvirtina, jog paskola atsakovui buvo suteikta. Atsakovas R. A. teismui neįrodė, kad paskolos dalies pervedimą jis įvykdė prieš savo valią. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad dalį paskolos, tai yra 21540 JAV dolerių atsakovas E. K. ieškovei grąžino ir atsakovas R. A. tam neprieštaravo (b.l. 17 t. 2). Iš dalies įvykdydami paskolos sutartį atsakovai pripažino, kad ji atitinka šalių valią ir atsakovai prarado galimybę paskolos sutartį nuginčyti (LR CK 1. 79 str. 2 d.). Teismas pripažino, kad atsakovo pareikštas priešieškinis yra neįrodytas ir atmestinas (LR CPK 178 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovai R. A. ir G. A. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2011-08-22 sprendimą ir išdėstyti jį taip:
priteisti solidariai iš E. K. ir E. K. 34095,56 JAV dolerių skolą, 1000 JAV dolerių delspinigių, viso 35095,56 JAV dolerių, bei 5 procentus dydžio metines palūkanas nuo 2010-07-15 iki sprendimo įvykdymo dienos, o bylos dalį dėl skolos priteisimo iš R. A. ir G. A. nutraukti ir iš dalies patenkinti priešieškinį ir nustatyti, kad R. A. ir G. A. yra skolingi R. K. 34095,56 JAV dolerių skolą, 1000 JAV dolerių delspinigių, viso 35095,56 JAV dolerių, bei 5 procentus dydžio metines palūkanas nuo 2010-07-15 iki sprendimo įvykdymo dienos. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1. Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-02 nutartimi Nr. 160-2N/2010 nutarė už skolą parduoti įkeistą 0,0497 ha žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-1539-2382 ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 4400-1786-3000, esančius Klevų g. 10, Šlapšilės k., Klaipėdos r. nuosavybės teise priklausančius UAB „Beržų alėja“. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-11-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010 konstatavo, kad „Vykdydamas hipotekos teisėjo nutartį už skolą Įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių, antstolis atlieka priverstinį Įkeisto daikto pardavimą. Jeigu pardavus Įkeistą daiktą varžytynėse paaiškėja, kad gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, ir šia prasme hipotekos teisėjo nutartis tampa įvykdyta tik iš dalies, antstolis, kreditoriui pasinaudojus CK 4.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, tęsia hipotekos teisėjo nutarties priverstinio vykdymo veiksmus CPK nustatyta tvarka ir likusią neįvykdytą skolinio įsipareigojimo dalį išieško iš skolininko kito turto“, bei konstatavo, kad „Esant nurodytai hipotekos teisėjo nutarčiai, šios civilinės bylos dalis dėl ieškovo (kasatoriaus) reikalavimo atsakovui R. K. turėjo būti nutraukta vadovaujantis CPK 293 straipsnio 3 punktu.“ Nors Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-23 nutartimi išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 3K-7-364/2010 ir šios bylos faktinės aplinkybės šiek tiek skiriasi t.y. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinėjo bylą, kurioje turtas buvo įkeistas paprastąja hipoteka (LR CK 4.179 str.), o šioje byloje yra svetimo daikto hipoteka (LR CK 4.181 str.), tačiau Klaipėdos apygardos teismas turėjo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pateiktu teisės aiškinimu, nes ir esant svetimo daikto hipotekai išieškojimą reglamentuoja tas pats LR CPK 558 str., apie hipotekos skyriaus priimtą nutartį informuojamas ne tik įkeisto turto savininkas, bet ir skolininkas (bylos šalimi yra ir skolininkas), neužtekus įkeisto turto vertės reikalavimui patenkinti, taikoma ta pati LR CK 4.193 str. 1 d. Taigi Klaipėdos apygardos teismas nepagrįstai patenkino ieškinį, nes bylos dalis mūsų atžvilgiu turėjo būti nutraukta.
2. E. K. 2010-06-29 grąžino R. K. 925 Lt (364,44 JAV dolerių), ką patvirtina jos raštelis. Tačiau Klaipėdos apygardos teismas priteisė 58460 JAV dolerių negrąžintos paskolos t.y. 364,44 JAV dolerių suma negrąžintos paskolos dydžio nesumažino, vadinasi šioje dalyje priėmė neteisėtą sprendimą.
3. Klaipėdos apygardos teismas 2011-08-22 sprendimu priteisė 4516 JAV dolerių delspinigių. CK 6.73 str. nustato, kad jei netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Klaipėdos apygardos teismas nepagrįstai sumažino delspinigius tik iki 4516 JAV dolerių sumos, nors sprendimu konstatavo, kad 0,11 procentų delspinigių dydis yra neprotingas. 0,11 procentų delspinigių sudaro 40,15 procentų metinių palūkanų.
4. Priešieškiniu buvo reikalaujama nustatyti skolos dydį ir teismas R. K. ieškinį tenkindamas iš dalies konstatavo, kad ne visi R. K. reikalavimai yra pagrįsti, todėl turėjo iš dalies patenkinti ir priešieškinį t.y. nustatyti skolos dydį. Visiškai atmetus priešieškinį šiuo metu yra du galiojantys teismo sprendimai t.y. 2010-08-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis ir 2011-08-22 Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, kuriuose yra nustatyti skirtingo dydžio delspinigiai ir procesinės palūkanos. Esant tokiai situacijai yra visiškai neaišku kaip ir koks teismo sprendimas turės būti vykdomas. Klaipėdos apygardos teismo sprendimas negali būti teisėtas, nes priešieškinys taip pat turėjo būti patenkintas iš dalies t.y. konstatuotas skolos dydis nurodytas 2011-08-22 sprendime.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė R. K. prašo apeliantų R. A. ir G. A. 2011-09-16 apeliacinį skundą atmesti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas pilnai ir visapusiškai įvertino byloje nustatytas aplinkybes bei surinktus įrodymus ir priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti nėra pagrindo.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis atsakovai R. A., G. A. ir ieškovė R. K. 2009 m. kovo 25 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovams ieškovė paskolino 80000 JAV dolerių. Skolos grąžinimą laidavo atsakovai E. K. bei E. K.. Atsakovai paskolą privalėjo grąžinti iki 2010 m. balandžio 1 d., tačiau grąžino tik 21540 JAV dolerių. Todėl ieškovė R. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovų skolą, delspinigius bei procesines palūkanas. Atsakovai R. A. bei G. A. su ieškiniu kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismą dėl skolos R. K. dydžio nustatymo. Atsakovų teigimu jiems buvo suteikta ne 80000 JAV dolerių, bet 56000 JAV dolerių paskola, todėl grąžinus dalį skolos, jų skola sudaro 34460 JAV dolerių bei 1000 JAV dolerių delspinigių. Atsakovas R. A. nurodė, kad jo priešieškinys yra pagrįstas, nes jis gavo tik dalį paskolos, 24000 dolerių atsakovas pervedė trečiajam asmeniui V. D.. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartimi bylos sujungtos į vieną į bylą ir atsakovų R. A., G. A. ieškinys pripažintinas priešieškiniu šioje byloje.
Skundžiamu teismo sprendimu teismas ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, o atsakovų priešieškinį atmetė.
Atsakovai R. A. bei G. A. nesutikdami su teismo sprendimu pateikė apeliacinį skundą, kuriame išdėstė nesutikimo su teismo sprendimu argumentus. Apeliantų teigimu, bylos dalis dėl atsakovų R. A. bei G. A. turi būti nutraukta, nes net ir esant svetimo turto hipotekai turėjo būti taikoma CK 4.193 str. 1 d., t.y. tęsiami hipotekos teisėjo priimtos nutarties pagrindu priverstiniai vykdymo veiksmai, neįvykdytą skolinio įsipareigojimo dalį išieškant iš skolininkų kito turto. Teisėjų kolegija su šiuo apeliantų argumentu sutikti negali. Bylos duomenimis Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 2 d. priėmė nutartį įkeistą turtą parduoti iš varžytynių. Pažymėtina, CK 4.193 straipsnio, reglamentuojančio hipotekos kreditoriaus teisę patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto turto, 1 dalyje nustatyta, kad jei pardavus įkeistą daiktą varžytynėse gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, jis turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas nurodytas materialiosios teisės normas, yra konstatavęs, kad jeigu prievolė yra užtikrinta įkeitimu (hipoteka), tai skolininkui neįvykdžius tokios prievolės kreditorius įgyja teisę savo reikalavimus patenkinti iš įkeisto turto pirmiau už kitus kreditorius, ir tik tokiu atveju, jei pardavus įkeistą turtą gautos sumos nepakanka kreditoriaus reikalavimams patenkinti, jis gali reikalauti išieškojimo iš skolininko kito turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB NORD v. Z. S., bylos Nr. 3K-3-435/2008, Nr. 3K-7-364/2010).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010, yra konstatuota, kad jeigu prievolė priverstinai vykdoma iš kelių solidariųjų bendraskolių (pagrindinio skolininko, kuris yra įkaito davėjas, ir laiduotojo) turto, tai išieškojimo mastas gali ir turėtų būti kontroliuojamas vykdymo procese. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes ir teismų praktiką daro išvadą, kad apeliantų argumentas dėl bylos nutraukimo jų atžvilgiu yra nepagrįstas, ir apeliantai nepagrįstai sieja savo prievoles tik su įkeisto turto pardavimo iš varžytynių momentu.
Apeliantai skunde taip pat nurodo argumentus, kurių pagrindu nesutinka su skolos dydžiu ir mano, kad jų priešieškinis taip pat turėjo būti iš dalies tenkinamas. Apeliantų teigimu, jie pagal 2009 m. kovo 25 d. sudarytą paskolos sutartį gavo tik 56000 JAV dolerių paskolą. Šie apeliantų teiginiai prieštarauja byloje pateiktiems įrodymams, nes byloje esantis 2009 m. kovo 31 d. R. A. rašytinis prašymas (19 b.l., t. 1) patvirtina, kad atsakovas remdamasis ta pačia paskolos sutartimi nurodė kokia tvarka pervesti jo skolinamus pinigus, t. y. 24000 JAV dolerių pervesti V. D., o likusius 56000 JAV dolerių į jo paties sąskaitą banke. Ieškovė R. K. jos skolinamą 80000 JAV dolerių sumą pervedė į paskolos gavėjo nurodytas sąskaitas todėl laikytina, kad savo pareigą atliko tinkamai, kas atitiko ir paskolos gavėjo valią, todėl apeliantų argumentai dėl skolos dydžio atmestini.
Apeliaciniame skunde nurodyta, kad E. K. 2010-06-29 grąžino R. K. 925 Lt (364,44 JAV dolerių), ką patvirtina jos raštelis. Tačiau Klaipėdos apygardos teismas priteisė 58460 JAV dolerių negrąžintos paskolos t.y. 364,44 JAV dolerių suma negrąžintos paskolos dydžio nesumažino. Teisėjų kolegijos vertinimu šis apeliantų argumentas yra iš dalies pagrįstas, nes šią apeliantų nurodytą aplinkybę patvirtina byloje pateikti įrodymai. R. K. ranka rašytas raštelis (74 b.l., t. 1) patvirtina, kad 2010 m. birželio 29 d. pagal R. A. paskolos sutartį gavo iš E. K. 925 Lt. Todėl atitinkamai teismo priteista 58460 JAV dolerių suma sumažintina 333 JAV dolerių (925 Lt) ir solidariai iš atsakovų priteista R. A., G. A., E. K., E. K. 58460 JAV dolerių skola sumažintina iki 58127 JAV dolerių.
Apeliantai skunde nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas nepagrįstai sumažino delspinigius tik iki 4516 JAV dolerių sumos, nors sprendimu konstatavo, kad 0,11 procentų delspinigių dydis yra neprotingas. 0,11 procentų delspinigių sudaro 40,15 procentų metinių palūkanų. Teisėjų kolegija su šiuo apeliantų argumentu sutikti negali ir laiko, kad pirmosios instancijos teismas pakankamai sumažino delspinigių dydį, todėl nėra pagrindo juos dar labiau mažinti. Apeliantai pažeidė sutartį ir joje įtvirtintą prievolę laiku grąžinti paskolą bei naudojosi ieškovės pinigais, todėl teisėjų kolegijos vertinimu teismo priteista 4 516 JAV dolerių delspinigių suma yra teisinga ir atitinkanti protingumo kriterijus.
Atsižvelgiant, kad apeliantų skundas buvo tenkintas tik labai nežymia dalimi, todėl teismo sprendimo dalis, kuria yra priteistos bylinėjimosi išlaidos nėra keičiama.
Ieškovė apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 700 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, todėl ši suma priteistina iš apeliantų R. A., G. A. po 350 Lt ieškovės naudai.
Dėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p.
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą iš dalies pakeisti.
Sprendimo dalį, kuria priteista solidariai iš atsakovų R. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) G. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) E. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) E. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 58460 JAV dolerių skola ieškovės R. K. naudai (a.k. (duomenys neskelbtini) šią sumą sumažinti iki 58127 JAV dolerių ir laikyti, kad bendra delspinigių ir skolos suma sudaro 62643 JAV dolerių.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovų R. A. ir G. A. ieškovės R. K. naudai po 350 Lt advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.